Investigación Austral AU2553
AW | 2025 11 19 13:28 | AIR INVESTIGATION
Nuevas teorías investigación tragedia Fray Bentos
Nueva hipótesis explica accidente DC-9-32 Austral
Una nueva investigación en curso ha arrojado una nueva teoría referente al accidente aéreo del vuelo AU2553 de un McDonnell Douglas DC-9-32 de Austral Líneas Aéreas. La investigación oficial uruguaya de la agencia de aviación de la DINAC apuntó inicialmente a un error de gestión de los Pilotos y al engelamiento de los Tubos Pitot. Pero una nueva hipótesis expone los fallos de diseño del DC-9 y los baches en la formación y entrenamiento de la tripulación que llevaron al vuelo a una errática decisión de los Pilotos en medio de una tormenta en ruta.
Vuelo AU1553
El 10 de Octubre de 1997, el Vuelo AU2553 de Austral Líneas Aéreas, un McDonnell Douglas DC-9-32, se estrelló en la Estancia Magallanes, Nuevo Berlín, a 32 kilómetros/17 millas náuticas de Fray Bentos, Uruguay, cobrando la vida de 74 personas. El informe final, liderado por Uruguay, estableció una narrativa que perduró por décadas: la obstrucción por hielo de los tubos Pitot como causal de las anomalías de indicaciones de velocidad erróneas, lo que indujo a los pilotos a una acción fatal.
Sin embargo, en el ámbito de la aviación forense, la autopsia del caso no ha terminado. Una revisión técnica ha ganado interés a través de análisis de Mentour Pilot, que retoma la disidencia argentina en el análisis y actualiza la investigación con los conocimientos actuales en las ciencias de la aviación, para construir una hipótesis más sólida. El nuevo informe del vuelo AU2553 explica que el accidente aéreo establece que no fue debido a un simple fallo por engelamiento de los sistemas de medición de velocidad, sino más bien una concatenación de fallos sistémicos donde la velocidad de la aeronave era, de hecho, peligrosamente baja.
Mentour Pilot
La web de investigaciones de accidentología Mentour Pilot ha expuesto una teoría bastante actualizada del accidente aéreo del DC-9-32 de Austral Líneas Aéreas.
En su canal en Youtube expone las razones bajo una actualizada investigación en base a nuevos conocimientos avanzados en el video:
Physically IMPOSSIBLE! | A NEW Theory on Austral flight 2553/
¡Físicamente IMPOSIBLE! | Una NUEVA teoría sobre el vuelo 2553 de Austral.
Nueva teoría accidente AU2553
La tripulación del vuelo AU2553 del DC-9-32 matrícula LV-WEG en la ruta Posadas/PSS—Buenos Aires/AEP había virado hacia la izquierda para evadir una línea de turbonada, operando en condiciones de carga de trabajo elevadas debido a la presencia de un frente de tormenta generadas por tipo de fenómeno atmosférico denominado Cumulus Nimbus. Una línea de turbonada o Sistema Convectivo de Mesoescala (SCM) es un grupo organizado de tormentas eléctricas que se alinean en una estructura de banda estrecha, a menudo llamada línea de turbonada. Estos sistemas pueden generar lluvias intensas, vientos fuertes y granizo, y pueden durar varias horas. Este fenómeno se origina típicamente a lo largo o por delante de un frente frío activo o una vaguada de baja presión. El mecanismo clave para su desarrollo es el frente de ráfaga (gust front), que es el aire frío y denso, enfriado por la lluvia, que avanza desde la tormenta. Este frente actúa como una cuña que levanta el aire cálido y húmedo que tiene por delante, alimentando y perpetuando la línea de tormentas a medida que se desplaza. Aunque pueden ser muy largas de cientos de kilómetros, su ancho se mantiene relativamente pequeño, lo que les permite moverse rápidamente y afectar grandes áreas de forma cohesiva.
La principal característica de una línea de turbonada es que sus células individuales de tormenta funcionan como un solo sistema organizado, lo que amplifica sus peligros. Son conocidas por producir vientos fuertes de trayectoria recta (no rotacional). Además, pueden generar lluvias torrenciales que conducen a inundaciones repentinas, granizo y, en casos de segmentos de línea que se curvan hacia afuera, conocidos como bow echoes, existe el riesgo de formación de tornados.
Por su naturaleza impenetrable, representan un serio peligro para la aviación, pues evadir la turbulencia extrema, el cizallamiento del viento y los vientos cruzados que las acompañan suele requerir desviar la ruta de vuelo o esperar a que el sistema pase.
TRANSCRIPCIÓN VUELO AU2553 DC-9-32 AUSTRAL
El CVR (Cockpit Voice Recorder) es un dispositivo aeronáutico que graba el audio de la cabina de una aeronave. El deterioro de la situación meteorológica y las faltas de entrenamientos para situaciones adversas convirtieron el vuelo en una tragedia.
AU2553
28:36 | CAM 1: ¡QUE ESTATICA DE LA #! 28:37 | CAM 2: MIRA, MIRA 28:41 | CAM 1: CON LIGERA TURBULENCIA LES DIJE. [en referencia a los pasajeros]
A medida que el avión DC-9-32 se aproximaba al límite de su rendimiento, la Velocidad Aerodinámica Indicada/Indicated AirSpeed (IAS) comenzó a decaer lentamente. El Comandante, asumiendo que se aproximaban a Gualeguaychú, dio la orden que inició de descenso final
28:46 | CAM 1: BAJALE LA VELOSA, PORQUE ASI BAJAMOS
Según la tesis de Argentina y el nuevo análisis, esta pérdida de velocidad no fue un engaño del instrumento, ha sido real. Un nuevo enfoque en las investigaciones han determinado un anueva teoría en las investigación dedl vueloi AU2553.
La precipitada por la entrada en la región de Cristales de Hielo de Alta Altitud/High Altitude Ice Crystals (HAIC), un fenómeno no documentado en 1997 permite determinar una pisible causal del derribo del vuelo. Estos cristales probablemente obstruyeron los sensores de presión de entrada del motor, induciendo un empuje menor del que se indicaba.
Al intentar corregir la velocidad, el Capitán ordena:
30:57 | CAM 1: DALE, DALE CHISPA.
El Copiloto/Primer Oficial responde que lo ha hecho, pero la velocidad no responde eficazmente. La aeronave ya operaba en un lugar extremadamente peligroso: estaba detrás de la curva de potencia.
La Curva de Potencia en aviación es un gráfico en forma de «U» que muestra la relación entre la velocidad del aire y la potencia (empuje) necesaria para mantener un vuelo nivelado. La parte inferior de la curva representa la velocidad de mínima potencia requerida, donde la resistencia total (una combinación de resistencia parásita y resistencia inducida) es más baja. Esta curva ilustra cómo cambian las necesidades de potencia a diferentes velocidades.
La curva tiene dos lados, el «lado frontal» (altas velocidades) es la región de mando normal para ir más rápido, se necesita más potencia; el «lado posterior» (bajas velocidades) se conoce como la «región de mando inverso». En esta zona, ocurre lo contrario, para volar más lento (manteniendo la altitud), se necesita más potencia. Esto se debe a que a bajas velocidades y altos ángulos de ataque, la resistencia inducida aumenta drásticamente.
Estar detrás de la curva de potencia, operando en esa región de mando inverso es muy peligroso, especialmente a baja altitud, como durante la aproximación para aterrizar. Si el piloto reduce la velocidad y entra en esta zona, un ligero descenso en la velocidad provoca un gran aumento de la resistencia al avance, lo que a su vez causa una mayor pérdida de velocidad y un aumento en la tasa de descenso. La única forma de corregir esta situación es aplicando más potencia, mientras que al intentar subir la nariz solo empeorará la situación, pudiendo llevar a una entrada en pérdida de la aeronave.
El Comandante agrava la situación al tomar una decisión técnica que reduce aún más la potencia disponible, violando el techo de servicio a esa configuración:
31:30 | CAM 1: TE VOY A PONER UN POCO DE ANTIHIELO
Esta secuencia —pérdida de empuje no detectada, aumento de la resistencia por alta altitud y activación del antihielo— condenó al avión a operar en un déficit energético del cual no podía salir sin descender bruscamente.
Alrededor de los 31:27, el Copiloto desconectó el Piloto Automático, intentando controlar la trayectoria manualmente:
31:27 | CAM 2: YO, YO LO DESCONECTE, ASI MANTENGO LA ACTITUD.
A pesar de que el avión estaba descendiendo a una alta tasa de 4.000 pies/minuto, la velocidad no aumentaba lo suficiente para el Comandante, quien se dividió entre dos prioridades.
La crisis del CRM fue absoluta. En lugar de diagnosticar la falla, el Comandante se fijó en la comunicación, mientras el Copiloto se enfocaba en volar. El Comandante, viendo la ineficacia de la nariz baja, exclamó con una clara falta de conciencia situacional:
32:05 | CAM 1: ¡PONE ATENCION!, ¡BAJA LA NARIZ!
El Copiloto, frustrado, replicó:
32:07 | CAM 2: ¡TENGO 4 LUCAS PARA ABAJO!
Esta división de enfoques se cristalizó en el momento de la verdad:
32:20 | CAM 1: ¡AH NO GORDO! ¡REDUCI LA VELOCIDAD! ¡SE TRABO MI VELOCIMETRO! ¡NO BAJES MAS!
El Comandante adoptó la hipótesis del hielo. Pero el Copiloto, creyendo en la inminencia del stall, respondió con la única solución que conocía:
32:27 | CAM 2: ¡PONEME, ESCUCHAME, PONEME SLATS Y DAME BOMBA!
Error de diseño y entrenamiento
El entrenamiento de la tripulación en Austral Líneas Aéreas fue el detonante final. Era deficiente, enfocado exclusivamente en recuperaciones de pérdida a baja altitud, donde la acción de extender los slats era el procedimiento correcto. Nunca se entrenó la recuperación a gran altitud, que exige sacrificar altura para ganar velocidad.
El Copiloto aplicó este hábito grabado bajo estrés, pero el DC-9 tenía una trampa de diseño: El límite de velocidad para los slats a gran altura no era en nudos, sino expresadas en mach.
El velocímetro, al indicar menos de 250 nudos, no mostraba el número de Mach. El Copiloto, viendo una indicación inferior a 250 nudos y sin advertencia visible de Mach, creyó que era seguro. Sin embargo, su velocidad real de 231 nudos equivalente a Mach 0.63, violando el límite aerodinámico de Mach 0.57.
Al no obtener respuesta del Comandante seguía enfrascado en la radio:
32:59 | RDO 1: ¡POR FAVOR, AUTORICEME YA DESCENSO!
El Copiloto actuó unilateralmente. La extensión de los slats generó un momento de picada violento e incontrolable, causando la pérdida total de control.
El CVR registró el terror de los últimos segundos:
33:06 | CAM 2: ¡DIOS MIO!
33:08 | CAM 2: ¡SALI CHE! ¡SALI CHE!
33:26 | CAM 1: ¡NO, GORDO!
El Comandante, en el final desesperado y caótico, emitió una última orden sin resultados:
33:32 | CAM 1: …, FLAPS ABAJO.
La aeronave se precipitó casi verticalmente, terminando con una comunicación final de otra fuente que intentaba retransmitir el mensaje del controlador:
33:38 | UNK: 553, TE LLAMA EZEIZA BAJA NOMAS.
La grabación concluyó en el impacto de la aeronave DC-9-32 en territorio uruguayo.
El desastre no fue, entonces, un simple fallo de mantenimiento o un error primario de piloto. Fue una falla del sistema completo: desde la omisión de información meteorológica, pasando por un diseño de instrumentos que ocultaba peligros críticos, hasta un entrenamiento que programó a la tripulación para tomar la única decisión que la física del vuelo a gran altura no perdona. La tragedia del vuelo AU2553 es el testimonio de cómo los fallos latentes en los sistemas del avión al alinearse con la falta de instrucciones y capacitaciones, pueden generar una catástrofe de consecuencias inevitables. 
PUBLISHER: Airgways.com
DBk: Mentourpilot.com / Airgways.com
AWRNN: 202511191328AR
OWNERSHIP: Airgways Inc.
A\W A I R G W A Y S ®
airgways.com 