AW | 2025 09 08 14:11 | AVIATION SAFETY / AIR INVESTIGATION
737 colapsa tren principal Aeropuerto Sint Maarten
Un Boeing 737-800 de la compañía canadiense Westjet con matrícula C-GWSR, que realizaba el Domingo 7 de Septiembre de 2025 el vuelo WS-2276 desde Toronto (YYZ) de Canadá hacia Sint Maarten (SMX), en Antillas Neerlandesas, transportaba 164 personas a bordo, más la tripulación de vuelo aterrizó en la Pista 10 del Aeropuerto Sint Maarten a las 13:28L/17:28Z cuando el tren principal derecho colapsó. La tripulación logró mantener el avión en la pista deteniendo la aeronave de manera segura. Posteriormente, se aplicó el protocolo de evacuación a través de toboganes, sin reportarse heridos. El vuelo de regreso WS-2277 fue cancelado.
El Aeropuerto Sint Maarten informó de un incidente que involucró a un avión Boeing 737-800 Next Generation de Westjet. El aeropuerto se siente aliviado de informar que no hubo heridos, aunque 3 personas fueron trasladadas para evaluación médica. La aeronave sufrió daños severos en el tren principal derecho y daños considerables en el ala derecha.
La aerolínea informó: «El vuelo 2276 de WestJet, que opera desde Toronto, experimentó un aterrizaje forzoso al llegar al Aeropuerto Internacional Princess Juliana (SXM) a las 17:29 UTC de hoy». Los pasajeros fueron evacuados a través de toboganes, no se reportan heridos.
El incidente aún está bajo investigación y se ha revelado poco sobre la causa potencial de la falla mecánica peligrosa y violenta que causó que el C-GWSR de WestJet se estrellara. El avión en cuestión es un modelo más antiguo que se entregó por primera vez a la aerolínea hace más de 16 años. Es muy posible que el C-GWSR simplemente haya sucumbido a la fatiga de las piezas, pero si el aterrizaje fue más duro de lo normal, la causa exacta puede ser más matizada. El Primer Ministro de Sint Maarten, Dr. Luc Mercelina, ha emitido una declaración tras el incidente: «En primer lugar, estamos agradecidos de que los pasajeros y la tripulación del vuelo WS2276 de WestJet estén a salvo después del incidente de hoy en el Aeropuerto Internacional Princess Juliana. La seguridad de los viajeros, nuestro personal de aviación y el público en general siguen siendo nuestra máxima prioridad. Si bien la pista permanece cerrada por el momento, se están tomando todas las medidas para garantizar que el aeropuerto reanude las operaciones seguras lo antes posible. Juntos, garantizaremos un regreso seguro y rápido a las operaciones normales«.
Aeropuerto Reina Beatrix La pista del Aeropuerto de Sint Maarten es amplia para las operaciones de aeronaves de gran porte y son más que suficiente para el modelo 737. Debido al alto volumen de tráfico aéreo, la aeroestación cuenta con un equipo altamente capacitado de equipos de respuesta a emergencias, que lo ha demostrado la profesionalidad en el tratamiento de emergencias.
La declaración oficial de la aerolínea después del incidente no ofreció ninguna información más allá del comunicado del Gobierno de la isla. Las agencias de aviación iniciarán una investigación referente al vuelo WS-2276 para determinar las causas del incidente aéreo.
PUBLISHER: Airgways.com DBk: Westjet.com / Smxairpoprt.com / Airgways.com AWRNN: 202509081411AR OWNERSHIP: Airgways Inc. A\W A I R G W A Y S ®
AW | 2025 08 07 15:37 | AIRLINES / AIR INVESTIGATION
Problema desconocido Ajuste Elevador obliga aterrizar
El Domingo 03/08 el vuelo AA3221 de un Boeing 737-8 MAX operado por American Airlines experimentó vibraciones en sus superficies de control mientras salía Aeropuerto LaGuardia (LGA) cerca de la ciudad de Nueva York. La tripulación decidió desviarse a Aeropuerto Internacional de Filadelfia (PHL) en lugar de continuar hasta su destino originalmente programado de Aeropuerto Internacional Charlotte Douglas (CLT).
Los pilotos le dijeron al Control de Tráfico Aéreo (ATC) que la vibración parecía estar bajo control después que se realizaron ajustes en la pestaña de compensación, pero continuaron con el desvío de precaución. El avión aterrizó solo 45 minutos después del despegue y los pasajeros fueron trasladados a un nuevo avión.
El vuelo AA3221 de American Airlines pasaba sobre el espacio aéreo de Filadelfia, alcanzando los 20,000 pies de altitud, cuando los pilotos declararon emergencia. Afortunadamente, el avión aterrizó de manera segura sin heridos ni daños reportados. La matrícula de la aeronave es N329SL volvió a estar en servicio unas dieciséis horas después de que ocurriera el incidente. El avión fue inspeccionado por los servicios de emergencia inmediatamente después de aterrizar en Filadelfia. Los pilotos bajaron los alerones y las superficies de control mientras el personal de tierra lo inspeccionaba visualmente en la pista, pero no encontraron problemas aparentes. No se encontraron problemas importantes después de la inspección de seguimiento por parte del mantenimiento.
La serie 737 MAX ha vuelto a estar en el centro de atención recientemente por fallas de calidad y diseño. No está definido si el MAX 8 en cuestión experimentó un problema significativo relacionado con el diseño o si fue un problema de mantenimiento, por lo que cualquier conjetura sobre la causa es especulativa.
En Junio de 2025, el Oficina Nacional de Seguridad en el Transporte (NTSB) emitió un boletín de seguridad urgente sobre los riesgos de los motores CFM LEAP-1B que pueden hacer que el humo «ingrese al sistema de ventilación y, en última instancia, a la cabina o la cabina de pasajeros» cuando se dañan por algo como el impacto de un pájaro. El humo y los vapores son uno de los percances más peligrosos en vuelo debido al riesgo de que los pilotos queden incapacitados en los controles.
Otro incidente reciente ha sido el vuelo AS757 de Alaska Airlines. La aeronave involucrada, un Boeing 737-9 MAX, registrado como N964AK, operaba un vuelo regular programado el 31/07 desde Aeropuerto Internacional de Seattle-Tacoma (SEA) a Aeropuerto Internacional de San Diego (SAN). El vuelo estaba programado para salir a las 19:59 hora local y llegar a San Diego a las 23:00 horas. La aeronave partió a las 20:11. Durante su ascenso inicial desde la Pista 34R de Seattle, la tripulación detuvo el ascenso a unos 7.500 pies y declaró una emergencia después de informar un olor eléctrico en la parte trasera de la cabina.
Flota 737 MAX Actualmente, existen más de 2.600 aviones Boeing 737-8 MAX y Boeing 737-9 MAX en funcionamiento en los Estados Unidos. La Administración Federal de Aviación (FAA) está trabajando en estrecha colaboración con Boeing siguiendo las acciones correctivas inmediatas para resolver el riesgo potencial de forma permanente. El muy esperado debut de las variantes MAX 7 y 10 también está en suspenso por ahora debido a las preocupaciones del motor CFM LEAP-1B por parte de los reguladores en América en Europa.
La flota global de aviones de la familia Boeing 737 MAX se quedó en tierra en 2019 después de los dos accidentes fatales que ocurrieron en un lapso de seis meses cuando el piloto automático no funcionó correctamente (MCAS). Los trágicos accidentes de Lion Air vuelo JT-610 y Ethiopian Airlines vuelo ET-302 resultó en un número combinado de 346 víctimas mortales. La FAA ha monitoreado estrictamente el control de calidad a raíz de esos trágicos accidentes.
En medio de las continuas luchas de producción de las dos variantes en servicio y la certificación estancada de los dos modelos restantes, Boeing enfrentó los primeros cargos penales a nivel de delito grave contra una entidad corporativa en la historia de los Estados Unidos. El CEO en ese momento fue reemplazado por la junta y la compañía resolvió el caso en lugar de ir a juicio a pesar de la protesta de las familias y el Juez Reed O’Connor de Texas.
A pesar de las inspecciones de la FAA de todos los aviones que salieron de la línea de ensamblaje, un 737 MAX de Alaska Airlines tenía un tapón de puerta de salida de emergencia expulsado explosivamente en el vuelo. El incidente de Enero de 2024 llevó al descubrimiento de importantes fallas en el control de calidad en Spirit Aerosystems, el subcontratista que fabrica fuselajes para Boeing. Eso impulsó a Boeing a adquirir la compañía en una fusión.
Se espera que el escrutinio continuo de la producción de Boeing y los esfuerzos constantes del principal fabricante de aviones de Estados Unidos eviten futuras fallas de la serie 737 MAX. La familia 737 es uno de los aviones de pasajeros más prolíficamente producidos jamás fabricados, solo eclipsado por el Douglas DC-3 de la Segunda Guerra Mundial. A pesar de la trágica historia de la última iteración, el icónico avión Boeing puede recuperar la confianza del público con mejoras cuidadosas y un compromiso con la calidad por encima de las ganancias.
PUBLISHER: Airgways.com DBk: Aa.com / Airgways.com AWRNN: 202508071537AR OWNERSHIP: Airgways Inc. A\W A I R G W A Y S ®
AW | 2025 07 24 10:44 | AVIATION SAFETY / AIR TRAFFIC / AIR INVESTIGATION
Investigan quienes planificaron amenazas vuelos Versión oficial sobre amenazas de bomba
Aerolíneas Argentinas y Flybondi han sufrido amenazas de bombas el Miércoles 23/07 cuando tres llamados sembraron el caos en aeropuertos de Buenos Aires/Ezeiza y Aeroparque. Las amenazas de bombas paralizaron las operaciones en Ezeiza y Jorge Newbery activando el personal de la brigada antibombas de la Policía de Seguridad Aeroportuaria (PSA) que realizó controles en los aviones.
Tres amenazas de bombas generaron caos y terror en los aeropuertos de Ezeiza y Aeroparque el Miércoles 23/07 por la noche. El blanco de amenazas fueron vuelos de Aerolíneas Argentinas y Flybondi, quienes tuvieron que paralizar sus vuelos hasta poder determinar la veracidad de los llamados. El personal de la brigada antibombas de la Policía de Seguridad Aeroportuaria (PSA) realizó controles en los aviones.
Tres vuelos amenazados Las tres amenazas de bombas fueron a través de llamados anónimos al 911 y se realizaron de forma simultáneas en vuelos que tenían como destino o debían salir desde los aeropuertos de Buenos Aires de Ezeiza y Aeroparque.
Uno de los vuelos afectados fue el AR1411, de Aerolíneas Argentinas, que salió de Mendoza y aterrizó en Ezeiza cerca de las 20:20 horas.
El Secretario General de ATE/ANAC, Marcelo Belelli, contó que fue un pasajero el que denunció que había un artefacto extraño en el avión. Sin embargo fuentes cercanas al Gobierno contradijeron la versión e informaron que la amenaza llegó mediante un llamado, además aludieron a una posible operación sindical. Por protocolo, el Aeropuerto de Ezeiza fue cerrado durante 20 minutos cancelándose la salida y el arribo de otros aviones.
La segunda amenaza afectó el vuelo FO5162 de Flybondi, el mismo debía salir a las 19:25 horas desde Buenos Aires/Jorge Newbery a Salta. En este caso, el Gobierno confirmó que ya tendría identificado a la persona que realizó la amenaza.
El tercer procedimiento se realizó por un llamado al vuelo AR1370 de Aerolíneas Argentinas que tenía como destino Cancún. La empresa señaló que «se activaron los protocolos de seguridad establecidos para este tipo de situaciones y el avión asignado al vuelo AR1370 fue inspeccionada en plataforma».
La brigada antibombas de la Policía de Seguridad Aeroportuaria (PSA) montó un intenso operativo que generó caos y tensión en el aeropuerto, pero tras chequear los tres aviones confirmó la ausencia de explosivos.
Según el informe oficial difundido por Aerolíneas Argentinas, se recibieron dos avisos consecutivos por parte de la Policía de Seguridad Aeroportuaria (PSA) sobre la presunta presencia de artefactos explosivos en los vuelos AR1411 Mendoza/MDZ—Ezeiza/EZE y AR1370 Ezeiza/EZE—Cancún/CUN. Estas advertencias se produjeron mediante llamados anónimos al teléfono 911. Ambas requisas arrojaron resultado negativo.
“En el caso del vuelo AR1411, proveniente de la ciudad de Mendoza, la información apuntaba a que un pasajero a bordo del Boeing 737 matrícula LV-FQC, podría estar portando un artefacto explosivo. El avión ya se encontraba en vuelo hacia Ezeiza al momento del aviso. Por su parte, el aviso vinculado al vuelo AR1370 se recibió mientras la aeronave Airbus A330 matrícula LV-KHT permanecía en tierra, sin haber embarcado pasajeros ni carga”, señala el documento de a compañía de bandera.
De manera inmediata, se activaron los protocolos de seguridad establecidos para este tipo de situaciones. El vuelo AR1411 fue trasladado a una zona remota del aeropuerto, donde la PSA llevó adelante una inspección exhaustiva de la aeronave, sus 93 pasajeros y 6 tripulantes, así como del equipaje. En tanto, la aeronave asignada al vuelo AR1370 fue inspeccionada en plataforma. Cumplido el protocolo, los equipos, pasajeros y equipajes fueron liberados por la PSA”.
Gobierno investiga Fuentes gubernamentales señalaron que “se están haciendo todas las averiguaciones del caso. Tanto ANAC (Administración Nacional de Aviación Civil), como EANA (Empresa Argentina de Navegación Aérea) realizarán las denuncias penales correspondientes para averiguar sobre estos llamados que son más que raros. Y advierten que se dan después de los reiterados fracasos de los gremios aéreos de llevar adelante los paros pretendidos para molestar a los argentinos así que no se descarta que sean ellos para molestar la operación que viene más qué bien en vacaciones de invierno”. La investigación permanecerá a cargo del Juzgado Federal competente.
Las amenazas de bombas en tres aviones generó mayor tensión cuando la interpretación política de algunas voces del Ejecutivo expresaron: “Se dan después de los reiterados fracasos de los gremios aéreos de llevar adelante los paros pretendidos para molestar a los argentinos”, advirtieron, dejando entrever una presunta intencionalidad gremial detrás de las amenazas.
La acusación fue lanzada sin pruebas públicas, aunque se enmarca en una escalada de tensiones entre el Gobierno y los sindicatos aeronáuticos por la política aerocomercial. Las vacaciones de invierno mostraron un alto nivel de actividad aérea y las autoridades apuntan a que los incidentes buscan generar miedo y entorpecer los servicios.
Por ahora, la causa judicial deberá establecer si los llamados fueron una broma pesada, una amenaza vacía o una maniobra premeditada con fines políticos. Independientemente de las fuentes de las amenazas a la aviación ha representado un riesgo enorme cuando todo el sistema aéreo se pone en alerta donde se involucran aviones desviados y en espera, cierres de aeropuertos y una meteorología complicada que podrían haber ocasionado el ingrediente letal para generar una catástrofe sin precedentes. La responsabilidad por los hechos ilícitos debe investigarse y hallar responsables.
PUBLISHER: Airgways.com DBk: Argentina.gob.ar / Argentina.gob.ar/anac / Argentina.gob.ar/psa / Eana.com.ar / Aerolineas.com.ar / Flybondi.com / Airgways.com AWRNN: 202507241044AR OWNERSHIP: Airgways Inc. A\W A I R G W A Y S ®
AW | 2025 07 22 19:36 | GOVERNMENT / AIR INVESTIGATION
Justicia ordena aerolínea US-Bangla compensación tragedia Dash 8
La aerolínea US-Bangla Airlines, con sede en Daca, Bangladesh, debe pagar la totalidad de los daños por el accidente mortal ocurrido en 2018 en el Aeropuerto de Katmandú. El Tribunal de Katmandú cita negligencia grave y mala conducta intencional. Unas diecisiete familias ganan el primer caso de indemnización por accidente aéreo en Nepal.
El trágico accidente ocurrió el 12 de Marzo de 2018, cuando un vuelo programado desde el Aeropuerto Internacional de Daca-Hazrat Shahjalal de Daca, en Bangladés, hasta el Aeropuerto Internacional Tribhuvan de Katmandú, en Nepal. El Bombardier DHC-8-Q400 de 76 plazas estalló en llamas al impactar, matando a 51 personas. Entre los muertos existieron 22 nepalíes, 28 bangladesíes y un ciudadano chino.
En un veredicto histórico, el Tribunal de Distrito de Katmandú ha ordenado el Domingo 20/07 a la compañía aérea US-Bangla Airlines, con sede en Daca, al pago de una indemnización completa a las familias de las víctimas que murieron en el accidente del vuelo BS-211 en Marzo de 2018 mientras aterrizaba en el Aeropuerto de Katmandú, un accidente que se cobró la vida de 51 de las 71 personas a bordo.
En un acuerdo que excluye el pago del seguro de US$ 20.000 Dólares a cada familia, el tribunal ha ordenado a la aerolínea que pague un total de US$ 2,74 millones de Dólares, o ₹ 378,60 millones de Rupias, a las 17 familias afectadas por la tragedia. Esto marca un hito legal, convirtiéndose en la primera vez en la historia de la aviación de Nepal que las familias de las víctimas de accidentes aéreos ganan un caso de esta magnitud. Nepal ha sido testigo de 70 accidentes aéreos en las últimas siete décadas, con aproximadamente 964 muertes, la mayoría atribuidas a negligencia grave. Sin embargo, hasta ahora, ninguna aerolínea había rendido cuentas.
Aunque US-Bangla Airlines se reserva el derecho de apelar el veredicto del Tribunal Superior y del Tribunal Supremo, la decisión del Domingo 20/07 sienta un precedente significativo. Permite a los pasajeros o a sus familias presentar demandas y reclamar responsabilidad ilimitada a las aerolíneas en casos de mala conducta intencional o negligencia grave.
«El texto completo del veredicto podría tardar algún tiempo en publicarse», dijo Deepak Kumar Shrestha, oficial de información del Tribunal de Distrito de Katmandú. El fallo fue emitido por el Juez Diwakar Bhatta, quien presidió el caso presentado por las familias de 16 pasajeros fallecidos y un sobreviviente.
ACCIDENTE AÉREO DEL VUELO BS-211 DE UN DHC-8-Q400 DE US-BANGLA AIRLINES
El trágico accidente ocurrió el 12 de Marzo de 2018, cuando un vuelo programado de US-Bangla Airlines de Dacca a Katmandú se desvió de su curso mientras aterrizaba en el Aeropuerto Internacional de Tribhuvan. El Bombardier DHC 8-Q400 de 76 plazas estalló en llamas al impactar, matando a 51 personas. Entre los muertos hubo 22 nepalíes, 28 bangladesíes y un ciudadano chino. El incidente sigue siendo el desastre de aviación más mortífero que involucra a una aerolínea bangladesí y el más fatal que involucra a un Bombardier Dash 8-Q400.
Pago indemnizaciones Tras una batalla legal de siete años, el Tribunal de Distrito de Katmandú concluyó que la aerolínea incurrió en «negligencia grave» por no volar correctamente con una aeronave en condiciones de volar. Los documentos judiciales muestran que cada uno de los siete estudiantes de MBBS (Ashna Shakya, Anjila Shrestha, Meeli Maharjan, Neega Maharjan, Princy Dhami, Sanjaya Maharjan y Shreya Jha) ha recibido 170.382 Dólares o ₹ 23,4 millones de Rupias. Sus familias presentaron la demanda el 31 de Julio de 2019, citando muerte por negligencia y buscando una compensación ilimitada. El monto del acuerdo excluye el pago del seguro de US$ 20.000. Otro grupo de seis estudiantes de MBBS (Shweta Thapa, Sanjay Poudel, Purnima Lohani, Angila Baral, Charu Baral y Saruna Shrestha) ha recibido cada uno US$ 179.418 dólares o ₹ 24,73 millones de Rupias, excluyendo el seguro. El tribunal también dictaminó que US-Bangla debe pagar US$ 107.170 Dólares, o ₹ 14,74 millones de Rupias, a la familia de Prasanna Pandey, una empleada de Himalaya Airlines que se encontraba entre las víctimas. La indemnización para el Dr. Bal Krishna Thapa, neurocirujano, se fijó en US$ 277.548 Dólares o ₹ 36,74 millones de Rupias. Para Gyani Kumari Gurung, una enfermera de 67 años que murió en el accidente, el Tribunal determinó una indemnización de US$ 45.301 dólares o ₹ 6,2 millones de Rupias. La superviviente, la Dra. Samira Byanjankar, que sufrió lesiones graves, recibió US$ 44.290 dólares o ₹ 6,1 millones de Rupias. Una vez más, todas estas cifras excluyen el monto estándar del seguro de US$ 20.000.
En el momento del accidente, US-Bangla Airlines tenía una cobertura de seguro de US$ 107 millones de Dólares. Esto incluyó US$ 7 millones de Dólares para la aeronave y US$ 100 millones de Dólares para responsabilidades de pasajeros, suscritos por dos aseguradoras locales de Bangladesh: Sena Kalyan Insurance Company y Sadharan Bima Corporation.
Inicialmente, muchas familias consideraron evitar un litigio prolongado aceptando la oferta de acuerdo temprano de la aerolínea de US$ 50.000 por víctima. Sin embargo, rechazaron la oferta y emprendieron acciones legales para asegurar lo que consideraban una compensación justa y legítima.
Según los funcionarios judiciales, aunque los informes de investigación de accidentes preparados en virtud del Anexo 13 de la OACI no están destinados a asignar culpas legales y no pueden usarse como evidencia legal primaria, el veredicto completo detallará cómo el Tribunal llegó a los montos de compensación y cómo estableció la responsabilidad. El fallo citó factores financieros, físicos, humanos y psicológicos al determinar la compensación. Concluyó que la mala conducta intencional y la negligencia grave de la aerolínea, especialmente el cuestionable estado mental del piloto, llevaron al accidente de una aeronave que de otro modo estaría en condiciones de volar.
El Tribunal decidió sobre la base de la Convención de Varsovia de 1929 y su enmienda al Protocolo de La Haya de 1955. Estos tratados rigen la responsabilidad de las compañías aéreas en los viajes internacionales. El Protocolo de La Haya, en particular, aumentó los límites de responsabilidad de las compañías aéreas. El Tribunal no aplicó el nuevo Convenio de Montreal, pues ni Nepal ni Bangladesh eran parte en él en el momento del accidente.
El Convenio de Montreal, adoptado en 1999, sustituyó al sistema de Varsovia y proporciona un marco más moderno y uniforme para la responsabilidad de las compañías aéreas internacionales. Nepal no adoptó el Convenio de Montreal hasta más tarde, el 15 de Diciembre de 2018, nueve meses después del accidente. En virtud del Convenio de Montreal revisado, a partir de Octubre de 2024, la indemnización por muerte o lesiones corporales aumentó de 128.821 a 151.880 Derechos Especiales de Giro (DEG), unos US$ 216.285 Dólares. Cuando se promulgó por primera vez en 2003, el límite era de 100.000 DEG, unos US$ 142.405 Dólares.
Para las familias, la lucha fue larga y emocionalmente agotadora. «Finalmente obtuvimos el veredicto después de siete años de espera. Es realmente doloroso tener que luchar por los derechos de tu hijo después de su muerte», dijo Bidhur Man Shrestha, padre de Angila Shrestha, una de las estudiantes de MBBS. Bidhur Man Shrestha había exigido US$ 2,7 millones de Dólares en compensación ilimitada. Recordó que la aerolínea había ofrecido inicialmente solo US$ 50.000 Dólares. «Todavía no estamos contentos con la compensación. Pero al menos, ganamos el caso. Obtuvimos justicia», concluye Bidhur Man Shrestha.
El Abogado Amrit Kharel, quien presentó el caso inicial en nombre de las familias de siete estudiantes fallecidos, dijo que US-Bangla Airlines había engañado a las familias de las víctimas al equiparar el pago del seguro con una compensación completa. «En realidad, ese monto del seguro es cubierto por los pasajeros cuando compran boletos, no es algo que las aerolíneas paguen de su propio bolsillo. El seguro y la compensación son dos componentes legales distinto», explicó Amrit Kharel. En los casos de negligencia o imprudencia comprobada, la indemnización garantiza una forma de justicia cuando el seguro por sí solo no puede cubrir adecuadamente las pérdidas.
«La aerolínea es responsable de pagar una compensación completa debido a su mala conducta intencional y negligencia grave. Se trata de una victoria histórica, la primera de su tipo en la historia de la aviación de Nepal en la que los pasajeros han prevalecido. Es una victoria para los derechos humanos», dijo Amrit Kharel. Describió el fallo como un veredicto histórico que podría cambiar la forma en que se percibe la responsabilidad de las aerolíneas: «Envía un mensaje contundente a la comunidad mundial: Nepal también ofrece recursos legales en casos de muerte de pasajeros», citó el abogado.
Los funcionarios de la corte se hicieron eco de este sentimiento, diciendo que el fallo permite a las víctimas de accidentes aéreos buscar una compensación ilimitada, algo que rara vez se ve en Nepal. Señalaron que el riesgo de ser considerado responsable de una compensación sustancial podría empujar a los operadores de aerolíneas a adoptar medidas de seguridad más estrictas, invertir en una mejor capacitación y aplicar protocolos operativos y de mantenimiento sólidos.
PUBLISHER: Airgways.com DBk: Supremecourt.gov.np / Usbair.com / Airgways.com AWRNN: 202507221936AR OWNERSHIP: Airgways Inc. A\W A I R G W A Y S ®
Un grave incidente aéreo ocurrió el pasado 6 de Julio de 2025 sobre el sur de la Federación Rusia, cuando un Airbus A350-900 de Air China y un Boeing 767-300F de SF Airlines se aproximaron peligrosamente en pleno vuelo, cuando se encendieron las alarmas de ambas aeronaves y evaden en una separación vertical a apenas 90-120 metros, cuando el mínimo reglamentario es de 300 metros.
Las autoridades han iniciado una investigación para esclarecer las causas de incidente. El A350 cubría el vuelo CA967 entre Shanghái y Milán, mientras que el B767-300F carguero, volaba desde Budapest con destino a Ezhou Huahu, en China. Ambos se encontraban al mismo nivel de vuelo por una cadena de factores aún bajo análisis.
Según los registros, a las 21:39 GMT el Airbus A350-900 inició un ascenso desde 34.100 pies hasta los 36.000 pies, casi coincidiendo con la altitud de 35.000 pies del Boeing 767 carguero. La maniobra generó una situación crítica que obligó a la intervención del sistema anticolisión TCAS, activado automáticamente en ambos aviones para evitar el impacto.
Los primeros indicios apuntan a un malentendido en la comunicación por radio. El Controlador Aéreo ruso había emitido instrucciones dirigidas a otros vuelos, pero el piloto del A350 las habría interpretado como dirigidas a su aeronave. En las grabaciones, el controlador cuestiona el ascenso y el piloto responde con un confuso “No, gracias”. Además, se identificaron conversaciones en chino mandarín entre los pilotos de ambos aviones, lo que podría haber contribuido a la confusión en una frecuencia ya saturada.
El 6 de Julio de 2025, un Airbus A350-900 de Air China, registrado como B-32DN, estaba operando un vuelo regular CA967 desde el Aeropuerto Internacional de Shanghái Pudong (PVG) al Aeropuerto Internacional de Milán Malpensa (MXP), Italia, cuando la tripulación de vuelo ascendió inesperadamente de los 34.100 a 36.000 pies autorizados. Según los informes, el cambio de altitud se realizó sin autorización de los controladores de tráfico aéreo rusos. Al mismo tiempo, un Boeing 767-300ER de SF Airlines, registrado como B-220R y que operaba el vuelo O3128 desde el Aeropuerto Internacional Ferenc Liszt de Budapest (BUD) al Aeropuerto Ezhou Huahu (EHU), navegaba a 35.000 pies, según revelaron los datos de seguimiento de vuelos.
Según las grabaciones disponibles y los informes de los medios de comunicación, ambos aviones se acercaron a una distancia de 300 a 400 pies entre sí mientras estaban en curso de colisión directa sobre Siberia. Esto ocurrió como resultado de un cambio de altitud inesperado realizado por la tripulación de vuelo del Airbus A350.
El incidente tuvo lugar en la región montañosa de Tuva, cerca de la frontera con Mongolia. Violó las regulaciones internacionales de aviación, que exigen una separación vertical mínima de 1.000 pies entre aeronaves. El inesperado ascenso activó el Sistema de Prevención de Colisiones de Tráfico (TCAS) en ambas aeronaves, lo que provocó maniobras evasivas de emergencia.
El 13 de Julio de 2025 comenzó a circular en las redes sociales chinas una grabación de siete minutos de la conversación, realizada íntegramente en inglés, lo que sugiere que los controladores aéreos rusos estaban gestionando cuatro aviones chinos en ese momento. Otros dos aviones chinos, el vuelo CA861 de Air China de Pekín (PEK) a Ginebra (GVA) y el vuelo HU7937 de Hainan Airlines de Pekín (PEK) a Praga (PRG), volaban hacia el noroeste, lejos de la zona del incidente casi accidentado. El Control de Tráfico Aéreo instruyó tanto al CA861 como al HU7937 para mantener sus altitudes de crucero actuales de 36.000 y 34.000 pies, respectivamente.
Poco después de que se dieran las instrucciones de altitud al vuelo de Hainan Airlines, el vuelo CA967 de Air China intentó responder, pero su transmisión fue inaudible. Sobre la base de las grabaciones disponibles y los datos de la trayectoria de vuelo, parece que el CA967 puede haber interpretado erróneamente la instrucción de altitud destinada a los aviones de Hainan Airlines como propia. El controlador de tráfico aéreo no emitió una corrección, lo que llevó al CA967 a actuar según esa instrucción y cambiar la altitud en consecuencia.
Posteriormente, la voz del piloto de SF Airlines fue captada en la grabación, solicitando a la torre que verificara la posición de otra aeronave ubicada a 20 millas náuticas más adelante, directamente a las 12 en punto. La torre respondió confirmando que el avión que se acercaba era el CA967, un avión de pasajeros Airbus A350-900.
A continuación, el Hainan Airlines El vuelo seguía pidiendo permiso al ATC para subir. La torre le dijo a Hainan Airlines que esperara. La torre le pidió al vuelo CA967 de Air China que girara a la derecha y volara con un rumbo de 360 grados. Luego, le dijo al Boeing 767 de SF Airlines que girara a la derecha y volara con un rumbo de 150 grados.
El piloto del SF respondió: «Girando a la derecha hacia el rumbo 150. Ahora TCAS RA». Poco después, el avión de Air China también activó su alarma RA. Unos segundos después, el piloto de SF Airlines informó a la torre que el conflicto estaba resuelto y solicitó permiso para subir. La Administración de Aviación Civil de China (CAAC), junto con Air China y SF Airlines, aún no ha emitido una declaración pública sobre el incidente que estuvo a punto de ocurrir.
Aunque las causas del incidente sigue bajo investigación, las grabaciones indican que la falta de comunicación entre la cabina y el Control de Tráfico Aéreo (ATC) ha representado un papel importante. Autoridades aeronáuticas de Rusia y China califican lo ocurrido como un incidente serio, al haberse perdido la separación mínima establecida entre aeronaves. No se reportaron daños ni heridos, pero el caso ha encendido las alertas sobre la gestión del tráfico aéreo y la comunicación en vuelos internacionales.
PUBLISHER: Airgways.com DBk: Airchina.com.cn / Sf-airlines.com / Airgways.com AWRNN: 202507171048AR OWNERSHIP: Airgways Inc. A\W A I R G W A Y S ®
AW | 2025 07 14 20:38 | AIR INVESTIGATION / AVIATION SAFETY
DGCA ordena revisar interruptores combustible Boeing 787/737
Las aerolíneas indias han recibido órdenes el Lunes 14/07 del regulador de aviación del país el Directorate General of Civil Aviation (DGCA) para examinar los interruptores de combustible en aeronaves Boeing 737/787. La Dirección General de Aviación Civil emitió la Directiva de Aeronavegabilidad para inspecciones de los modelos Boeing 787 y 737 con el fin de verificar cualquier mal funcionamiento en su mecanismo de bloqueo. Esta orden sigue a las acciones desarrolladas por varias aerolíneas indias e internacionales que habían comenzado a realizar sus propias inspecciones de los interruptores de combustible.
La directiva de inspección se produce días después de que la Oficina de Investigación de Accidentes Aéreos de la India (AAIB) emitiera su informe provisional sobre el accidente fatal del 12 de Junio de 2025 de un Boeing 787-8 Dreamliner de Air India cerca de Ahmedabad que se cobró la vida de las 270 personas a bordo.
Air India Group comenzó a examinar los interruptores de combustible en sus aeronaves Boeing 787 y 737 durante el fin de semana. Hasta ahora, la aerolínea no ha descubierto ningún problema con los interruptores de combustible durante estas inspecciones.
Otras aerolíneas Etihad Airways y Singapore Airlines inspeccionan los cambios de combustible del Boeing 787 tras el accidente aéreo de Air India. Ambas líneas aéreas han ordenado revisiones inmediatas de los mecanismos de bloqueo de los interruptores de control de combustible en sus flotas de Boeing 787 Dreamliner, pues los hallazgos iniciales en la investigación sobre el catastrófico accidente del vuelo AI-171 de Air India en Junio 2025 apuntan a un posible mal funcionamiento del interruptor de combustible.
En su informe, ambos motores del Boeing 787-8 perdieron potencia unos segundos después del despegue después de que sus Interruptores de Control de Combustible se movieran misteriosamente de «RUN» a «CUTOFF», cortando el suministro de combustible en el aire. Las Grabadoras de Voz de la Cabina (CVR) recogieron una conversación entre los dos pilotos en la que uno preguntó: «¿Por qué cortaron el suministro de combustible?». El otro piloto respondió que no, lo que generó preguntas sobre si los interruptores se movían involuntariamente.
Etihad Airways y Singapore Airlines emiten órdenes de inspección. Los informes indican que Etihad Airways ordenó una directiva interna el 13/07, instruyendo a los ingenieros a inspeccionar los mecanismos de bloqueo de sus Boeing 787. Singapore Airlines también ha comenzado con los mismos controles.
Investigaciones vuelo AI171 Los interruptores de combustible del Boeing 787 tienen un diseño de elevación y bloqueo para evitar paradas accidentales. Un boletín de seguridad de 2018 de la Administración Federal de Aviación (FAA) de estados Unidos había advertido sobre posibles fallas en el sistema, aunque era solo una recomendación y no un requisito.
Incluso con las nuevas inspecciones, Boeing y la FAA siguen afirmando que el diseño del interruptor de combustible no es un problema de aeronavegabilidad. Un documento proporcionado a Reuters indica que la FAA hizo una Notificación de Mantenimiento de la Aeronavegabilidad el 11 de Julio de 2025 en la que declaró que no se requeriría una nueva Directiva de Aeronavegabilidad (AD) para ningún modelo de Boeing, incluido el 787. «El mensaje multioperador de Boeing repitió como un loro la postura de la FAA, asegurando a las aerolíneas que el diseño actual es seguro y cumple con las normas», agregaron las fuentes. Tanto Boeing como la FAA se negaron a hacer más comentarios.
Los hallazgos iniciales de la AAIB también descartaron la contaminación del combustible como una posible causa, confirmando que las muestras de combustible analizadas por la Dirección General de Aviación Civil de la India (DGCA) cumplían con todos los estándares. El módulo de control del acelerador de la aeronave, que contiene los interruptores de combustible, también había sido reemplazado en 2019 y 2023, agregó el informe. La asociación de pilotos de India, ALPA India, ha rechazado las especulaciones sobre una falla del piloto y ha solicitado que sus miembros formen parte de la investigación como observadores oficiales. El Presidente de ALPA India, Sam Thomas, enfatizó una «investigación justa y basada en hechos», una solicitud respaldada por veteranos profesionales de la seguridad aérea de Estados Unidos. «Esta es la primera pérdida fatal del casco de un Boeing 787 y uno de los peores desastres aéreos de India en décadas», dijo el experto en aviación capitán John Cox, respaldando los llamados a una total transparencia.
La AAIB confirmó que los dos motores han sido recuperados para una inspección más detallada, con pruebas adicionales de combustible que se llevarán a cabo en laboratorios especializados. La agencia no ha dado a conocer ningún procedimiento operativo inmediato para otros operadores de Boeing 787, pero ha instruido que se mantenga la precaución mientras continúa la investigación.
PUBLISHER: Airgways.com DBk: Dgca.gov.in / Etihad.com / Emitares.com / Airgways.com AWRNN: 202507142038AR OWNERSHIP: Airgways Inc. A\W A I R G W A Y S ®
AW | 2025 07 09 21:23 | AVIATION ORGANISMS / AIR INVESTIGATION
Tribunal Europeo declara culpable a Rusia por vuelo MH-017
El Tribunal Europeo de Derechos Humanos declaró a la Federación Rusia responsable del derribo del vuelo MH-017 de Malaysia Airlines y de violaciones en Ucrania. La Corte con sede en Estrasburgo dictó dos sentencias históricas contra Moscú, marcando la primera vez que un tribunal internacional declara a Rusia responsable de abusos contra los derechos humanos desde la invasión a gran escala de 2022 y del desastre aéreo de 2014 que cobró 298 vidas
El principal tribunal de derechos humanos de Europa dictó el miércoles dos sentencias contra Rusia, afirmando en la primera de ellas que Rusia violó el derecho internacional durante el conflicto en Ucrania, lo que supone la primera vez que un tribunal internacional declara a Moscú responsable de abusos contra los derechos humanos desde la invasión a gran escala de 2022.
Los Jueces del Tribunal Europeo de Derechos Humanos de Estrasburgo están dictando sentencia sobre cuatro casos presentados por Ucrania y los Países Bajos contra Rusia, que abarcan una amplia gama de presuntas violaciones de los derechos humanos durante la invasión a gran escala desde el inicio de la guerra, incluido el derribo del vuelo MH-017 de Malaysia Airlines y el secuestro de niños ucranianos. Cualquier decisión será en gran medida simbólica. Las denuncias se presentaron ante el órgano rector del tribunal que expulsó a Moscú en 2022, tras la invasión a gran escala. Las familias de las víctimas del desastre del MH17 consideran que la decisión es un hito importante en su búsqueda de justicia, que dura ya 11 años.
“Es un paso real para comprender quién fue realmente el responsable”, declaró a The Associated Press, Thomas Schansman que perdió a su hijo Quinn, de 18 años, en la tragedia del vuelo MH-017.
El Boeing 777 que volaba de Amsterdam a Kuala Lumpur fue derribado el 17 de Julio de 2014 con un misil Buk de fabricación rusa lanzado desde territorio controlado por rebeldes separatistas en el este de Ucrania. Murieron los 298 pasajeros y tripulantes, entre ellos 196 ciudadanos neerlandeses.
En Mayo 2025, la agencia de aviación de la ONU determinó que Rusia era responsable del desastre.
El TEDH es una parte importante del Consejo de Europa, la principal institución de derechos humanos del continente. Rusia fue expulsada del consejo por la invasión y la guerra de Moscú en Ucrania. Sin embargo, el tribunal aún puede ocuparse de los casos contra Rusia anteriores a su expulsión. En 2023, los jueces se pusieron del lado de Ucrania y los Países Bajos en una impugnación sobre la jurisdicción, al considerar que había pruebas suficientes para demostrar que las zonas del este de Ucrania controladas por los rebeldes separatistas estaban “bajo la jurisdicción de la Federación Rusa”, lo que incluía el suministro de armas y el apoyo político y económico. Las sentencias del Miércoles 09/07 no serán las últimas del TEDH relacionadas con la guerra. Kiev tiene otros casos pendientes contra Rusia y hay cerca de 10.000 casos presentados por particulares contra el Kremlin.
Las decisiones de Estrasburgo son independientes de un proceso penal en los Países Bajos en el que dos rusos y un rebelde ucraniano fueron condenados en ausencia por múltiples asesinatos por su participación en el derribo del vuelo MH17.
En 2022, el máximo tribunal de las Naciones Unidas ordenó a Rusia que detuviera las operaciones militares en Ucrania mientras se tramitaba el caso, un proceso que lleva años. Rusia ha desobedecido la orden de la Corte Internacional de Justicia.
En Junio 2025, el Presidente ucraniano Volodimir Zelensky aprobó formalmente los planes para crear un nuevo tribunal internacional para juzgar a altos funcionarios rusos por la invasión a gran escala de Ucrania.
Thomas Schansman, que también ha presentado una demanda individual ante el TEDH, no tiene intención de dejar de buscar justicia, más de una década después de la muerte de su hijo. “Lo peor que podríamos hacer es dejar de luchar. El MH17 no es un caso que vaya a desaparecer para Rusia“.
PUBLISHER: Airgways.com DBk: Echr.coe.int / Airgways.com AWRNN: 202507092123AR OWNERSHIP: Airgways Inc. A\W A I R G W A Y S ®
AW | 2025 06 27 14:00 | AVIATION SAFETY / AIR INVESTIGATION
Analizan cajas negras vuelo de Air India
Tras la recolección de las cajas negras del vuelo AI171 de Air India, once días después, son analizadas por las agencias aeronáuticas correspondientes para descifrar las causas de la tragedia aérea del Boeing 787-8 Dreamliner; mientras que aparece una hipótesis de fallo informático como posible causa del accidente.
El 24 de Junio de 2025, el Ministro de Aviación Civil de la India dijo: «La caja negra está muy presente en la India y actualmente está siendo investigada por la AAIB de la India».
El 26 de Junio de 2025, el Ministro de Aviación Civil de la India dijo que la primera caja negra se recuperó el 13 de junio de 2025 y la segunda el 16 de junio de 2025. Ambas cajas fueron llevadas por separado a Delhi con total seguridad el 24 de junio de 2025, los datos se descargaron con éxito en presencia de AAIB y NTSB el 25 de junio de 2025. El análisis de los datos está en marcha.
La primera caja negra del Boeing 787 estrellado en India apareció el pasado 13 de Junio de 2025. El 16/06 apareció la segunda caja negra. Cada caja negra contiene información esencial para determinar las causas del accidente de una aeronave. La Grabadora de Voz de Cabina (CVR), graba las transmisiones de radio y los sonidos en la cabina, como la voz de la tripulación de vuelo. La Grabadora de Datos de Vuelo (FDR), monitoriza parámetros como la la actitud de la aeronave, la altitud, la velocidad aerodinámica y el rumbo.
La comisión investigadora aún no ha nombrado un líder para iniciar las investigaciones del vuelo AI171, sorprendidos por la pasividad y poca agilidad del proceso. Los propios representantes del Gobierno indio los que inicialmente afirmaron que las cajas negras serían leídas en Estados Unidos, cosa que finalmente no ocurrirá.
Mientras se sigue sin saber qué ha ocurrido, Mary Schiavo, una abogada especialista en aviación, dijo que el accidente probablemente se deba a un error informático, algo que ha ocurrido en alguna otra ocasión. “Yo creo que el accidente fue un problema informático. Hay varios componentes críticos del 787 que dependen de un código que dice al avión si está o no volando. Si eso funciona mal, los motores se paran, la potencia se reduce, incluso aunque el avión esté volando”.
PUBLISHER: Airgways.com DBk: Civilaviation.gov.in / Airgways.com AWRNN: 202506271400AR OWNERSHIP: Airgways Inc. A\W A I R G W A Y S ®
AW | 2025 06 25 20:35 | AIR INVESTIGATION / AVIATION SAFETY / AVIATION ORGANISMS
Deterniman errores inspecciones vuelo AS1282 de Alaska Airlines
La investigación del vuelo AS1282 de Alaska Airlines concluye que fallos en la fabricación y supervisión de seguridad de The Boeing Company y una deficiente inspección de la Administración de Aviación (FAA) causaron el incidente aéreo en pleno vuelo.
La tripulación del vuelo AS1282 de Alaska Airlines de un Boeing 737-9 MAX evitó una tragedia aérea en Enero de 2024, cuando un panel de cierre de una puerta salió despedido del avión poco después del despegue. Pero el informe de la Junta Nacional de Seguridad en el Transporte de Estados Unidos (NTSB) concluye que el accidente fue evitable y fruto de una cadena de negligencias. La Junta halló fallos en la fabricación y supervisión de seguridad de Boeing, combinados con inspecciones y auditorías ineficaces por parte de la Administración Federal de Aviación (FAA).
La investigación de la NTSB durante los últimos 17 meses reveló que se retiraron y no se volvieron a colocar cuatro pernos que aseguraban el panel de cierre de puerta durante una reparación mientras se ensamblaba el avión Boeing 737-9 MAX. La descompresión ocurrió minutos después de que el avión despegara de Portland, Oregon, y creó un vacío de aire ensordecedor. Siete pasajeros y una azafata sufrieron heridas leves, pero ninguno de los 177 ocupantes ha sufrido heridas mortales. Los pilotos lograron aterrizar la aeronave con seguridad.
The Boeing Company y Spirit AeroSystems, la empresa que fabricó e instaló el panel, están rediseñando ese sistema con un mecanismo de respaldo adicional para mantener los paneles en su sitio incluso si faltan los tornillos. La NTSB instó a las empresas y al regulador a asegurarse de que todos los 737 MAX estén equipados con esos nuevos paneles.
La NTSB subrayó la necesidad de que todo el personal, no solo los directivos, comprenda el plan de seguridad de la empresa. Asimismo, instó a la FAA a reforzar sus auditorías e inspecciones, centrándose en problemas anteriores y cuestiones sistémicas. Además, se animó a la agencia a evaluar la cultura de seguridad de Boeing y a reconsiderar su política de no exigir que los niños menores de dos años viajen en asientos propios con sujeciones adecuadas.
EXPLOSIÓN DE LA CABINA DE FUSELAJE DEL BOEING 737-9 MAX DE ALASKA AIRLINES
Vuelo AAS1282 El accidente del vuelo AS1282 ocurrió cuando el avión volaba a 14.830 pies/4.520 metros. Las máscaras de oxígeno cayeron durante la rápida descompresión, y algunos teléfonos móviles y otros objetos fueron expulsados por el agujero, mientras pasajeros y tripulación luchaban contra el viento y el ruido atronador.
Un panel de fuselaje de 61 por 122 cm que cubría una salida de emergencia no utilizada, detrás del ala izquierda, salió volando. Solo siete asientos del vuelo estaban desocupados, entre ellos los dos más cercanos al boquete.
PUBLISHER: Airgways.com DBk: Ntsb.gov / Boeing.com / Airgways.com AWRNN: 202506252035AR OWNERSHIP: Airgways Inc. A\W A I R G W A Y S ®
AW | 2025 06 13 11:35 | AIR INVESTIGATION / AVIATION ORGANISMS
Encuentran Grabadora Datos de Vuelo del 787 siniestrado DGCA ordena inspección mejorada flota Boeing 787 Dreamliner
Una de las dos cajas negras del vuelo AI171 de Air India que se estrelló el Jueves 12/06 matando a 241 personas a bordo excepto un superviviente milagroso, ha sido recuperada por las autoridades el Viernes 13/06.
Según las autoridades, el equipo de la Oficina de Investigación de Accidentes Aéreos (AAIB) de la India recuperó una caja negra que se encuentra localizada en la azotea del edificio donde iimpacto la aeronave en el lugar del accidente fuera del Aeropuerto Internacional Sardar Vallabhbhai Patel, cerca de la concurrida zona de Meghaninagar en Ahmedabad, donde se estrelló el avión Boeing 787 Dreamliner.
«La AAIB comenzó a trabajar con toda su fuerza de inmediato. Más de 40 empleados del Gobierno estatal se unieron a los esfuerzos para aumentar los equipos del Ministerio de Aviación Civil (MoCA) en el lugar. La DFDR ha sido recuperada del techo», dijo la AAIB en un comunicado.
La caja negra recuperada es la Registradora Digital de Datos de Vuelo/Digital Flight Data Recorder (DFVR), encargada de registrar los parámetros y proyección de la aeronave, permitiendo el análisis en la investigación de accidentes de aviación.
DGCA ordena inspecciones La Dirección General de Aviación Civil (DGCA) ha ordenado a Air India que lleve a cabo acciones de mantenimiento adicionales en sus aviones Boeing 787-8 y 787-9 que están equipados con motores GEnx-1B64 con efecto inmediato. Mientras tanto, la Dirección General de Aviación Civil (DGCA) ordenó el Viernes 13/06 una inspección de seguridad mejorada de la flota de Boeing 787 Dreamliner de Air India. La flota de Air India del tipo de aeronave siniestrada está compuesta por Boeing 787-8 (26) y 7 Boeing 787-9 (7) propiedad del Tata Group. Estas acciones se llevarán a cabo en coordinación con las oficinas regionales de la DGCA correspondientes.
El avión siniestrado del vuelo AI171 que transportaba a 242 personas a bordo, incluidos 230 pasajeros y 12 miembros de la tripulación, cayó en picado minutos después del despegue y se estrelló contra el complejo del Colegio Médico BJ en Meghaninagar, matando a un total de 265 personas, 241 personas a bordo y 24 personas en tierra, y un único sobreviviente del vuelo. La distribución de los pasajeros fallecidos en el vuelo representan 168 indios, 53 británicos, 7 portugueses y 1 canadiense. Cuatro estudiantes de MBBS y la esposa de un médico se encontraban entre los muertos en el complejo de la Facultad de Medicina BJ, fuera del perímetro del aeropuerto.
En el Hospital Civil de Ahmedabad, donde se han llevado los cuerpos de las víctimas del accidente, los médicos han recogido muestras de ADN para ayudar a identificar los restos que se necesitarían alrededor de 72 horas para identificar los cuerpos.
Los equipos de agencias de seguridad se encuentran en marcha para iniciar las investigaciones sobre cómo los eventos condujeron al accidente aéreo de una moderna aeronave como el Boeing 787 Dreamliner; mientras continuará la búsqueda para localizar la Grabadora Digital de Voz de Cabina/Digital Cockpit Voice Recorder (DCVR), que permite identificar los procesos de comunicación de la Tripulación y el entorno exterior como los Air Traffic Control (ATC).
PUBLISHER: Airgways.com DBk: Dgca.gov.in / Aaib.gov.in / Airgways.com AWRNN: 202506131135AR OWNERSHIP: Airgways Inc. A\W A I R G W A Y S ®
airgways.com 