AIR INVESTIGATION

Accidente vuelo 2I-7598 Boeing 767

Posted on by A I R G W A Y S ®

AW | 2026 09 08 00:56 | AVIATION SAFETY / AIR INVESTIGATION

Aerolínea 21 Air accidenta aeronave en Miami

Un Boeing 767-300 de 21 Air en nombre de Amazon Prime Air, matrícula N1997A, realizando el vuelo 2I-7598 de San Juan (Puerto Rico) a Miami, (FL), Estados Unidos, aterrizó en la Pista 30 de Miami a las 13:53L/17:53Z) pero sobrepasó el final de la pista, cruzó una autopista chocando con varios vehículos y se detuvo a unos 460 metros/1500 pies más allá del final de la pista en un aparcamiento, Se desató un incendio. Los servicios de emergencia lograron apagar el incendio. Hubo 5 fallecidos y 5 heridos, de los cuales 3 con heridas graves. La aeronave sufrió daños considerables, incluida la fractura del ala derecha.

El Aeropuerto Internacional Miami (MIA) informó que se ha emitido una parada en tierra. Los servicios de bomberos de Miami Dade informaron que llegaron al lugar y encontraron una aeronave que se había incendiado con fuertes llamas y humo como resultado del accidente. La aeronave había chocado contra varios vehículos al cruzar la carretera.

La Oficina del Sheriff de Miami Dade informó en una rueda de prensa que cinco personas murieron, cinco resultaron heridas, tres de ellas heridas graves. Las grabaciones del ATC muestran comunicación rutinaria en la frecuencia de la torre para autorización de aterrizaje, la aeronave no se escucha después hasta que la torre indica La Pista 30 está cerrada.

La FAA informó: «El vuelo 7598 de 21 Air sobrepasó la pista tras aterrizar en el Aeropuerto Internacional de Miami alrededor de las 14:00 hora local del domingo 6 de Septiembre. El avión de carga Boeing 767-300 despegó del Aeropuerto Internacional Luis Muñoz Marín en San Juan, Puerto Rico. La FAA investigará».

La agencia aeronáutica de investigación NTSB lanzó un equipo de intervención para investigar el accidente. Se espera una rueda de prensa para la noche del 7 de Septiembre de 2026.

Según datos ADS-B, la aeronave tocó tierra a 4000 pies/1130 metros más allá del umbral de la pista (desplazada), quedando a unos 4500 pies/1380 metros de pista a 160 nudos sobre el suelo. La aeronave cruzó el extremo de la pista a unos 112 nudos sobre el suelo.

Al menos cinco personas murieron después de que un avión de carga de Amazon se saliera de la pista durante un aterrizaje en el Aeropuerto Internacional de Miami el Domingo 07/09 por la tarde, impactara contra varios vehículos y levantara una espesa columna de humo negro al incendiarse.

Otras cinco personas resultaron heridas en el accidente, dijo el Jefe de Bomberos y Rescate de Miami-Dade, Raied Jadallah, durante una conferencia de prensa el domingo por la noche. Tres se encuentran en estado crítico y fueron trasladadas a un centro de traumatología, mientras que las otras dos fueron llevadas a un hospital local, indicó. Varias víctimas quedaron atrapadas en los vehículos impactados por el avión y tuvieron que ser rescatadas, según Jadallah.

El avión, una aeronave de carga Boeing 767-300F, volaba desde San Juan, Puerto Rico, cuando se salió de la pista tras aterrizar en Miami alrededor de las 02:00 p.m., informó la Administración Federal de Aviación (FAA).

No está claro por qué el avión no pudo detenerse. Se desplazaba a casi 209 km/h cuando abandonó la parte utilizable de la pista, según datos del sitio de seguimiento Flightradar24. Una revisión de las comunicaciones de audio del control de tráfico aéreo muestra que los pilotos no declararon una emergencia antes del aterrizaje.

Los vuelos con destino al Aeropuerto Internacional de Miami sufrirán retrasos en el despegue este lunes mientras los investigadores trabajan para determinar la causa. Más de sesenta unidades llegaron y encontraron un avión que se había incendiado como consecuencia de este accidente, con intensas llamas y humo visible. Los socorristas también dijeron que los pilotos fueron sacados del avión y recibían atención médica.

La Oficina del Sheriff de Miami-Dade dijo que estaba en proceso de confirmar las identidades de los fallecidos y que había habilitado una línea telefónica exclusiva de información para las familias.

La Junta Nacional de Seguridad en el Transporte y la Administración Federal de Aviación (FAA) investigarán el accidente. Un equipo de investigadores de la FAA se encontraba en el lugar de los hechos el domingo por la noche, según la alcaldesa de la ciudad, y los investigadores de la NTSB estaban en camino.

“Nos parte el corazón saber que cinco personas perdieron la vida en el incidente de hoy en el Aeropuerto Internacional de Miami. Expresamos nuestras más profundas condolencias a las familias, los seres queridos y todas las personas afectadas por esta devastadora pérdida”, dijo Kelly Nantel, Portavoz de Amazon, en un comunicado. Amazon dijo que el avión era operado por 21 Air y que cooperará plenamente con cualquier investigación.

21 Air es una aerolínea exclusivamente de carga con sede en Carolina del Norte, según su sitio web. Cuenta con un centro de operaciones que funciona las 24 horas del día, los 7 días de la semana, en Miami, desde donde despacha aviones para empresas como Amazon y DHL utilizando una flota de aeronaves Boeing 767. Según la empresa de análisis de aviación Cirium, 21 Air opera ocho aviones Boeing 767 para Amazon Air, la aerolínea de carga del minorista.

En un comunicado emitido el Domingo 07/09, el CEO de 21 Air, Keith Winters, dijo que la empresa también estaba cooperando con las autoridades, y añadió: “Estamos devastados por el accidente ocurrido hoy en Miami en el que se vio involucrada una de nuestras aeronaves. Nuestras más sinceras condolencias están con las familias y los seres queridos de quienes perdieron la vida”.

El incidente ocurrió durante el fin de semana del Día del Trabajo (Labor Day) en Estados Unidos, una época de gran actividad para los viajes aéreos. Hasta la noche del domingo, más de 450 vuelos con origen o destino en el aeropuerto habían sufrido retrasos o habían sido cancelados, según FlightAware.com. La suspensión temporal de vuelos con destino al aeropuerto se levantó alrededor de las 05:00 p.m., pero se prevé que los vuelos sigan sufriendo retrasos hasta este lunes debido a la aeronave averiada en la pista, según la FAA.

El avión Boeing, de 32 años de antigüedad, aterrizó en la Pista 30, que tiene más de 2.700 metros de longitud, según datos de la FAA. Los equipos de inspección informaron que no se encontraron piezas de la aeronave ni restos en la pista, pero el avión dañó equipos de navegación cuando se salió del pavimento.

Es probable que los investigadores que trabajan para determinar la causa del incidente examinen cuatro áreas diferentes: el pilotaje de la aeronave, el aeródromo, las condiciones meteorológicas y el estado del avión, según declaró la analista de transporte Mary Schiavo.

“Ahora bien, sabemos que no hubo ninguna llamada de socorro antes del aterrizaje; no informaron al control de tráfico aéreo de que tuvieran algún problema con la aeronave. Pero algunos de esos problemas no se conocerían hasta el momento de tocar tierra”, dijo Mary Schiavo.

Las pistas del Aeropuerto Internacional de Miami no están equipadas con lechos de frenado, también conocidos como sistemas de detención con materiales de ingeniería (EMAS, por sus siglas en inglés): una superficie de material deformable colocada al final de la pista para detener a una aeronave que se salga de ella.

“Los tenemos por todo Estados Unidos y por todo el mundo. Y para un aeropuerto tan congestionado como el de Miami —con población a su alrededor, edificios, autopistas, etcétera—, resulta un poco sorprendente que no cuente con ninguno de estos sistemas de seguridad contra salidas de pista”, dijo Mary Schiavo.

El avión de carga de Amazon Air era uno de los más de 250 que el gigante del comercio electrónico opera diariamente para enviar paquetes a sus clientes.

Amazon Air opera una flota de más de 100 aviones de carga, incluidos los Boeing 737 y 767 y el Airbus A330. Los envíos de carga pueden incluir desde mercancías generales, como los pedidos de ramos de flores de una empresa, hasta hielo seco, medicamentos perecederos, paquetes, pescado, fruta y otros productos.

Las salidas de pista —cuando los aviones se salen de la pista— son el principal incidente relacionado con aeronaves en todo el mundo, según datos de la Asociación Internacional de Transporte Aéreo.

Según el aviso de la Administración Federal de Aviación (FAA), se prevé que los retrasos en tierra para los vuelos con destino al centro de operaciones del sur de Florida alcancen un promedio de 2 horas y media hoy. Solo 28 vuelos podrán aterrizar por hora. Dos de las cuatro pistas de Miami permanecerán cerradas durante la mayor parte del día, según los avisos de la FAA disponibles públicamente para los pilotos.

La Pista 30, donde el Boeing 767 de Amazon intentaba aterrizar el Domingo 07/09, así como la Pista 26L, ubicada justo al norte, estarán cerradas hasta las 07:00 p. m. (hora del Este). Hasta las 08:00 a. m., se habían registrado retrasos en aproximadamente 89 vuelos con origen o destino en Miami, según informó el sitio web de seguimiento FlightAware.

PUBLISHER: Airgways.com
DBk: Faa.gov / Ntsb.gov / Amazonair.com / 21air.us / Airgways.com
AWRNN: 202609080056AR
OWNERSHIP: Airgways Inc.
A\W A I R G W A Y S ®

Continúa litigio LOT-Boeing

Posted on by A I R G W A Y S ®

AW | 2026 08 31 11:41 | AIR INVESTIGATION / AIRLINES / INDUSTRY / GOVERNMENT

LOT Polish Airlines demanda a Boeing por riesgos ocultos 737 MAX

LOT Polish Airlines está demandando a The Boeing Company del Tribunal Federal de Seattle (WA), por la crisis que el Boeing 737 MAX generó litigios legales importantes de la historia.

Detrás de la historia de las demandas por los accidentes de los vuelos JT-610 de Lion Air y ET-302 de Ethiopian Airlines, se llegaron a acuerdos con las familias de las 346 víctimas de ambos vuelos. Se impusieron multas gubernamentales multimillonarias. Hubo declaraciones de ejecutivos, audiencias en el Congreso y una investigación del Departamento de Justicia (DOJ) que culminó en un acuerdo de procesamiento diferido, el cual también generó controversia. Lo que no había habido, hasta ahora, era un jurado.

A diferencia de prácticamente todos los demás demandantes en el litigio del MAX, LOT quiere que doce ciudadanos comunes conozcan la historia completa. Presentada en 2021 y ahora en juicio, la demanda plantea una alegación que va al punto en cuestión sobre por qué Boeing inició la venta, mientras conocía los riesgos de su Sistema de Aumento de Características de Maniobra (MCAS) desde 2016, los ocultó a los clientes y lo hizo deliberadamente para evitar los requisitos de entrenamiento en simulador que habrían hecho que la aeronave no fuera comercialmente recomendada para volar.

Para entender la demanda de LOT, es necesario comprender la presión competitiva a la que estaba sometido Boeing a principios de la década de 2010. Airbus lanzó el A320neo, una versión remotorizada de su avión de fuselaje estrecho más vendido, y tuvo un éxito extraordinario. American Airlines encargó 260 aviones de la familia A320, con una orden por 130 A320neo como parte de un pedido récord de 460 aeronaves, compartido con Boeing. Esto supuso un duro golpe para Boeing, cuyo 737 NG de repente parecía caro y con un alto consumo de combustible en comparación con la nueva variante A320neo. La respuesta apresurada de Boeing fue el 737 MAX, tomar la estructura del 737 existente, instalar motores más grandes y eficientes en consumo de combustible y lanzarlo al mercado lo antes posible. El problema surgió precisamente con la rapidez. Los nuevos motores modificaron las características de manejo de la aeronave a altos ángulos de ataque, y el MCAS se diseñó para enmascarar esas diferencias, manteniendo el manejo del MAX lo suficientemente similar al del NG como para que los pilotos no necesitaran un entrenamiento completo en simulador para la transición de la versión Next Generation al MAX. La ausencia de nuevos requisitos de simuladores permitió a las aerolíneas cambiar sus tripulaciones de NG a MAX con mínimas interrupciones. Esto representó una enorme ventaja comercial y fue fundamental para la propuesta de valor del MAX para clientes como LOT Polish Airlines.

Alegatos LOT que Boeing ocultó
El caso de LOT se centra en una alegación específica: que en 2016, cuando la aerolínea polaca evaluaba aeronaves para su flota, representantes de Boeing hicieron declaraciones sobre las características de vuelo y los requisitos de entrenamiento del MAX que eran materialmente falsas o engañosas. Específicamente, LOT alega que Boeing subestimó la autoridad del MCAS y minimizó los riesgos de la dependencia de un único sensor de Ángulo de Ataque (AOA), la vulnerabilidad exacta que contribuyó a ambos accidentes fatales. La aerolínea firmó contratos de arrendamiento basados en esas declaraciones. Luego, en Octubre de 2018, el vuelo JT-610 de Lion Air se estrelló en el Mar de Java trece minutos después del despegue, matando a las 189 personas a bordo. El vuelo ET-302 de Ethiopian Airlines le siguió cinco meses después el 10 de Marzo de2019. La flota mundial de 737 MAX fue inmovilizada en tierra en hacia finales de Marzo de 2019 y no volvió a operar hasta finales de 2020. Durante esos veinte meses de inmovilización, LOT no pudo volar sus aeronaves MAX. Los ingresos se esfumaron. Los arrendamientos siguieron acumulándose. La aerolínea alega pérdidas financieras sustanciales, y que esas pérdidas fueron consecuencia directa de que Boeing ocultara riesgos que LOT debería haber conocido antes de firmar esos contratos de arrendamiento.

LOT, opción juicio por jurado
La mayoría de los litigios de las aerolíneas se resuelven mediante acuerdos. El proceso de investigación es costoso, la complejidad técnica es abrumadora y, por lo general, ambas partes consideran más económico negociar que litigar. LOT ha optado por un camino diferente, y la decisión de exigir un juicio con jurado tiene implicaciones que van más allá de los tribunales. Los jurados no evalúan la aerodinámica, sino la credibilidad. Evalúan si los responsables de una corporación tan grande dijeron la verdad a quienes dependían de ellos. En este contexto, el caso MAX no se centra principalmente en la lógica de los sensores MCAS ni en las alertas de discrepancia en el Ángulo de Ataque, sino en si los representantes de Boeing se sentaron frente a clientes de aerolíneas en 2016 e hicieron promesas que sabían que eran falsas. Es una historia que doce ciudadanos comunes pueden comprender. Y precisamente eso es lo que lo hace peligroso para Boeing.

FLOTA BOEING 737-8 MAX QUE ADQUIRIÓ LOT POLISH AIRLLINES

Contraargumento que Boeing presentará
El equipo legal de Boeing tiene una respuesta contundente a la versión de LOT. Si LOT Polish Airlines fue realmente víctima de fraude —si Boeing ocultó fallas tan fundamentales—, ¿por qué LOT opera actualmente 26 aviones Boeing 737 MAX en servicio comercial diario? La aerolínea recertificó la aeronave, la reincorporó a sus rutas y ha estado transportando pasajeros en ella de forma continua desde que finalizó la inmovilización global. La probable respuesta de LOT es que la seguridad y el fraude son cuestiones legales distintas. El 737 MAX fue corregido: Boeing rediseñó el MCAS, añadió redundancia de sensores y los reguladores de todo el mundo recertificaron la aeronave. Una aerolínea que opera una aeronave corregida no está avalando la conducta que originó el problema. El presunto fraude ocurrió en el momento de la venta, no en el momento de la reincorporación al servicio.

El caso de LOT Polish Airlines no es un caso aislado. El acuerdo de procesamiento diferido que Boeing firmó con el Departamento de Justicia ha sido impugnado y renegociado. Las familias de las víctimas han luchado durante años por la rendición de cuentas penal. Los investigadores del Congreso elaboraron miles de páginas que documentan lo que describieron como una cultura de encubrimiento en Boeing. El veredicto del jurado, sea cual sea, añadirá un nuevo capítulo a una de las historias corporativas más trascendentales de la historia de la aviación. Si LOT obtiene un juicio favorable, podría animar a otras aerolíneas que absorbieron silenciosamente las pérdidas relacionadas con el 737 MAX a reconsiderar sus opciones legales. Si Boeing obtiene una sentencia ventajosa, utilizará el veredicto para argumentar que el aspecto comercial de la crisis del MAX se ha resuelto adecuadamente. En cualquier caso, la crisis del 737 MAX continua en los estrados judiciales.

PUBLISHER: Airgways.com
DBk: Wawd.uscourts.gov / Tvw.org / Boeing.com / Lot.com / Airgways.com
AWRNN: 202608311141AR
OWNERSHIP: Airgways Inc.
A\W A I R G W A Y S ®

Juicio atentado Lockerbie

Posted on by A I R G W A Y S ®

AW | 2026 08 25 12:51 | AIR INVESTIGATION / GOVERMENT

Nuevas pruebas provocan retraso juicio vuelo PA103

La Justicia estadounidense avanza con el juicio de un libio acusado por el atentado contra el vuelo PA103 de Pan Am Airways que fue provocado por la explosión de una bomba, derribando la aeronave Boeing 747-121 con matrícula N739PA que cayó en Lockerbie, Reino Unido el 26 de Diciembre de 1988.

La presentación de nuevas pruebas provocan un retraso del juicio de un libio acusado por el atentado de 1988 contra el vuelo PA103 de Pan Am. El atentado, que es el ataque terrorista más mortífero jamás ocurrido en Gran Bretaña, mató a las 259 personas a bordo del vuelo de Pan Am y a 11 personas en tierra en la ciudad escocesa de Lockerbie.

Un juez federal ha pospuesto el juicio en Estados Unidos de un exfuncionario de inteligencia libio acusado del atentado de 1988 contra el vuelo PA103 de Pan Am, citando el descubrimiento de nuevas pruebas que los abogados defensores quieren examinar en el caso ocurrido hace casi cuatrenta años. La selección del jurado estaba programada para comenzar el Miércoles 26/08 para el juicio federal de Abu Agila Mohammd Mas’ud Kheir Al-Marimi en Washington. Su juicio será el primero en Estados Unidos por el atentado del 21 de Diciembre de 1988 sobre Lockerbie, en Escocia, que causó la muerte de 270 personas. La orden del Juez Federal Dabney Friedrich no especificó la naturaleza de las pruebas recién descubiertas.

Los abogados de Al-Marimi afirman que los fiscales les revelaron las nuevas pruebas el Sábado 22/08 y añadieron que sus «obligaciones constitucionales y éticas requieren que la defensa investigue este desarrollo». La abogada defensora Laura Koenig, defensora pública federal adjunta, declinó dar más detalles en respuesta a las consultas de la prensa.

El Juez Federal programó una audiencia el 1 de Septiembre de 2026 en Washington para analizar el estado del caso. La breve orden de Dabney Friedrich citó la complejidad del caso, las pruebas recién descubiertas y «la necesidad de que la defensa determine la mejor manera de defender este caso», como razones para posponer el juicio. Al-Marimi está acusado en Estados Unidos de fabricar la bomba que derribó el avión.

Vuelo PA103
El vuelo PA103 se encontraba a 9,45 kilómetros sobre Lockerbie cuando una bomba explotó en la zona de carga delantera del avión 38 minutos después del despegue del Aeropuerto de Londres Heathrow (LHR). El vuelo tenía como destino el Aeropuerto Internacional John F. Kennedy en Nueva York. La explosión mató a los 259 pasajeros y tripulantes y a 11 personas en tierra en Lockerbie, donde los restos destruyeron una manzana entera. Ciudadanos de 21 países murieron, incluidos 190 estadounidenses y 43 del Reino Unido. Entre los pasajeros se encontraban 35 estudiantes de la Universidad de Syracuse que regresaban a casa tras un semestre en el extranjero.

Kara Weipz, Presidenta de la Junta de la Organización sin ánimo de lucro Victims of Pan Am Flight 103, dijo que su organización no había recibido detalles sobre las nuevas pruebas que provocaron el retraso del juicio. El hermano de Kara Weipz, Richard Monetti, fue uno de los estudiantes de Syracuse que falleció en el accidente aéreo. Calificó la demora como un shock y señaló que algunos familiares de las víctimas estaban preparando las cosas para ir al juicio. «Al mismo tiempo, durante casi 38 años hemos estado buscando la verdad de lo ocurrido, Si eso es lo que es, entonces es algo bueno, y este retraso merece la pena. Es importante escuchar todos los hechos», dijo Kara Weipz.

Los fiscales alegan que Al-Marimi y otros llevaron a cabo el atentado bajo las órdenes del líder libio Muamar Gadafi, quien fue derrocado y asesinado durante una guerra civil en 2011. Otros dos agentes de inteligencia libios fueron juzgados por un panel de jueces escoceses en una antigua base militar estadounidense en los Países Bajos en el año 2000. El tribunal condenó a un funcionario y absolvió al otro, pero la posible identidad del fabricante de la bomba permaneció en un misterio durante años.

Al-Marimi, ahora en sus setenta y tantos años, está acusado de dos cargos de destrucción de una aeronave con resultado de muerte. Se enfrenta a una pena máxima de cadena perpetua si es declarado culpable. Al-Marimi trabajó para el servicio de inteligencia libio aproximadamente entre 1973 y 2011, alcanzando el rango de coronel, según los fiscales.

Los fiscales creen que llevó una maleta con una bomba a un aeropuerto de Malta y la entregó a cómplices para un vuelo a Frankfurt, Alemania. La maleta viajó de Frankfurt a Londres, donde fue cargada en el vuelo PA103, según los investigadores.

PUBLISHER: Airgways.com
DBk: Justice.gov/usao-dc / Airgways.com
AWRNN: 202608251251AR
OWNERSHIP: Airgways Inc.
A\W A I R G W A Y S ®

Incidente vuelo AI2379 Air India

Posted on by A I R G W A Y S ®

AW | 2026 08 14 21:19 | AIR INVESTIGATION / AIR SAFETY / AIRLINES

A320 Air India pierde temporalmente controles de vuelo

Un Airbus A320neo de Air India provocó heridas a 24 personas a bordo, después ‌de que la aeronave registrara una pérdida de presión hidráulica que dejó sin respuesta durante ‌unos instantes los controles de vuelo clave del vuelo IAI2379, según un análisis preliminar del constructor europeo Airbus. El incidente, ocurrido el ​4 de Agosto de 2026, tuvo lugar en la ruta entre Phuket a Delhi, y que aterrizó sin incidentes pese a la pérdida de altitud.

El análisis inicial de Airbus reveló que el avión registró fallos en los tres sistemas hidráulicos que utilizan fluido a presión para accionar los controles ‌de vuelo y otros equipos en ⁠rápida sucesión. Durante unos cuatro segundos, los pilotos no pudieron utilizar los elevadores y los alerones, piezas móviles situadas en las alas y la cola que controlan si ⁠el avión apunta hacia arriba o hacia abajo y se inclina hacia la izquierda o hacia la derecha. Durante ese tiempo, la aeronave se inclinó hacia arriba, según indicó Airbus en un comunicado en respuesta a una ​solicitud ​de evaluación por parte de Air India.

El Copiloto aplicó ​una maniobra de descenso máximo del morro, ‌pero no hubo «respuesta directa» por parte de las superficies de control de vuelo antes de que los sistemas hidráulicos se recuperaran en cuestión de segundos. La evaluación no determinó qué causó la pérdida de presión hidráulica.

Airbus solicitó a Air India que realizara pruebas en los sistemas hidráulicos de la aeronave y en los sensores de presión y los interruptores que los supervisan. También pidió que se desmontaran algunos sensores ‌para su inspección y señaló que podría ser necesario realizar ​comprobaciones adicionales del cableado.

Airbus también constató que la aeronave sufrió ​fuerzas superiores a los límites especificados durante el ​cambio brusco de altitud. Solicitó a Air India que inspeccionara el avión en ‌busca de posibles daños estructurales causados por el ​movimiento brusco.

PUBLISHER: Airgways.com
DBk: Airindia.in / Airgways.com
AWRNN: 202608142119AR
OWNERSHIP: Airgways Inc.
A\W A I R G W A Y S ®

11º aniversario MH017

Posted on by A I R G W A Y S ®

AW | 2026 07 17 13:27 | AIR INVESTIGATION / GOVERNMENT

Declaración Alta Representante Unión Europea

El 17 de Julio de 2026 se conmemora el duodécimo aniversario del derribo del vuelo MH17 de Malaysia Airlines. Honramos el recuerdo de las 298 personas inocentes que perdieron la vida, entre ellas 80 menores, de 17 nacionalidades, la mayoría ciudadanos europeos. Enviamos nuestro más profundo pésame a las familias y amigos de las víctimas.

La Unión Europea reafirma su pleno apoyo a todos los esfuerzos por establecer la verdad, la justicia y la rendición de cuentas de conformidad con la Resolución Nº2166 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas.

La Unión Europea ha acogido con satisfacción la sentencia de 9 de Julio de 2025 del Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH), así como la decisión de 12 de mayo de 2025 del Consejo de la Organización de la Aviación Civil Internacional (OACI), según la cual la Federación de Rusia es responsable del derribo del vuelo MH17 y de la muerte de las 298 personas que iban a bordo. El TEDH sostuvo también que la Federación de Rusia era responsable del sufrimiento adicional que estos acontecimientos han causado a los familiares más cercanos.

El TEDH consideró unánimemente que la Federación de Rusia había violado el Convenio Europeo de Derechos Humanos. Una vez establecido esto, el TEDH puede determinar las consecuencias de las violaciones y los daños y perjuicios que deben pagarse.

El Consejo de la OACI concluyó que la Federación de Rusia había infringido la prohibición establecida en el Derecho internacional sobre el uso de armas contra aeronaves civiles en vuelo. En su decisión de 30 de Junio 2025, el Consejo de la OACI ordenó a Australia y los Países Bajos (la parte demandante) y a la Federación de Rusia (la parte demandada) que entablaran negociaciones de buena fe sobre la reparación integral por el derribo del vuelo MH17.

Tras la decisión del Consejo de la OACI de 30 de Junio de 2025, Australia y los Países Bajos solicitaron en agosto de 2025 mediante dos notas verbales a la Federación de Rusia que entablara inmediatamente negociaciones con ellos de buena fe para resolver rápidamente las cuestiones relativas a la reparación integral y otras consecuencias jurídicas derivadas del incumplimiento por la Federación de Rusia de las obligaciones internacionales que le incumbían en virtud del Convenio de Chicago. La Federación de Rusia no contestó nunca a esa petición. En vez de ello, la Federación de Rusia inició, el 18 de Septiembre de 2025, un procedimiento contra Australia y los Países Bajos ante la Corte Internacional de Justicia para ejercer su derecho de recurso contra la decisión del Consejo de la OACI.

La sentencia del TEDH y la decisión del Consejo de la OACI son pasos importantes hacia la verdad, la justicia y la rendición de cuentas para todas las víctimas del vuelo MH17, sus familiares y sus seres queridos.

La Unión Europea reitera su llamamiento a la Federación de Rusia para que acepte su responsabilidad en esta tragedia y coopere plenamente a fin de hacer justicia.

La presente Declaración se emite con motivo del duodécimo aniversario del derribo del vuelo MH17 de Malaysia Airlines, que se conmemora el 17 de Julio de 2026.

PUBLISHER: Airgways.com
DBk: Consilium.europa.eu/ Airgways.com
AWRNN: 202607171327AR
OWNERSHIP: Airgways Inc.
A\W A I R G W A Y S ®

Accidente 737 K2 Cargo

Posted on by A I R G W A Y S ®

AW | 2026 07 07 14:08 | AVIATION SAFETY / AIR INVESTIGATION

Avión carguero se estrella en el Mar Arábigo

Un avión carguero Boeing 737-400F de la aerolínea K2 Cargo Airways, matrícula AP-BOI, realizando el vuelo KTA-1732 de Sharjah (Emiratos Árabes Unidos) a Karachi (Pakistán) con 5 tripulantes, desaparece en el Mar Arábigo.

La aeronave carguera navegaba en FL350 sobre el Mar Arábigo a unas 150 millas náuticas al Oeste de Karachi cuando la tripulación informó de problemas con sus sistemas de navegación; el control aéreo de tráfico comenzó a emitir vectores. Unos tres minutos después, la aeronave cambió de rumbo de repente y descendió rápidamente hasta impactar contra el mar. Se está realizando una búsqueda.

La Autoridad Aeroportuaria de Pakistán informó que el vuelo de K2 Airways con 5 tripulantes reportó un problema en el sistema de navegación a las 21:18 hora local y recibió orientación del Centro de Control de Tráfico Aéreo de Karachi. Tres minutos después, a las 21:21L, se vio el avión descendiendo rápidamente con cambios de rumbo rápidos; el contacto por radar se perdió a unas 155 millas náuticas al oeste de Karachi. Se lanzó una operación de búsqueda y rescate.

El Primer Ministro de Pakistán dijo que la aeronave se estrelló en el Mar Arábigo y expresó su profundo dolor por el trágico suceso.

El 8 de Julio de 2026, la Autoridad Aeroportuaria de Pakistán informó que los restos se habían encontrado a unos 53 millas náuticas al sur de Ormara (Pakistán) tras unas 12 horas de intensa búsqueda.

El avión había pasado por mantenimiento en Sharjah y se estaba posicionando de nuevo en Pakistán tras completar el mantenimiento.

PUBLISHER: Airgways.com
DBk: Airgways.com
AWRNN: 202607071408AR
OWNERSHIP: Airgways Inc.
A\W A I R G W A Y S ®

Reporte Preliminar vuelo AC8646

Posted on by A I R G W A Y S ®

AW | 2026 04 24 14:58 | AIR INVESTIGATION / AVIATION SAFETY

Accidente CRJ-900LR Air Canada Express

El 22 de Marzo de 2026, un Bombardier CRJ-900LR de Jazz Aviation que operaba como vuelo AC8646 para Air Canada Express colisionó con un vehículo de rescate y extinción de incendios (ARFF) mientras aterrizaba en la Pista 4 del Nueva York/LaGuardia (LGA), durante operaciones nocturnas, en condiciones meteorológicas óptimas.

Un miembro de la tripulación a bordo del camión de bomberos que se estrelló contra un avión de Air Canada Jazz aterrizando en el aeropuerto LaGuardia de Nueva York dijo a los investigadores que no se dio cuenta de que una transmisión de radio de «stop stop stop» estaba destinada a ellos hasta que entraron en la pista, según informaron los investigadores el Jueves 23/04.

El Informe Preliminar de la Junta Nacional de Seguridad en el Transporte (NTSB) de Estados Unidos indicó que el conductor de otro camión había transmitido la orden al Camión 1 tras ver la aeronave que se acercaba poco antes de la colisión mortal, que causó la muerte de los dos pilotos de Air Canada y dejó a otras 39 personas heridas.

«El operador de la torreta del Camión 1 recordaba haber oído las palabras ‘parada, para, para’, pero no sabía para quién iba dirigida esa transmisión. Truck 1 stop stop stop», y se dio cuenta de que era para ellos, y posteriormente se dio cuenta de que habían entrado en la pista. Además, recordó que, al girar a la izquierda, vio las luces del avión en la pista.

Un total de siete vehículos del aeropuerto y de la policía, incluido el camión de bomberos, respondían a una emergencia no especificada en una de las terminales del aeropuerto antes del accidente. Los vehículos se desplazaban desde la estación de bomberos cercana hacia la terminal mientras el vuelo de Air Canada Express se acercaba a la pista.

Una cronología del incidente indica que el camión de bomberos solicitó cruzar la pista con los demás camiones y fue autorizado por el control de tráfico aéreo para continuar, pero luego se le ordenó dos veces que se detuviera segundos antes de la colisión.

El informe indica que la última velocidad registrada en tierra antes de la colisión fue de 167 kilómetros por hora/107 millas por hora, o 90 nudos.

Los investigadores no sacaron conclusiones ni asignaron culpas en el informe, sino que expusieron las pruebas recogidas hasta ahora a través de entrevistas, revisiones de la grabadora de voz de la cabina y de datos de vuelo, así como estudios de la escena del accidente.

El informe no plantea ningún problema sobre el personal de los controladores aéreos ni sobre la conducta de los pilotos o la tripulación a bordo del avión.

Indicó que un sistema de prevención de accidentes no generó una alerta de audio o imagen en la Torre de Control, y que las luces de entrada a la pista que actúan como semáforos para el tráfico en cruce estuvieron encendidas hasta unos tres segundos antes de la colisión del 22 de Marzo de 2026. El sistema está diseñado para apagar las luces dos o tres segundos antes de que un avión llegue a una intersección, según el informe. El sistema, conocido como ASDE-X, no funcionó como se pretendía en ese momento porque ninguno de los vehículos terrestres estaba equipado con transpondedor, según los investigadores. La proximidad de los vehículos que se incorporaban evitó que el sistema activara una alarma, según los investigadores.

«En el momento del accidente, ASDE-X mostraba solo dos objetivos de radar (en la intersección), en lugar de los siete vehículos de respuesta como objetivos distintos en sus respectivas ubicaciones», señalaba el informe.

El avión, un jet regional CRJ900LR procedente de Montreal, llevaba a más de 70 personas a bordo. Los pilotos Antoine Forest, de 30 años, y Mackenzie Gunther, de 24, fallecieron. Unas 40 personas, incluidas las dos del camión de bomberos, fueron trasladadas a hospitales.

PUBLISHER: Airgways.com
DBk: Ntsb.gov / Airgways.com
AWRNN: 202604241458AR
OWNERSHIP: Airgways Inc.
A\W A I R G W A Y S ®

Damojh indemnización vuelo CU972

Posted on by A I R G W A Y S ®

AW | 2026 04 13 16:29 | AIR INVESTIGATION / AIRLINES

Aerolínea mexicana deberá pagar indemnizaciones trágico accidente

Un Juez ordenó a Aerolíneas Damojh pagar millonarias sumas tras confirmar que la tragedia de 2018 en Cuba fue por negligencia en el mantenimiento. El vuelo de Cubana de Aviación CU972/CUB972 era un vuelo nacional de pasajeros de Global Air arrendado a Cubana de Aviación. Cubría el trayecto desde el Aeropuerto Internacional José Martí en La Habana, hasta el Aeropuerto Internacional Frank País en Holguín. El 18 de Mayo de 2018, la aeronave involucrada, un Boeing 737-201, matrícula XA-UHZ, se estrelló minutos después del despegue entre el Aeropuerto José Martí y la localidad de Santiago de Las Vegas, en el Municipio Boyeros de la capital cubana. De los 113 ocupantes de la aeronave, incluidos seis tripulantes mexicanos, tres personas pudieron ser trasladadas con vida al hospital, sin embargo una de ellas falleció a los tres días, y otra a siete días después del accidente.

Un juez mexicano ha emitido una resolución histórica que marca un precedente en la aviación nacional y brinda un respiro de justicia para las víctimas de uno de los siniestros más mortales de la última década. El fallo responsabiliza directamente a la empresa mexicana Aerolíneas Damojh —conocida bajo el nombre comercial de Global Air— por el fatal accidente aéreo ocurrido en Cuba durante 2018, el cual cobró la vida de 112 personas.

La resolución judicial obliga a la aerolínea a pagar una indemnización de US$ 1.5 millones de Dólares a cada una de las familias de los cuatro tripulantes mexicanos que encabezaron la demanda inicial. Ante la gravedad de las acusaciones, los representantes de la empresa decidieron no presentarse a las audiencias, por lo que la compañía fue sentenciada en ausencia.

Boeing 737
El accidente se produjo cuando la aeronave Boeing 737 se desplomó sobre un campo agrícola apenas unos instantes después de despegar del Aeropuerto Internacional José Martí, en La Habana. De las 113 personas a bordo, en su gran mayoría de nacionalidad cubana, únicamente una mujer logró sobrevivir al impacto.

Documentos judiciales con fecha del 31 de Marzo de 2026 revelan que un perito independiente catalogó el hecho como un “accidente institucional” causado por una negligencia sistemática y prolongada en el mantenimiento del avión. El experto determinó que, ante las fallas mecánicas previas, la aeronave jamás debió haber recibido autorización para volar, y describió a los pilotos como una “última línea de defensa” que no pudo evitar el desplome a baja altitud.

El testimonio de Samuel González, abogado de los demandantes, aportó un elemento escalofriante al caso. Según el litigante, desde el primer día en La Habana, el propio Jefe de Mantenimiento de Damojh admitió ante las familias que el avión no estaba en condiciones operativas: “Ese avión voló sobre nuestras cabezas durante diez años sin mantenimiento. Se cayó en Cuba, pero pudo haber pasado en cualquier lugar”.

El Boeing 737 siniestrado y su tripulación mexicana operaban en la isla caribeña gracias a un contrato de arrendamiento firmado con la aerolínea estatal Cubana de Aviación. A un año de la tragedia, el Gobierno de Cuba cerró filas y atribuyó el desastre a un supuesto error de la tripulación. Sin embargo, este nuevo fallo judicial en México desmiente esa postura y señala la omisión de protocolos empresariales como la verdadera causa.

Aunque esta indemnización es una victoria, el caso está lejos de cerrarse. El equipo legal confirmó que el fallo es solo el inicio de un proceso judicial que continúa activo en tres grandes frentes:

Demanda civil colectiva: Se mantiene en curso un proceso paralelo en representación del resto de las víctimas mortales para exigir la misma reparación del daño. Proceso penal: Se presentó una denuncia penal por homicidio ante la Fiscalía General de la República (FGR) contra la empresa y quienes resulten responsables. Trabas diplomáticas: La investigación criminal en México se encuentra actualmente estancada, debido a que las autoridades cubanas no han proporcionado la información solicitada por los fiscales.

PUBLISHER: Airgways.com
DBk: Airgways.com
AWRNN: 202604131629AR
OWNERSHIP: Airgways Inc.
A\W A I R G W A Y S ®

Accidente Air Canada Express AC8646

Posted on by A I R G W A Y S ®

AW | 2026 03 23 14:14 | AIR INVESTIGATION / AVIATION SAFETY

Accidente aéreo CRJ-900 en Aeropuerto LaGuardia

Un Bombardier CRJ-900 de la compañía aérea Air Canada Express, operada por Jazz Air ha colisionado con un camión de bomberos en el Aeropuerto Nueva York/LaGuardia (LGA) el Domingo 22 de Marzo de 2026. El Bombardier Canadair Regional Jet CRJ-900, matrícula C-GNJZ, realizando el vuelo AC8646 desde Montreal (YUL), Canadá, hacia Nueva York/LaGuardia (LGA) en estados Unidos, a bordo con 72 pasajeros y 4 tripulantes, recibió autorización para aterrizar en la Pista 04.

Otro incidente en simultaneo en el Aeropuerto LaGuardia ocurrió cuando un avión de United Airlines que se acercaba y declaró emergencia debido a un olor a bordo, requirió la atención de los servicios de emergencia; el camión de bomberos #1 solicitó cruzar la Pista 04 en la calle de rodaje D, recibió autorización para cruzar. Pocos segundos después, la Torre de Control solicita a la unidad de bomberos cancelar el cruce: «¡Alto! ¡Para! #1 ¡Para! ¡Fuego #1 ¡Alto!», expresó el interlocutor de la ATC, pero no pudo evitar la colisión entre el CRJ-900 que se encontraba rodando y el camión de bomberos impactando a las 23:36L/03:36Z del 23 de Marzo de 2026. La aeronave derrapó hacia la curva de alta velocidad fuera de F/turn off E, unos 130 metros/430 pies más adelante por la pista, antes de detenerse en la salida E.

El Comandante y el Primer Oficial murieron en el accidente, dos bomberos a bordo del camión resultaron gravemente heridos, 9 pasajeros resultaron heridos graves y 32 pasajeros resultaron heridos leves.

La lista preliminar de pasajeros elaborada por Air Canada indica que a bordo del vuelo AC8646 se encontraban 72 pasajeros y cuatro miembros de la tripulación, sin que hasta el momento la aerolínea haya podido determinar la cifra exacta de heridos ni descartar la posibilidad de otras víctimas fatales. El impacto entre el avión y un camión de bomberos sucedió en el aeropuerto de LaGuardia cerca de las 23:30 horas del Domingo 22/03, cuando la aeronave, operada por Jazz Aviation, finalizaba un trayecto iniciado en Montreal. Las autoridades han señalado que la situación sigue en desarrollo, ya que los servicios de emergencia permanecen en el lugar, atendiendo la escena y evaluando las consecuencias del accidente.

El camión de bomberos, que cruzaba la pista en la Calle D para llegar al vuelo United Airlines UA2384, un Boeing 737-8 MAX que reportó un olor nauseabundo tras dos despegues abortados de la Pista 13. El Controlador de entonces, que trabajaba tanto en tierra como en Torre, autorizó al camión a cruzar la Pista 04, pero luego le ordenó varias veces que se detuviera porque el CRJ estaba en aproximación final corta. Los datos del ADS-B muestran una velocidad en tierra del CRJ-900 en la calle de rodaje D de 114 nudos (211 km/h) cuando colisionó con la unidad de Bomberos.

El accidente se produjo el Domingo 22 de Marzo de 2026 a las 23:37 horas [hora local Estados Unidos]. La aeronav involucrada, un Bombardier CRJ-900LR, propietario/operador Air Canada Express, bajo las operaciones de Jazz. El CRJ-900LR posee registro C-GNJZ y MSN 15052, fabricado en 2005, impulsado por dos motores GE CF34-8C5. El vuelo AC8646 transportaba 76 ocupantes, falleciendo la tripulación de mando el Comandante y el Primer Oficial.

El vuelo AC8646 se encuentra enmarcado en la categoría: Accidente. La aeronave presenta daños totales producidos en el Aeropuerto de Nueva York/LaGuardia (LGA/KLGA), Estados Unidos de América. La fase del accidente se produjo en el aterrizaje, impactando con una unidad de Bomberos sobre la Pista 04.

La procedencia es del Aeropuerto Internacional Montreal-Pierre Elliott Trudeau (YUL/CYUL), Québec, Canadá, sindo el aeropuereto de destino el Aeropuerto Nueva York-La Guardia (LGA/KLGA).

El Aeropuerto Nueva York/LaGuardia fue cerrado y se estima que reabrirá como muy pronto a las 14:00L/18:00Z mientras la investigación continúa. La investigación se encuentra a cargo de la agencia investigadora de aviaicón de la National Tansport Safety Board (NTSB) de Estados Unidos.

De acuerdo con la información proporcionada por Air Canada, los dos miembros de la tripulación que perdieron la vida en el incidente son el piloto y el copiloto del avión. El medio detalló que la Autoridad Portuaria de Nueva York y Nueva Jersey confirmó el fallecimiento de ambos ocupantes de la cabina.

Air Canada declaró: “Lamentamos profundamente la pérdida de estos dos empleados de Jazz y enviamos nuestras más sentidas condolencias a toda la comunidad de Jazz y a sus familias”.

Apertura investigación
Tras el choque, la empresa enfatizó que tanto Air Canada como Jazz Aviation colaboran en la investigación junto con la Oficina de Seguridad en el Transporte de Canadá y la Oficina Nacional de Seguridad en el Transporte en Estados Unidos, con el fin de esclarecer las causas que originaron el suceso.

Tal como publicó la administración del Aeropuerto de LaGuardia en un comunicado a través de redes sociales, el vuelo operado por Jazz Aviation en nombre de Air Canada colisionó con un vehículo de la Autoridad Portuaria de Rescate Aéreo y Bomberos, que se encontraba en la pista respondiendo a otro incidente no especificado. El aeropuerto permanece clausurado para facilitar el acceso y la labor de los equipos de emergencia, además de permitir el desarrollo de una investigación que, según han indicado las autoridades, será exhaustiva. La administración aeroportuaria no ha ofrecido información sobre víctimas adicionales hasta el momento.

Según reportó el Departamento de Policía de la Autoridad Portuaria, se mantiene una colaboración estrecha con las aerolíneas participantes, autoridades federales y cuerpos de emergencia, y se prevé la entrega de nuevas actualizaciones conforme avance el proceso informativo. El comunicado asegura que “proporcionará actualizaciones adicionales a medida que se disponga de más detalles”. Por su parte, la Policía de Nueva York ha dispuesto el cierre indefinido de todas las calles y salidas de autopista con acceso al aeropuerto de LaGuardia. A través de mensajes difundidos en redes sociales, hizo un llamado a la población para que evite la zona ante la previsión de retrasos importantes y congestión en los alrededores.

El acontecimiento mantiene paralizada la actividad en uno de los aeropuertos principales de Nueva York, en tanto se desconocen los posibles efectos sobre los pasajeros y el personal involucrado. Air Canada recalcó su imposibilidad de confirmar el número total de heridos o fallecidos distintos a los dos integrantes de la cabina ya identificados, y reiteró que los equipos de emergencias siguen operando en la terminal. Mientras continúan las tareas de rescate, las investigaciones buscarán precisar si hubo factores humanos, mecánicos o de comunicación entre los equipos involucrados en el accidente.

La información divulgada por Air Canada y por la administración de LaGuardia describe que el suceso tuvo lugar en el contexto de una intervención previa de emergencia en la pista, motivo por el cual el camión de bomberos se encontraba en movimiento cuando ocurrió la colisión con la aeronave recién aterrizada. Las autoridades aeroportuarias insisten en la relevancia de mantener el área despejada mientras los equipos técnicos y forenses avanzan en la recolección de pruebas y testimonios para esclarecer el incidente.

Mientras las autoridades reguladoras y las aerolíneas implicadas desarrollan las primeras etapas de la investigación, los servicios en el aeropuerto de LaGuardia seguirán temporalmente suspendidos. Además, permanece la incertidumbre entre los viajeros y familiares de los pasajeros respecto al estado de quienes viajaban en el vuelo AC8646, y los equipos médicos continúan atendiendo las necesidades en el lugar bajo la coordinación de los organismos de emergencia. Según reportó el medio, la investigación se mantendrá activa y las autoridades emitirán nuevos informes oficiales en cuanto se dispongan de resultados preliminares o datos adicionales.

Suspensión vuelos y operativo de emergencia
Tras el accidente, la Administración Federal de Aviación (FAA) confirmó la suspensión de todos los vuelos en LaGuardia debido a la emergencia. Horas más tarde, se indicó que el aeropuerto permanecería cerrado hasta las 14:00 horas del Lunes 23/03 (hora local). En el lugar trabajaron equipos de rescate y bomberos para evacuar a los pasajeros y tripulantes que habían quedado atrapados dentro del fuselaje.

PUBLISHER: Airgways.com
DBk: Aircanada.com / Faa.gov / Laguardiaairport.com / Nytimes.com / Airgways.com
AWRNN: 202603231414AR
OWNERSHIP: Airgways Inc.
A\W A I R G W A Y S ®

Swiftair juicio vuelo AH5017

Posted on by A I R G W A Y S ®

AW | 2026 03 10 06:46 | AIR INVESTIGATION / AIRLINES / GOVERNMENT

Compañía española a juicio en París por accidente en Mali

La aerolínea española Swiftair compadece en el Tribunal Correccional de París el Lunes 09/03 acusada de homicidios involuntarios por su presunta responsabilidad en el accidente de uno de sus aviones McDonnell Douglas MD-83 matrícula EC-LTV en Mali en Julio de 2014, en el que murieron los 116 ocupantes.

Swiftair afronta cargos de homicidio culposo con cargos hacia seis miembros españoles de la tripulación por impericia, imprudencia, desatención, negligencia y por incumplir la obligación que tenía de prudencia y de seguridad.

El proceso programado hasta el 2 de Abril de 2026 se tendrá que esclarecer en particular si la tripulación había recibido una formación suficiente para afrontar las condiciones del vuelo del 24 de Julio de 2014 entre Uagadugú y Argel que hacía a cuenta de Air Algérie, correspondiendo el fleteamiento del McDonnell Douglas MD-83. Poco después de despegar, el aparato entró en una tormenta tropical y, de acuerdo con los jueces de instrucción, que se basaron en un informe del organismo francés especializado en investigar accidentes aéreos, los miembros de la tripulación no supieron reaccionar de forma adecuada. En concreto, no activaron el sistema anticongelación que hubiera tenido que impedir que quedaran inutilizados los captores de presión y que condujeron a una desaceleración de los motores y una pérdida de sustentación de la aeronave.

La fatal colisión contra el terreno produjo la muerte de los 110 pasajeros, entre los que había 54 franceses y 23 ciudadanos de Burkina Faso, pero también libaneses o argelinos, además de los seis españoles miembros de la tripulación.

La Fiscalía había hecho hincapié durante la instrucción en que el comandante del avión no había recibido una formación obligatoria sobre la gestión de recursos de la tripulación (CRM) y que ni él ni la copiloto que le asistía tampoco habían recibido entrenamiento complementario, previsto tras un periodo de inactividad, siendo que estaban contratados temporalmente.

Swiftair, que ha rechazado su responsabilidad, considera que el siniestro fue el resultado de una conjunción de factores exteriores y ha señalado en particular las lagunas del manuel de vuelo sobre la reacción ante un fenómeno de congelación con cristales como el que se produjo. También se señala la falta de aplicación del fabricante Boeing y de la Agencia Europea sobre la Seguridad (AESA) sobre el protocolo en caso de caída repentina sin alerta previa.

La compañía española había pedido sin éxito a la justicia francesa que remitiera al Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) la cuestión que le había planteado porque considera que no se le puede encausar por esta causa en aplicación del principio Non bis in ídem, pues los tribunales españoles habían examinado y archivado. Sin embargo, el Tribunal Correccional de París rechazó esa demanda de la defensa con el argumento de que no había un vínculo concreto con el derecho europeo.

PUBLISHER: Airgways.com
DBk: Tribunal-de-paris.justice.fr/75 / Swiftair.com / Airgways.com
AWRNN: 202603100646AR
OWNERSHIP: Airgways Inc.
A\W A I R G W A Y S ®