Horror vuelo Flydubai FZ1073

AW | 2026 09 30 23:37 | AIR INVESTIGATION / AVIATION SAFETY

Primera versión intento sabotaje aeronave para perpetrar atentado

El vuelo FZ1073 de Flydubai despegó del Aeropuerto Internacional de Dubái (DXB) con destino a Ben Gurion (TLV), operado por un Boeing 737-8 MAX con matrícula A6-FKF. Según el servicio Aircraft Accident Alerts de Cirium, mientras sobrevolaba la zona de Jordania y Arabia Saudí el avión transmitió primero el código de transpondedor (squawk) 7700, de emergencia general, y después el código 7500, reservado a la interferencia ilícita, es decir, a un posible secuestro. A continuación el vuelo viró hacia territorio saudí.

Los datos de vigilancia dependiente automática (ADS-B) muestran un descenso muy brusco hacia las 08:22 hora local, el avión pasó de 30.875 pies/9.400 metros a 16.750 pies/5.100 metros en 29 segundos, una pérdida de unos 14.125 pies/4.300 metros. Equivale a una tasa aproximada de 29.000 pies por minuto. Después se estabilizó en torno a 15.000 pies/4.600 metros. Algunos responsables citados por Cirium señalaron que un descenso así abría la posibilidad de que el avión hubiera sido dirigido deliberadamente hacia el suelo.

El avión aterrizó sin más incidencias en el Aeropuerto Internacional Príncipe Sultán bin Abdulaziz de Tabuk, hacia las 08:44 hora local, mientras que el comunicado del aeropuerto, recogido por The Times of Israel, la fija a las 09:45/06:45 GMT; la diferencia está pendiente de aclarar. El Comandante y el Primer Oficial fueron trasladados heridos a un hospital y todos los pasajeros resultaron ilesos. Israel llegó a desplegar aviones de combate durante el desvío. Los pasajeros, en su mayoría israelíes, regresaron después a Tel Aviv en un avión de reemplazo.

TRAYECTORIA DEL VUELO FZ1073 DE FLYDUBAI

Un detalle técnico llama la atención: las fotografías difundidas tras el aterrizaje muestran daños en el timón de dirección, incluida una sección que parece haber desaparecido. Su origen no se ha determinado y será uno de los elementos que examinen los investigadores.

La secuencia, según los pasajeros
Varios pasajeros relataron a medios israelíes que el copiloto apuñaló al capitán y que, a partir de ese momento, el avión perdió el control y cayó en picado Algunos testimonios hablaron de unos 17.000 pies en menos de un minuto; los datos ADS-B de Cirium precisan la cifra en algo más de 14.000 pies en 29 segundos.

Una pasajera afirmó que el arma era una navaja de bolsillo y que un médico y una enfermera que viajaban a bordo prestaron los primeros auxilios. Este extremo no ha sido confirmado oficialmente.

El momento clave lo describió el Primer Ministro israelí, Benjamin Netanyahu: pese a sus heridas, el Capitán resistió y consiguió abrir la puerta de la cabina, lo que permitió que pasajeros y tripulantes redujeran al agresor. Según su relato, el piloto herido estaba caído contra la propia puerta, lo que al principio dificultó abrirla.

Entre quienes entraron en la cabina figuran, según la prensa israelí, Tzvika Manes, Consejero Delegado de Barak Leumi (filial de suscripción del Bank Leumi), y el Dentista Shota Musayev, que también atendió al Comandante de la aeronave, sobre quién llevó el avión hasta Tabuk, The Times of Israel y Cirium coinciden en que otros pilotos que viajaban en la cabina de pasajeros entraron en la cabina de vuelo y ayudaron a recuperar el control. Flydubai atribuye a su tripulación en servicio que viajaba a bordo el haber asegurado el avión, mientras que otro pasajero llamado Ynet sostiene que el agresor fue reducido por el Capitán con ayuda de pasajeros israelíes.

Tripulación de mando
El Comandante del vuelo FZ1073 es Smit Machchhar, ciudadano indio residente en Dubái, con trece años de experiencia y más de cuatro en Flydubai. Antes voló para SpiceJet entre 2011 y 2022, donde llegó a Comandante e Instructor de Línea. Algunas informaciones iniciales lo identificaron como emiratí; la embajada de la India en Arabia Saudí confirmó su nacionalidad y que se encuentra estable. Benjamín Netanyahu lo calificó de verdadero héroe.

El Primer Oficial sería de nacionalidad omaní y llevaría menos de un año en la compañía, según la prensa israelí. Flydubai no ha confirmado públicamente ni su identidad ni su nacionalidad.

Versiones oficiales, prudencia frente a hipótesis
Flydubai, que acaba de anunciar la ampliación de su flota a cien aeronaves, confirmó el altercado en cabina de mando y subrayó que, en esta fase temprana, las causas y los motivos se desconocen y quedan sujetos a una investigación formal. No ha respaldado la tesis del atentado.

El Primer Ministro israelí, Benjamín Netanyahu, en cambio, calificó el suceso de incidente de seguridad de extrema gravedad y sostuvo que el Copiloto intentó estrellar el avión. Añadió que las autoridades saudíes interrogarán al Primer Oficial. Responsables israelíes afirman que el Copiloto atacó al Capitán e intentó hacerse con el control del avión, y las autoridades del país investigan si se trató de un intento de secuestro o de atentado. Según The Times of Israel, Israel se dispone además a reforzar los controles sobre los pilotos de aerolíneas extranjeras que operan en su territorio.

Puerta blindada, un arma de doble filo
Si se confirman las sospechas, el vuelo FZ1073 se sumaría a una lista casos en los que un Piloto intentó estrellar deliberadamente un avión comercial. El precedente inevitable es el vuelo Germanwings 4U9525, que el 24 de Marzo de 2015 se estrelló en los Alpes franceses con 150 personas a bordo después de que el Copiloto dejara fuera de la cabina al comandante.

Ambos casos muestran la misma paradoja. La puerta reforzada, generalizada tras los atentados del 11-S para impedir secuestros desde la cabina de pasajeros, no protege frente a una amenaza que estaría dentro de la cabiina de pilotaje. En Tabuk, la salvación dependió de que el propio Capitán herido pudiera abrirla desde el interior.

Tras la tragedia del Germanwings 4U9525, la Agencia de la Unión Europea para la Seguridad Aérea (EASA) recomendó que nunca quedara una sola persona en cabina, medida que después flexibilizó, y la normativa europea incorporó evaluaciones psicológicas previas al ingreso en una aerolínea y programas de apoyo entre pilotos. Este suceso reabrirá ese debate, junto a otra pregunta sin respuesta: cómo llegó un arma blanca a la cabina de vuelo.

Preguntas por responder
Falta por conocer el móvil del Copiloto, la secuencia exacta registrada por las grabadoras de vuelo, el papel de cada persona que intervino en la cabina y el origen de los daños en el timón de dirección. Las hipótesis también sostienen sobre la base de qué intenciones estaban planeadas el atentado del Copiloto hacia el Comandante del vuelo del Boeing 737-8 MAX, un secuestro aéreo, un posible atentado hacia un objetivo israelí, un suicidio. La investigación acaba de empezar y las versiones todavía no coinciden en detalles relevantes, incluida la hora del aterrizaje. Lo que sí parece claro es que la reacción de un Capitán malherido y de un puñado de pasajeros evitó una tragedia de magnitudes colosales que convirtieron al vuelo FZ1073 en un atentado a la seguridad aérea.

Flydubai suspende vuelos a Israel
La aerolínea de emiratos Árabes Unidos, Flydubai, ha suspendido temporalmente sus vuelos hacia Israel tras un altercado entre el Piloto y Copiloto que obligó a un aterrizaje de emergencia en Arabia Saudí. La aerolínea de bajo coste emiratí Flydubai anunció este Miércoles 30/09 que suspende temporalmente los vuelos con origen y destino a Israel tras el altercado entre el Piloto y Copiloto que obligó a que una aeronave de la compañía aterrizase de emergencia en Arabia Saudí, un incidente que el Gobierno israelí ha calificado de “atentado”. El Comandante del vuelo Smit Machchhar resultó herido durante el incidente ocurrido en el vuelo FZ1073 de Flydubai, que transportaba a 174 pasajeros israelíes y otros ocupantes.

Comunicado Flydubai
“Tras el incidente ocurrido el 30 de Septiembre de 2026 con el vuelo FZ1073, y en coordinación con las autoridades competentes, los vuelos de Flydubai con origen y destino en Israel quedarán suspendidos mientras continúa la investigación. Esta suspensión temporal permitirá a las autoridades competentes continuar su trabajo y esclarecer todos los hechos relacionados con el incidente», afirmó la aerolínea con sede en Dubái. Arabia Saudí inicia investigación sobre el incidente en avión de Flydubai rumbo a Israel.

La compañía aérea se mostró comprometida “con la investigación en curso y con el mantenimiento de los más altos estándares de seguridad en toda nuestra red. Mantenemos una estrecha coordinación con las autoridades gubernamentales, los organismos reguladores y las partes interesadas del aeropuerto, y revisaremos la suspensión a medida que dispongamos de más información”, concluye la nota oficial de Flydubai.

En un anterior comunicado, la aerolínea confirmó que se produjo “un altercado en la cabina de mando” de un avión que volaba desde Dubái a Tel Aviv y que tuvo que aterrizar de emergencia en Arabia Saudí, mientras que pidió “abstenerse de especulaciones prematuras” hasta que se esclarezcan las causas del incidente. Indicó también que tanto el Piloto como el Copiloto resultaron heridos y fueron trasladados al hospital en Arabia Saudí.

La Embajada de la India en Riad confirmó que el piloto indio, identificado como Smit Machchhar, se encuentra estable. Hasta ahora se desconoce el destino y el estado del Copiloto, quien aparentemente habría comenzado el altercado que se produjo en la cabina de mando de la aeronave.

Versión israelí de los hechos
El viaje hacia Tel Aviv, en el centro de Israel, se interrumpió en la mañana del Miércoles 30/09 cuando, según el Primer Ministro de Israel, Benjamín Netanyahu, uno de los pilotos del vuelo intentó estrellar la aeronave hacia un objetivo definido tras apuñalar a su compañero en la cabina. Durante el altercado que interrumpió la normalidad del vuelo, el avión descendió en picado durante unos dos minutos causando pánico entre los viajes, y el vuelo fue desviado a Arabia Saudí, donde aterrizó de emergencia. Tanto las autoridades de Emiratos Árabes Unidos (EAU) como de Arabia Saudí han comenzado una investigación para esclarecer lo que han tildado de “incidente de seguridad”.

El Primer Ministro de Israel aseguró en un vídeomensaje que el objetivo era “estrellar el avión con sus ocupantes”, una hipótesis repetida por el Ministro de Defensa, Israel Katz, que incluso lo ha calificado de intento de “ataque terrorista yihadista”.

PUBLISHER: Airgways.com
DBk: Gov.il / Airgways.com
AWRNN: 202609302337AR
OWNERSHIP: Airgways Inc.
A\W A I R G W A Y S ®

Atentado vuelo FZ-1073 Flydubai

AW | 2026 09 30 14:30 | AVIATION SAFETY / AIR INVESTIGATION

Primeras hipótesis perfilan atentado terrorista

Un Boeing 737-8 MAX de Flydubai, matrícula A6-FKF, realizando el vuelo FZ-1073 desde Dubái (Emiratos Árabes Unidos) a Tel Aviv (Israel) con 174 pasajeros y 6 tripulantes, se dirigía en FL340, a unos 130 millas náuticas al noreste de Tabuk (Arabia Saudí), cuando la aeronave descendió desde FL340 hasta unos 19000 pies en unos 90 segundos, supuestamente debido a una pelea en la cabina. Se transmitió el código del transpondedor por interferencia ilegal, lo que provocó el envío de cazas israelíes a la aeronave. Posteriormente, la aeronave se niveló a unos 15.000 pies, cambió el código del transpondedor a emergencia general y se desvió a Tabuk para un aterrizaje sin más incidentes, aproximadamente 85 minutos después de salir del FL340. El capitán sufrió heridas graves por múltiples puñaladas, el primer oficial fue sometido y también sufrió heridas, ambos fueron trasladados al hospital. El avión sufrió daños considerables.

Los pasajeros informan que se produjo una pelea física en la cabina de mando, alguien intentó apuñalar a un piloto con una navaja de bolsillo, y vieron mucha sangre. El avión estuvo fuera de control durante un tiempo, los pasajeros ayudaron a controlar la situación. Varios miembros de la Tripulación de Cabina y pasajeros lograron atravesar la puerta de la cabina y sujetar al atacante, que quedó inmovilizado contra el suelo. Posteriormente, se recuperó el control de la aeronave cuando fue asistido por pasajeros que poseían licencia aeronáutica para pilotear la aeronave.

Las autoridades locales están investigando si uno de los pilotos apuñaló al otro y también están estudiando la posibilidad de que uno de los pilotos intentara suicidarse estrellando la aeronave. Las autoridades israelíes han abierto una investigación contra el primer oficial ante crecientes indicios de que intentó tomar el control del avión para estrellarlo.

Un funcionario israelí informó que otros dos pilotos en civil viajando como pasajeros intervinieron con éxito; estos son también los que aparecen en las fotos de los pasajeros con sangre en la camisa. Uno de los pilotos es ciudadano de Sudáfrica, el otro de Nueva Zelanda.

Las Fuerzas de Defensa Aérea de Israel informan que el Comandante es ciudadano de los Emiratos Árabes Unidos, y el Primer Oficial ciudadano omaní. Se cree que el ciudadano omaní intentó estrellar el avión.

La aerolínea informó que el avión un Boeing 737-8 MAX que transportaba a 174 pasajeros, incluidos 27 niños, sufrió un incidente en ruta. Otro avión está siendo enviado desde Dubái a Tabuk para recoger a los pasajeros. La aerolínea confirmó posteriormente que la emergencia se había desencadenado por una pelea entre los pilotos. La aerolínea está investigando el incidente y también ha informado a las autoridades israelíes. El Aeropuerto de Tabuk informó que ambos pilotos resultaron heridos y fueron trasladados al hospital.

PUBLISHER: Airgways.com
DBk: / Airgways.com
AWRNN: 202609301430AR
OWNERSHIP: Airgways Inc.
A\W A I R G W A Y S ®

Amazon suspendió a 21 Air

AW | 2026 09 14 21:47 | AIRLINES / AIR INVESTIGATION

Tras el accidente aéreo en Miami, reasigna vuelos a otras aerolíneas

Amazon pausó su acuerdo con 21 Air luego del trágico accidente del vuelo 2I-7598 en el Aeropuerto Internacional de Miami (MIA), mientras avanza la investigación oficial. La compañía reasignará los envíos a otras aerolíneas asociadas.

“Si avanzas demasiado rápido, no habrá tiempo para corregir”. La frase, atribuida durante décadas a instructores y manuales de aviación como advertencia elemental, cobra un peso dramático en el caso del vuelo 2I-7598 de 21 Air, el accidente que llevó a Amazon a pausar su acuerdo comercial con esa empresa mientras continúa la investigación oficial.

Amazon anunció este Domingo 13 de Septiembre de 2026 que suspendió su vínculo operativo con 21 Air después del trágico episodio ocurrido en el Aeropuerto Internacional de Miami. La Portavoz de la compañía, Kelly Nantel, explicó que la decisión se tomó tras revisar las circunstancias del hecho y en paralelo con la cooperación que la empresa mantiene con las autoridades. “Hemos decidido pausar nuestras operaciones con 21 Air, el operador del vuelo 7598. Continuaremos trabajando para apoyar la investigación y a todos los afectados”, indicó Kelly Nantel en un comunicado.

La aerolínea 21 Air, con base en Carolina del Norte (NC), transportaba paquetes para Amazon desde 2024 y operaba alrededor de ocho cargueros Boeing 767 en nombre de la compañía, que cuenta con una flota propia de más de 100 aviones de carga. En el negocio logístico de Amazon, la combinación de aviones propios y operadores contratados forma parte de una red diseñada para absorber picos de demanda y sostener tiempos de entrega muy ajustados.

Además, Amazon indicó que reasignará los envíos que correspondían a 21 Air entre sus otros operadores asociados, entre ellos Sun Country Airlines, Hawaiian Airlines, Air Transport International, ABX Air, ASL Airlines y Cargojet. La suspensión llega en un período de alta demanda, cuando la plataforma de comercio electrónico suele registrar picos de envíos en la previa a sus eventos de ventas.

Vuelo 21I-7598
Un Boeing 767-300 de 32 años de antigüedad, que transportaba paquetes para Amazon Air, se salió de la pista al aterrizar el pasado 6 de septiembre en el Aeropuerto de Miami (MIA) y arrolló una furgoneta con trabajadores de una empresa de limpieza de aeronaves. En la aviación comercial, los incidentes de excursión de pista suelen ser especialmente graves por la cercanía entre las operaciones de aterrizaje y las zonas de servicio en aeropuertos de alta actividad.

Las cinco víctimas fatales, todas en el interior del vehículo, fueron identificadas como Yoel Rodríguez Naranjo, de 53 años; Rolando Alemán León, 55; Julio C. Pineda, 75; Carlos Acosta Fajardo, 53; y Javierkys Reyes Quevedo, 47. Otros cinco ocupantes resultaron heridos.

El vuelo 2I-7598, operado por 21 Air, procedía del Aeropuerto Internacional Luis Muñoz Marín de San Juan, Puerto Rico, y era el tercer trayecto de la jornada para esa tripulación: había volado previamente de Cincinnati a Miami y de Miami a San Juan. La aeronave sobrevoló el umbral de la Pista 30 a velocidad excesiva, recorrió aproximadamente 396 metros/1.300 pies más allá del límite de la pista y chocó contra dos vehículos antes de detenerse. Uno de los pilotos advirtió sobre la velocidad antes del aterrizaje. La Junta Nacional de Seguridad en el Transporte (NTSB) reveló el 9 de Septiembre de 2026 detalles obtenidos del Registrador de Voz de Cabina (CVR). Según esa información, uno de los pilotos advirtió a su compañero que volaban “demasiado rápido” aproximadamente un minuto antes de tocar la pista.

El registrador también captó una serie de alertas automáticas de la aeronave vinculadas a la tasa de descenso y la proximidad al terreno. No hubo una respuesta verbal consistente a los comentarios sobre la velocidad, según el resumen publicado por el organismo. Tras el aterrizaje, y unos 15 segundos después del toque, uno de los tripulantes ordenó ejecutar un “go-around”, la maniobra de abortar el aterrizaje para dar otra vuelta y reintentar. En términos operativos, este recurso suele ser una medida de seguridad habitual cuando una aproximación no ofrece condiciones adecuadas para frenar y detenerse dentro del tramo disponible.

El investigador a cargo del caso en el NTSB, Chihoon Shin, informó que los datos del registrador de vuelo mostraron que los controles de empuje se incrementaron de manera consistente con esa maniobra. Sin embargo, ni los frenos aerodinámicos ni los reversores de empuje fueron desplegados, dos sistemas habituales para reducir la velocidad de la aeronave en pista. Shin precisó que aún no está claro por qué no se activaron.

El avión involucrado fue construido originalmente para transportar pasajeros y voló para varias aerolíneas de distintos países durante más de dos décadas. Según la plataforma de rastreo de vuelos Flightradar24, la aeronave estuvo en servicio comercial de pasajeros entre 1994 y 2015, cuando fue reconvertida en carguero. Al momento del accidente, tenía 32 años de antigüedad.

Investigación
El NTSB tiene previsto examinar el historial de propiedad de la aeronave, las condiciones meteorológicas en el aeropuerto durante el aterrizaje, los registros de mantenimiento y los procedimientos operativos de 21 Air. La transcripción completa de la grabación de la cabina no será publicada hasta una etapa más avanzada de la investigación.

El Director Ejecutivo de 21 Air, Keith Winters, expresó sus condolencias a las familias de las víctimas horas después del accidente. “Nuestras prioridades inmediatas son apoyar a los afectados, colaborar con las autoridades y asegurar que la información precisa sea comunicada a medida que esté disponible”, declaró el ejecutivo en un comunicado oficial.

En respuesta a la suspensión por parte de Amazon, la aerolínea emitió una nueva declaración: “Estamos seguros de nuestras políticas, procedimientos y entrenamiento en materia de seguridad”, indicó. La empresa agregó que permanece enfocada en apoyar a las familias y en cooperar con el NTSB, la Administración Federal de Aviación (FAA) y las autoridades locales mientras avanza la investigación.

Más allá del impacto humano inmediato, el caso vuelve a poner bajo la lupa la tercerización en la aviación de carga, un segmento que creció con fuerza en los últimos años por el auge del comercio electrónico y por la necesidad de multiplicar capacidad sin expandir de manera equivalente la flota propia. Cuando una operación depende de múltiples contratistas, las auditorías, la estandarización de procedimientos y la coordinación en pista se vuelven factores críticos. Si la investigación confirma fallas en la aproximación, en la configuración del avión o en la respuesta de la tripulación, podrían derivarse revisiones de protocolos, mayor supervisión regulatoria y una presión adicional sobre los operadores que trabajan para grandes plataformas logísticas.

En paralelo, la industria suele reaccionar con refuerzos en entrenamiento, control de fatiga, chequeos de mantenimiento y revisión de gestión de riesgos en aeropuertos con alta densidad operativa. Por eso, aunque el resultado final del NTSB aún está abierto, el episodio probablemente termine influyendo en cómo Amazon y otras empresas de carga evalúan a sus socios, especialmente en escenarios de alta demanda donde la velocidad comercial no puede desplazar los márgenes de seguridad.

En los últimos años, Amazon consolidó una estrategia logística basada en una red híbrida: incrementó su flota propia de carga, pero siguió apoyándose en aerolíneas contratadas para cubrir rutas y picos de actividad. 21 Air, por su parte, pasó a formar parte de ese esquema desde 2024 con vuelos de carga regulares para la compañía. Tras el accidente, la postura de Amazon se endureció de manera preventiva al pausar el acuerdo, mientras que 21 Air insistió en su confianza en los protocolos de seguridad y en su disposición a colaborar con la investigación.

Ese cambio de tono refleja una tendencia conocida en el sector: ante un accidente grave, las grandes empresas tienden a priorizar la continuidad operativa sin exponer su cadena de suministro a un posible riesgo reputacional o regulatorio. En este caso, la reasignación de envíos a otros operadores apunta a contener el impacto comercial inmediato, mientras la definición de responsabilidades quedará atada al avance de la investigación técnica.

PUBLISHER: Airgways.com
DBk: Amazon.com / 21air.us / Ntsb.gov / Faa.gov / Airgways.com
AWRNN: 202609142147AR
OWNERSHIP: Airgways Inc.
A\W A I R G W A Y S ®

Accidente vuelo 2I-7598 Boeing 767

AW | 2026 09 08 00:56 | AVIATION SAFETY / AIR INVESTIGATION

Aerolínea 21 Air accidenta aeronave en Miami

Un Boeing 767-300 de 21 Air en nombre de Amazon Prime Air, matrícula N1997A, realizando el vuelo 2I-7598 de San Juan (Puerto Rico) a Miami, (FL), Estados Unidos, aterrizó en la Pista 30 de Miami a las 13:53L/17:53Z) pero sobrepasó el final de la pista, cruzó una autopista chocando con varios vehículos y se detuvo a unos 460 metros/1500 pies más allá del final de la pista en un aparcamiento, Se desató un incendio. Los servicios de emergencia lograron apagar el incendio. Hubo 5 fallecidos y 5 heridos, de los cuales 3 con heridas graves. La aeronave sufrió daños considerables, incluida la fractura del ala derecha.

El Aeropuerto Internacional Miami (MIA) informó que se ha emitido una parada en tierra. Los servicios de bomberos de Miami Dade informaron que llegaron al lugar y encontraron una aeronave que se había incendiado con fuertes llamas y humo como resultado del accidente. La aeronave había chocado contra varios vehículos al cruzar la carretera.

La Oficina del Sheriff de Miami Dade informó en una rueda de prensa que cinco personas murieron, cinco resultaron heridas, tres de ellas heridas graves. Las grabaciones del ATC muestran comunicación rutinaria en la frecuencia de la torre para autorización de aterrizaje, la aeronave no se escucha después hasta que la torre indica La Pista 30 está cerrada.

La FAA informó: «El vuelo 7598 de 21 Air sobrepasó la pista tras aterrizar en el Aeropuerto Internacional de Miami alrededor de las 14:00 hora local del domingo 6 de Septiembre. El avión de carga Boeing 767-300 despegó del Aeropuerto Internacional Luis Muñoz Marín en San Juan, Puerto Rico. La FAA investigará».

La agencia aeronáutica de investigación NTSB lanzó un equipo de intervención para investigar el accidente. Se espera una rueda de prensa para la noche del 7 de Septiembre de 2026.

Según datos ADS-B, la aeronave tocó tierra a 4000 pies/1130 metros más allá del umbral de la pista (desplazada), quedando a unos 4500 pies/1380 metros de pista a 160 nudos sobre el suelo. La aeronave cruzó el extremo de la pista a unos 112 nudos sobre el suelo.

Al menos cinco personas murieron después de que un avión de carga de Amazon se saliera de la pista durante un aterrizaje en el Aeropuerto Internacional de Miami el Domingo 07/09 por la tarde, impactara contra varios vehículos y levantara una espesa columna de humo negro al incendiarse.

Otras cinco personas resultaron heridas en el accidente, dijo el Jefe de Bomberos y Rescate de Miami-Dade, Raied Jadallah, durante una conferencia de prensa el domingo por la noche. Tres se encuentran en estado crítico y fueron trasladadas a un centro de traumatología, mientras que las otras dos fueron llevadas a un hospital local, indicó. Varias víctimas quedaron atrapadas en los vehículos impactados por el avión y tuvieron que ser rescatadas, según Jadallah.

El avión, una aeronave de carga Boeing 767-300F, volaba desde San Juan, Puerto Rico, cuando se salió de la pista tras aterrizar en Miami alrededor de las 02:00 p.m., informó la Administración Federal de Aviación (FAA).

No está claro por qué el avión no pudo detenerse. Se desplazaba a casi 209 km/h cuando abandonó la parte utilizable de la pista, según datos del sitio de seguimiento Flightradar24. Una revisión de las comunicaciones de audio del control de tráfico aéreo muestra que los pilotos no declararon una emergencia antes del aterrizaje.

Los vuelos con destino al Aeropuerto Internacional de Miami sufrirán retrasos en el despegue este lunes mientras los investigadores trabajan para determinar la causa. Más de sesenta unidades llegaron y encontraron un avión que se había incendiado como consecuencia de este accidente, con intensas llamas y humo visible. Los socorristas también dijeron que los pilotos fueron sacados del avión y recibían atención médica.

La Oficina del Sheriff de Miami-Dade dijo que estaba en proceso de confirmar las identidades de los fallecidos y que había habilitado una línea telefónica exclusiva de información para las familias.

La Junta Nacional de Seguridad en el Transporte y la Administración Federal de Aviación (FAA) investigarán el accidente. Un equipo de investigadores de la FAA se encontraba en el lugar de los hechos el domingo por la noche, según la alcaldesa de la ciudad, y los investigadores de la NTSB estaban en camino.

“Nos parte el corazón saber que cinco personas perdieron la vida en el incidente de hoy en el Aeropuerto Internacional de Miami. Expresamos nuestras más profundas condolencias a las familias, los seres queridos y todas las personas afectadas por esta devastadora pérdida”, dijo Kelly Nantel, Portavoz de Amazon, en un comunicado. Amazon dijo que el avión era operado por 21 Air y que cooperará plenamente con cualquier investigación.

21 Air es una aerolínea exclusivamente de carga con sede en Carolina del Norte, según su sitio web. Cuenta con un centro de operaciones que funciona las 24 horas del día, los 7 días de la semana, en Miami, desde donde despacha aviones para empresas como Amazon y DHL utilizando una flota de aeronaves Boeing 767. Según la empresa de análisis de aviación Cirium, 21 Air opera ocho aviones Boeing 767 para Amazon Air, la aerolínea de carga del minorista.

En un comunicado emitido el Domingo 07/09, el CEO de 21 Air, Keith Winters, dijo que la empresa también estaba cooperando con las autoridades, y añadió: “Estamos devastados por el accidente ocurrido hoy en Miami en el que se vio involucrada una de nuestras aeronaves. Nuestras más sinceras condolencias están con las familias y los seres queridos de quienes perdieron la vida”.

El incidente ocurrió durante el fin de semana del Día del Trabajo (Labor Day) en Estados Unidos, una época de gran actividad para los viajes aéreos. Hasta la noche del domingo, más de 450 vuelos con origen o destino en el aeropuerto habían sufrido retrasos o habían sido cancelados, según FlightAware.com. La suspensión temporal de vuelos con destino al aeropuerto se levantó alrededor de las 05:00 p.m., pero se prevé que los vuelos sigan sufriendo retrasos hasta este lunes debido a la aeronave averiada en la pista, según la FAA.

El avión Boeing, de 32 años de antigüedad, aterrizó en la Pista 30, que tiene más de 2.700 metros de longitud, según datos de la FAA. Los equipos de inspección informaron que no se encontraron piezas de la aeronave ni restos en la pista, pero el avión dañó equipos de navegación cuando se salió del pavimento.

Es probable que los investigadores que trabajan para determinar la causa del incidente examinen cuatro áreas diferentes: el pilotaje de la aeronave, el aeródromo, las condiciones meteorológicas y el estado del avión, según declaró la analista de transporte Mary Schiavo.

“Ahora bien, sabemos que no hubo ninguna llamada de socorro antes del aterrizaje; no informaron al control de tráfico aéreo de que tuvieran algún problema con la aeronave. Pero algunos de esos problemas no se conocerían hasta el momento de tocar tierra”, dijo Mary Schiavo.

Las pistas del Aeropuerto Internacional de Miami no están equipadas con lechos de frenado, también conocidos como sistemas de detención con materiales de ingeniería (EMAS, por sus siglas en inglés): una superficie de material deformable colocada al final de la pista para detener a una aeronave que se salga de ella.

“Los tenemos por todo Estados Unidos y por todo el mundo. Y para un aeropuerto tan congestionado como el de Miami —con población a su alrededor, edificios, autopistas, etcétera—, resulta un poco sorprendente que no cuente con ninguno de estos sistemas de seguridad contra salidas de pista”, dijo Mary Schiavo.

El avión de carga de Amazon Air era uno de los más de 250 que el gigante del comercio electrónico opera diariamente para enviar paquetes a sus clientes.

Amazon Air opera una flota de más de 100 aviones de carga, incluidos los Boeing 737 y 767 y el Airbus A330. Los envíos de carga pueden incluir desde mercancías generales, como los pedidos de ramos de flores de una empresa, hasta hielo seco, medicamentos perecederos, paquetes, pescado, fruta y otros productos.

Las salidas de pista —cuando los aviones se salen de la pista— son el principal incidente relacionado con aeronaves en todo el mundo, según datos de la Asociación Internacional de Transporte Aéreo.

Según el aviso de la Administración Federal de Aviación (FAA), se prevé que los retrasos en tierra para los vuelos con destino al centro de operaciones del sur de Florida alcancen un promedio de 2 horas y media hoy. Solo 28 vuelos podrán aterrizar por hora. Dos de las cuatro pistas de Miami permanecerán cerradas durante la mayor parte del día, según los avisos de la FAA disponibles públicamente para los pilotos.

La Pista 30, donde el Boeing 767 de Amazon intentaba aterrizar el Domingo 07/09, así como la Pista 26L, ubicada justo al norte, estarán cerradas hasta las 07:00 p. m. (hora del Este). Hasta las 08:00 a. m., se habían registrado retrasos en aproximadamente 89 vuelos con origen o destino en Miami, según informó el sitio web de seguimiento FlightAware.

PUBLISHER: Airgways.com
DBk: Faa.gov / Ntsb.gov / Amazonair.com / 21air.us / Airgways.com
AWRNN: 202609080056AR
OWNERSHIP: Airgways Inc.
A\W A I R G W A Y S ®

Continúa litigio LOT-Boeing

AW | 2026 08 31 11:41 | AIR INVESTIGATION / AIRLINES / INDUSTRY / GOVERNMENT

LOT Polish Airlines demanda a Boeing por riesgos ocultos 737 MAX

LOT Polish Airlines está demandando a The Boeing Company del Tribunal Federal de Seattle (WA), por la crisis que el Boeing 737 MAX generó litigios legales importantes de la historia.

Detrás de la historia de las demandas por los accidentes de los vuelos JT-610 de Lion Air y ET-302 de Ethiopian Airlines, se llegaron a acuerdos con las familias de las 346 víctimas de ambos vuelos. Se impusieron multas gubernamentales multimillonarias. Hubo declaraciones de ejecutivos, audiencias en el Congreso y una investigación del Departamento de Justicia (DOJ) que culminó en un acuerdo de procesamiento diferido, el cual también generó controversia. Lo que no había habido, hasta ahora, era un jurado.

A diferencia de prácticamente todos los demás demandantes en el litigio del MAX, LOT quiere que doce ciudadanos comunes conozcan la historia completa. Presentada en 2021 y ahora en juicio, la demanda plantea una alegación que va al punto en cuestión sobre por qué Boeing inició la venta, mientras conocía los riesgos de su Sistema de Aumento de Características de Maniobra (MCAS) desde 2016, los ocultó a los clientes y lo hizo deliberadamente para evitar los requisitos de entrenamiento en simulador que habrían hecho que la aeronave no fuera comercialmente recomendada para volar.

Para entender la demanda de LOT, es necesario comprender la presión competitiva a la que estaba sometido Boeing a principios de la década de 2010. Airbus lanzó el A320neo, una versión remotorizada de su avión de fuselaje estrecho más vendido, y tuvo un éxito extraordinario. American Airlines encargó 260 aviones de la familia A320, con una orden por 130 A320neo como parte de un pedido récord de 460 aeronaves, compartido con Boeing. Esto supuso un duro golpe para Boeing, cuyo 737 NG de repente parecía caro y con un alto consumo de combustible en comparación con la nueva variante A320neo. La respuesta apresurada de Boeing fue el 737 MAX, tomar la estructura del 737 existente, instalar motores más grandes y eficientes en consumo de combustible y lanzarlo al mercado lo antes posible. El problema surgió precisamente con la rapidez. Los nuevos motores modificaron las características de manejo de la aeronave a altos ángulos de ataque, y el MCAS se diseñó para enmascarar esas diferencias, manteniendo el manejo del MAX lo suficientemente similar al del NG como para que los pilotos no necesitaran un entrenamiento completo en simulador para la transición de la versión Next Generation al MAX. La ausencia de nuevos requisitos de simuladores permitió a las aerolíneas cambiar sus tripulaciones de NG a MAX con mínimas interrupciones. Esto representó una enorme ventaja comercial y fue fundamental para la propuesta de valor del MAX para clientes como LOT Polish Airlines.

Alegatos LOT que Boeing ocultó
El caso de LOT se centra en una alegación específica: que en 2016, cuando la aerolínea polaca evaluaba aeronaves para su flota, representantes de Boeing hicieron declaraciones sobre las características de vuelo y los requisitos de entrenamiento del MAX que eran materialmente falsas o engañosas. Específicamente, LOT alega que Boeing subestimó la autoridad del MCAS y minimizó los riesgos de la dependencia de un único sensor de Ángulo de Ataque (AOA), la vulnerabilidad exacta que contribuyó a ambos accidentes fatales. La aerolínea firmó contratos de arrendamiento basados en esas declaraciones. Luego, en Octubre de 2018, el vuelo JT-610 de Lion Air se estrelló en el Mar de Java trece minutos después del despegue, matando a las 189 personas a bordo. El vuelo ET-302 de Ethiopian Airlines le siguió cinco meses después el 10 de Marzo de2019. La flota mundial de 737 MAX fue inmovilizada en tierra en hacia finales de Marzo de 2019 y no volvió a operar hasta finales de 2020. Durante esos veinte meses de inmovilización, LOT no pudo volar sus aeronaves MAX. Los ingresos se esfumaron. Los arrendamientos siguieron acumulándose. La aerolínea alega pérdidas financieras sustanciales, y que esas pérdidas fueron consecuencia directa de que Boeing ocultara riesgos que LOT debería haber conocido antes de firmar esos contratos de arrendamiento.

LOT, opción juicio por jurado
La mayoría de los litigios de las aerolíneas se resuelven mediante acuerdos. El proceso de investigación es costoso, la complejidad técnica es abrumadora y, por lo general, ambas partes consideran más económico negociar que litigar. LOT ha optado por un camino diferente, y la decisión de exigir un juicio con jurado tiene implicaciones que van más allá de los tribunales. Los jurados no evalúan la aerodinámica, sino la credibilidad. Evalúan si los responsables de una corporación tan grande dijeron la verdad a quienes dependían de ellos. En este contexto, el caso MAX no se centra principalmente en la lógica de los sensores MCAS ni en las alertas de discrepancia en el Ángulo de Ataque, sino en si los representantes de Boeing se sentaron frente a clientes de aerolíneas en 2016 e hicieron promesas que sabían que eran falsas. Es una historia que doce ciudadanos comunes pueden comprender. Y precisamente eso es lo que lo hace peligroso para Boeing.

FLOTA BOEING 737-8 MAX QUE ADQUIRIÓ LOT POLISH AIRLLINES

Contraargumento que Boeing presentará
El equipo legal de Boeing tiene una respuesta contundente a la versión de LOT. Si LOT Polish Airlines fue realmente víctima de fraude —si Boeing ocultó fallas tan fundamentales—, ¿por qué LOT opera actualmente 26 aviones Boeing 737 MAX en servicio comercial diario? La aerolínea recertificó la aeronave, la reincorporó a sus rutas y ha estado transportando pasajeros en ella de forma continua desde que finalizó la inmovilización global. La probable respuesta de LOT es que la seguridad y el fraude son cuestiones legales distintas. El 737 MAX fue corregido: Boeing rediseñó el MCAS, añadió redundancia de sensores y los reguladores de todo el mundo recertificaron la aeronave. Una aerolínea que opera una aeronave corregida no está avalando la conducta que originó el problema. El presunto fraude ocurrió en el momento de la venta, no en el momento de la reincorporación al servicio.

El caso de LOT Polish Airlines no es un caso aislado. El acuerdo de procesamiento diferido que Boeing firmó con el Departamento de Justicia ha sido impugnado y renegociado. Las familias de las víctimas han luchado durante años por la rendición de cuentas penal. Los investigadores del Congreso elaboraron miles de páginas que documentan lo que describieron como una cultura de encubrimiento en Boeing. El veredicto del jurado, sea cual sea, añadirá un nuevo capítulo a una de las historias corporativas más trascendentales de la historia de la aviación. Si LOT obtiene un juicio favorable, podría animar a otras aerolíneas que absorbieron silenciosamente las pérdidas relacionadas con el 737 MAX a reconsiderar sus opciones legales. Si Boeing obtiene una sentencia ventajosa, utilizará el veredicto para argumentar que el aspecto comercial de la crisis del MAX se ha resuelto adecuadamente. En cualquier caso, la crisis del 737 MAX continua en los estrados judiciales.

PUBLISHER: Airgways.com
DBk: Wawd.uscourts.gov / Tvw.org / Boeing.com / Lot.com / Airgways.com
AWRNN: 202608311141AR
OWNERSHIP: Airgways Inc.
A\W A I R G W A Y S ®

Juicio atentado Lockerbie

AW | 2026 08 25 12:51 | AIR INVESTIGATION / GOVERMENT

Nuevas pruebas provocan retraso juicio vuelo PA103

La Justicia estadounidense avanza con el juicio de un libio acusado por el atentado contra el vuelo PA103 de Pan Am Airways que fue provocado por la explosión de una bomba, derribando la aeronave Boeing 747-121 con matrícula N739PA que cayó en Lockerbie, Reino Unido el 26 de Diciembre de 1988.

La presentación de nuevas pruebas provocan un retraso del juicio de un libio acusado por el atentado de 1988 contra el vuelo PA103 de Pan Am. El atentado, que es el ataque terrorista más mortífero jamás ocurrido en Gran Bretaña, mató a las 259 personas a bordo del vuelo de Pan Am y a 11 personas en tierra en la ciudad escocesa de Lockerbie.

Un juez federal ha pospuesto el juicio en Estados Unidos de un exfuncionario de inteligencia libio acusado del atentado de 1988 contra el vuelo PA103 de Pan Am, citando el descubrimiento de nuevas pruebas que los abogados defensores quieren examinar en el caso ocurrido hace casi cuatrenta años. La selección del jurado estaba programada para comenzar el Miércoles 26/08 para el juicio federal de Abu Agila Mohammd Mas’ud Kheir Al-Marimi en Washington. Su juicio será el primero en Estados Unidos por el atentado del 21 de Diciembre de 1988 sobre Lockerbie, en Escocia, que causó la muerte de 270 personas. La orden del Juez Federal Dabney Friedrich no especificó la naturaleza de las pruebas recién descubiertas.

Los abogados de Al-Marimi afirman que los fiscales les revelaron las nuevas pruebas el Sábado 22/08 y añadieron que sus «obligaciones constitucionales y éticas requieren que la defensa investigue este desarrollo». La abogada defensora Laura Koenig, defensora pública federal adjunta, declinó dar más detalles en respuesta a las consultas de la prensa.

El Juez Federal programó una audiencia el 1 de Septiembre de 2026 en Washington para analizar el estado del caso. La breve orden de Dabney Friedrich citó la complejidad del caso, las pruebas recién descubiertas y «la necesidad de que la defensa determine la mejor manera de defender este caso», como razones para posponer el juicio. Al-Marimi está acusado en Estados Unidos de fabricar la bomba que derribó el avión.

Vuelo PA103
El vuelo PA103 se encontraba a 9,45 kilómetros sobre Lockerbie cuando una bomba explotó en la zona de carga delantera del avión 38 minutos después del despegue del Aeropuerto de Londres Heathrow (LHR). El vuelo tenía como destino el Aeropuerto Internacional John F. Kennedy en Nueva York. La explosión mató a los 259 pasajeros y tripulantes y a 11 personas en tierra en Lockerbie, donde los restos destruyeron una manzana entera. Ciudadanos de 21 países murieron, incluidos 190 estadounidenses y 43 del Reino Unido. Entre los pasajeros se encontraban 35 estudiantes de la Universidad de Syracuse que regresaban a casa tras un semestre en el extranjero.

Kara Weipz, Presidenta de la Junta de la Organización sin ánimo de lucro Victims of Pan Am Flight 103, dijo que su organización no había recibido detalles sobre las nuevas pruebas que provocaron el retraso del juicio. El hermano de Kara Weipz, Richard Monetti, fue uno de los estudiantes de Syracuse que falleció en el accidente aéreo. Calificó la demora como un shock y señaló que algunos familiares de las víctimas estaban preparando las cosas para ir al juicio. «Al mismo tiempo, durante casi 38 años hemos estado buscando la verdad de lo ocurrido, Si eso es lo que es, entonces es algo bueno, y este retraso merece la pena. Es importante escuchar todos los hechos», dijo Kara Weipz.

Los fiscales alegan que Al-Marimi y otros llevaron a cabo el atentado bajo las órdenes del líder libio Muamar Gadafi, quien fue derrocado y asesinado durante una guerra civil en 2011. Otros dos agentes de inteligencia libios fueron juzgados por un panel de jueces escoceses en una antigua base militar estadounidense en los Países Bajos en el año 2000. El tribunal condenó a un funcionario y absolvió al otro, pero la posible identidad del fabricante de la bomba permaneció en un misterio durante años.

Al-Marimi, ahora en sus setenta y tantos años, está acusado de dos cargos de destrucción de una aeronave con resultado de muerte. Se enfrenta a una pena máxima de cadena perpetua si es declarado culpable. Al-Marimi trabajó para el servicio de inteligencia libio aproximadamente entre 1973 y 2011, alcanzando el rango de coronel, según los fiscales.

Los fiscales creen que llevó una maleta con una bomba a un aeropuerto de Malta y la entregó a cómplices para un vuelo a Frankfurt, Alemania. La maleta viajó de Frankfurt a Londres, donde fue cargada en el vuelo PA103, según los investigadores.

PUBLISHER: Airgways.com
DBk: Justice.gov/usao-dc / Airgways.com
AWRNN: 202608251251AR
OWNERSHIP: Airgways Inc.
A\W A I R G W A Y S ®

Incidente vuelo AI2379 Air India

AW | 2026 08 14 21:19 | AIR INVESTIGATION / AIR SAFETY / AIRLINES

A320 Air India pierde temporalmente controles de vuelo

Un Airbus A320neo de Air India provocó heridas a 24 personas a bordo, después ‌de que la aeronave registrara una pérdida de presión hidráulica que dejó sin respuesta durante ‌unos instantes los controles de vuelo clave del vuelo IAI2379, según un análisis preliminar del constructor europeo Airbus. El incidente, ocurrido el ​4 de Agosto de 2026, tuvo lugar en la ruta entre Phuket a Delhi, y que aterrizó sin incidentes pese a la pérdida de altitud.

El análisis inicial de Airbus reveló que el avión registró fallos en los tres sistemas hidráulicos que utilizan fluido a presión para accionar los controles ‌de vuelo y otros equipos en ⁠rápida sucesión. Durante unos cuatro segundos, los pilotos no pudieron utilizar los elevadores y los alerones, piezas móviles situadas en las alas y la cola que controlan si ⁠el avión apunta hacia arriba o hacia abajo y se inclina hacia la izquierda o hacia la derecha. Durante ese tiempo, la aeronave se inclinó hacia arriba, según indicó Airbus en un comunicado en respuesta a una ​solicitud ​de evaluación por parte de Air India.

El Copiloto aplicó ​una maniobra de descenso máximo del morro, ‌pero no hubo «respuesta directa» por parte de las superficies de control de vuelo antes de que los sistemas hidráulicos se recuperaran en cuestión de segundos. La evaluación no determinó qué causó la pérdida de presión hidráulica.

Airbus solicitó a Air India que realizara pruebas en los sistemas hidráulicos de la aeronave y en los sensores de presión y los interruptores que los supervisan. También pidió que se desmontaran algunos sensores ‌para su inspección y señaló que podría ser necesario realizar ​comprobaciones adicionales del cableado.

Airbus también constató que la aeronave sufrió ​fuerzas superiores a los límites especificados durante el ​cambio brusco de altitud. Solicitó a Air India que inspeccionara el avión en ‌busca de posibles daños estructurales causados por el ​movimiento brusco.

PUBLISHER: Airgways.com
DBk: Airindia.in / Airgways.com
AWRNN: 202608142119AR
OWNERSHIP: Airgways Inc.
A\W A I R G W A Y S ®

11º aniversario MH017

AW | 2026 07 17 13:27 | AIR INVESTIGATION / GOVERNMENT

Declaración Alta Representante Unión Europea

El 17 de Julio de 2026 se conmemora el duodécimo aniversario del derribo del vuelo MH17 de Malaysia Airlines. Honramos el recuerdo de las 298 personas inocentes que perdieron la vida, entre ellas 80 menores, de 17 nacionalidades, la mayoría ciudadanos europeos. Enviamos nuestro más profundo pésame a las familias y amigos de las víctimas.

La Unión Europea reafirma su pleno apoyo a todos los esfuerzos por establecer la verdad, la justicia y la rendición de cuentas de conformidad con la Resolución Nº2166 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas.

La Unión Europea ha acogido con satisfacción la sentencia de 9 de Julio de 2025 del Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH), así como la decisión de 12 de mayo de 2025 del Consejo de la Organización de la Aviación Civil Internacional (OACI), según la cual la Federación de Rusia es responsable del derribo del vuelo MH17 y de la muerte de las 298 personas que iban a bordo. El TEDH sostuvo también que la Federación de Rusia era responsable del sufrimiento adicional que estos acontecimientos han causado a los familiares más cercanos.

El TEDH consideró unánimemente que la Federación de Rusia había violado el Convenio Europeo de Derechos Humanos. Una vez establecido esto, el TEDH puede determinar las consecuencias de las violaciones y los daños y perjuicios que deben pagarse.

El Consejo de la OACI concluyó que la Federación de Rusia había infringido la prohibición establecida en el Derecho internacional sobre el uso de armas contra aeronaves civiles en vuelo. En su decisión de 30 de Junio 2025, el Consejo de la OACI ordenó a Australia y los Países Bajos (la parte demandante) y a la Federación de Rusia (la parte demandada) que entablaran negociaciones de buena fe sobre la reparación integral por el derribo del vuelo MH17.

Tras la decisión del Consejo de la OACI de 30 de Junio de 2025, Australia y los Países Bajos solicitaron en agosto de 2025 mediante dos notas verbales a la Federación de Rusia que entablara inmediatamente negociaciones con ellos de buena fe para resolver rápidamente las cuestiones relativas a la reparación integral y otras consecuencias jurídicas derivadas del incumplimiento por la Federación de Rusia de las obligaciones internacionales que le incumbían en virtud del Convenio de Chicago. La Federación de Rusia no contestó nunca a esa petición. En vez de ello, la Federación de Rusia inició, el 18 de Septiembre de 2025, un procedimiento contra Australia y los Países Bajos ante la Corte Internacional de Justicia para ejercer su derecho de recurso contra la decisión del Consejo de la OACI.

La sentencia del TEDH y la decisión del Consejo de la OACI son pasos importantes hacia la verdad, la justicia y la rendición de cuentas para todas las víctimas del vuelo MH17, sus familiares y sus seres queridos.

La Unión Europea reitera su llamamiento a la Federación de Rusia para que acepte su responsabilidad en esta tragedia y coopere plenamente a fin de hacer justicia.

La presente Declaración se emite con motivo del duodécimo aniversario del derribo del vuelo MH17 de Malaysia Airlines, que se conmemora el 17 de Julio de 2026.

PUBLISHER: Airgways.com
DBk: Consilium.europa.eu/ Airgways.com
AWRNN: 202607171327AR
OWNERSHIP: Airgways Inc.
A\W A I R G W A Y S ®

Accidente 737 K2 Cargo

AW | 2026 07 07 14:08 | AVIATION SAFETY / AIR INVESTIGATION

Avión carguero se estrella en el Mar Arábigo

Un avión carguero Boeing 737-400F de la aerolínea K2 Cargo Airways, matrícula AP-BOI, realizando el vuelo KTA-1732 de Sharjah (Emiratos Árabes Unidos) a Karachi (Pakistán) con 5 tripulantes, desaparece en el Mar Arábigo.

La aeronave carguera navegaba en FL350 sobre el Mar Arábigo a unas 150 millas náuticas al Oeste de Karachi cuando la tripulación informó de problemas con sus sistemas de navegación; el control aéreo de tráfico comenzó a emitir vectores. Unos tres minutos después, la aeronave cambió de rumbo de repente y descendió rápidamente hasta impactar contra el mar. Se está realizando una búsqueda.

La Autoridad Aeroportuaria de Pakistán informó que el vuelo de K2 Airways con 5 tripulantes reportó un problema en el sistema de navegación a las 21:18 hora local y recibió orientación del Centro de Control de Tráfico Aéreo de Karachi. Tres minutos después, a las 21:21L, se vio el avión descendiendo rápidamente con cambios de rumbo rápidos; el contacto por radar se perdió a unas 155 millas náuticas al oeste de Karachi. Se lanzó una operación de búsqueda y rescate.

El Primer Ministro de Pakistán dijo que la aeronave se estrelló en el Mar Arábigo y expresó su profundo dolor por el trágico suceso.

El 8 de Julio de 2026, la Autoridad Aeroportuaria de Pakistán informó que los restos se habían encontrado a unos 53 millas náuticas al sur de Ormara (Pakistán) tras unas 12 horas de intensa búsqueda.

El avión había pasado por mantenimiento en Sharjah y se estaba posicionando de nuevo en Pakistán tras completar el mantenimiento.

PUBLISHER: Airgways.com
DBk: Airgways.com
AWRNN: 202607071408AR
OWNERSHIP: Airgways Inc.
A\W A I R G W A Y S ®

Reporte Preliminar vuelo AC8646

AW | 2026 04 24 14:58 | AIR INVESTIGATION / AVIATION SAFETY

Accidente CRJ-900LR Air Canada Express

El 22 de Marzo de 2026, un Bombardier CRJ-900LR de Jazz Aviation que operaba como vuelo AC8646 para Air Canada Express colisionó con un vehículo de rescate y extinción de incendios (ARFF) mientras aterrizaba en la Pista 4 del Nueva York/LaGuardia (LGA), durante operaciones nocturnas, en condiciones meteorológicas óptimas.

Un miembro de la tripulación a bordo del camión de bomberos que se estrelló contra un avión de Air Canada Jazz aterrizando en el aeropuerto LaGuardia de Nueva York dijo a los investigadores que no se dio cuenta de que una transmisión de radio de «stop stop stop» estaba destinada a ellos hasta que entraron en la pista, según informaron los investigadores el Jueves 23/04.

El Informe Preliminar de la Junta Nacional de Seguridad en el Transporte (NTSB) de Estados Unidos indicó que el conductor de otro camión había transmitido la orden al Camión 1 tras ver la aeronave que se acercaba poco antes de la colisión mortal, que causó la muerte de los dos pilotos de Air Canada y dejó a otras 39 personas heridas.

«El operador de la torreta del Camión 1 recordaba haber oído las palabras ‘parada, para, para’, pero no sabía para quién iba dirigida esa transmisión. Truck 1 stop stop stop», y se dio cuenta de que era para ellos, y posteriormente se dio cuenta de que habían entrado en la pista. Además, recordó que, al girar a la izquierda, vio las luces del avión en la pista.

Un total de siete vehículos del aeropuerto y de la policía, incluido el camión de bomberos, respondían a una emergencia no especificada en una de las terminales del aeropuerto antes del accidente. Los vehículos se desplazaban desde la estación de bomberos cercana hacia la terminal mientras el vuelo de Air Canada Express se acercaba a la pista.

Una cronología del incidente indica que el camión de bomberos solicitó cruzar la pista con los demás camiones y fue autorizado por el control de tráfico aéreo para continuar, pero luego se le ordenó dos veces que se detuviera segundos antes de la colisión.

El informe indica que la última velocidad registrada en tierra antes de la colisión fue de 167 kilómetros por hora/107 millas por hora, o 90 nudos.

Los investigadores no sacaron conclusiones ni asignaron culpas en el informe, sino que expusieron las pruebas recogidas hasta ahora a través de entrevistas, revisiones de la grabadora de voz de la cabina y de datos de vuelo, así como estudios de la escena del accidente.

El informe no plantea ningún problema sobre el personal de los controladores aéreos ni sobre la conducta de los pilotos o la tripulación a bordo del avión.

Indicó que un sistema de prevención de accidentes no generó una alerta de audio o imagen en la Torre de Control, y que las luces de entrada a la pista que actúan como semáforos para el tráfico en cruce estuvieron encendidas hasta unos tres segundos antes de la colisión del 22 de Marzo de 2026. El sistema está diseñado para apagar las luces dos o tres segundos antes de que un avión llegue a una intersección, según el informe. El sistema, conocido como ASDE-X, no funcionó como se pretendía en ese momento porque ninguno de los vehículos terrestres estaba equipado con transpondedor, según los investigadores. La proximidad de los vehículos que se incorporaban evitó que el sistema activara una alarma, según los investigadores.

«En el momento del accidente, ASDE-X mostraba solo dos objetivos de radar (en la intersección), en lugar de los siete vehículos de respuesta como objetivos distintos en sus respectivas ubicaciones», señalaba el informe.

El avión, un jet regional CRJ900LR procedente de Montreal, llevaba a más de 70 personas a bordo. Los pilotos Antoine Forest, de 30 años, y Mackenzie Gunther, de 24, fallecieron. Unas 40 personas, incluidas las dos del camión de bomberos, fueron trasladadas a hospitales.

PUBLISHER: Airgways.com
DBk: Ntsb.gov / Airgways.com
AWRNN: 202604241458AR
OWNERSHIP: Airgways Inc.
A\W A I R G W A Y S ®