Rechazaron reclamo para amarrar avión en Aeroparque
La Sala de Feria de la Cámara en lo Civil y Comercial Federal de Argentina ha rechazado el pedido de la aerolínea de bajo costo JetSmart Airlines Argentina para que se le otorgara un lugar donde amarrar uno de sus aviones en el Aeropuerto Jorge Newbery/AEP. Jetsmart Airlines Argentina reclamó a la administradora de la aeroestación, Aeropuertos Argentina 2000, un nuevo amarre en el Aeroparque para una aeronave Airbus A320 y pidió el cese de la aplicación de la normativa aeronáutica en una forma arbitraria e ilegal.
Jetsmart Argentina pidió una cautelar para el amarre de la aeronave de manera inmediata, pero recibió como respuesta de la Justicia que “no se ha acreditado sumariamente la existencia de una posición disponible para el otorgamiento del amarre requerido”. Ello, pese a que de la documentación presentada en el expediente surge “la existencia de un total de 52 posiciones de amarre en el aeropuerto, de las cuales sólo 46 están asignadas a aeronaves empleadas por líneas aéreas”. Pero el Tribunal, con las firmas de los camaristas Florencia Nallar, Alfredo Gusman y Fernando Uriarte, replicó que “de seis posiciones desocupadas: una de ellas es para el tipo de aeronave CRJ2, cuatro para ascenso y descenso de pasajeros de Aviación Ejecutiva y una exclusiva para vuelos sanitarios y humanitarios. Descartando el uso de esta última en razón de su destino, no se ha invocado que alguna de las otras cinco posiciones sean idóneas para el amarre de una aeronave de gran porte, como lo es el Airbus A320”, subrayó el fallo. Los jueces ratificaron que “la distribución de los amarres es una facultad propia de quien ostenta la concesión de un aeródromo”, pero rechazaron el planteo de Jetsmart, que argumentaba que “lo hace en forma arbitraria”.
Justice rejects JetSmart request
They rejected a claim to moor a plane in Aeroparque
The Fair Room of the Federal Civil and Commercial Chamber of Argentina has rejected the request of the low-cost airline JetSmart Airlines Argentina to be granted a place to moor one of its planes at the Jorge Newbery/AEP Airport. Jetsmart Airlines Argentina demanded from the administrator of the aerostation, Aeropuertos Argentina 2000, a new mooring in the Aeroparque for an Airbus A320 aircraft and requested the cessation of the application of the aeronautical regulations in an arbitrary and illegal manner.
Jetsmart Argentina requested an injunction for the mooring of the aircraft immediately, but received as a response from the Justice that «the existence of an available position for the granting of the required mooring has not been summarily proven». This, despite the fact that the documentation presented in the file reveals «the existence of a total of 52 mooring positions at the airport, of which only 46 are assigned to aircraft used by airlines». But the Court, with the signatures of the maids Florencia Nallar, Alfredo Gusman and Fernando Uriarte, replied that “of six unoccupied positions: one of them is for the type of aircraft CRJ2, four for boarding and alighting of Executive Aviation passengers and one exclusively for medical and humanitarian flights. Dismissing the use of the latter due to its destination, it has not been invoked that any of the other five positions are suitable for the mooring of a large aircraft, such as the Airbus A320”, the ruling underlined. The judges confirmed that “the distribution of moorings is the power of whoever holds the concession of an aerodrome”, but rejected Jetsmart’s proposal, which argued that “it does so arbitrarily”.
PUBLISHER: Airgways.com DBk: Jetsmart.com / Pjn.gov.ar / Airgways.com AW-POST: 202201141612AR OWNERSHIP: Airgways Inc. A \ W A I R G W A Y S ®
Avelo Airlines inicia nuevo servicio sin escalas Sarasota-Bradenton
Este Jueves 13 de Enero de 2022 Avelo Airlines comienza un nuevo servicio sin escalas desde New Haven (Connecticut) hacia el Aeropuerto Internacional de Sarasota/Bradenton/SRQ. El vuelo inaugural saldrá de HVN a las 02:25 p.m., llegando a SRQ a las 05:35 p.m. Las tarifas de ida muy bajas entre SRQ y el Aeropuerto Tweed-New Haven (HVN) del sur de Connecticut a partir de US$ 49 están disponibles en AveloAir.com. «Estamos entusiasmados de comenzar el Año Nuevo con este nuevo, conveniente y asequible servicio directo al sur de Connecticut. Con nuestras tarifas muy bajas y la comodidad inigualable de HVN, Avelo hace que llegar a Connecticut y todo lo que esta región tiene para ofrecer sea más fácil que nunca. No podemos esperar para dar la bienvenida a nuestros nuevos clientes de Sarasota-Bradenton a bordo para experimentar nuestro servicio excepcional y la mejor hospitalidad en la costa este», dijo el Presidente y CEO de Avelo Airlines, Andrew Levy.
El exclusivo servicio sin escalas de Avelo utiliza aviones Boeing 737 Next-Generation (NG), operará tres veces a la semana los Martes, Jueves y Domingos: El vuelo inaugural, 01/13 HVN—SRQ despegó a las 02:25 p.m. arribando a las 05:35 p.m. El retorno SRQ-HVN 07:35 p.m./10:25 p.m. Los Martes SRQ-HVN 05:50 p.m./08:40 p.m. El regreso HVN-SRQ 02:00 p.m. 05:10 p.m. Los Jueves y Domingos SRQ-HVN 07:35 p.m./10:25 p.m. HVN-SRQ 03:55 p.m./07:05 p.m.
«Estamos encantados de que Avelo Airlines haya elegido el Aeropuerto Internacional Sarasota Bradenton para formar parte de su red de servicios aéreos. Con tarifas bajas y un conveniente servicio sin escalas a New Haven, los pasajeros tendrán una conexión asequible entre dos destinos de alta demanda. Esperamos dar la bienvenida a Avelo Airlines a SRQ y estamos seguros de que su servicio será un gran éxito y se expandirá en el futuro», dijo Rick Piccolo, Presidente y Director Ejecutivo del Aeropuerto Internacional Sarasota/Bradenton.
Avelo inaugurates HVN—Sarasota/Bradenton
Avelo Airlines begins new nonstop Sarasota-Bradenton service
This Thursday, January 13, 2022, Avelo Airlines begins a new nonstop service from New Haven (Connecticut) to Sarasota/Bradenton/SRQ International Airport. The inaugural flight will depart HVN at 02:25 PM, arriving in SRQ at 05:35 PM. Very low one-way fares between SRQ and Southern Connecticut’s Tweed-New Haven Airport (HVN) starting at US$ 49 are available at AveloAir.com. «We’re excited to ring in the New Year with this new, convenient and affordable direct service to southern Connecticut. With our very low fares and HVN’s unmatched convenience, Avelo makes getting to Connecticut and all that this region has to offer easy. easier than ever. We can’t wait to welcome our new Sarasota-Bradenton customers on board to experience our exceptional service and best hospitality on the East Coast», said Avelo Airlines President and CEO Andrew Levy.
Avelo’s exclusive nonstop service, using Boeing 737 Next-Generation (NG) aircraft, will operate three times a week on Tuesdays, Thursdays and Sundays: The inaugural flight, 01/13 HVN—SRQ took off at 02:25 p.m. arriving at 05:35 p.m. The return SRQ—HVN 07:35 p.m./10:25 p.m. Tuesdays SRQ—HVN 05:50 p.m./08:40 p.m. The return HVN—SRQ 02:00 p.m. 05:10 pm Thursdays and Sundays SRQ—HVN 07:35 p.m./10:25 p.m. HVN—SRQ 03:55 PM/07:05 PM
«We are delighted that Avelo Airlines has chosen Sarasota Bradenton International Airport to be part of its air service network. With low fares and convenient nonstop service to New Haven, passengers will have an affordable connection between two high-demand destinations. We look forward to welcoming Avelo Airlines to SRQ and are confident that their service will be a great success and expand in the future», said Rick Piccolo, President and CEO of Sarasota/Bradenton International Airport.
PUBLISHER: Airgways.com DBk: Aveloair.com / Srq-airport.com / Airgways.com AW-POST: 202201011743AR OWNERSHIP: Airgways Inc. A \ W A I R G W A Y S ®
Aerolíneas cancelación tickets por fuera de fecha Justicia ordena reprogramar viajes a pasajeros
La Cámara Civil y Comercial Federal de Argentina ha ordenado a Aerolíneas Argentinas a reprogramar los vuelos a unos pasajeros que iniciaron acciones judiciales. En autos «OLID HUGO MARCEL Y OTRO C/AEROLíNEAS ARGENTINAS S.A. S/MEDIDA AUTOSATISFACTIVA», la Sala I de la Cámara Federal Civil y Comercial decidió revocar una resolución apelada, ordenando a Aerolíneas Argentinas la reprogramación de vuelos en la fecha que los accionantes indicaran con destino a Cancún, México, que tenían planificado para realizar unas vacaciones con hijos y una pareja de amigos. Los accionantes realizaron la compra de los vuelos directos con salida el 29 de Enero 2021 y regreso para el 8 de Febrero de 2021, con la compra de cuatro pasajes y cuatro equipajes adicionales, por un valor total de AR$ 207.683,58 pagando con tarjeta de crédito en tres cuotas. Indicaron que el 24/12/20 la Jefatura de Gabinete de Ministros a través de la decisión administrativa 2252/2020, determinó la prohibición del ingreso al territorio nacional hasta el 9/1/21, que se prorrogó luego hasta el 31/1/21, con la Decisión Administrativa 2/2021, motivo por el que no pudieron concretar el viaje.
El 7 de Enero de 2021 los contactaron vía e-mail desde la aerolínea informándoles que sus pasajes habían quedado abiertos y que los mismos tenían vigencia hasta el 31 de Julio de 2021, por lo que previo a esa fecha, se tenían que contactar para concretar una fecha de viaje hasta el 15 de Diciembre de 2021, o bien posterior a esa fecha y utilizar los pasajes como parte de pago. Los magistrados citaron la Ley 27.563 que establece que «las empresas de transporte -en cualquiera de sus modalidades- que se hayan visto afectadas o impedidas de prestar los servicios contratados con motivo de la pandemia por coronavirus Covid-19, y cuyos servicios fueron contratados de manera directa podrán ofrecer alternativamente a los usuarios algunas opciones».
En Julio de 2021, junto con una familia amiga que se encontraba en la misma situación, chequearon disponibilidad a través del sitio web de la aerolínea y el 16/7/21 le informaron vía correo electrónico que las nuevas fechas de vuelo elegidas, es decir, ida 3 de Enero de 2022 y vuelta el 15 de Enero de 2022 y la empresa les informó que los pasajes se encontraban en proceso de devolución.
Reembolso y reprogramación
Aerolíneas Argentinas ha destacado que no solicitaron el reembolso. Hicieron referencia al intercambio de mails y cartas documentos enviadas a la accionada e indicaron que si sus tickets fueron cancelados el 28/12/2020, como les informó la aerolínea, por qué motivo el 07/01/21 les comunicaron que sus pasajes habían quedado abiertos. Los demandantes advirtieron que con el monto que pretendían reembolsar actualmente no les alcanza para comprar más que un pasaje y equipaje; y aclaran que a la otra familia con la que iban a viajar le confirmaron la reprogramación. Requirieron que la aerolínea procediera a reprogramar los vuelos hacia la ciudad de Cancún, México, en las fechas que ellos informaron oportunamente para poder sincronizar con los pasajes obtenidos por la familia amiga con quien tenían planeado viajar. Sin embargo, la jueza de grado rechazó in limine la acción promovida por no encontrarse reunidos los requisitos para su procedencia. Para así decidir concluyó que la determinación de la veracidad de los hechos a los que se hace referencia en la demanda exorbita, en el caso, el marco cognitivo propio de la medida en los términos en que ha sido planteada, más aun teniendo en cuenta que ciertas decisiones de la aerolínea obedecieron a una política sanitaria adoptada por el Estado Nacional. Agregó que los extremos en los que se han apoyado los actores podrían ser, en principio, controvertidos por la demandada y que tampoco se advierte con claridad que la falta de concesión de la medida peticionada pudiera ocasionar la frustración definitiva del derecho invocado con imposibilidad de repararlo en adelante.
Revocaron sentencia Primera Instancia
Los jueces Fernando A. Uriarte y Juan Perozziello Vizier, de la Sala I de la Cámara Federal Civil y Comercial, revocaron la sentencia de primera instancia. Los magistrados citaron la Ley 27.563, promulgada con posterioridad a la fecha en que los actores adquirieron los pasajes aéreos y alegada por aquellos, que dispone en su Artículo 27 que las «empresas de transporte -en cualquiera de sus modalidades- que se hayan visto afectadas o impedidas de prestar los servicios contratados con motivo de la pandemia por coronavirus Covid-19, y cuyos servicios fueron contratados de manera directa» podrán ofrecer alternativamente a los usuarios algunas opciones. Entre ellas, la reprogramación de los servicios contratados, respetando la estacionalidad, calidad y valores convenidos, dentro de un período de doce meses posteriores al levantamiento de las medidas restrictivas de circulación adoptadas por el Poder Ejecutivo; la entrega de vouchers de servicios para ser utilizados hasta doce meses posteriores al cese de las medidas de restricción, los cuales deberán brindar el acceso –sin penalidades a equivalentes servicios contratados u otros que pudiera aceptar el cliente; o el reintegro del monto abonado por los servicios contratados mediante el pago de hasta 6 cuotas iguales, mensuales y consecutivas con vencimiento la primera de ellas dentro de los 60 días de recibida la solicitud de reembolso.
«La norma es aplicable al caso ya que regula el derecho de los consumidores ante las reprogramaciones y cancelaciones de servicios –en este caso, del vuelo- a causa de la incidencia de la pandemia originada en el Covid-19 (Art. 7 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación). Prima facie, ello configura la admisión de la reprogramación del vuelo pero no que sea realizado en la específica fecha que aquí solicitan los actores, más aun teniendo en cuenta que pretenden hacer un viaje con tres días más que el programado originalmente», concluyeron los magistrados.
Court ruling against Aerolíneas
Aerolíneas cancellation tickets for out of date Justice orders to reschedule passenger trips
The Federal Civil and Commercial Chamber of Argentina has ordered Aerolíneas Argentinas to reschedule flights for some passengers who have initiated legal proceedings. In the proceedings «OLID HUGO MARCEL Y OTRO C/AEROLÍNEAS ARGENTINAS SA S/ MEASURE SELF-SATISFACTIVE», Chamber I of the Federal Civil and Commercial Chamber decided to revoke an appealed resolution, ordering Aerolíneas Argentinas to reschedule flights on the date indicated by the plaintiffs. bound for Cancun, Mexico, who had planned to take a vacation with children and a couple of friends. The plaintiffs made the purchase of the direct flights departing on January 29, 2021 and returning on February 8, 2021, with the purchase of four tickets and four additional pieces of luggage, for a total value of AR$ 207,683.58 paying by card. credit in three installments. They indicated that on 12/24/20, the Head of the Cabinet of Ministers, through administrative decision 2252/2020, determined the prohibition of entry into the national territory until 1/9/21, which was later extended until 1/31/ 21, with Administrative Decision 2/2021, which is why they could not make the trip.
On January 7, 2021 they were contacted via e-mail from the airline informing them that their tickets had been opened and that they were valid until July 31, 2021, so prior to that date, they had to contact each other to specify a travel date until December 15, 2021, or after that date and use the tickets as part of payment. The magistrates cited Law 27,563, which establishes that «transport companies -in any of their modalities- that have been affected or prevented from providing contracted services due to the Covid-19 coronavirus pandemic, and whose services were contracted direct way they will be able to alternatively offer users some options».
In July 2021, together with a family friend who was in the same situation, they checked availability through the airline’s website and on 7/16/21 they informed them via email that the new flight dates chosen, that is, departure January 3, 2022 and return on January 15, 2022 and the company informed them that the tickets were in the process of being returned.
Refund and rescheduling
Aerolíneas Argentinas has highlighted that they did not request a refund. They made reference to the exchange of emails and document letters sent to the defendant and indicated that if their tickets were canceled on 12/28/2020, as the airline informed them, for what reason on 01/07/21 they were informed that their tickets had been open. The plaintiffs warned that the amount they intended to reimburse is currently not enough to buy more than a ticket and luggage; and they clarify that the other family with whom they were going to travel confirmed the rescheduling. They required that the airline proceed to reschedule the flights to the city of Cancun, Mexico, on the dates that they informed in a timely manner in order to be able to synchronize with the tickets obtained by the family friend with whom they had planned to travel. However, the grade judge rejected the action promoted in limine because the requirements for its origin were not met. In order to decide, it concluded that the determination of the veracity of the facts referred to in the lawsuit exorbitant, in the case, the cognitive framework of the measure in the terms in which it has been raised, even more so considering that certain decisions of the airline were due to a health policy adopted by the National State. It added that the extremes on which the actors have relied could be, in principle, controversial by the defendant and that it is not clearly noted that the failure to grant the requested measure could cause the definitive frustration of the right invoked with the impossibility of repairing it. onwards.
First Instance judgment revoked
Judges Fernando A. Uriarte and Juan Perozziello Vizier, of Chamber I of the Federal Civil and Commercial Chamber, revoked the first instance sentence. The magistrates cited Law 27,563, enacted after the date on which the plaintiffs purchased the air tickets and alleged by them, which provides in its Article 27 that «transport companies -in any of their modalities- that have been affected or prevented from providing the contracted services due to the Covid-19 coronavirus pandemic, and whose services were contracted directly» may alternatively offer users some options. Among them, the rescheduling of contracted services, respecting the seasonality, quality and agreed values, within a period of twelve months after the lifting of the restrictive circulation measures adopted by the Executive Power; the delivery of service vouchers to be used up to twelve months after the end of the restriction measures, which must provide access without penalties to equivalent contracted services or others that the client may accept; or the reimbursement of the amount paid for the contracted services through the payment of up to 6 equal, monthly and consecutive installments with the first due within 60 days of receiving the request for reimbursement.
«The norm is applicable to the case since it regulates the right of consumers before the rescheduling andcancellation of services -in this case, of the flight- due to the incidence of the pandemic originated in the Covid-19 (Art. 7 of the Code Civil and Commercial Procedure of the Nation). Prima facie, this configures the admission of the rescheduling of the flight but not that it be carried out on the specific date that the actors request here, even more so considering that they intend to make a trip with three more days than originally scheduled», the magistrates concluded.
PUBLISHER: Airgways.com DBk: Argentina.gob.ar/justicia / Aerolineas.com / Airgways.com AW-POST: 202201140658AR OWNERSHIP: Airgways Inc. A \ W A I R G W A Y S ®
The Boeing Company ha anunciado esta semana que se encuentra analizando una nueva versión del Boeing 787 Dreamliner. El anuncio se ha hecho público en una entrevista realizada por el periódico local estadounidense The Seattle Times. El Director Ejecutivo de Boeing Commercial Airplanes Stan Deal indicó que la compañía esta trabajando en un versión High Gross Weight (HGW) del Boeing 787-10, la variante más grande de la familia Dreamliner. La nueva versión High Gross Weight aumentará la carga útil y el alcance de la último versión con el objetivo de presentar un nuevo producto más competitivo frente al Airbus A350-900.
Boeing 787-10 HGW
El Boeing 787-10 representa una aeronave que desarrolla rutas transatlánticas cómodamente, aunque posee una autonomía un tanto menor a las variantes 787-8 y 787-9. Aerolíneas a través del tiempo han empleado rutas para utilizar las aeronaves 787 Dreamliners. United Airlines ha afectado rutas transpacíficas como San Francisco—Auckland y Los Ángeles—Pudong/Shanghái. EVA Airways ha utilizado el 787-10 en vuelos desde Taipéi (Taiwán)—Seattle (EEUU) y Vancouver (Canadá). Air New Zealand sostuvo conversaciones con Boeing para una versión con mayor MTOW del 787-10, de tal manera que la aerolínea pueda utilizar estas aeronaves sin restricciones de carga y pasajeros en sus rutas transpacíficas hacia Los Ángeles, San Francisco y Vancouver. La compañía espera retirar todas sus aeronaves 777 y simplificar su flota de largo recorrido en un solo modelo.
Peerspectivas Dreamliner
La nueva versión HGW del 787-10 podría permitir a varios operadores del mercado transpacífico reemplazar las flotas de Boeing 777 con el objetivo de modernizar las aeronaves y simplificar sus flotas, permitiendo ser una gran opción para reemplazar parte de sus flotas de 777-200ER y 777-200LR y reducir los costos operativos. Esta nueva versión High Gross Weight permitiría a una compañía aérea optimizar sus flotas y rutas de larga distancia. Una versión mejorada del Boeing 787-10 con 1.000 millas náuticas (nm) más de alcance permitiría ser un mejorable competidor en el sector de larga distancia.
Boeing studies 787-10 HGW
Boeing prepares new version of 787 Dreamliner
The Boeing Company has announced this week that it is analyzing a new version of the Boeing 787 Dreamliner. The announcement has been made public in an interview conducted by the local American newspaper The Seattle Times. Boeing Commercial Airplanes Executive Director Stan Deal indicated that the company is working on a High Gross Weight (HGW) version of the Boeing 787-10, the largest variant of the Dreamliner family. The new High Gross Weight version will increase the payload and range of the last version with the aim of presenting a new product that is more competitive against the Airbus A350-900.
Boeing 787-10HGW
The Boeing 787-10 represents an aircraft that comfortably develops transatlantic routes, although it has a somewhat shorter autonomy than the 787-8 and 787-9 variants. Airlines throughout time have used routes to use the 787 Dreamliners aircraft. United Airlines has affected transpacific routes such as San Francisco—Auckland and Los Angeles—Pudong/Shanghai. EVA Airways has used the 787-10 on flights from Taipei (Taiwan)—Seattle (USA) and Vancouver (Canada). Air New Zealand has been in talks with Boeing for a higher MTOW version of the 787-10 so the airline can use these aircraft without cargo and passenger restrictions on its transpacific routes to Los Angeles, San Francisco and Vancouver. The company hopes to retire all of its 777 aircraft and simplify its long-haul fleet into a single model.
Perspectives Dreamliner
The new HGW version of the 787-10 could allow several transpacific market operators to replace Boeing 777 fleets with the aim of modernizing aircraft and simplifying their fleets, making it a great option to replace part of their 777-200ER fleets and 777-200LR and reduce operating costs. This new High Gross Weight version would allow an airline to optimize its fleets and long-distance routes. An improved version of the Boeing 787-10 with 1,000 nautical miles (nm) more range would allow it to be an improvable competitor in the long-haul sector.
PUBLISHER: Airgways.com DBk: Boeing.com / Airgways.com AW-POST: 202201132041AR OWNERSHIP: Airgways Inc. A \ W A I R G W A Y S ®
Gobierno canadiense interceptó a una veintena de pasajeros
Al menos veintisiete viajeros sospechosos de asistir a una fiesta en un vuelo chárter de Sunwing Airlines a México fueron interceptados a su regreso a Canadá. Según el Ministro de Salud de Canadá, hasta el miércoles, estos 27 viajeros regresaron a casa en cuatro aviones diferentes y fueron interceptados en dos aeropuertos por la Agencia de Servicios Fronterizos. «Se les esperaba con los pies firmes en los dos aeropuertos a donde llegaron. Fueron interceptados e interrogados en la frontera aérea», dijo Jean-Yves Duclos. El Ministro sostiene que «todos se han hecho la prueba a su llegada» y que se ha verificado el cumplimiento de las normas sanitarias, incluidas las pruebas de vacunación y su prueba PCR. Su plan de cuarentena también habría sido validado. Se puso en contacto de manera proactiva con la Agencia de Salud Pública de Canadá para obtener su información de contacto y garantizar así el cumplimiento de su cuarentena.
En el momento de redactar el presente informe aún no había confirmado a la Ley su compromiso exacto en este caso. El Sr. Jean-Yves Duclos declaró que los expedientes de violaciones de las normas de salud pública se han enviado al Director de Enjuiciamiento Penal y Penal (DPCP) de Quebec, responsable de la supervisión de estos delitos. Una portavoz del DPCP dijo que no tenía información pública en este momento sobre este tema. «Todo esto se suma a los procesamientos e investigaciones que se puedan considerar en relación con violaciones de las reglas del transporte aéreo. Hubo violaciones obvias, según las imágenes que pudimos ver», expresó Jean-Yves Duclos, Ministro de Salud de Canadá.
Las imágenes de un centenar de jóvenes influencers de Quebec de fiesta en un avión han aparecido en las redes sociales en los últimos días. Se puede ver a los jóvenes cantando, bailando, fumando cigarrillos electrónicos y consumiendo botellas de alcohol, todo sin usar una máscara. Desde entonces, el Gobierno Federal de Canadá ha reiterado que se toma la situación muy en serio y se ha abierto una investigación por parte de Transport Canada, en asociación con la Agencia de Salud Pública de Canadá y Public Safety Canada.
El primer ministro Justin Trudeau dijo que estaba extremadamente frustrado por la situación e incluso llamó a los jóvenes viajeros «una pandilla de personas indigentes que deciden irse de vacaciones como ostrogodos». A principios de esta semana, Ottawa dijo que el incumplimiento de las regulaciones y requisitos podría llevar a multas de hasta C$ 5.000 por violación. Además, el Gobierno Federal ha declarado que si estos jóvenes influyentes proporcionaran información falsa a un funcionario del Gobierno de Canadá al ingresar a Canadá, enfrentarían sanciones y cargos penales. «Si un viajero es declarado culpable de una condena sumaria, él o ella puede ser multado con hasta C$ 750,000, seis meses de prisión o ambos. Al poner en peligro la vida de otros y causar daño, un viajero puede ser sentenciado a prisión de hasta tres años y multas de hasta C$ 1.000.000», dijeron los Ministros federales de Transporte, Seguridad Pública y Salud en un comunicado conjunto.
Sunwing Airlines flight party
Canadian government intercepted a score of passengers
At least twenty-seven travelers suspected of attending a party on a Sunwing Airlines charter flight to Mexico were intercepted upon their return to Canada. According to Canada’s Minister of Health, as of Wednesday, these 27 travelers returned home in four different planes and were intercepted at two airports by the Border Services Agency. «They were expected with firm feet at the two airports where they arrived. They were intercepted and interrogated at the air border», said Jean-Yves Duclos. The Minister maintains that «everyone has been tested upon arrival» and that compliance with health standards, including vaccination tests and their PCR test, has been verified. His quarantine plan would also have been validated. He proactively contacted the Public Health Agency of Canada to obtain their contact information to ensure compliance with his quarantine.
At the time of writing this report, he had not yet confirmed to the Law his exact commitment in this case. Mr. Jean-Yves Duclos stated that the files of violations of public health standards have been sent to the Quebec Director of Criminal and Criminal Procedure (DPCP), responsible for the supervision of these crimes. A DPCP spokeswoman said she had no public information at this time on this issue. «All of this is in addition to prosecutions and investigations that may be considered in relation to violations of air transport rules. There were obvious violations, based on the images we were able to see», said Jean-Yves Duclos, Minister of Health of Canada.
Images of a hundred young Quebec influencers partying on a plane have appeared on social media in recent days. Young people can be seen singing, dancing, smoking e-cigarettes, and consuming bottles of alcohol, all without wearing a mask. Since then, the Federal Government of Canada has reiterated that it takes the situation very seriously and an investigation has been opened by Transport Canada, in association with the Public Health Agency of Canada and Public Safety Canada.
Prime Minister Justin Trudeau said he was extremely frustrated by the situation and even called the young travelers «a gang of homeless people who decide to go on vacation as Ostrogoths». Earlier this week, Ottawa said failure to comply with regulations and requirements could lead to fines of up to C$ 5,000 per violation. Additionally, the Federal Government has stated that if these influential youths provided false information to a Government of Canada official upon entering Canada, they would face penalties and criminal charges. «If a traveler is found guilty of a summary conviction, he or she can be fined up to C$ 750,000, six months in prison, or both. By endangering the lives of others and causing harm, a traveler can be sentenced to prison. up to three years and fines of up to C$ 1,000,000», the federal Ministers of Transportation, Public Safety and Health said in a joint statement.
Fête de vol de Sunwing Airlines
Le gouvernement canadien a intercepté une vingtaine de passagers
Au moins vingt-sept voyageurs soupçonnés d’avoir assisté à une fête sur un vol nolisé de Sunwing Airlines à destination du Mexique ont été interceptés à leur retour au Canada. Selon le ministre de la Santé du Canada, en date de mercredi, ces 27 voyageurs sont rentrés chez eux dans quatre avions différents et ont été interceptés dans deux aéroports par l’Agence des services frontaliers. «Ils étaient attendus les pieds fermes dans les deux aéroports où ils sont arrivés. Ils ont été interceptés et interrogés à la frontière aérienne», a précisé Jean-Yves Duclos. Le ministre soutient que «tout le monde a été testé à son arrivée» et que le respect des normes sanitaires, notamment les tests de vaccination et leur test PCR, a été vérifié. Son plan de quarantaine aurait également été validé. Il a contacté de manière proactive l’Agence de la santé publique du Canada pour obtenir leurs coordonnées afin de s’assurer du respect de sa quarantaine.
Au moment de la rédaction de ce rapport, elle n’avait pas encore confirmé à la Loi son engagement exact dans cette affaire. M. Jean-Yves Duclos a indiqué que les dossiers d’infractions aux normes de santé publique ont été transmis au Directeur de la Procédure Criminelle et Pénale du Québec (DPCP), responsable de la surveillance de ces crimes. Une porte-parole du DPCP a déclaré qu’elle n’avait pour le moment aucune information publique sur cette question. «Tout cela s’ajoute aux poursuites et enquêtes qui peuvent être envisagées en relation avec des violations des règles du transport aérien. Il y a eu des violations évidentes, sur la base des images que nous avons pu voir», a déclaré Jean-Yves Duclos, Ministre de la Santé de Canada.
Des images d’une centaine de jeunes influenceurs québécois faisant la fête dans un avion sont apparues sur les réseaux sociaux ces derniers jours. On peut voir des jeunes chanter, danser, fumer des cigarettes électroniques et consommer des bouteilles d’alcool, le tout sans porter de masque. Depuis, le gouvernement fédéral du Canada a réitéré qu’il prend la situation très au sérieux et une enquête a été ouverte par Transports Canada, en association avec l’Agence de la santé publique du Canada et Sécurité publique Canada.
Le Premier ministre Justin Trudeau s’est dit extrêmement frustré par la situation et a même qualifié les jeunes voyageurs de «bande de sans-abri qui décident de partir en vacances en tant qu’Ostrogoths». Plus tôt cette semaine, Ottawa a déclaré que le non-respect des règlements et des exigences pourrait entraîner des amendes pouvant aller jusqu’à CA$ 5.000 par infraction. De plus, le gouvernement fédéral a déclaré que si ces jeunes influents fournissaient de faux renseignements à un représentant du gouvernement du Canada à leur entrée au Canada, ils s’exposeraient à des sanctions et à des accusations criminelles. «Si un voyageur est reconnu coupable d’une déclaration de culpabilité par procédure sommaire, il peut être condamné à une amende pouvant aller jusqu’à CA$ 750.000, à six mois de prison, ou aux deux. En mettant en danger la vie d’autrui et en causant des dommages, un voyageur peut être condamné à une peine de prison. jusqu’à trois ans et des amendes pouvant atteindre CA$ 1.000.000», ont déclaré les Ministres fédéraux des Transports, de la Sécurité publique et de la Santé dans un communiqué conjoint.
PUBLISHER: Airgways.com DBk: Tc.Canada.ca / Msss.gouv.qc.ca / Airgways.com AW-POST: 202201081230AR OWNERSHIP: Airgways Inc. A\W A I R G W A Y S ®
Tribunal Apelaciones EEUU revive demanda accionistas de Boeing
Un Tribunal de Apelaciones de Estados Unidos revivió el Viernes 07/01 la demanda de accionistas de un plan de pensiones de oficiales y directores de 2019 contra The Boeing Company alegando que habían hecho declaraciones públicas falsas sobre el cuestionado Boeing 737 MAX, cuando el modelo de aeronave estuvo involucrado en dos accidentes aéreo donde fallecieron 346 personas en los dos vuelos durante un período de cinco meses y llevaron a la inmovilización del avión en Marzo de 2019. The Boeing Company y su Junta de Accionistas deben enfrentar un litigio federal de valores en Chicago por las afirmaciones de que engañaron a los inversores sobre su avión Boeing 737 MAX antes de dos accidentes aéreos. La Justicia dictaminó el Viernes 07/01 en un Tribunal Federal de Apelaciones revirtiendo una nueva decisión que había enviado el caso a los Tribunales de Delaware.
El Seafarers Pension Plan presentó una demanda alegando que los oficiales actuales y anteriores de Boeing y los miembros de la Junta corporativa hicieron declaraciones falsas y engañosas sobre el 737 MAX en materiales de representación desde 2017 hasta 2019. La demanda busca daños y perjuicios de estas personas en nombre de la compañía. Un Juez del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos desestimó previamente la demanda, que se presentó en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos en Chicago, aplicando un estatuto de Boeing que le daba a la compañía el derecho de insistir en que las reclamaciones se presentaran en un tribunal estatal de Delaware. En una decisión de 2-1, la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos para el 7º Circuito revocó el Viernes 07/01 el fallo de la Corte inferior. El fondo de pensiones está representado por Cohen Milstein Sellers & Toll PLLC. Boeing y su Junta de Accionistas están representados por Kirkland & Ellis LLP. El caso es Bradway v. Boeing Co., 7th Cir., No. 20-2244, 1/7/22. Presentar la demanda en un Tribunal Federal en Chicago, donde The Boeing Company tiene su sede, «parece apropiado para el caso», escribió la mayoría. El tribunal de Delaware no tiene jurisdicción sobre las reclamaciones federales en cuestión, según el fallo.
La crisis del Boeing 737 MAX le costó a Boeing más de US$ 20.000 millones de Dólares y dejó en tierra en todo el mundo el modelo durante veinte meses. El 737 MAX solo volvió al servicio después de que la compañía realizó mejoras significativas en el software y la capacitación. En Noviembre 2020, los directores actuales y anteriores de Boeing llegaron a un acuerdo de US$ 237.5 millones con los accionistas en una demanda separada sobre la supervisión de seguridad del 737 MAX de la Junta. Boeing acordó un acuerdo de enjuiciamiento diferido de US$ 2.5 mil millones con el Departamento de Justicia de los Estados Unidos (DOJ) en Enero de 2021 derivado de los accidentes del Boeing 737 MAX.
Justice appeals lawsuit against Boeing
US Appeals Court revives Boeing shareholders lawsuit
A United States Court of Appeals on Friday 01/07 revived the shareholders’ lawsuit of a 2019 officers and directors pension plan against The Boeing Company alleging that they had made false public statements about the questioned Boeing 737 MAX, when the model of aircraft was involved in two air accidents where 346 people died on the two flights over a period of five months and led to the immobilization of the plane in March 2019. The Boeing Company and its Board of Shareholders face federal securities litigation in Chicago over claims that they misled investors about their Boeing 737 MAX jet before two plane crashes. Justice ruled on Friday 01/07 in a Federal Court of Appeals reversing a new decision that had sent the case to the Delaware Courts.
The Seafarers Pension Plan filed a lawsuit alleging that current and former Boeing officials and corporate Board members made false and misleading statements about the 737 MAX in representation materials from 2017 to 2019. The lawsuit seeks damages from these individuals on behalf of the company. A United States District Court judge previously dismissed the lawsuit, which was filed in United States District Court in Chicago, applying a Boeing statute that gave the company the right to insist that the claims be filed in a Delaware state court. In a 2-1 decision, the United States Court of Appeals for the 7th Circuit reversed the lower Court’s ruling on Friday 07/01. The pension fund is represented by Cohen Milstein Sellers & Toll PLLC. Boeing and its Board of Shareholders are represented by Kirkland & Ellis LLP. The case is Bradway v. Boeing Co., 7th Cir., No. 20-2244, 7/1/22. Filing the lawsuit in Federal Court in Chicago, where The Boeing Company is headquartered, «seems appropriate to the case», wrote the majority. The Delaware court does not have jurisdiction over the federal claims in question, according to the ruling.
The Boeing 737 MAX crisis cost Boeing more than US$ 20 billion and grounded the model around the world for twenty months. The 737 MAX only returned to service after the company made significant improvements to software and training. In November 2020, current and former Boeing directors settled for US$ 237.5 million with shareholders in a separate lawsuit over the Board’s 737 MAX safety oversight. Boeing agreed to a US$ 2.5 billion deferred prosecution settlement with the United States Department of Justice (DOJ) in January 2021 stemming from the Boeing 737 MAX accidents.
Atlas Air Worldwide compra cuatro cargueros Boeing 777
The Boeing Company y Atlas Air Worldwide anunciaron este Jueves 06/01 un pedido de cuatro cargueros Boeing 777F. El pedido, realizado en Diciembre 2021, completa un récord de 2021 para la familia de cargueros de Boeing, incluidos los modelos de nueva producción y convertidos. Boeing ha pronosticado que la flota global de cargueros crecerá un 70% en los próximos veinte años, con transportistas de carga como Atlas Air apoyando un negocio de comercio electrónico global en rápida expansión y cadenas de suministro en evolución. Es la primera compra directa de 777 Freighter por parte de la aerolínea de carga global que aumentará su flota a 18 Boeing 777F.
«Estamos entusiasmados de expandir nuestra flota y ofertas de servicios para nuestros clientes existentes y potenciales con estos cuatro nuevos 777. Con el mejor equipo de la industria, así como nuestro enfoque en la innovación y la gestión prudente de flotas, Atlas está sirviendo a las necesidades cambiantes de la cadena de suministro global y entregando valor para nuestros clientes», dijo John W. Dietrich, Presidente y CEO de Atlas Air Worldwide.
El Boeing 777 Freighter es líder en el mercado, siendo el carguero bimotor más grande, de mayor alcance y más capaz del mundo, con el menor costo de viaje y la mayor confiabilidad de cualquier carguero grande. Con un alcance de 4.970 nmi (9.200 km), el 777 Freighter puede transportar una carga útil máxima de ingresos de 102 toneladas (224.900 lb), al tiempo que reduce el uso de combustible y las emisiones de CO2 en comparación con los aviones anteriores. Esta capacidad y eficiencia excepcional se traducen en ahorros significativos para los operadores de carga, con menos paradas y tarifas de aterrizaje asociadas.
«Nos sentimos honrados de que Atlas Air Worldwide, como líder mundial en transporte aéreo, haya seleccionado una vez más crecer con Boeing y nuestra familia de cargueros. Estos nuevos cargueros 777 proporcionan a Atlas más capacidad, eficiencia de combustible y flexibilidad operativa para sus clientes. A medida que la demanda de carga aérea continúa creciendo, estamos seguros de que la eficiencia, la capacidad y la flexibilidad de nuestra familia de cargueros satisfarán las necesidades de los clientes ahora y en el futuro», dijo Ihssane Mounir,vicepresidente senior de Ventas Comerciales y Marketing de Boeing.
Hasta Noviembre 2021, Boeing había superado el récord anterior de cargueros, incluidos 80 pedidos de nuevos cargueros de producción y más de 80 pedidos de modelos convertidos. La compañía anunciará el total de pedidos y entregas para todo el año 2021 el 11 de Enero de 2022.
Atlas Air cuenta actualmente con 14 Boeing 777F y es el operador más grande del mundo de 747 Freighters, con 49 unidades en su flota. Estos dos modelos, en particular, están diseñados para asociarse sin problemas, lo que permite a los operadores transferir cargas altas y de gran tamaño fácilmente entre los dos aviones en paletas de 3 metros (10 pies) de altura. El transportista de carga también opera una flota de aviones 767 y 737.
Atlas buys 4 Boeing 777Fs
Atlas Air Worldwide buys four Boeing 777 freighters
The Boeing Company and Atlas Air Worldwide announced this Thursday 01/06 an order for four Boeing 777F Freighters. The order, placed in December 2021, completes a 2021 record for Boeing’s family of freighters, including new-production and converted models. Boeing has forecast the global freighter fleet to grow 70% over the next twenty years, with freight carriers like Atlas Air supporting a rapidly expanding global e-commerce business and evolving supply chains. It is the first direct purchase of 777 Freighters by the global cargo airline that will increase its fleet to 18 Boeing 777Fs.
«We are excited to expand our fleet and service offerings for our existing and potential customers withthese four new 777s. With the best equipment in the industry, as well as our focus on innovation and prudent fleet management, Atlas is serving the changing needs of the global supply chain and delivering value for our customers», said John W. Dietrich, President and CEO of Atlas Air Worldwide.
The Boeing 777 Freighter is the market leader, being the largest, longest-range and most capable twin-engine freighter in the world, with the lowest cost of travel and the greatest reliability of any large freighter. With a range of 4,970 nmi (9,200 km), the 777 Freighter can carry a maximum revenue payload of 102 tonnes (224,900 lb), while reducing fuel use and CO2 emissions compared to previous aircraft. This exceptional capacity and efficiency translate into significant savings for freight operators, with fewer stops and associated landing fees.
«We are honored that Atlas Air Worldwide, as the world leader in air transportation, has once againchosen to grow with Boeing and our family of freighters. These new 777 freighters provide Atlas with more capacity, fuel efficiency and operational flexibility for its customers. As the demand for air cargo continues to grow, we are confident that the efficiency, capacity and flexibility of our family of freighters will meet customer needs now and in the future», said Ihssane Mounir, Senior Vice President of Sales Boeing Commercial and Marketing.
As of November 2021, Boeing had broken the previous record for freighters, including 80 orders for new production freighters and more than 80 orders for converted models. The company will announce total orders and deliveries for the entire year 2021 on January 11, 2022.
Atlas Air currently has 14 Boeing 777Fs and is the world’s largest operator of 747 Freighters, with 49 units in its fleet. These two models, in particular, are designed to partner seamlessly, allowing operators to transfer oversized and tall loads easily between the two aircraft on 3-meter (10-foot) high pallets. The cargo carrier also operates a fleet of 767 and 737 aircraft.
El vuelo MH-017 de Malaysia Airlines, que realizaba la ruta Amsterdam—Kuala Lumpur despegó del Aeropuerto Amsterdam/Schiphol en Julio de 2014, y los fiscales lanzaron esta semana los argumentos finales en el juicio. Los cuatro sospechosos en juicio son los ciudadanos rusos Igor Girkin, Sergei Dubinsky y Oleg Pulatov, y el ciudadano ucraniano Leonid Kharchenko, acusado de lanzar el misil BUK que causó el derribo del avión Boeing 777-200ER sobre el Este de Ucrania devastado por la guerra.
Los fiscales holandeses pidieron el Miércoles 22/12 cadena perpetua para cuatro sospechosos en juicio en ausencia, acusados de derribar el vuelo MH-017 de Malaysia Airlines sobre Ucrania con un misil tierra-aire, matando a 298 personas a bordo. Los cuatro se han negado a comparecer ante el tribunal en los Países Bajos y están siendo juzgados en ausencia. «Estamos pidiendo que los sospechosos Girkin, Dubinsky, Pulatov y Kharchenko, cada uno por su responsabilidad de estrellar un avión que provocó la muerte y el asesinato de 298 personas, sean condenados a cadena perpetua», dijo el Fiscal Manon Ridderbeks al tribunal el Miércoles 22/12.
Los fiscales han argumentado esta semana que los cuatro sospechosos desempeñaron un papel fundamental en la seguridad del sistema BUK, que probablemente tenía la intención de atacar un avión de combate ucraniano. Los investigadores internacionales dicen que el misil fue traído originalmente de una base militar rusa, aparentemente para ser utilizado en la lucha contra las fuerzas ucranianas. «Nuestra evidencia es convincente y abundante. Tenemos muchas fuentes de donde provienen las pruebas y se apoyan mutuamente», dijo la Fiscal Jefe Digna van Boetzelaer.
Los fiscales dijeron que el despliegue del misil fue planeado y organizado, y que no importaba si los sospechosos cometieron un error al apuntar a un avión de pasajeros. «Si consideramos cuánto tiempo dedicaron los acusados a planificar y organizar el despliegue del BUK, es aún más conmovedor la poca atención que parecen haber prestado al riesgo de derribar inadvertidamente un avión de pasajeros. En términos legales, los acusados eran civiles y, por lo tanto, no se les permitió disparar contra ningún avión, ya sea civil o militar», argumentaron los fiscales, según los documentos del juicio el Miércoles 22/12.
Anton Kotte, quien perdió a su hijo, nuera y nieto en el accidente, dio la bienvenida a los procedimientos del Miércoles 22/12. Piet Ploeg, quien perdió a tres familiares en el accidente, dijo que la solicitud de sentencia era solicitada. «Solo hay una sentencia que es apropiada para este crimen, y esa es la cadena perpetua».
Las audiencias se producen cuando se disparan nuevas tensiones sobre Ucrania, con Occidente acusando a Moscú de planear una invasión. Kiev ha estado luchando contra una insurgencia pro-Moscú en dos regiones separatistas fronterizas con Rusia desde 2014, cuando el Kremlin anexó la península ucraniana de Crimea. La Federación Rusia ha reunido recientemente tropas cerca de las fronteras de Ucrania y Occidente lo ha acusado durante semanas de planear una invasión, advirtiendo a Moscú de sanciones masivas en caso de que lance un ataque. Moscú niega las afirmaciones, y el presidente Vladimir Putin busca conversaciones con su homólogo estadounidense Joe Biden y garantías de seguridad para retirar sus tropas. El Ministro de Relaciones Exteriores de Rusia, Sergei Lavrov, acusó a Estados Unidos de doble rasero poco antes de que comenzara el juicio. Dijo que Washington instruyó a las aerolíneas estadounidenses a no volar sobre territorio ruso cerca de la frontera con Ucrania en la primavera de 2014, pero nadie cerró el espacio aéreo después de que estalló la guerra más tarde ese año.
El más conocido de los sospechosos, Igor Girkin, de 49 años, apodado «artillero», fue uno de los principales comandantes separatistas al comienzo del conflicto con el ejército ucraniano. Dijo el Miércoles 22/12 que no estaba sorprendido por la solicitud de los fiscales, y negó que los rebeldes derribaran el avión. «Si hubieran podido condenarme a muerte, lo habrían hecho, sin duda», dijo la agencia de noticias rusa Interfax. Se dice que Sergei Dubinsky, de 57 años, está vinculado a la inteligencia militar rusa, mientras que Oleg Pulatov, de 53 años, es un ex miembro de las fuerzas especiales rusas y el adjunto de Dubinsky. Se cree que Leonid Kharchenko, de 48 años, dirigió una unidad separatista en el este de Ucrania.
Las naciones occidentales impusieron duras sanciones a la Federación Rusia en medio de la indignación internacional por el derribo del vuelo MH17. El veredicto final del juicio al derribo del vuelos MH-017 de Malaysia Airlines no se espera hasta finales de 2022 como muy pronto.
Fiscalía Países Bajos
La Fiscalía de los Países Bajos quiere que se impongan cadenas perpetuas a los cuatro hombres sospechosos de derribar el vuelo MH-017 en el este de Ucrania. Según los fiscales, se ha demostrado que los acusados Igor Girkin, Sergei Dubinskiy, Oleg Pulatov y Leonid Kharchenko son culpables de causar el accidente de un avión, lo que resultó en muertes, y de los asesinatos de las 298 personas a bordo. En vista de su papel esencial en el derribo del MH-017, el Ministerio Público considera que los cuatro hombres son los principales perpetradores, a pesar de que en realidad no presionaron el botón para lanzar el misil antiaéreo que derribó el avión. En la sala del tribunal del Complejo Judicial de Schiphol, los fiscales dijeron el miércoles que solo se aplica un castigo a estos delitos:
«El derribo fue el resultado de una operación planificada y organizada por los demandados. Juntos, los acusados tomaron la decisión consciente de desplegar un arma extremadamente destructiva con el objetivo de derribar un avión. Cada uno de los acusados puede ser considerado igualmente responsable de este despliegue conjunto del Buk TELAR. El derribo del MH17 con un misil Buk acabó brutalmente con la vida de las 298 personas a bordo. Se ha causado un sufrimiento increíblemente profundo e irreversible a los parientes más cercanos. (…) Los delitos son, por su propia naturaleza, tan graves y sus consecuencias tan grandes que, desde el punto de vista de la retribución, sólo la pena máxima de prisión es apropiada en vista de la injusticia causada por los acusados».
El 17 de Julio de 2014, el vuelo MH-017 de Malaysia Airlines de Ámsterdam a Kuala Lumpur se estrelló en el este de Ucrania, donde se está librando un conflicto armado. Las 298 personas a bordo, de dieciseis países, mueren. La investigación del Equipo Conjunto de Investigación ha demostrado que el avión fue derribado por un misil Buk proporcionado por una unidad del ejército ruso: la 53ª Brigada de Misiles Antiaéreos de Kursk. En Marzo de 2020, la Fiscalía holandesa inicia un proceso contra cuatro sospechosos: tres rusos y un ucraniano.
Evidencia abundante y convincente
Esta semana, los fiscales resumieron el extenso expediente del caso, que incluye material forense de los restos del MH17 y los cuerpos de las víctimas, investigaciones de forenses y otros expertos, cientos de conversaciones telefónicas grabadas y otros datos de telecomunicaciones, y declaraciones de testigos. También hay mucha información de fuentes abiertas: fotos y videos del Buk TELAR y publicaciones en las redes sociales, incluidos los mensajes publicados por los acusados. Utilizando las diversas fuentes de evidencia, se puede hacer una reconstrucción de lo que realmente sucedió antes, durante y poco después del derribo del MH17: «Cuando se ven colectivamente y en relación entre sí, todas estas diferentes fuentes de evidencia se apoyan y refuerzan mutuamente. Por lo tanto, en opinión del Ministerio Fiscal, las pruebas del curso de los hechos del 17 de julio de 2014 expuestas en la acusación son abundantes y convincentes».
LA JEFA DE PRENSA DIGNA VAN BOETZELAER HABLA CON LA PRENSA
La aviación civil se encuentra dentro del alcance mortal
Desde Abril de 2014 en adelante, los cuatro acusados son miembros de un grupo armado que lucha contra las fuerzas armadas ucranianas, por su propia cuenta como voluntarios. Como los cazas están sufriendo grandes pérdidas y no pueden golpear a los aviones enemigos que vuelan a gran altitud, solicitan un sistema de defensa aérea más pesado de Rusia. Bajo el liderazgo de los acusados, el Buk TELAR que reciben es llevado a un lugar estratégico de lanzamiento, directamente debajo de una ruta de vuelo de aviación civil. Según los fiscales, la probabilidad de que los acusados apuntaran a un avión de combate ucraniano no resta valor a su culpabilidad: «En los combates, decidieron desplegar un arma más pesada con un alcance aún mayor y un poder aún más destructivo que las que ya tenían a su disposición: un Buk TELAR. Al hacerlo, trajeron aviones civiles dentro de su rango mortal. El riesgo para la aviación civil también era específicamente previsible para los acusados. Después de todo, era ampliamente conocido dentro de su grupo armado que el espacio aéreo no había sido cerrado y que los aviones de pasajeros sobrevolaban la zona de conflicto».
Indiferencia
El hecho de que derribaran la aeronave en el curso de un conflicto armado no puede tenerse en cuenta a favor de los acusados. Los acusados no eran militares regulares y, lo que es más, no demostraron ningún respeto por el derecho internacional humanitario. Los fiscales sostienen en contra de los acusados que se han mostrado indiferentes al riesgo de víctimas civiles. El Ministerio Público también los culpa de no explicarse. Después de que el MH17 fue derribado, escondieron el Buk TELAR, lo expulsaron al amparo de la oscuridad y desde entonces hasta el día de hoy han tratado de ocultar sus roles. Sólo el acusado Pulatov ha contratado abogados; los otros tres acusados no participan en el procedimiento y están siendo juzgados en rebeldía.
Parientes más cercanos
El juicio MH-017 está siendo seguido por los amigos y familiares de las víctimas, tanto en los Países Bajos como en otros lugares. Más de un centenar de familiares hicieron uso de su derecho a dirigirse a la corte este otoño. Y más de 300 familiares han presentado reclamaciones de indemnización. Los fiscales han dicho que, en su opinión, los acusados, si son condenados, deben pagar esta compensación. El Ministerio Público ha hecho hincapié en que sólo está haciendo una recomendación de sentencia. Corresponde al tribunal dictar sentencia. El juicio continuará el próximo año, con la declaración de la defensa del caso. No se espera un veredicto antes del otoño de 2022.
Flight MH-017 trial
Dutch prosecutors ask for life in prison for plane shoot down
Malaysia Airlines flight MH-017, flying the Amsterdam-Kuala Lumpur route, took off from Amsterdam/Schiphol Airport in July 2014, and prosecutors released their final arguments at trial this week. The four suspects on trial are Russian nationals Igor Girkin, Sergei Dubinsky and Oleg Pulatov, and Ukrainian national Leonid Kharchenko, accused of launching the BUK missile that caused the downing of the Boeing 777-200ER aircraft over war-torn eastern Ukraine.
Dutch prosecutors on Wednesday 12/22 requested life imprisonment for four suspects in absentia trial, accused of shooting down Malaysia Airlines flight MH-017 over Ukraine with a surface-to-air missile, killing 298 people on board. All four have refused to appear in court in the Netherlands and are being tried in absentia. «We are asking that the suspects Girkin, Dubinsky, Pulatov and Kharchenko, each for their responsibility for crashing a plane that caused the death and murder of 298 people, be sentenced to life imprisonment», Prosecutor Manon Ridderbeks told the court on Wednesday. 12/22.
Prosecutors have argued this week that the four suspects played a critical role in the security of the BUK system, which was likely intended to attack a Ukrainian fighter jet. International investigators say the missile was originally brought in from a Russian military base, apparently to be used in the fight against Ukrainian forces. «Our evidence is compelling and abundant. We have many sources where the evidence comes from and they are mutually supportive», said Chief Prosecutor Digna van Boetzelaer.
Prosecutors said the missile’s deployment was planned and organized, and that it didn’t matter if the suspects made a mistake by targeting an airliner. «When you consider how much time the defendants spent planning and organizing the deployment of the BUK, it is even more poignant how little attention they seem to have paid to the risk of inadvertently shooting down an airliner. Legally, the defendants were civilians and therefore Therefore, they were not allowed to shoot at any aircraft, whether civilian or military», argued prosecutors, according to trial documents on Wednesday 12/22.
Anton Kotte, who lost his son, daughter-in-law and grandson in the accident, welcomed the proceedings on Wednesday 12/22. Piet Ploeg, who lost three family members in the accident, said the request for sentencing was requested. «There is only one sentence that is appropriate for this crime, and that is life imprisonment».
The hearings come as new tensions erupt over Ukraine, with the West accusing Moscow of planning an invasion. Kiev has been fighting a pro-Moscow insurgency in two separatist regions bordering Russia since 2014, when the Kremlin annexed Ukraine’s Crimean peninsula. The Russian Federation has recently mustered troops near Ukraine’s borders and the West has accused it for weeks of planning an invasion, warning Moscow of massive sanctions should it launch an attack. Moscow denies the claims, and President Vladimir Putin is seeking talks with his US counterpart Joe Biden and security guarantees to withdraw troops from him. Russian Foreign Minister Sergei Lavrov accused the United States of double standards shortly before the trial began. He said Washington instructed US airlines not to fly over Russian territory near the Ukrainian border in the spring of 2014, but no one closed the airspace after the war broke out later that year.
The best known of the suspects, Igor Girkin, 49, nicknamed «gunner», was one of the main separatist commanders at the beginning of the conflict with the Ukrainian army. He said on Wednesday 12/22 that he was not surprised by prosecutors’ request, and denied that the rebels shot down the plane. «If they could have sentenced me to death, they certainly would have», said the Russian news agency Interfax. Sergei Dubinsky, 57, is said to be linked to Russian military intelligence, while Oleg Pulatov, 53, is a former member of the Russian special forces and Dubinsky’s deputy. Leonid Kharchenko, 48, is believed to have led a separatist unit in eastern Ukraine.
Western nations imposed tough sanctions on the Russian Federation amid international outrage over the downing of flight MH17. The final verdict of the trial on the downing of Malaysia Airlines flight MH-017 is not expected until the end of 2022 at the earliest.
Netherlands Prosecutor’s Office
The Netherlands Prosecutor’s Office wants life sentences imposed on the four men suspected of shooting down flight MH-017 in eastern Ukraine. According to prosecutors, defendants Igor Girkin, Sergei Dubinskiy, Oleg Pulatov and Leonid Kharchenko have been shown to be guilty of causing a plane crash, resulting in deaths, and the murders of all 298 people on board. In view of their essential role in the downing of MH-017, the Public Ministry considers the four men to be the main perpetrators, despite the fact that they did not actually press the button to launch the anti-aircraft missile that shot down the plane. In the courtroom of the Schiphol Judicial Complex, prosecutors said Wednesday that only one punishment applies to these crimes:
«The shootdown was the result of an operation planned and organized by the defendants. Together, the defendants made a conscious decision to deploy an extremely destructive weapon with the aim of shooting down an aircraft. Each of the defendants can be held equally responsible for this. Joint deployment of the Buk TELAR. The downing of the MH17 with a Buk missile brutally killed all 298 people on board. Incredibly deep and irreversible suffering has been caused to the closest relatives. The crimes are, by their very nature, so serious and their consequences so great that, from the point of view of retribution, only the maximum sentence of imprisonment is appropriate in view of the injustice caused by the accused».
On July 17, 2014, Malaysia Airlines flight MH-017 from Amsterdam to Kuala Lumpur crashed in eastern Ukraine, where an armed conflict is raging. All 298 people on board, from sixteen countries, die. The investigation of the Joint Investigation Team has shown that the aircraft was shot down by a Buk missile provided by a unit of the Russian army: the 53rd Kursk Anti-Aircraft Missile Brigade. In March 2020, the Dutch Public Prosecutor’s Office starts a process against four suspects: three Russians and one Ukrainian.
Abundant and compelling evidence
This week, prosecutors summarized the lengthy case file, which includes forensic material from the remains of MH17 and the bodies of the victims, investigations by forensics and other experts, hundreds of recorded telephone conversations and other telecommunications data, and witness statements. There is also a lot of information from open sources: photos and videos of the Buk TELAR and posts on social media, including messages posted by the defendants. Using the various sources of evidence, a reconstruction can be made of what actually happened before, during and shortly after the downing of MH17: «When viewed collectively and in relation to each other, all these different sources of evidence mutually support and reinforce each other. Therefore, in the opinion of the Public Prosecutor, the evidence of the course of the events of July 17, 2014 exposed in the indictment is abundant and compelling».
Civil aviation is in deadly range
From April 2014 onwards, the four defendants are members of an armed group fighting against the Ukrainian armed forces, on their own account as volunteers. As the fighters are taking heavy losses and unable to hit enemy planes flying at high altitude, they request a heavier air defense system from Russia. Under the leadership of the defendants, the Buk TELAR they receive is brought to a strategic launch site, directly below a civil aviation flight path. According to prosecutors, the likelihood that the defendants targeted a Ukrainian fighter jet does not detract from their guilt: «In the fighting, they decided to deploy a heavier weapon with an even greater range and even more destructive power than what they already had at their disposal: a TELAR Buk. In doing so, they brought civilian aircraft within their deadly range. The risk to civil aviation was also specifically predictable for the defendants. After all, it was widely known within their armed group that the airspace had not been closed and that passenger planes were flying over the conflict zone».
Indifference
The fact that the aircraft was shot down in the course of an armed conflict cannot be factored in favor of the accused. The defendants were not regular military personnel and, what is more, they did not show any respect for international humanitarian law. Prosecutors argue against the defendants that they have been indifferent to the risk of civilian casualties. The Public Ministry also blames them for not explaining themselves. After MH17 was shot down, they hid the Buk TELAR, expelled it under cover of darkness and from then until today they have tried to hide their roles. Only the defendant Pulatov has hired lawyers; the other three defendants are not participating in the proceedings and are being tried in absentia.
Closest relatives
The MH-017 trial is being followed by the friends and relatives of the victims, both in the Netherlands and elsewhere. More than a hundred family members made use of their right to address the court this fall. And more than 300 family members have filed compensation claims. Prosecutors have said that, in their view, the defendants, if convicted, should pay this compensation. The Public Ministry has emphasized that it is only making a sentencing recommendation. It is up to the court to pass judgment. The trial will continue next year, with the declaration of the defense of the case. A verdict is not expected before fall 2022.
Para el texto completo del discurso de clausura del Ministerio Público en su intervención ante el tribunal: www.prosecutionservice.nl/mh17/
For the full text of the closing speech of the Public Ministry in its intervention before the court: www.prosecutionservice.nl/mh17/
UE prorroga normas alivio franjas horarias hasta 10/2022
La Comisión Europea (CE) adoptó recientemente una extensión de las reglas de alivio de franjas horarias aeroportuarias de la temporada de programación que se extiende desde el 28 de Marzo 2021 hasta el 29 de Octubre de 2022. En consecuencia, las aerolíneas que operan desde aeropuertos congestionados de la UE deberán utilizar efectivamente el 64 por ciento de sus franjas horarias asignadas para mantenerlas, por encima del umbral del 50 por ciento aplicado actualmente, pero en lugar del requisito normal de usar al menos el 80 por ciento. La aplicación continua de las disposiciones de fuerza mayor proporcionará a las compañías aéreas total flexibilidad y protección contra el requisito de uso en caso de nuevas restricciones de viaje perturbadoras.
Según la Comisaria de Transportes de la Comunidad Europea, Adina Vălean, el progreso en las campañas de vacunación y el Certificado Digital COVID de la UE han ayudado a restaurar la confianza de los viajeros y la conectividad aérea en la UE, colocando a la industria en una posición más fuerte para hacer frente a las perturbaciones a corto plazo. «Incluso si aún no estamos allí, podemos dar un paso más hacia el regreso a la gestión normal de las franjas horarias en los aeropuertos el próximo verano. La decisión que adoptamos hoy es una señal de eso, a medida que aumentamos los requisitos para el uso de tragamonedas», dijo Adina Vălean.
El aumento progresivo del umbral mínimo de utilización de franjas horarias está respaldado por datos tanto de Eurocontrol como de aeropuertos de toda Europa, lo que apunta a un buen nivel de recuperación en la temporada de verano. El pronóstico de tráfico más probable de Eurocontrol estima que el tráfico aéreo anual en 2022 será del 89 por ciento de los niveles de 2019. La Comisión dijo que la nueva tasa de uso de franjas horarias garantizará el uso eficiente de la capacidad aeroportuaria al tiempo que beneficiará a los consumidores. Además, también se ampliará la excepción de «no uso justificado de franjas horarias», que protege los derechos históricos de las aerolíneas a las franjas horarias cuando las medidas impuestas por el Estado relacionadas con el Covid-19impiden gravemente la capacidad de los pasajeros para viajar.
La asociación ACI Europe, que representa a más de 500 aeropuertos en 55 países, acogió con satisfacción la decisión de la Comisión de establecer un umbral mínimo del 64 por ciento de uso de franjas horarias en los aeropuertos para la temporada de verano de 2022. Olivier Jankovec, Director General de ACI EUROPE, se refirió a un «paso plenamente justificado» en la restauración progresiva de las reglas normales de uso de slots, que debería restablecerse por completo para el invierno boreal de 2022. «La decisión de la Comisión refleja la nueva realidad del mercado de la aviación, donde algunas aerolíneas han reducido su tamaño estructural, mientras que otras están buscando expandirse. No hay duda de que esto facilitará la restauración continua de la conectividad aérea y, al mismo tiempo, permitirá un uso más efectivo de la capacidad del aeropuerto», dijo Olivier Jankovec.
Por su parte, la Asociación Internacional de Transporte Aéreo (IATA) agradeció a la Comisión la confirmación de las normas sobre franjas horarias para el próximo verano septentrional. «El alivio de las franjas horarias extendidas proporciona certeza de las reglas cuando el entorno de demanda sigue siendo impredecible, lo que permite a las aerolíneas construir horarios sostenibles que respondan a la demanda. Hasta que el crecimiento de la demanda se estabilice, es esencial que las reglas de franjas horarias se restablezcan gradualmente y continúen manteniendo las disposiciones para excepciones razonables cuando cambien las condiciones, como una rápida represión de los viajes con la aparición de una nueva variante como Omicron. Solo con reglas de viaje globales sostenibles y predecibles la conectividad puede recuperarse y eliminar la necesidad de alivio de las franjas horarias», dijo el Director General de la IATA, Wille Walsh.
EU extends slot flexibility
EU extends slot relief rules until 10/2022
The European Commission (EC) recently adopted an extension of the airport slot relief rules for the scheduling season that runs from March 28, 2021 to October 29, 2022. Consequently, airlines operating from airports EU congested parties will have to actually use 64 per cent of their allocated slots to maintain them, above the 50 per cent threshold currently applied, but instead of the normal requirement to use at least 80 per cent. Continued application of force majeure provisions will provide airlines with full flexibility and protection against the use requirement in the event of new disruptive travel restrictions.
According to the European Community Transport Commissioner Adina Vălean, progress in vaccination campaigns and the EU’s COVID Digital Certificate have helped restore traveler confidence and air connectivity in the EU, placing the industry in a stronger position to deal with short-term shocks. «Even if we are not there yet, we can take another step towards returning to normal slot management at airports next summer. The decision we made today is a sign of that, as we increase the requirements for the use of slot machines», said Adina Vălean.
The progressive increase in the minimum threshold for the use of slots is supported by data from both Eurocontrol and airports across Europe, which points to a good level of recovery in the summer season. Eurocontrol’s most likely traffic forecast estimates that annual air traffic in 2022 will be 89 percent of 2019 levels. The Commission said the new slot use rate will ensure efficient use of airport capacity while it will benefit consumers. In addition, the exception of «justified non-use of slots» will also be expanded, which protects the historical rights of airlines to slots when the measures imposed by the State related to Covid-19 seriously impede the ability of passengers to travel.
The ACI Europe association, which represents more than 500 airports in 55 countries, welcomed the Commission’s decision to set a minimum threshold of 64 per cent of slot use at airports for the 2022 summer season. Olivier Jankovec, Director General of ACI EUROPE, referred to a «fully justified step» in the progressive restoration of the normal rules of use of slots, which should be fully restored by winter 2022. «The Commission’s decision reflects the new reality in the aviation market, where some airlines have reduced their structural size, while others are looking to expand. There is no doubt that this will facilitate the continuous restoration of air connectivity while, at the same time, allow a more effective use of the capacity of the airport», said Olivier Jankovec.
For its part, the International Air Transport Association (IATA) thanked the Commission for confirming the slot rules for next northern summer. «Relief from extended slots provides rule certainty when the demand environment remains unpredictable, allowing airlines to build sustainable schedules that respond to demand. Until demand growth stabilizes, it is essential that slot rules are gradually re-established and continue to maintain provisions for reasonable exceptions when conditions change, such as a rapid crackdown on travel with the emergence of a new variant like Omicron. Only with sustainable and predictable global travel rules can connectivity recover and eliminate the need for slot relief», said IATA Director General Wille Walsh.
airgways.com 