Audiencia NTSB-Boeing-Spirit

Posted on agosto 6, 2024 by A I R G W A Y S ®

AW | 2024 08 06 22:16 | AVIATION ORGANISMS / AVIATION SAFETY / INDUSTRY

Primer día de audiencia federal de escrutinio a Boeing y Spirit

La audiencia de la Junta Nacional de Seguridad en el Transporte (NTSB) sobre los incidentes del vuelo AS1282 de un Boeing 737-9 MAX de Alaska Airlines en Enero 2014 ha concluido este Martes 06/08 su primer día de dos jornadas, en la que los investigadores interrogaron al personal de The Boeing Company sobre los problemas de seguridad en el fabricante de aviones y el impacto para los usuarios del transporte aéreo en adelante.

La agencia federal de la NTSB dijo anteriormente que el tapón de la puerta se rompió en pleno vuelo porque el avión salió de una fábrica de Boeing sin los cuatro pernos necesarios para mantener el tapón de la puerta en su lugar. Los trabajadores de la línea de ensamblaje del Boeing 737 MAX que perdió un enchufe en una puerta dijeron a los investigadores federales de seguridad que se sentían presionados a hacer su trabajo demasiado rápido para evitar errores, según un testimonio publicado el Martes 06/08 al comienzo de la audiencia de investigación de dos días.

Escrutino a Boeing
Muchos de los documentos presesntados eran transcripciones de entrevistas realizadas por investigadores de la NTSB durante los siete meses transcurridos desde el accidente. Uno de los entrevistados, identificado solo como «Ensamblador Instalador de Puertas B», le dijo al investigador que la carga de trabajo en la fábrica de Boeing era demasiado grande para evitar que se cometieran errores: «En cuanto a la carga de trabajo, siento que definitivamente estábamos tratando de producir demasiado producto, ¿verdad? Así es como se cometen los errores. La gente trata de trabajar demasiado rápido. Quiero decir, no puedo hablar por nadie más, pero estábamos ocupados. Estuvimos trabajando mucho», dijo el trabajador no identificado de Boeing.

Una transcripción mostró que un empleado de Boeing, identificado como Door Master Lead, dijo a los investigadores que los aviones requerían gran parte del trabajo durante el proceso de ensamblaje para ser rehechos debido a problemas que se descubren, como sucedió con el tapón de la puerta que se retiró para arreglar algunos remaches. El trabajador dijo que no había una capacitación especial para abrir, cerrar o quitar un tapón de puerta en comparación con una puerta normal. Ese trabajador le dijo a la NTSB que su equipo fue «puesto en aguas desconocidas donde […] estábamos reemplazando puertas como si estuviéramos reemplazando nuestra ropa interior».

Un Jefe de equipo de Boeing en la fábrica de lalínea 737 MAX informó a los investigadores sobre los problemas de baja moral de los empleados y alta rotación de personal. «Tenemos mucha rotación específicamente porque, ya sabes, este puede ser un trabajo estresante. Lo que la empresa quiere y lo que tenemos las habilidades y capacidades para realizar en ese momento a veces eso no coincide, por lo que algunas personas se descontentan; sienten que están siendo sobrecargados de trabajo; Sienten que, ya sabes, se están aprovechando de nosotros», dijo el Jefe del equipo Boeing en una de las transcripciones.

Un inspector de la FAA en la fábrica de Boeing dijo a los investigadores de la NTSB que los inspectores de la FAA «han oído hablar de presión, [pero] no han podido corroborar esas afirmaciones».

Escrutinio a Spirit AeroSystems
El fuselaje del avión fue fabricado por el proveedor de Boeing, Spirit AeroSystems, y llegó a la fábrica de Boeing con los cuatro pernos en su lugar, según el testimonio en la audiencia. Pero había problemas con los remaches del tapón de la puerta que necesitaban ser reparados, por lo que se retiró el tapón de la puerta para que se pudiera realizar el trabajo. Había empleados de Spirit en la planta de Boeing, pero la comunicación entre los trabajadores de Boeing y Spirit en el piso de la fábrica de Boeing no era buena, según otra transcripción de la entrevista publicada el Martes 06/08.

“Básicamente, somos las cucarachas de la fábrica”, dijo un empleado no identificado de Spirit AeroSystems a los investigadores de la NTSB.

Exposición NTSB
En el vuelo AS1282 del 5 de Enero de 2024 de Alaska Airlines se le reventó el tapón de la puerta del costado de una Puerta de Emeergencia trasera de un Boeing 737 MAX cuando se acercaba a los 16.000 pies. El incidente dejó un enorme agujero en el costado del avión, haciendo que las máscaras de oxígeno cayeran del techo, arrancando la ropa y arrancando los teléfonos de las manos de los pasajeros. Afortunadamente, la tripulación pudo aterrizar el avión averiado sin lesiones físicas graves. Siete pasajeros y una azafata fueron atendidos por lesiones al aterrizar. Fue una combinación de la habilidad de la tripulación de vuelo y la buena suerte que nadie muriera. Pero el trauma de estar en el vuelo probablemente afectó a muchos de los que estaban a bordo del avión, dijo Jennifer Homendy, Presidenta de la NTSB, en los comentarios iniciales de la audiencia.

«Las lesiones que no podemos ver, de las que a menudo no hablamos, pueden tener impactos profundos y duraderos en las vidas y los medios de subsistencia», dijo la Presidenta de la NTSB. Ofreció una disculpa en nombre de la agencia a las personas en el vuelo.

El accidente causó un grave daño a la confianza del público en el fabricante de aviones Boeing, lo que provocó una serie de investigaciones federales sobre sus prácticas y la seguridad y calidad de sus aviones.

Los ejecutivos de Boeing a cargo del control de calidad se enfrentan a la Junta de Seguridad para hacer preguntas, incluida la Vicepresidenta Senior de Calidad de Boeing Commercial Airplanes, Elizabeth Lund. Junto a la ejecutiva durante la mitad de la audiencia del Martes 06/08 está Doug Ackerman, Vicepresidente de Calidad de Proveedores de Boeing Commercial Airplanes.

Pero Jennifer Homendy estaba claramente frustrada y lista para rechazar a Boeing en su primer testimonio, diciéndole a Elizabeth Lund que «esto no es una campaña de relaciones públicas para Boeing». Dijo que la audiencia se está llevando a cabo para averiguar qué se hizo antes del accidente, no el entrenamiento más duro y las mejoras de calidad realizadas desde entonces. «Se puede hablar de dónde estamos hoy, pero esta es una investigación sobre lo que sucedió el 5 de Enero», dijo Jennifer Homendy.

Informe Preliminar
La NTSB ha publicado los hallazgos preliminares del incidente, revelando que el avión utilizado en el vuelo salió de la fábrica de Boeing en Renton, Washington, diez semanas antes y sin los cuatro pernos necesarios para mantener el tapón de la puerta en su lugar.

Desde ese informe, Boeing ha dicho que las razones de ese descuido se redujeron a algo tan simple como la falta de documentación. Cuando el fuselaje del avión llegó a la fábrica de Boeing desde el proveedor Spirit AeroSystems, el tapón de la puerta estaba en su lugar, al igual que los cuatro pernos destinados a mantenerlo firmemente unido al costado del avión. Pero hubo problemas con cinco remaches cerca de donde estaba instalado el tapón de la puerta, y los trabajadores de Boeing quitaron el tapón de la puerta para arreglar esos remaches.

BOEING 737-9 MAX DE ALASKA AIRLINES

Según Boeing, los trabajadores que arreglaron los remaches no generaron la documentación que indicaba que habían quitado el tapón de la puerta y los cuatro pernos para hacer ese trabajo.

Cuando otro grupo de empleados volvió a colocar el enchufe, Boeing dice que los empleados no pensaron que el avión realmente volaría en esas condiciones. En su lugar, simplemente estaban bloqueando el agujero con el tapón para proteger el interior del fuselaje de las inclemencias del tiempo mientras el avión se movía hacia una zona diferente del complejo de la fábrica. Ese grupo de empleados a menudo hace ese tipo de arreglos temporales. Esos empleados probablemente asumieron que existía documentación que mostraba que el tapón y los pernos habían sido retirados, y que el papeleo impulsaría a otra persona a lo largo de la línea a instalar los pernos. Pero sin el papeleo, nadie en la línea de montaje sabía que el tapón de la puerta se había retirado alguna vez, o que faltaban sus pernos y necesitaban ser reemplazados.

Deficiencias línea 737 MAX
Boeing se enfrentó anteriormente a la posibilidad de enfrentar cargos penales debido a problemas con el 737 MAX que se mantuvieron ocultos a la Administración Federal de Aviación (FAA) durante el proceso de certificación original. Esos problemas llevaron a una falla de diseño en el avión al que se culpa de dos accidentes fatales de los vuelos JT-610 de Lion Air en Octubre 2018 y ET-302 de Ethiopian Airlines en Marzo 2019 que mataron en conjunto a 346 personas.

En Enero 2021, Boeing y el Departamento de Justicia llegaron a un acuerdo que aplazaba el enjuiciamiento penal de Boeing durante tres años por sus empleados que defraudaron a la FAA durante el proceso de certificación. Pero ese período de prueba de tres años debía terminar pocos días después del vuelo del 05/012024. En cambio, el Departamento de Justicia (DOJ) reabrió la investigación tras el incidente de Alaska Airlines, y el mes pasado Boeing acordó declararse culpable de cargos penales y ser puesta bajo la supervisión de un monitor designado por el tribunal.

Pero la investigación es solo uno de los problemas que enfrenta Boeing debido al incidente. Podría haber cargos penales relacionados con las fallas que llevaron al incidente, pues el FBI ha notificado a los pasajeros y miembros de la tripulación que podrían ser considerados víctimas de delitos.

La FAA también ha aumentado el escrutinio del proceso de fabricación de Boeing y está limitando la cantidad de aviones que puede construir, lo que se ha sumado a las pérdidas financieras de la compañía que ahora han alcanzado los US$ 33.000 millones de Dólares desde el segundo accidente fatal en 2019.

Las ventas de Boeing se han desplomado un 70% en los primeros seis meses de este año. En Junio 2024 vendió solo tres aviones de pasajeros, y uno de ellos fue a Alaska Airlines para reemplazar el avión utilizado en el vuelo del 5 de Enero de 2024, que Boeing ha recomprado a la aerolínea.

Cambios de diseño previstos
La Vicepresidenta Senior de Calidad de Boeing, Elizabeth Lund, dijo en la audiencia que la compañía espera tener una solución en el plazo de un año para evitar que un reventón así vuelva a ocurrir. «Están trabajando en algunos cambios de diseño que permitirán que el tapón de la puerta no se cierre si hay algún problema hasta que esté firmemente asegurado», dijo Elizabeth Lund en respuesta a preguntas sobre por qué Boeing no tenía un sistema de advertencia para los tapones de las puertas similar al que se implementa para las puertas normales.

La inusual audiencia de investigación de dos días es clave para cerrar el caso sobre el incidente del 05/08, que llevó a una inmovilización de diecinueve días del 737-9 MAX en los Estados Unidos. La NTSB dice que «utilizará la información recopilada para completar la investigación, determinar la causa probable y hacer recomendaciones para mejorar la seguridad del transporte». Todavía faltan meses para que se emita un informe final.

NTSB-Boeing-Spirit Hearing

First day of federal hearing scrutinizing Boeing and Spirit

The National Transportation Safety Board (NTSB) hearing on the incidents involving Alaska Airlines Boeing 737-9 MAX flight AS1282 in January 2014 concluded its first day of two days on Tuesday, August 6, with investigators questioning The Boeing Company personnel about safety issues at the aircraft manufacturer and the impact on air traffic users going forward.

The federal agency NTSB previously said the door stopper broke in flight because the plane left a Boeing factory without the four bolts needed to hold the door stopper in place. Workers on the Boeing 737 MAX assembly line that lost a plug on a door told federal safety investigators they felt pressured to do their jobs too quickly to avoid mistakes, according to testimony released Tuesday 06/08 at the start of the two-day investigative hearing.

Boeing scrutiny
Many of the documents submitted were transcripts of interviews conducted by NTSB investigators over the seven months since the crash. One of the interviewees, identified only as «Door Installer Assembler B», told the investigator that the workload at the Boeing factory was too great to prevent mistakes from being made: «As far as workload, I feel like we were definitely trying to produce too much product, right? That’s how mistakes are made. People try to work too fast. I mean, I can’t speak for anybody else, but we were busy. We were working a lot», the unidentified Boeing worker said.

A transcript showed that a Boeing employee, identified as the Door Master Lead, told investigators that the planes required much of the work during the assembly process to be remade because of problems that were discovered, such as with the door stopper being removed to fix some rivets. The worker said there was no special training for opening, closing or removing a door stopper compared to a regular door. That worker told the NTSB that his crew was “put into uncharted waters where […] we were replacing doors like we were replacing our underwear”.

A Boeing crew chief at the 737 MAX factory told investigators about problems with low employee morale and high staff turnover. «We have a lot of turnover specifically because, you know, this can be a stressful job. What the company wants and what we have the skills and capabilities to perform at the time sometimes that doesn’t match up, so some people get disgruntled; they feel like they’re being overworked; they feel like, you know, they’re taking advantage of us», the Boeing crew chief said in one of the transcripts.

An FAA inspector at the Boeing factory told NTSB investigators that FAA inspectors «have heard about pressure, [but] they haven’t been able to substantiate those claims».

Scrutiny of Spirit AeroSystems
The plane’s fuselage was manufactured by Boeing supplier Spirit AeroSystems and arrived at the Boeing factory with all four bolts in place, according to testimony at the hearing. But, there were problems with the door plug rivets that needed to be fixed, so the door plug was removed so the work could be done. There were Spirit employees at the Boeing plant, but communication between Boeing and Spirit workers on the Boeing factory floor was poor, according to another transcript of the interview released Tuesday, August 6.

“Basically, we’re the cockroaches of the factory”, an unidentified Spirit AeroSystems employee told NTSB investigators.

NTSB Exposition
On Jan. 5, 2024, Alaska Airlines flight AS1282, the door stopper on the side of a rear emergency door on a Boeing 737 MAX blew out as it approached 16,000 feet. The incident left a gaping hole in the side of the plane, causing oxygen masks to fall from the ceiling, ripping clothing, and knocking phones out of passengers’ hands. Fortunately, the crew was able to land the disabled plane without serious physical injuries. Seven passengers and one flight attendant were treated for injuries upon landing. It was a combination of the flight crew’s skill and good luck that no one died. But the trauma of being on the flight likely affected many of those on board the plane, NTSB Chair Jennifer Homendy said in opening remarks at the hearing.

«Injuries we can’t see, that we often don’t talk about, can have profound and lasting impacts on lives and livelihoods», said NTSB Chairwoman Jennifer Homendy. She offered an apology on behalf of the agency to those on the flight.

The crash caused serious damage to public confidence in aircraft manufacturer Boeing, prompting a series of federal investigations into its practices and the safety and quality of its planes.

Boeing executives in charge of quality control face the Safety Board for questions, including Boeing Commercial Airplanes Senior Vice President of Quality Elizabeth Lund. Joining the executive for half of the Tuesday 06/08 hearing is Doug Ackerman, Vice President of Supplier Quality for Boeing Commercial Airplanes.

But Jennifer Homendy was clearly frustrated and ready to push back against Boeing in her first testimony, telling Elizabeth Lund that «this is not a PR campaign for Boeing». She said the hearing is being held to find out what was done before the crash, not the tougher training and quality improvements made since. “You can talk about where we are today, but this is an investigation into what happened on January 5”, Jennifer Homendy said.

Preliminary Report
The NTSB has released preliminary findings of the incident, revealing that the plane used in the flight left Boeing’s Renton, Washington, factory ten weeks early and without the four bolts needed to hold the door plug in place.

Since that report, Boeing has said the reasons for that oversight came down to something as simple as a lack of documentation. When the plane’s fuselage arrived at Boeing’s factory from supplier Spirit AeroSystems, the door plug was in place, as were the four bolts meant to hold it firmly attached to the side of the plane. But, there were problems with five rivets near where the door plug was installed, and Boeing workers removed the door plug to fix those rivets.

According to Boeing, the workers who fixed the rivets did not generate paperwork indicating they had removed the door plug and four bolts to do that job.

When another group of employees put the plug back in, Boeing says the employees didn’t think the plane would actually fly in those conditions. Instead, they were simply blocking the hole with the plug to protect the inside of the fuselage from inclement weather while the plane moved to a different area of the factory complex. That group of employees often makes those kinds of temporary fixes. Those employees likely assumed there was paperwork showing the plug and bolts had been removed, and that the paperwork would prompt someone else down the line to install the bolts. But without the paperwork, no one on the assembly line knew the door plug had ever been removed, or that its bolts were missing and needed to be replaced.

737 MAX Deficiencies
Boeing previously faced the possibility of facing criminal charges due to problems with the 737 MAX that were kept hidden from the Federal Aviation Administration (FAA) during the original certification process. Those problems led to a design flaw in the plane that is blamed for two fatal crashes of Lion Air flights JT-610 in October 2018 and Ethiopian Airlines ET-302 in March 2019 that together killed 346 people.

In January 2021, Boeing and the Justice Department reached an agreement that deferred criminal prosecution of Boeing for three years for its employees who defrauded the FAA during the certification process. But that three-year probation period was set to end just days after the 05/01/2024 flight. Instead, the Department of Justice (DOJ) reopened the investigation following the Alaska Airlines incident, and last month Boeing agreed to plead guilty to criminal charges and be placed under the supervision of a court-appointed monitor.

But the investigation is just one of the problems Boeing faces because of the incident. There could be criminal charges related to the failures that led to the incident, as the FBI has notified passengers and crew members that they could be considered victims of crimes.

The FAA has also increased scrutiny of Boeing’s manufacturing process and is limiting the number of planes it can build, adding to the company’s financial losses that have now reached US$ 33 billion since the second fatal crash in 2019.

Boeing’s sales have plummeted 70% in the first six months of this year. It sold just three passenger jets in June 2024, and one of those went to Alaska Airlines to replace the plane used on the January 5, 2024, flight, which Boeing has bought back from the airline.

Design changes planned
Boeing Senior Vice President of Quality Elizabeth Lund told the hearing that the company hopes to have a solution within a year to prevent such a blowout from happening again. «They are working on some design changes that will allow the door stopper to not close if there is a problem until it is firmly secured», Elizabeth Lund said in response to questions about why Boeing did not have a warning system for door stoppers similar to the one implemented for regular doors.

The unusual two-day investigative hearing is key to closing the case on the 05/08 incident, which led to a 19-day grounding of the 737-9 MAX in the United States. The NTSB says it will «use the information gathered to complete the investigation, determine probable cause, and make recommendations to improve transportation safety». A final report is still months away.

PUBLISHER: Airgways.com
DBk: Transportation.gov / Boeing.com / Spirit.aero / Airgways.com
AW-POST: 202408062216AR
OWNERSHIP: Airgways Inc.
A\W A I R G W A Y S ®

Transport Canada emite AD para A220

Posted on agosto 6, 2024 by A I R G W A Y S ®

AW | 2024 08 06 16:36 | AVIATION SAFETY / AVIATION ORGANISMS

Transport Canada emite Directiva Aeronavegabilidad para A220

El Ministerio de Transporte de Canadá (TC) ha publicado una Directiva de Aeronavegabilidad (AD) de emergencia que exige inspecciones visuales exhaustivas del Tren de Aterrizaje Principal (MLG) de los aviones Airbus A220-100 y A220-300 debido a la posible ausencia de un fusible.

La directiva de aviación se emitió después de que los controles de mantenimiento revelaran que faltaba un pasador de Fusible de Pivote en el tren de aterrizaje principal izquierdo de un avión A220. La normativa tiene un alcance para las aeronaves Airbus A220-100 modelo BD-500-1A10 con números de serie que van del SN50001 al SN50065 y del SN50067 al SN50076, así como a la versión A220 -300 modelo BD-500-1A11 con números de serie del SN55001 al SN55284, SN55286 y SN55289.

Según Transport Canada, si faltaba o estaba dañado un pasador de fusible de pivote, podría causar una redistribución significativa de las cargas en el ensamblaje MLG y reducir la capacidad del ensamblaje MLG para soportar esas cargas, lo que podría resultar en el colapso del MLG durante el despegue.

El AD de emergencia estipula que dentro de los 24 ciclos de vuelo posteriores a la fecha de entrada en vigencia del 3 de Agosto de 2024, el personal de mantenimiento debe realizar una inspección visual detallada del conjunto de la carcasa del pivote para confirmar la presencia y la instalación adecuada de los pasadores del fusible del pivote. Si se descubre que falta un fusible de pivote o que está instalado incorrectamente, se debe contactar a Airbus Canadá para obtener una resolución aprobada.

El Airbus A220 se fabrica en dos ubicaciones: Mirabel, Quèbec (Canadá) y Mobile, Alabama (Estados Unidos), con Mirabel como línea de ensamblaje final principal. En 2022, Airbus producía un total de cinco A220 al mes, pero ha estado trabajando para aumentar la producción a catorce aviones al mes, diez unidades en Mirabel y cuatro en Mobile. A finales de Julio 2024, el OEM confirmó que espera alcanzar este objetivo para 2026.

Transport Canada issues AD for A220

Transport Canada issues Airworthiness Directive for A220

Transport Canada (TC) has issued an emergency Airworthiness Directive (AD) requiring thorough visual inspections of the Main Landing Gear (MLG) of Airbus A220-100 and A220-300 aircraft due to the possible absence of a fuse.

The aviation directive was issued after maintenance checks revealed a missing Pivot Fuse pin on the left main landing gear of an A220 aircraft. The regulation covers Airbus A220-100 aircraft model BD-500-1A10 with serial numbers ranging from SN50001 to SN50065 and SN50067 to SN50076, as well as the A220-300 version model BD-500-1A11 with serial numbers from SN55001 to SN55284, SN55286 and SN55289.

According to Transport Canada, if a pivot fuse pin was missing or damaged, it could cause a significant redistribution of loads on the MLG assembly and reduce the ability of the MLG assembly to withstand those loads, which could result in the collapse of the MLG during takeoff.

The emergency AD stipulates that within 24 flight cycles after the effective date of August 3, 2024, maintenance personnel must perform a detailed visual inspection of the pivot housing assembly to confirm the presence and proper installation of the pivot fuse pins. If a pivot fuse is found to be missing or improperly installed, Airbus Canada must be contacted for an approved resolution.

The Airbus A220 is manufactured at two locations: Mirabel, Quèbec (Canada) and Mobile, Alabama (United States), with Mirabel as the primary final assembly line. In 2022, Airbus was producing a total of five A220s per month, but has been working to increase production to fourteen aircraft per month, ten units in Mirabel and four in Mobile. In late July 2024, the OEM confirmed that it expects to achieve this target by 2026.

PUBLISHER: Airgways.com
DBk: Tc.canada.ca / Airgways.com
AW-POST: 202408061636AR
OWNERSHIP: Airgways Inc.
A\W A I R G W A Y S ®

Cancelaciones masivas Líbano

Posted on julio 29, 2024 by A I R G W A Y S ®

AW | 2024 07 29 16:36 | AIRPORTS / AIR TRAFFIC / AVIATION SAFETY / AIRLINES

Cancelaciones de vuelos por conflicto líbano-israelí

Una multitud de aerolíneas se encuentran cancelando rutas hacia Beirut, Líbano por temor a un posible ataque israelí en suelo libanés. Los vuelos en el Aeropuerto de Beirut (BEY) han sido cancelados o retrasados debido al aumento del conflicto entre el Líbano e Israel por el grupo armado Hezbollah.

Un ataque con cohetes que mató a 12 adolescentes y niños en los Altos del Golán el Sábado 27/07 ha aumentado las preocupaciones de que Israel y el grupo respaldado por Irán podrían involucrarse en una guerra a gran escala. El Gabinete de Seguridad de Israel autorizó el Domingo 28/07 al Gobierno a responder al ataque. Hezbollah negó toda responsabilidad por el ataque, el más mortífero en Israel o territorio anexado por Israel desde el asalto de Hamas el 7 de Octubre de 2023 que desencadenó la guerra en Gaza, la cual se ha extendido a varios frentes desde entonces.

La aeroínea de bandera del Líbano, Middle East Airlines (MEA) ha comunicado que las interrupciones en su horario estaban relacionadas con riesgos de seguro, mientras las tensiones aumentan entre Israel y el grupo político armado Hezbollah. Otras aerolíneas internacionales como Lufthansa German Airlines anunció el Lunes 29/07 que había suspendido cinco rutas hacia y desde Beirut por parte de las aerolíneas del grupo, Swiss International Air Lines, Eurowings y Lufthansa, hasta el 30 de Julio de 2024 como medida de precaución.

La tabla de información de vuelos del aeropuerto de Beirut y el sitio web de seguimiento de vuelos Flightradar24 muestran que Turkish Airlines también canceló dos vuelos durante la noche del Domingo 28/07. La aerolínea de bajo coste con sede en Turquía, SunExpress, la subsidiaria de Turkish Airlines AJet, la aerolínea griega Aegean Airlines, Ethiopian Air y MEA también han cancelado vuelos programados para aterrizar en Beirut el lunes, según Flightradar24.

El Aeropuerto Internacional de Beirut-Rafic Hariri es el único aeropuerto de Líbano. Ha sido blanco de la guerra civil del país y de enfrentamientos anteriores con Israel, incluida la última guerra entre Hezbollah e Israel en 2006.

Escalada conflicto Líbano-israelí
El grupo armado Hezbollah y el ejército israelí han aumentado los intercambios transfronterizos de fuego desde que comenzó la guerra en Gaza. El conflicto ha interrumpido vuelos y envíos en toda la región, incluidos los ataques recíprocos con drones y misiles entre Israel e Irán en Abril 2024.

Massive cancellations in Lebanon

Flight cancellations due to Lebanese-Israeli conflict

A multitude of airlines are cancelling routes to Beirut, Lebanon for fear of a possible Israeli attack on Lebanese soil. Flights at Beirut Airport (BEY) have been cancelled or delayed due to the escalation of the conflict between Lebanon and Israel by the armed group Hezbollah.

A rocket attack that killed 12 teenagers and children in the Golan Heights on Saturday 27/07 has raised concerns that Israel and the Iranian-backed group could engage in a full-scale war. Israel’s Security Cabinet on Sunday 28/07 authorized the government to respond to the attack. Hezbollah denied all responsibility for the attack, the deadliest in Israel or territory annexed by Israel since the Hamas assault on October 7 that triggered the war in Gaza, which has spread to several fronts since then.

Lebanon’s flag carrier Middle East Airlines (MEA) has said that the disruptions to its schedule were related to insurance risks, as tensions rise between Israel and the armed political group Hezbollah. Other international airlines such as Lufthansa German Airlines announced on Monday 29/07 that it had suspended five routes to and from Beirut by the group’s airlines, Swiss International Air Lines, Eurowings and Lufthansa, until 30 July 2024 as a precautionary measure.

Beirut Airport’s flight information board and flight tracking website Flightradar24 show that Turkish Airlines also cancelled two flights overnight on Sunday 28/07. Turkey-based low-cost carrier SunExpress, Turkish Airlines subsidiary AJet, Greek carrier Aegean Airlines, Ethiopian Air and MEA have also cancelled flights scheduled to land in Beirut on Monday, according to Flightradar24.

Beirut’s Rafic Hariri International Airport is Lebanon’s only airport. It has been a target of the country’s civil war and previous clashes with Israel, including the last war between Hezbollah and Israel in 2006.

Lebanon-Israel conflict escalates
The armed group Hezbollah and the Israeli military have increased cross-border exchanges of fire since the war in Gaza began. The conflict has disrupted flights and shipments across the region, including reciprocal drone and missile attacks between Israel and Iran in April 2024.

PUBLISHER: Airgways.com
DBk: Beirutairport.gov.lb / Airgways.com
AW-POST: 202407291636AR
OWNERSHIP: Airgways Inc.
A\W A I R G W A Y S ®

Accidente Saurya CRJ-200

Posted on julio 29, 2024 by A I R G W A Y S ®

AW | 2024 07 29 14:00 | AIR INVESTIGATION / AVIATION SAFETY

Investigaciones accidente aéreo Bombardier CRJ-200

Un Bombardier Canadair CRJ-200 de Saurya Airlines con matrícula 9N-AME que realizaba un vuelo el 24/07 de Katmandú a Pokhara (Nepal) con 19 personas a bordo, despegó de la Pista 02 en el Aeropuerto Tribhuvan de Katmandú alrededor de las 11:11L/06:26Z pero se inclinó hacia la derecha hasta que casi las alas quedaron verticales, perdió altura e impactó en el terreno y a la derecha de la pista. Se produjo un incendio. Murieron 18 ocupantes, el capitán fue trasladado a un hospital con heridas.

La Autoridad de Aviación Civil de Nepal informó que el avión se encontraba en un vuelo a Pokhara. Un superviviente, el capitán, fue llevado al hospital, 18 fueron encontrados muertos declarando: «Poco después de despegar de la Pista 02, el avión se desvió hacia la derecha y se estrelló en el lado este de la pista. Las operaciones de rescate se iniciaron de inmediato. El incendio fue controlado, una persona herida, el Capitán, fue rescatada y llevada a un hospital y 18 personas fueron encontradas muertas».

Según el Aeropuerto de Katmandú, la aeronave transportaba a 2 pilotos, 17 técnicos, pero ningún pasajero en un vuelo a Pokhara donde se iba a realizar el mantenimiento. La aerolínea confirmó que todas las personas a bordo eran empleados de la aerolínea.

Saurya Airlines es un operador nepalí fundado en 2014 que opera varios aviones CRJ-200 que conectan cinco destinos nacionales de Nepal.

La Autoridad de Aviación Civil de Nepal, Bombardier continuarán con las investigaciones acerca de las causales del accidente aéreo del avión regional de origen canadiense.

Saurya CRJ-200 Accident

Bombardier CRJ-200 accident investigation

A Bombardier Canadair CRJ-200 of Saurya Airlines registered 9N-AME operating a flight the 24/07 from Kathmandu to Pokhara (Nepal) with 19 people on board took off from Runway 02 at Tribhuvan Airport in Kathmandu at around 11:11L/06:26Z but banked to the right until the wings were almost vertical, lost altitude and impacted on the ground and to the right of the runway. A fire broke out. 18 occupants died, the captain was taken to a hospital with injuries.

The Civil Aviation Authority of Nepal reported that the aircraft was on a flight to Pokhara. One survivor, the captain, was taken to hospital, 18 were found dead. He said: «Shortly after taking off from Runway 02, the aircraft veered to the right and crashed on the eastern side of the runway. Rescue operations were immediately initiated. The fire was brought under control, one injured person, the Captain, was rescued and taken to a hospital and 18 people were found dead».

NEW DELHI TELEVISION

According to Kathmandu Airport, the aircraft was carrying 2 pilots, 17 technicians, but no passengers on a flight to Pokhara where maintenance was to be carried out. The airline confirmed that all the people on board were employees of the airline.

Saurya Airlines is a Nepalese operator founded in 2014 that operates several CRJ-200 aircraft connecting five domestic destinations in Nepal.

The Civil Aviation Authority of Nepal, Bombardier will continue with investigations into the causes of the plane crash of the Canadian-origin regional aircraft.

PUBLISHER: Airgways.com
DBk: Caanepal.gov.np / Airgways.com
AW-POST: 202407291400AR
OWNERSHIP: Airgways Inc.
A\W A I R G W A Y S ®

Fallo cibernético mundial

Posted on julio 19, 2024 by A I R G W A Y S ®

AW | 2024 07 19 17:00 | AVIATION SAFETY / AIR TRAFFIC

Apagón informático afecta empresas en todo el mundo

El Viernes, 19 de Julio de 2024 se ha producido una escalada de fallo informático sin precedentes a nivel mundial. El apagón informático de la compañía Windows ha afectado a aerolíneas, bancos, medios de comunicación y sistemas de salud de todo el mundo que se han visto afectados por un apagón informático global.

El problema está asociado con una falla en el sistema operativo de Windows, que hace que las pantallas de computadoras se tornen azules y muestren el mensaje de «Error fatal». Su origen se debe a un programa antivirus de la empresa de ciberseguridad estadounidense CrowdStrike.

El Director Ejecutivo de la compañía CrowdStrike, George Kurtz, primero declaró que habían identificado el defecto y más tarde informó que había sido solucionado, pero aclaró que podría pasar algo de tiempo antes de que todos los sistemas vuelvan a estar en funcionamiento. Microsoft, por su parte, asegura que la causa subyacente de la falla se ha corregido para sus aplicaciones.

«La escala de esta interrupción no tiene precedentes y sin duda pasará a la historia. El último incidente de escala similar ocurrió en 2017», dijo Junade Ali del Instituto Británico de Ingeniería y Tecnología.

Errores alrededor del mundo
La orden para los pasajeros en los aeropuertos fue llenar tarjetas de embarque en blanco con sus datos, así como las etiquetas de identificación de equipaje. Según la empresa de datos de aviación Cirium, se han cancelado alrededor de 3.340 vuelos en todo el mundo, es decir, alrededor del 3% de todos los servicios programados.

El apagón cibernético ha fallado cuando la cadena satelital SKY quedara fuera del aire en Australia. Aunque luego recuperó su señal, el Aeropuerto de Sydney siguió con todos los aviones en tierra debido al fallo persistente. El aeropuerto reportó confusión y escenas de caos cuando las pantallas se apagaron y los pasajeros no pudieron registrase para sus vuelos.

En España, se han formado largas filas en el Aeropuerto Madrid/Barajas con numerosos vuelos retrasados por un incidente en sus sistemas. En Estados Unidos, las aerolíneas United Airlines, Delta Air Lines y American Airlines emitieron un alto en tierra global para todos sus vuelos.

En India, mientras tanto, el Aeropuerto Indira Gandhi, en Nueva Delhi, decidió recurrir a un sistema manual porque sus terminales electrónicas y las pantallas con la información de vuelos estaban inoperables.

Latinoamérica
En México se retrasaron vuelos y algunos bancos tuvieron que demorar las aperturas de sus sucursales, así como dejar en suspenso las transacciones.

En Argentina, la falla de CrowdStrike afectó principalmente los aeropuertos, pues algunas aerolíneas sufrieron apagones de sus sistemas informáticos. Según la prensa local, una de las perjudicadas fue la española Iberia, que debió realizar el check in de sus pasajeros de forma manual en el aeropuerto internacional de Ezeiza, Buenos Aires. Un problema similar tuvo la low cost JetSMART Airlines Argentina, que reportó estar experimentando intermitencia en sus servicios informáticos. Ambas empresas mantuvieron sus vuelos.

En Colombia, la Aeronáutica Civil y la compañía aérea LATAM Airlines recomendaron a los pasajeros revisar el estado de los vuelos, contactar a sus aerolíneas y estar atentos a posibles disrupciones. Sin embargo, luego confirmaron que no se produjeron afectaciones en el tráfico aéreo.

En Brasil, medios locales informaron que la falla generó inestabilidad en las aplicaciones de algunos bancos y atrasos en vuelos de la empresa Azul, mientras que otras aerolíneas recomendaron a sus clientes confirmar el estatus de sus trayectos.

En Paraguay también se reportaron problemas en el acceso a las aplicaciones de dos bancos.

En Uruguay, hasta media mañana del Viernes 19/07 no había registros de problemas con vuelos o bancos de plaza debido al fallo informático.

Compañía CrowdStrike
El apagón informático se originó desde CrowdStrike, una empresa de ciberseguridad fundada en 2011 y encargada de proteger a las empresas y sistemas más grandes del mundo de ataques y vulnerabilidades.

Georges Kurtz reconoció el problema y emitió un comunicado diciendo: “CrowdStrike está trabajando activamente con los clientes impactados por un defecto encontrado en un contenido único de una actualización para servidores Windows. Los servidores de MAC y Linux no están afectados y aseguró que el incidente no estaba relacionado a la seguridad ni un ciberataque. El problema se ha identificado, aislado y un arreglo se ha implementado». Más tarde, Georges Kurtz manifestó sentirse profundamente afligido por el apagón informático.

La empresa CrowdStrike se especializa en protección de seguridad en terminales con miras a impedir que programas maliciosos puedan atacar las redes corporativas desde los dispositivos que las conectan, como celulares y portátiles. La empresa, fundada por Kurtz y Dmitri Alperovitch, tiene su sede en Austin, Texas, y cotiza en bolsa desde 2019. Los índices bursátiles mundiales retrocedieron este viernes debido al apagón. CrowdStrike en concreto cayó un 8,2%. Desde su lanzamiento, la empresa ha jugado un papel clave ayudando a empresas a investigar ciberataques.

En 2016, el Comité Demócrata Nacional de Estados Unidos, la unidad estratégica del Partido Demócrata, solicitó los servicios de CrowdStrike para investigar una intrusión en su red de computadoras.

Posibles soluciones
CrowdStrike asegura que arregló la actualización errónea, pero podría pasar un tiempo antes de que los sistemas se reinicien y funcionen completamente. El corresponsal de tecnología de la BBC, Joe Tidy, explica que los sistemas deberán ser reiniciados en “modo seguro”, después buscar el archivo donde está la actualización errónea y desecharlo. Luego se podrá encender la computadora en modo normal. Sin embargo, eso sólo funciona en dispositivos individuales. En las redes de sistemas se tendrá que hacer este proceso una computadora tras otra. “Eso consume una increíble cantidad de tiempo y les tomará a las organizaciones días para hacerlo a gran escala. Esencialmente tenemos uno de los mayores impactos en el mundo por un incidente de tecnología informática causado por un proveedor de ciberseguridad”.

En su sitio internet, Microsoft sugirió encender y apagar los dispositivos seguidamente hasta quince veces. Aunque suene como una sugerencia para salir del paso, Microsoft afirma que, según los comentarios de los usuarios, esos reencendidos son una solución efectiva en este momento, particularmente en las computadoras que tienen la pantalla separada.

Global Cyber Failure

Computer blackout affects companies around the world

On Friday, July 19, 2024, there was an unprecedented escalation of computer failure worldwide. The Windows company computer outage has affected airlines, banks, media, and health systems around the world that have been affected by a global computer outage.

The problem is associated with a flaw in the Windows operating system, which causes computer screens to turn blue and display a «Fatal Error» message. Its origin is due to an antivirus program from the American cybersecurity company CrowdStrike.

CrowdStrike CEO George Kurtz first stated that they had identified the flaw and later reported that it had been fixed, but clarified that it could take some time before all systems are back up and running. Microsoft, for its part, ensures that the underlying cause of the failure has been corrected for its applications.

«The scale of this disruption is unprecedented and will certainly go down in history. The last incident of similar scale occurred in 2017», said Junade Ali of the British Institute of Engineering and Technology.

Bugs around the world
The order for passengers at airports was to fill out blank boarding passes with their data, as well as luggage identification tags. According to aviation data company Cirium, around 3,340 flights have been canceled worldwide, or around 3% of all scheduled services.

The cyber blackout has failed when the SKY satellite network went off the air in Australia. Although it later recovered its signal, Sydney Airport continued to ground all planes due to the persistent failure. The airport reported confusion and scenes of chaos as screens went dark and passengers were unable to check in for their flights.

In Spain, long lines have formed at Madrid/Barajas Airport with numerous flights delayed due to an incident in their systems. In the United States, airlines United Airlines, Delta Air Lines, and American Airlines issued a global grounding for all their flights.

In India, meanwhile, the Indira Gandhi Airport in New Delhi decided to resort to a manual system because its electronic terminals and flight information screens were inoperable.

Latin America
In Mexico, flights were delayed and some banks had to delay the opening of their branches, as well as put transactions on hold.

In Argentina, the CrowdStrike failure mainly affected airports, as some airlines suffered blackouts of their computer systems. According to the local press, one of those affected was the Spanish company Iberia, which had to check in its passengers manually at the international airport of Ezeiza, Buenos Aires. The low-cost JetSMART Airlines Argentina had a similar problem, which reported that it was experiencing intermittency in its computer services. Both companies maintained their flights.

In Colombia, Civil Aeronautics and the airline LATAM Airlines recommended passengers check the status of flights, contact their airlines, and be alert to possible disruptions. However, they later confirmed that there were no effects on air traffic.

In Brazil, local media reported that the failure generated instability in the applications of some banks and delays in flights of the Azul company, while other airlines recommended their customers confirm the status of their journeys.

In Paraguay, problems were also reported in accessing the applications of two banks.

In Uruguay, until mid-morning on Friday 07/19 there were no records of problems with flights or benches due to the computer failure.

CrowdStrike company
The computer outage originated from CrowdStrike, a cybersecurity company founded in 2011 and charged with protecting the world’s largest companies and systems from attacks and vulnerabilities.

Georges Kurtz acknowledged the issue and issued a statement saying: “CrowdStrike is actively working with customers impacted by a defect found in a unique content of an update for Windows servers. The MAC and Linux servers are not affected and he assured that the incident was not related to security or a cyber attack. The problem has been identified, isolated and a fix has been implemented». Later, Georges Kurtz said he was deeply saddened by the computer outage.

The CrowdStrike company specializes in endpoint security protection to prevent malicious programs from attacking corporate networks from the devices that connect them, such as cell phones and laptops. The company, founded by Kurtz and Dmitri Alperovitch, is based in Austin, Texas, and has been publicly traded since 2019. Global stock indices fell this Friday due to the blackout. CrowdStrike in particular fell 8.2%. Since its launch, the company has played a key role in helping companies investigate cyberattacks.

In 2016, the United States Democratic National Committee, the strategic unit of the Democratic Party, requested the services of CrowdStrike to investigate an intrusion into its computer network.

Possible solutions
CrowdStrike claims to have fixed the failed update, but it could be a while before systems are rebooted and fully functional. BBC technology correspondent Joe Tidy explains that systems will need to be restarted in “safe mode”, then find the file containing the erroneous update and discard it. Then the computer can be turned on in normal mode. However, that only works on individual devices. In system networks this process will have to be done one computer after another. “That consumes an incredible amount of time and will take organizations days to do at scale. We essentially have one of the largest impacts in the world from an IT incident caused by a cybersecurity vendor.”

On its website, Microsoft suggested turning the devices on and off in succession up to fifteen times. While it may sound like a get-through suggestion, Microsoft says that based on user feedback, these restarts are an effective solution right now, particularly on computers that have a separate screen.

PUBLISHER: Airgways.com
DBk: Microsoft.com / Crowdstrike.com / Bbc.com / Airgways.com
AW-POST: 202407191700AR
OWNERSHIP: Airgways Inc.
A\W A I R G W A Y S ®

Accidente Gazpromavia SJ100-95

Posted on julio 12, 2024 by A I R G W A Y S ®

AW | 2024 07 12 17:52 | AVIATION SAFETY / AIR INVESTIGATION

Impacta SuperJet SJ-100 con tripulación abordo

Un Sukhoi Superjet SJ100-95 de la compañía Gazpromavia, matrícula RA-89049 que realizaba el vuelo de transbordador 4G-9608, con 3 tripulantes a bordo, desde el Aeródromo de Lukhovitsy hacia el Aeropuerto Moscú/Vnukovo en la Federación Rusia, estaba ascendiendo a unos 3000 pies fuera de la Pista 28 de Lukhovitsy cuando la aeronave perdió altura e impactó contra el suelo en medio de un bosque cerca de Apraksino/Kolomna (Rusia), posición aproximada de las coordenadas N54.98 E38.55 a unas 56 millas náuticas al sureste de Moscú Vnukovo, alrededor de las 14:58L/11:58Z, unos siete minutos después del despegue. Los tres tripulantes perecieron en el accidente.

El avión había estado en mantenimiento en Lukhovitsy y estaba en su primer vuelo después del mantenimiento. La tripulación transmitió una señal de socorro. Los observadores en tierra informaron que la aeronave despegó y cayó, seguida de una explosión en tierra.

La agencia de prensa rusa TASS informó que la información preliminar de los servicios de emergencia sugiere que el avión había sufrido una falla en el motor SaM146.

La Fiscalía de Transporte de Moscú ha abierto una investigación sobre el accidente. La Autoridad de Aviación Civil de Rusia, Rosaviatsia, confirmó que un SJ100-95 se estrelló cerca de Moscú, el Comité de Aviación Interestatal (IAC/MAK) está investigando el incidente. A última hora de la tarde, Rosaviatsia añadió que se habían encontrado ambas cajas negras.

El Ministerio de Transporte de Rusia (Rosaviatransnador) declaró que el avión accidentado no tenía permiso para volar.

El Comité Interestatal de Aviación (IAC/MAK) informó que han formado una comisión para investigar el accidente, la comisión ya ha comenzado a trabajar.

La aeronave había sido sometida a un mantenimiento importante y se había posicionado en Lukhovitsy el 3 de Mayo de 2024 y no había volado desde entonces.

El lugar del accidente está a unas 16 millas náuticas más allá del extremo de la pista 28 en Lukhovitsy en la dirección aproximada de la pista.

Desde que el avión conocido como el SuperJet SSJ100 entrara en servicio también se ha visto afectado por fallas y altos costos de mantenimiento que han hecho que muchas aerolíneas rusas se muestren reticentes a comprarlo. Los ambiciosos intentos de Rusia de comercializar ampliamente el avión en el extranjero han sido infructuosos en gran medida, y los pocos clientes extranjeros han retirado gradualmente los SuperJet del servicio.

Gazpromavia SJ100-95 accident

SuperJet SJ-100 hits with crew on board

A Gazpromavia Sukhoi Superjet SJ100-95, registration RA-89049, carrying out ferry flight 4G-9608, with 3 crew on board, from Lukhovitsy Airfield to Moscow/Vnukovo Airport in the Russian Federation, was climbing at about 3000 feet off Runway 28 at Lukhovitsy when the aircraft lost altitude and impacted the ground in the middle of a forest near Apraksino/Kolomna (Russia), approximate position of the coordinates N54.98 E38.55 about 56 nautical miles southeast of Moscow Vnukovo, around 14:58L/11:58Z, about seven minutes after takeoff. All three crew members perished in the accident.

The plane had been undergoing maintenance in Lukhovitsy and was on its first flight after maintenance. The crew transmitted a distress signal. Observers on the ground reported that the aircraft took off and fell, followed by an explosion on the ground.

The Russian press agency TASS reported that preliminary information from emergency services suggested that the plane had suffered a SaM146 engine failure.

The Moscow Transport Prosecutor’s Office has opened an investigation into the accident. The Russian Civil Aviation Authority, Rosaviatsia, confirmed that an SJ100-95 crashed near Moscow, the Interstate Aviation Committee (IAC/MAK) is investigating the incident. Late in the afternoon, Rosaviatsia added that both black boxes had been found.

The Russian Ministry of Transport (Rosaviatransnador) declared that the crashed plane did not have permission to fly.

The Interstate Aviation Committee (IAC/MAK) reported that they have formed a commission to investigate the accident, the commission has already begun work.

The aircraft had undergone major maintenance and had been positioned at Lukhovitsy on May 3, 2024, and had not flown since.

The accident site is about 16 nautical miles beyond the end of runway 28 at Lukhovitsy in the approximate direction of the runway.

Since the plane known as the SuperJet SSJ100 entered service, it has also been affected by failures and high maintenance costs that have made many Russian airlines reluctant to purchase it. Russia’s ambitious attempts to widely market the plane abroad have largely been unsuccessful, and the few foreign customers have gradually withdrawn the SuperJets from service.

PUBLISHER: Airgways.com
DBk: Mac-iak.org / Government.ru / Airgways.com
AW-POST: 202407121752AR
OWNERSHIP: Airgways Inc.
A\W A I R G W A Y S ®

American 737 revienta neumáticos

Posted on julio 11, 2024 by A I R G W A Y S ®

AW | 2024 07 11 12:14 | AVIATION SAFETY / AIR INVESTIGATION

Vuelo AA590 sufre reventón neumático en carrera despegue

Un Boeing 737-800 de American Airlines, matrícula N908AN que realizaba el vuelo AA590 el Miércoles 10/07 desde Tampa (TPA), Florida hacia Phoenix (PHX), Arizona en Estados Unidos, estaba acelerando para el despegue en la Pista 19R en el Aeropuerto Tampa cuando los neumáticos del tren principal derecho estallaron, lo que provocó que la tripulación rechazara el despegue a alta velocidad, cuando alcanzaba unos 150 nudos. La aeronave disminuyó la velocidad de manera segura, abandonó la pista en la última salida y se detuvo fuera de la pista principal, se produjo un incendio en el tren principal derecho debido a las elevadas temperaturas producto de la fricción de los neumáticos y el tren de aterrizaje en el pavimento.

Un video muestra el reventón de los neumáticos del vuelo AA590 de American Airlines, que transportaba a 174 pasajeros y seis miembros de la tripulación y estaba programado para despegar a las 07:39 a.m. Pero cuando el avión estaba a punto de despegar, los neumáticos se desintegraron, dejando un rastro de humo y chispas en la pista. El avión se detuvo y los neumáticos estallaron en llamas. Los servicios de emergencia respondieron y apagaron el fuego. Cuatro camiones de rescate y extinción de incendios finalmente llegaron al avión para apagar el fuego antes de que se extendiera al resto de la aeronave.

Los pasajeros y la tripulación abandonaron el Boeing 737-800 y fueron llevados a la terminal. Las operaciones de vuelo del aeropuerto no se vieron afectadas, dijo un portavoz del Aeropuerto de Tampa. «Los clientes desembarcaron de manera segura y fueron trasladados en autobús a la terminal. Nunca queremos interrumpir los planes de viaje de nuestros clientes y nos disculpamos por cualquier inconveniente que esto pueda haber causado», dijo el Portavoz de American Airlines, Ethan Klapper.

La Administración Federal de Aviación (FAA) ha iniciado una investigación del vuelo AA590 para determinar las causales del incidente en el 737 Next Generation.

American 737 burst tires

Flight AA590 suffers tire blowout during takeoff

An American Airlines Boeing 737-800, registration N908AN, on flight AA590 on Wednesday 07/10 from Tampa (TPA), Florida to Phoenix (PHX), Arizona in the United States, was accelerating for takeoff on Runway 19R in the Tampa Airport when the tires on the right main gear burst, causing the crew to reject the high-speed takeoff when it reached about 150 knots. The aircraft slowed down safely, left the runway on the last exit, and stopped off the main runway. A fire broke out in the right main gear due to the high temperatures resulting from the friction of the tires and gear. landing on the pavement.

Video shows the tires bursting on American Airlines Flight AA590, which was carrying 174 passengers and six crew members and was scheduled to take off at 07:39 a.m. But as the plane was about to take off, the tires disintegrated, leaving a trail of smoke and sparks on the runway. The plane stopped and the tires burst into flames. Emergency services responded and put out the fire. Four rescue and firefighting trucks eventually reached the plane to extinguish the fire before it spread to the rest of the aircraft.

The passengers and crew left the Boeing 737-800 and were taken to the terminal. Airport flight operations were not affected, a Tampa Airport spokesperson said. «Customers disembarked safely and were bussed to the terminal. We never want to disrupt our customers’ travel plans and we apologize for any inconvenience this may have caused», said American Airlines Spokesman Ethan Klapper.

The Federal Aviation Administration (FAA) has initiated an investigation of flight AA590 to determine the causes of the incident on the 737 Next Generation.

PUBLISHER: Airgways.com
DBk: Faa.gov / Aa.com / Reuters.com/Alexandre Meneghini / Airgways.com
AW-POST: 202407111214AR
OWNERSHIP: Airgways Inc.
A\W A I R G W A Y S ®

United UA1001 pierde rueda al despegar

Posted on julio 9, 2024 by A I R G W A Y S ®

AW | 2024 07 09 10:37 | AIR INVESTIGATION / AVIATION SAFETY

Segundo incidente aéreo en meses

El vuelo UA1001 de United Airlines sufre un incidente alrededor de las 07:00 a.m. del Lunes 08/07 al despegar del Aeropuerto Internacional de Los Ángeles (LAX) hacia Denver (DEN) cuando una rueda se desprendió durante el despegue. El avión del incidente es un Boeing 757-200 que transportaba a 174 pasajeros y siete miembros de la tripulación.

La rueda fue recuperada y los funcionarios de la aerolínea confirmaron que no se reportaron heridos a nadie en el avión o en el suelo donde cayó la rueda. El vuelo llegó a salvo al Aeropuerto Internacional de Denver justo después de las 10:00 a.m., según la aerolínea. United Airlines ha informado que el incidente está bajo investigación.

Otros incidentes
En Mayo 2024, un vuelo de United Airlines que despegó del Aeropuerto Internacional de San Francisco (SFO) fue desviado a Los Ángeles (LAX) después de perder un neumático durante el despegue que procedió a dañar varios vehículos estacionados en el aeropuerto. El neumático aterrizó en el estacionamiento de un empleado de SFO y no hubo heridos, confirmaron funcionarios del aeropuerto de SFO. Un portavoz de la aerolínea dijo que «el 777-200 tiene seis neumáticos en cada uno de sus dos puntales principales del tren de aterrizaje. La aeronave está diseñada para aterrizar de manera segura con neumáticos faltantes o dañados».

A principios de esa misma semana, otro vuelo de United Airlines que viajaba de Honolulu a San Francisco se encontró con una falla en el motor sobre el Océano Pacífico. United dijo que a pesar del retraso, la aeronave logró aterrizar de manera segura en el Aeropuerto Internacional de San Francisco casi una hora después del incidente.

United Airlines Flight UA1001 Loses Wheel on Takeoff

Second Air Incident in Months

United Airlines flight UA1001 suffered an incident around 7:00 a.m. on Monday 07/08 while taking off from Los Angeles International Airport (LAX) to Denver (DEN) when a wheel broke off during takeoff. The aircraft involved in the incident is a Boeing 757-200 carrying 174 passengers and seven crew members.

The wheel was recovered and airline officials confirmed that no injuries were reported to anyone on the plane or on the ground where the wheel fell. The flight arrived safely at Denver International Airport just after 10:00 a.m., according to the airline. United Airlines has reported that the incident is under investigation.

Other incidents
In May 2024, a United Airlines flight taking off from San Francisco International Airport (SFO) was diverted to Los Angeles (LAX) after losing a tire during takeoff that proceeded to damage several vehicles parked at the airport. The tire landed in an SFO employee parking lot and there were no injuries, SFO airport officials confirmed. An airline spokesperson said that «the 777-200 has six tires on each of its two main landing gear struts. The aircraft is designed to land safely with missing or damaged tires».

Earlier that same week, another United Airlines flight traveling from Honolulu to San Francisco encountered engine failure over the Pacific Ocean. United said that despite the delay, the aircraft managed to land safely at San Francisco International Airport nearly an hour after the incident.

PUBLISHER: Airgways.com
DBk: United.com / Airgways.com
AW-POST: 202407091037AR
OWNERSHIP: Airgways Inc.
A\W A I R G W A Y S ®

NTSB sanciona a Boeing

Posted on junio 27, 2024 by A I R G W A Y S ®

AW | 2024 06 27 17:20 | AVIATION ORGANISMS / GOVERNMENT / INDUSTRY / AVIATION SAFETY

Boeing viola descaradamente regulaciones investigación NTSB

NTSB_Isologotype

La Junta Nacional de Seguridad en el Transporte (NTSB) ha sancionado a The Boeing Company después de que el fabricante de aviones compartiera «información de investigación no pública» con los medios de comunicación. La agencia federal emitió una declaración contundente alegando que un ejecutivo de Boeing reveló información «no pública» sobre el accidente del vuelo AS1282 de Alaska Airlines del 5 de Enero de 2024 con la prensa.

En un duro comunicado emitido el Jueves 27/06 por la mañana, la agencia de la NTSB dijo que Boeing había violado descaradamente las regulaciones de investigación de la NTSB. Además de compartir detalles de la investigación con la prensa, la agencia acusa a Boeing de especular sobre las posibles causas del reventón del tapón de la puerta del vuelo AS1282 de un Boeing 737-9 MAX de Alaska Airlinesque transportaba a 174 pasajeros y seis miembros de la tripulación, sufrió un reventón en el aire del panel de una puerta pocos minutos después de que el vuelo saliera de Portland, Oregón. el 05/01. La NTSB dice que las violaciones ocurrieron el Martes 27/06 cuando un ejecutivo de Boeing estaba informando a los medios en la oficina de la compañía en Seattle (WA). Se alega que el individuo «proporcionó información de investigación y dio un análisis de información fáctica previamente publicada». La agencia señala que ambas acciones están prohibidas por un acuerdo que Boeing firmó al inicio de la investigación.

En sus comentarios, reportados por primera vez por The Air Current, la Junta de Seguridad de la NTSB sugiere que la ignorancia no es una excusa, señalando que: «Como parte de muchas investigaciones de la NTSB en las últimas décadas, pocas entidades conocen las reglas mejor que Boeing».

La NTSB dice que después de enterarse de la divulgación no autorizada de información, solicitó información adicional sobre la conferencia de prensa del 25 de Junio de 2024. Boeing entregó a la agencia una transcripción que confirmaba que la compañía proporcionó información a los medios de comunicación que la NTSB no había «verificado ni autorizado para su publicación». La Junta de Seguridad también reveló que «Boeing ofreció opiniones y análisis sobre los factores que sugirió que fueron causales del accidente». La agencia informa además que en la sesión informativa, Boeing «describió la investigación de la NTSB como una búsqueda para localizar al individuo responsable del trabajo de tapón de la puerta». Respondió a esta sugerencia, afirmando que la NTSB «se centra en la causa probable del accidente, sin culpar a ningún individuo ni evaluar la responsabilidad».

Consecuencias infracción
A la luz de las recientes acciones de Boeing, la NTSB dice que el fabricante de aviones mantendrá su estatus de partido. Sin embargo, actualmente no tendrá acceso a la información de investigación que produce la agencia federal mientras continúa su investigación sobre el accidente del 5 de Enero de 2024. Una consecuencia adicional se sentirá en una próxima audiencia de investigación de la NTSB. A diferencia de otras partes presentes, Boeing no podrá hacer preguntas a otros participantes. El evento, al que Boeing está citado, tendrá lugar los días 6 y 7 de Agosto de 2024 en Washington D.C. Finalmente, la NTSB dice que se coordinará con la División de Fraude del Departamento de Justicia «para proporcionar detalles sobre las recientes publicaciones de información de investigación no autorizada de Boeing en la investigación del enchufe de la puerta del 737-9 MAX».

Boeing, respuesta
Boeing reconoció que algunos de sus comentarios en la conferencia de prensa del 25 de Junio de 2024 habían sobrepasado el papel de la NTSB. En su mensaje emitido, expresa: «A medida que continuamos asumiendo la responsabilidad y trabajando de manera transparente, realizamos una sesión informativa en profundidad sobre nuestro Plan de Seguridad y Calidad y compartimos el contexto sobre las lecciones que hemos aprendido del accidente del 5 de Enero [de 2024]. Lamentamos profundamente que algunos de nuestros comentarios, destinados a dejar en claro nuestra responsabilidad en el accidente y explicar las acciones que estamos tomando, sobrepasaron el papel de la NTSB como fuente de información de investigación. Nos disculpamos con la NTSB y estamos listos para responder cualquier pregunta mientras la agencia continúa su investigación», dijo Boeing.

NTSB sanctions Boeing

Boeing blatantly violates regulations in NTSB investigation

The National Transportation Safety Board (NTSB) has sanctioned The Boeing Company after the aircraft manufacturer shared «non-public investigative information» with the media. The federal agency issued a strongly worded statement alleging that a Boeing executive disclosed «non-public» information about the Jan. 5, 2024, crash of Alaska Airlines Flight AS1282 to the press.

In a harsh statement issued Thursday morning, the NTSB agency said Boeing had blatantly violated NTSB investigation regulations. In addition to sharing details of the investigation with the press, the agency accuses Boeing of speculating about the possible causes of the burst door plug on flight AS1282 of an Alaska Airlines Boeing 737-9 MAX that was carrying 174 passengers and six crew members. crew suffered a mid-air door panel burst just minutes after the flight departed Portland, Oregon. on 01/05. The NTSB says the violations occurred on Tuesday 6/27 when a Boeing executive was briefing the media at the company’s Seattle (WA) office. The individual is alleged to have «provided investigative information and given an analysis of previously published factual information». The agency notes that both actions are prohibited by an agreement that Boeing signed at the beginning of the investigation.

Aw-Alaska Airlines_Boeing 737-9 MAX_001

In its comments, first reported by The Air Current, the NTSB Safety Board suggests that ignorance is not an excuse, noting that: «As part of many NTSB investigations over the past decades, few entities are aware of the rules better than Boeing».

The NTSB says that after learning of the unauthorized release of information, it requested additional information about the June 25, 2024 press conference. Boeing provided the agency with a transcript confirming that the company provided information to the media that the NTSB had not «verified or authorized it for publication». The Safety Board also revealed that «Boeing provided opinions and analysis on the factors it suggested were causal to the accident». The agency further reports that in the briefing, Boeing «described the NTSB investigation as a search to locate the individual responsible for the door plug work». He responded to this suggestion, stating that the NTSB «focuses on the probable cause of the accident, without blaming any individual or assessing liability».

Violation consequences
In light of Boeing’s recent actions, the NTSB says the plane maker will maintain its party status. However, it will currently not have access to the investigative information the federal agency produces as it continues its investigation into the January 5, 2024 crash. An additional consequence will be felt at an upcoming NTSB investigative hearing. Unlike other parties present, Boeing will not be able to ask questions of other participants. The event, to which Boeing is scheduled, will take place on August 6 and 7, 2024 in Washington D.C. Finally, the NTSB says it will coordinate with the Department of Justice’s Fraud Division «to provide details about Boeing’s recent releases of unauthorized investigative information in the 737-9 MAX door plug investigation».

Boeing, response
Boeing acknowledged that some of its comments at the June 25, 2024 press conference had overstepped the role of the NTSB. In his message issued, he states: «As we continue to take responsibility and work transparently, we held an in-depth briefing on our Safety and Quality Plan and shared the context of the lessons we have learned from the January 5 accident. [of 2024]. We deeply regret that some of our comments, intended to make clear our responsibility for the accident and explain the actions we are taking, overstepped the NTSB’s role as a source of investigative information. We apologize to the NTSB and we stand ready to answer any questions as the agency continues its investigation», Boeing said.

PUBLISHER: Airgways.com
DBk: Ntsb.gov / Boeing.com / Airgways.com
AW-POST: 202406271720AR
OWNERSHIP: Airgways Inc.
A\W A I R G W A Y S ®

El antiparadigma de Boeing

Posted on junio 26, 2024 by A I R G W A Y S ®

AW | 2024 06 26 21:21 | INDUSTRY / AVIATION SAFETY

Crisis seguridad vs desafíos de cambios estructurales

La construcción del gigante americano aeroespacial The Boeing Company ha desarrollado a través de las décadas patrones de conductas en la filosofía de trabajo, presionado por el aumento de la competitividad y la reducción de los costos. El fabricante de aviones estadounidense ha estado recortando personal a lo largo de la historia de la compañía, lo que ha provocado fluctuaciones de calidad en el staff de profesionales en una industria que demanda mano de obra calificada y experiencia de conocimientos en la aviación.

Tras los fuertes recortes de las capacidades industriales al aparecer la competencia en el mercado del A320 por parte del consorcio europeo Airbus Industrie en 1988, se iniciaba un verdadero duopolio y una puja por la supremacía de poder en los cielos. En Noviembre de 2025 se discontinuaba el Programa 757, lo que Boeing dejó abierto el segmento de los narrowbodies a disposición de Airbus para ganar mercado. Sin un sustituto, el constructor americano fue perdiendo fuerza y mercado. La renovación de la tecnología de la Familia A320 con la aparición del A320neo continuó perjudicando las capacidades en Boeing y acelerando el Programa 737 MAX. Los problemas actuales de Boeing arrastran además una mala fusión con McDonnell Douglas en 1997, priorizando la contabilidad sobre las iniciativas de ingeniería.

La historia de la línea 737 MAX no es otra cosa de los errores de arrastre que ha desarrollado la compañía aeroespacial en muchos segmentos, una filosofía de trabajo que está costando corregir. Las presiones actuales por parte de los organismos de seguridad para que el constructor americano aumente la seguridad, ha puesto a los reguladores con un profundo escrutinio por parte del Gobierno de Estados Unidos.

La icónica compañía de aviación ha estado luchando contra una serie de problemas de control de calidad de alto perfil, una cultura de seguridad en su nivel más bajo alcanzado; como así también, ha tenido vaivenes económicos producto de depresiones en el sector de ventas producto de diferentes crisis mundiales. Del otro lado del Atlántico, el fabricante Airbus Group ha experimentado algunos de los mismos problemas que ha sabido corregir a tiempo.

La preocupación sistémica de la compañía y los organismos de aviación trazan una línea para establecer pautas y requerimientos para ajustar la tasa de seguridad a un nivel óptimo. Las bases de datos informan que un número récord de viajeros están cambiando sus itinerarios para evitar los aviones. Según los informes, algunos viajeros están recurriendo a medicamentos contra la ansiedad y a la oración para calmar sus miedos, mientras que otros se niegan a volar por completo.

AW-Boeing 737 MAX_png (44)

Boeing anunció en Marzo 2024 que su CEO, David Calhoun, dejará la compañía. Esto se produce inmediatamente después de otros cambios de gestión de alto nivel. El precio de las acciones de la compañía ha caído drásticamente, alcanzando recientemente un mínimo de cinco meses, y los directores ejecutivos de varias aerolíneas importantes han solicitado reunirse directamente con la junta directiva de Boeing. Airbus tiene ahora una cuota de mercado de casi el 62% de los aviones de fuselaje estrecho. Hay pocas perspectivas de que Boeing haga avances significativos contra Airbus en el corto plazo, pues las aerolíneas valoran una flota de aviones homogénea porque ahorra en capacitación. A raíz del incidente del vuelo AS1282 de Alaska Airlines, de un Boeing 737-9 MAX, el Departamento de Justicia (DOJ) de Estados Unidos inició una investigación penal de Boeing y las auditorías de la Administración Federal de Aviación (FAA) en las fábricas de la compañía han revelado decenas de problemas con el avión 737 MAX y 787 Dreamliner.

Un aumento en la preocupación de los usuarios del transporte aéreo acerca del control de calidad llevaría a más viajeros a abandonar los cielos por las carreteras del país, un cambio de cultura de viaje. Esto crea un amargo dilema para los reguladores: si el público no cree que la agencia está tomando medidas enérgicas apropiadas contra Boeing, la compañía fabricante y los organismos fiscalizadores de aviación quedarían desaprobados.

La fatídica sustitución de los viajes en avión socavaría la confianza de los inversores de la industria de la aviación con la consecuente desaceleración de los viajes aéreas. Esta situación no es nueva. Tras los atentados del 11 de Septiembre de 2001, conocido como el 11/09, trajo aparejado una fuerte disminución de los viajes en el transporte aéreo producto de la falta de control y seguridad en la industria del transporte aéreo.

Si los problemas de Boeing se corrigen, una suposición basada en la creencia de que los problemas de Boeing se están enderezando producto de una mejora sustancial de la línea de ingeniería y producción, estimulados por restablecer la competitividad con su rival europeo Airbus, proporcionará el incentivo para que Boeing ponga su casa en orden.

Persistencia de problemas
La Junta Nacional de Seguridad en el Transporte (NTSB) se está impacientando con Boeing porque la agencia no puede obtener los registros de mantenimiento que ha solicitado sobre el incidente del vuelo AS1282 de Alaska Airlines y el papel que el trabajo fuera de secuencia (tareas realizadas en un orden diferente al planeado) puede haber desempeñado en la casi catástrofe. Además, un artículo reciente del Wall Street Journal afirma que los problemas de Boeing no pueden resolverse a corto plazo, pero pueden tardar dos décadas en rectificarse.

Los protocolos gubernamentales pueden mejorar el control de calidad, aunque no necesariamente deberían aumentar los costos industriales. El verdadero costo para la compañía es la falta de criterio y políticas definidas para salvaguardar a la compañía de un futuro fracaso. No todos los problemas graves requieren remedios costosos. Bajo escrutinio Federal, deberán determinar fehacientemente si los problemas de Boeing se derivan de la gestión, los sistemas, la ingeniería, la cultura o una combinación de esos factores.

Gigante enfermo
Otra consideración al evaluar los méritos de la intervención regulatoria es si Boeing es demasiado grande para quebrar. Otro accidente fatal puede poner a la compañía en una caída en picada de la que no puede recuperarse, dejando a Airbus como el único proveedor de grandes aviones comerciales. Es posible, tal vez incluso probable, que el Gobierno considere que esto es inaceptable dadas las implicaciones de gran alcance para la seguridad nacional, la economía estadounidense y el suministro de piezas.

Boeing es una empresa de 108 años de antigüedad con una orgullosa historia de éxito en la aviación y destreza tecnológica, pero en los últimos años parece haber perdido el rumbo. El historiador de negocios de Harvard Thomas McCraw (2007) explica que esto no es raro para las empresas que alguna vez dominaron sus industrias: «Casi todas las empresas, por muy fuertes que parezcan ser en un momento dado, acaban fracasando, y casi siempre porque no han sabido innovar. Los competidores se esfuerzan incansablemente por superar al líder, sin importar cuán grande sea la ventaja. Los empresarios responsables saben que ignoran esta lección por su cuenta y riesgo. Ningún país, independientemente de cuánto tiempo haya sido próspero, puede dar por sentada la opulencia permanente. Tampoco ninguna empresa puede asumir su existencia continua, como nos recuerdan nombres como Digital Equipment, Pan American Airways, Pullman, Douglas Aircraft y Pennsylvania Railroad. Cada una de estas empresas alguna vez personificó la vanguardia no solo de su propia industria, sino de los negocios estadounidenses en su conjunto. Y todos están ahora en el basurero de la historia, junto con cientos de miles de otras empresas de todos los tamaños, que alguna vez fueron tan fuertes como los dinosaurios, pero ahora están igual de extintas».

Perspectivas Boeing
El caso de la intervención regulatoria más agresiva actualmente puede evitar problemas más graves hacia el futuro. Pero la compañía debe reflexionar acerca de no caer en el problema del riesgo moral, mientras espera que el Gobierno lance sus salvavidas. La crisis de ahorros y préstamos de las décadas de 1980 y 1990 es un doloroso recordatorio de todo lo que puede salir mal.

Si Boeing se enfrenta a un desafío de innovación, es posible que tenga que pensar fuera de la caja para resolver su problema de control de calidad, para no encontrarse recuperando una caja negra del lugar del accidente.

El primer principio que debe guiar la acción de cualquier regulador de aviación es no causar efectos colaterales adversos. En el caso de los problemas recurrentes de control de calidad de Boeing, existe el riesgo de que la FAA pueda causar un daño significativo si no evalúa objetivamente los posibles costos y beneficios de cualquier acción o inacción regulatoria. Si la FAA puede abordar el problema del control de calidad de Boeing sin imponer costos marcadamente más altos a la compañía, entonces el caso para la intervención regulatoria es considerablemente más fuerte.

El verdadero desafía para el gigante americano Boeing es que aparentemente ha perdido la confianza histórica que representaba todo un paradigma en la industria de la aviación, mientras que actualmente continúa piloteando la desconfianza del público en sus productos. Boeing tendrá que aplicar medidas austeras para restablecer el liderazgo que otrora representaba todo un símbolo de la cultura de trabajo en The Boeing Company.

The Boeing antiparadigm

Security crisis vs challenges of structural changes

The construction of the American aerospace giant The Boeing Company has developed behavioral patterns in the work philosophy over the decades, pressured by increased competitiveness and reduced costs. The American aircraft manufacturer has been cutting personnel throughout the company’s history, which has caused fluctuations in quality in the professional staff in an industry that demands qualified labor and knowledge experience in aviation.

After the sharp cuts in industrial capacities when competition appeared in the A320 market from the European consortium Airbus Industrie in 1988, a true duopoly and a bid for supremacy of power in the skies began. In November 2025, the 757 Program was discontinued, which left Boeing open the narrowbodies segment at Airbus’ disposal to gain market share. Without a substitute, the American builder was losing strength and market. The re-technology of the A320 Family with the appearance of the A320neo continued to undermine capabilities at Boeing and accelerate the 737 MAX Program. Boeing’s current problems also include a poor merger with McDonnell-Douglas in 1997, prioritizing accounting over-engineering initiatives.

The history of the 737 MAX line is nothing more than the drag errors that the aerospace company has developed in many segments, a work philosophy that is difficult to correct. The current pressure from safety agencies for the American builder to increase safety has put regulators under deep scrutiny by the United States Government.

The iconic aviation company has been battling a series of high-profile quality control issues, and a safety culture at its lowest level ever reached; As well as, it has also had economic ups and downs as a result of depressions in the sales sector resulting from different global crises. On the other side of the Atlantic, the manufacturer Airbus Group has experienced some of the same problems that it has been able to correct in time.

The systemic concern of the company and aviation organizations draws a line to establish guidelines and requirements to adjust the safety rate to an optimal level. Databases report that a record number of travelers are changing their itineraries to avoid airplanes. Some travelers are reportedly turning to anti-anxiety medications and prayer to calm their fears, while others are refusing to fly altogether.

Boeing announced in March 2024 that its CEO, David Calhoun, will leave the company. This comes on the heels of other high-level management changes. The company’s stock price has fallen sharply, recently hitting a five-month low, and CEOs of several major airlines have requested to meet directly with Boeing’s board of directors. Airbus now has a market share of almost 62% of narrow-body aircraft. There is little prospect of Boeing making significant inroads against Airbus in the short term, as airlines value a homogeneous aircraft fleet because it saves on training. Following the Alaska Airlines Flight AS1282 incident involving a Boeing 737-9 MAX, the United States Department of Justice (DOJ) launched a criminal investigation of Boeing and Federal Aviation Administration (FAA) audits of factories. of the company have revealed dozens of problems with the 737 MAX and 787 Dreamliner aircraft.

An increase in concern among air transport users about quality control would lead more travelers to abandon the skies for the country’s roads, a change in travel culture. This creates a bitter dilemma for regulators: If the public doesn’t believe the agency is taking appropriate crackdowns on Boeing, the manufacturing company and aviation regulators would be left in disfavor.

The fateful substitution of air travel would undermine the confidence of investors in the aviation industry with the consequent slowdown in air travel. This situation is not new. The attacks of September 11, 2001, known as 9/11, brought with it a sharp decrease in air transport travel as a result of the lack of control and security in the air transport industry.

If Boeing’s problems are corrected, an assumption based on the belief that Boeing’s problems are being righted by substantially improving the engineering and production pipeline, spurred by restoring competitiveness with European rival Airbus, will provide the incentive. for Boeing to put its house in order.

Persistence of problems
The National Transportation Safety Board (NTSB) is growing impatient with Boeing because the agency cannot obtain the maintenance records it has requested about the Alaska Airlines Flight AS1282 incident and the role of out-of-sequence work (tasks performed in a different order than planned) may have played in the near-catastrophe. Additionally, a recent Wall Street Journal article states that Boeing’s problems cannot be solved in the short term, but may take two decades to rectify.

Government protocols can improve quality control, although they should not necessarily increase industrial costs. The true cost to the company is the lack of criteria and defined policies to safeguard the company from future failure. Not all serious problems require expensive remedies. Under federal scrutiny, they will have to definitively determine whether Boeing’s problems stem from management, systems, engineering, culture, or a combination of those factors.

Sick giant
Another consideration in evaluating the merits of regulatory intervention is whether Boeing is too big to fail. Another fatal accident may put the company into a tailspin from which it cannot recover, leaving Airbus as the sole supplier of large commercial aircraft. It is possible, perhaps even likely, that the Government will find this unacceptable given the far-reaching implications for national security, the American economy, and parts supply.

Boeing is a 108-year-old company with a proud history of aviation success and technological prowess, but in recent years it appears to have lost its way. Harvard business historian Thomas McCraw (2007) explains that this is not unusual for companies that once dominated their industries: «Almost all companies, no matter how strong they appear to be at a given time, end up failing, and almost always because they have failed to innovate. Competitors strive tirelessly to surpass the leader, no matter how great the advantage. Responsible businessmen know that they ignore this lesson at their peril. take permanent opulence for granted. Nor can any company assume its continued existence, as names like Digital Equipment, Pan American Airways, Pullman, Douglas Aircraft, and Pennsylvania Railroad remind us. Each of these companies once embodied the cutting edge of not only its own. industry itself, but of American business as a whole. And they are all now in the dustbin of history, along with hundreds of thousands of other companies of all sizes, which were once as strong as dinosaurs but are now the same. of extinct».

Boeing outlook
The case for more aggressive regulatory intervention today may prevent more serious problems down the road. But the company must reflect on not falling into the problem of moral hazard while waiting for the Government to throw its lifelines. The savings and loan crisis of the 1980s and 1990s is a painful reminder of everything that can go wrong.

If Boeing faces an innovation challenge, it may have to think outside the box to solve its quality control problem, lest it find itself recovering a black box from the crash site.

The first principle that should guide the action of any aviation regulator is not to cause adverse side effects. In the case of Boeing’s recurring quality control problems, there is a risk that the FAA could cause significant harm if it does not objectively evaluate the potential costs and benefits of any regulatory action or inaction. If the FAA can address Boeing’s quality control problem without imposing markedly higher costs on the company, then the case for regulatory intervention is considerably stronger.

The real challenge for the American giant Boeing is that it has apparently lost the historical trust that represented an entire paradigm in the aviation industry, while currently, it continues to pilot public distrust in its products. Boeing will have to apply austere measures to restore the leadership that once represented a symbol of the work culture at The Boeing Company.

PUBLISHER: Airgways.com
DBk: Faa.gov / Ntsb.gov / Usa.gov / Hup.harvard.edu / Airgways.com
AW-POST: 202406262121AR
OWNERSHIP: Airgways Inc.
A\W A I R G W A Y S ®

	A I R G W A Y S ® en Iberia/Iberia Express más punt…
	la cocina de meg en Iberia/Iberia Express más punt…
	la cocina de meg en EEUU interviene Venezuela
	la cocina de meg en Acuerdo codeshare United-ITA
	Horizonte de quiebra… en Horizonte de quiebra de Viva…