AW | 2024 07 12 17:52 | AVIATION SAFETY / AIR INVESTIGATION
Impacta SuperJet SJ-100 con tripulación abordo
Un Sukhoi Superjet SJ100-95 de la compañía Gazpromavia, matrícula RA-89049 que realizaba el vuelo de transbordador 4G-9608, con 3 tripulantes a bordo, desde el Aeródromo de Lukhovitsy hacia el Aeropuerto Moscú/Vnukovo en la Federación Rusia, estaba ascendiendo a unos 3000 pies fuera de la Pista 28 de Lukhovitsy cuando la aeronave perdió altura e impactó contra el suelo en medio de un bosque cerca de Apraksino/Kolomna (Rusia), posición aproximada de las coordenadas N54.98 E38.55 a unas 56 millas náuticas al sureste de Moscú Vnukovo, alrededor de las 14:58L/11:58Z, unos siete minutos después del despegue. Los tres tripulantes perecieron en el accidente.
El avión había estado en mantenimiento en Lukhovitsy y estaba en su primer vuelo después del mantenimiento. La tripulación transmitió una señal de socorro. Los observadores en tierra informaron que la aeronave despegó y cayó, seguida de una explosión en tierra.
La agencia de prensa rusa TASS informó que la información preliminar de los servicios de emergencia sugiere que el avión había sufrido una falla en el motor SaM146.
La Fiscalía de Transporte de Moscú ha abierto una investigación sobre el accidente. La Autoridad de Aviación Civil de Rusia, Rosaviatsia, confirmó que un SJ100-95 se estrelló cerca de Moscú, el Comité de Aviación Interestatal (IAC/MAK) está investigando el incidente. A última hora de la tarde, Rosaviatsia añadió que se habían encontrado ambas cajas negras.
El Ministerio de Transporte de Rusia (Rosaviatransnador) declaró que el avión accidentado no tenía permiso para volar.
El Comité Interestatal de Aviación (IAC/MAK) informó que han formado una comisión para investigar el accidente, la comisión ya ha comenzado a trabajar.
La aeronave había sido sometida a un mantenimiento importante y se había posicionado en Lukhovitsy el 3 de Mayo de 2024 y no había volado desde entonces.
El lugar del accidente está a unas 16 millas náuticas más allá del extremo de la pista 28 en Lukhovitsy en la dirección aproximada de la pista.
Desde que el avión conocido como el SuperJet SSJ100 entrara en servicio también se ha visto afectado por fallas y altos costos de mantenimiento que han hecho que muchas aerolíneas rusas se muestren reticentes a comprarlo. Los ambiciosos intentos de Rusia de comercializar ampliamente el avión en el extranjero han sido infructuosos en gran medida, y los pocos clientes extranjeros han retirado gradualmente los SuperJet del servicio.
Gazpromavia SJ100-95 accident
SuperJet SJ-100 hits with crew on board
A Gazpromavia Sukhoi Superjet SJ100-95, registration RA-89049, carrying out ferry flight 4G-9608, with 3 crew on board, from Lukhovitsy Airfield to Moscow/Vnukovo Airport in the Russian Federation, was climbing at about 3000 feet off Runway 28 at Lukhovitsy when the aircraft lost altitude and impacted the ground in the middle of a forest near Apraksino/Kolomna (Russia), approximate position of the coordinates N54.98 E38.55 about 56 nautical miles southeast of Moscow Vnukovo, around 14:58L/11:58Z, about seven minutes after takeoff. All three crew members perished in the accident.
The plane had been undergoing maintenance in Lukhovitsy and was on its first flight after maintenance. The crew transmitted a distress signal. Observers on the ground reported that the aircraft took off and fell, followed by an explosion on the ground.
The Russian press agency TASS reported that preliminary information from emergency services suggested that the plane had suffered a SaM146 engine failure.
The Moscow Transport Prosecutor’s Office has opened an investigation into the accident. The Russian Civil Aviation Authority, Rosaviatsia, confirmed that an SJ100-95 crashed near Moscow, the Interstate Aviation Committee (IAC/MAK) is investigating the incident. Late in the afternoon, Rosaviatsia added that both black boxes had been found.
The Russian Ministry of Transport (Rosaviatransnador) declared that the crashed plane did not have permission to fly.
The Interstate Aviation Committee (IAC/MAK) reported that they have formed a commission to investigate the accident, the commission has already begun work.
The aircraft had undergone major maintenance and had been positioned at Lukhovitsy on May 3, 2024, and had not flown since.
The accident site is about 16 nautical miles beyond the end of runway 28 at Lukhovitsy in the approximate direction of the runway.
Since the plane known as the SuperJet SSJ100 entered service, it has also been affected by failures and high maintenance costs that have made many Russian airlines reluctant to purchase it. Russia’s ambitious attempts to widely market the plane abroad have largely been unsuccessful, and the few foreign customers have gradually withdrawn the SuperJets from service.
PUBLISHER: Airgways.com DBk: Mac-iak.org / Government.ru / Airgways.com AW-POST: 202407121752AR OWNERSHIP: Airgways Inc. A\W A I R G W A Y S ®
AW | 2024 07 11 12:14 | AVIATION SAFETY / AIR INVESTIGATION
Vuelo AA590 sufre reventón neumático en carrera despegue
Un Boeing 737-800 de American Airlines, matrícula N908AN que realizaba el vuelo AA590 el Miércoles 10/07 desde Tampa (TPA), Florida hacia Phoenix (PHX), Arizona en Estados Unidos, estaba acelerando para el despegue en la Pista 19R en el Aeropuerto Tampa cuando los neumáticos del tren principal derecho estallaron, lo que provocó que la tripulación rechazara el despegue a alta velocidad, cuando alcanzaba unos 150 nudos. La aeronave disminuyó la velocidad de manera segura, abandonó la pista en la última salida y se detuvo fuera de la pista principal, se produjo un incendio en el tren principal derecho debido a las elevadas temperaturas producto de la fricción de los neumáticos y el tren de aterrizaje en el pavimento.
Un video muestra el reventón de los neumáticos del vuelo AA590 de American Airlines, que transportaba a 174 pasajeros y seis miembros de la tripulación y estaba programado para despegar a las 07:39 a.m. Pero cuando el avión estaba a punto de despegar, los neumáticos se desintegraron, dejando un rastro de humo y chispas en la pista. El avión se detuvo y los neumáticos estallaron en llamas. Los servicios de emergencia respondieron y apagaron el fuego. Cuatro camiones de rescate y extinción de incendios finalmente llegaron al avión para apagar el fuego antes de que se extendiera al resto de la aeronave.
Los pasajeros y la tripulación abandonaron el Boeing 737-800 y fueron llevados a la terminal. Las operaciones de vuelo del aeropuerto no se vieron afectadas, dijo un portavoz del Aeropuerto de Tampa. «Los clientes desembarcaron de manera segura y fueron trasladados en autobús a la terminal. Nunca queremos interrumpir los planes de viaje de nuestros clientes y nos disculpamos por cualquier inconveniente que esto pueda haber causado», dijo el Portavoz de American Airlines, Ethan Klapper.
La Administración Federal de Aviación (FAA) ha iniciado una investigación del vuelo AA590 para determinar las causales del incidente en el 737 Next Generation.
American 737 burst tires
Flight AA590 suffers tire blowout during takeoff
An American Airlines Boeing 737-800, registration N908AN, on flight AA590 on Wednesday 07/10 from Tampa (TPA), Florida to Phoenix (PHX), Arizona in the United States, was accelerating for takeoff on Runway 19R in the Tampa Airport when the tires on the right main gear burst, causing the crew to reject the high-speed takeoff when it reached about 150 knots. The aircraft slowed down safely, left the runway on the last exit, and stopped off the main runway. A fire broke out in the right main gear due to the high temperatures resulting from the friction of the tires and gear. landing on the pavement.
Video shows the tires bursting on American Airlines Flight AA590, which was carrying 174 passengers and six crew members and was scheduled to take off at 07:39 a.m. But as the plane was about to take off, the tires disintegrated, leaving a trail of smoke and sparks on the runway. The plane stopped and the tires burst into flames. Emergency services responded and put out the fire. Four rescue and firefighting trucks eventually reached the plane to extinguish the fire before it spread to the rest of the aircraft.
The passengers and crew left the Boeing 737-800 and were taken to the terminal. Airport flight operations were not affected, a Tampa Airport spokesperson said. «Customers disembarked safely and were bussed to the terminal. We never want to disrupt our customers’ travel plans and we apologize for any inconvenience this may have caused», said American Airlines Spokesman Ethan Klapper.
The Federal Aviation Administration (FAA) has initiated an investigation of flight AA590 to determine the causes of the incident on the 737 Next Generation.
PUBLISHER: Airgways.com DBk: Faa.gov / Aa.com / Reuters.com/Alexandre Meneghini / Airgways.com AW-POST: 202407111214AR OWNERSHIP: Airgways Inc. A\W A I R G W A Y S ®
AW | 2024 07 09 10:37 | AIR INVESTIGATION / AVIATION SAFETY
Segundo incidente aéreo en meses
El vuelo UA1001 de United Airlines sufre un incidente alrededor de las 07:00 a.m. del Lunes 08/07 al despegar del Aeropuerto Internacional de Los Ángeles (LAX) hacia Denver (DEN) cuando una rueda se desprendió durante el despegue. El avión del incidente es un Boeing 757-200 que transportaba a 174 pasajeros y siete miembros de la tripulación.
La rueda fue recuperada y los funcionarios de la aerolínea confirmaron que no se reportaron heridos a nadie en el avión o en el suelo donde cayó la rueda. El vuelo llegó a salvo al Aeropuerto Internacional de Denver justo después de las 10:00 a.m., según la aerolínea. United Airlines ha informado que el incidente está bajo investigación.
Otros incidentes En Mayo 2024, un vuelo de United Airlines que despegó del Aeropuerto Internacional de San Francisco (SFO) fue desviado a Los Ángeles (LAX) después de perder un neumático durante el despegue que procedió a dañar varios vehículos estacionados en el aeropuerto. El neumático aterrizó en el estacionamiento de un empleado de SFO y no hubo heridos, confirmaron funcionarios del aeropuerto de SFO. Un portavoz de la aerolínea dijo que «el 777-200 tiene seis neumáticos en cada uno de sus dos puntales principales del tren de aterrizaje. La aeronave está diseñada para aterrizar de manera segura con neumáticos faltantes o dañados».
A principios de esa misma semana, otro vuelo de United Airlines que viajaba de Honolulu a San Francisco se encontró con una falla en el motor sobre el Océano Pacífico. United dijo que a pesar del retraso, la aeronave logró aterrizar de manera segura en el Aeropuerto Internacional de San Francisco casi una hora después del incidente.
United Airlines Flight UA1001 Loses Wheel on Takeoff
Second Air Incident in Months
United Airlines flight UA1001 suffered an incident around 7:00 a.m. on Monday 07/08 while taking off from Los Angeles International Airport (LAX) to Denver (DEN) when a wheel broke off during takeoff. The aircraft involved in the incident is a Boeing 757-200 carrying 174 passengers and seven crew members.
The wheel was recovered and airline officials confirmed that no injuries were reported to anyone on the plane or on the ground where the wheel fell. The flight arrived safely at Denver International Airport just after 10:00 a.m., according to the airline. United Airlines has reported that the incident is under investigation.
Other incidents In May 2024, a United Airlines flight taking off from San Francisco International Airport (SFO) was diverted to Los Angeles (LAX) after losing a tire during takeoff that proceeded to damage several vehicles parked at the airport. The tire landed in an SFO employee parking lot and there were no injuries, SFO airport officials confirmed. An airline spokesperson said that «the 777-200 has six tires on each of its two main landing gear struts. The aircraft is designed to land safely with missing or damaged tires».
Earlier that same week, another United Airlines flight traveling from Honolulu to San Francisco encountered engine failure over the Pacific Ocean. United said that despite the delay, the aircraft managed to land safely at San Francisco International Airport nearly an hour after the incident.
PUBLISHER: Airgways.com DBk: United.com / Airgways.com AW-POST: 202407091037AR OWNERSHIP: Airgways Inc. A\W A I R G W A Y S ®
AW | 2024 06 27 17:20 | AVIATION ORGANISMS / GOVERNMENT / INDUSTRY / AVIATION SAFETY
Boeing viola descaradamente regulaciones investigación NTSB
La Junta Nacional de Seguridad en el Transporte (NTSB) ha sancionado a The Boeing Company después de que el fabricante de aviones compartiera «información de investigación no pública» con los medios de comunicación. La agencia federal emitió una declaración contundente alegando que un ejecutivo de Boeing reveló información «no pública» sobre el accidente del vuelo AS1282 de Alaska Airlines del 5 de Enero de 2024 con la prensa.
En un duro comunicado emitido el Jueves 27/06 por la mañana, la agencia de la NTSB dijo que Boeing había violado descaradamente las regulaciones de investigación de la NTSB. Además de compartir detalles de la investigación con la prensa, la agencia acusa a Boeing de especular sobre las posibles causas del reventón del tapón de la puerta del vuelo AS1282 de un Boeing 737-9 MAX de Alaska Airlinesque transportaba a 174 pasajeros y seis miembros de la tripulación, sufrió un reventón en el aire del panel de una puerta pocos minutos después de que el vuelo saliera de Portland, Oregón. el 05/01. La NTSB dice que las violaciones ocurrieron el Martes 27/06 cuando un ejecutivo de Boeing estaba informando a los medios en la oficina de la compañía en Seattle (WA). Se alega que el individuo «proporcionó información de investigación y dio un análisis de información fáctica previamente publicada». La agencia señala que ambas acciones están prohibidas por un acuerdo que Boeing firmó al inicio de la investigación.
En sus comentarios, reportados por primera vez por The Air Current, la Junta de Seguridad de la NTSB sugiere que la ignorancia no es una excusa, señalando que: «Como parte de muchas investigaciones de la NTSB en las últimas décadas, pocas entidades conocen las reglas mejor que Boeing».
La NTSB dice que después de enterarse de la divulgación no autorizada de información, solicitó información adicional sobre la conferencia de prensa del 25 de Junio de 2024. Boeing entregó a la agencia una transcripción que confirmaba que la compañía proporcionó información a los medios de comunicación que la NTSB no había «verificado ni autorizado para su publicación». La Junta de Seguridad también reveló que «Boeing ofreció opiniones y análisis sobre los factores que sugirió que fueron causales del accidente». La agencia informa además que en la sesión informativa, Boeing «describió la investigación de la NTSB como una búsqueda para localizar al individuo responsable del trabajo de tapón de la puerta». Respondió a esta sugerencia, afirmando que la NTSB «se centra en la causa probable del accidente, sin culpar a ningún individuo ni evaluar la responsabilidad».
Consecuencias infracción A la luz de las recientes acciones de Boeing, la NTSB dice que el fabricante de aviones mantendrá su estatus de partido. Sin embargo, actualmente no tendrá acceso a la información de investigación que produce la agencia federal mientras continúa su investigación sobre el accidente del 5 de Enero de 2024. Una consecuencia adicional se sentirá en una próxima audiencia de investigación de la NTSB. A diferencia de otras partes presentes, Boeing no podrá hacer preguntas a otros participantes. El evento, al que Boeing está citado, tendrá lugar los días 6 y 7 de Agosto de 2024 en Washington D.C. Finalmente, la NTSB dice que se coordinará con la División de Fraude del Departamento de Justicia «para proporcionar detalles sobre las recientes publicaciones de información de investigación no autorizada de Boeing en la investigación del enchufe de la puerta del 737-9 MAX».
Boeing, respuesta Boeing reconoció que algunos de sus comentarios en la conferencia de prensa del 25 de Junio de 2024 habían sobrepasado el papel de la NTSB. En su mensaje emitido, expresa: «A medida que continuamos asumiendo la responsabilidad y trabajando de manera transparente, realizamos una sesión informativa en profundidad sobre nuestro Plan de Seguridad y Calidad y compartimos el contexto sobre las lecciones que hemos aprendido del accidente del 5 de Enero [de 2024]. Lamentamos profundamente que algunos de nuestros comentarios, destinados a dejar en claro nuestra responsabilidad en el accidente y explicar las acciones que estamos tomando, sobrepasaron el papel de la NTSB como fuente de información de investigación. Nos disculpamos con la NTSB y estamos listos para responder cualquier pregunta mientras la agencia continúa su investigación», dijo Boeing.
NTSB sanctions Boeing
Boeing blatantly violates regulations in NTSB investigation
The National Transportation Safety Board (NTSB) has sanctioned The Boeing Company after the aircraft manufacturer shared «non-public investigative information» with the media. The federal agency issued a strongly worded statement alleging that a Boeing executive disclosed «non-public» information about the Jan. 5, 2024, crash of Alaska Airlines Flight AS1282 to the press.
In a harsh statement issued Thursday morning, the NTSB agency said Boeing had blatantly violated NTSB investigation regulations. In addition to sharing details of the investigation with the press, the agency accuses Boeing of speculating about the possible causes of the burst door plug on flight AS1282 of an Alaska Airlines Boeing 737-9 MAX that was carrying 174 passengers and six crew members. crew suffered a mid-air door panel burst just minutes after the flight departed Portland, Oregon. on 01/05. The NTSB says the violations occurred on Tuesday 6/27 when a Boeing executive was briefing the media at the company’s Seattle (WA) office. The individual is alleged to have «provided investigative information and given an analysis of previously published factual information». The agency notes that both actions are prohibited by an agreement that Boeing signed at the beginning of the investigation.
In its comments, first reported by The Air Current, the NTSB Safety Board suggests that ignorance is not an excuse, noting that: «As part of many NTSB investigations over the past decades, few entities are aware of the rules better than Boeing».
The NTSB says that after learning of the unauthorized release of information, it requested additional information about the June 25, 2024 press conference. Boeing provided the agency with a transcript confirming that the company provided information to the media that the NTSB had not «verified or authorized it for publication». The Safety Board also revealed that «Boeing provided opinions and analysis on the factors it suggested were causal to the accident». The agency further reports that in the briefing, Boeing «described the NTSB investigation as a search to locate the individual responsible for the door plug work». He responded to this suggestion, stating that the NTSB «focuses on the probable cause of the accident, without blaming any individual or assessing liability».
Violation consequences In light of Boeing’s recent actions, the NTSB says the plane maker will maintain its party status. However, it will currently not have access to the investigative information the federal agency produces as it continues its investigation into the January 5, 2024 crash. An additional consequence will be felt at an upcoming NTSB investigative hearing. Unlike other parties present, Boeing will not be able to ask questions of other participants. The event, to which Boeing is scheduled, will take place on August 6 and 7, 2024 in Washington D.C. Finally, the NTSB says it will coordinate with the Department of Justice’s Fraud Division «to provide details about Boeing’s recent releases of unauthorized investigative information in the 737-9 MAX door plug investigation».
Boeing, response Boeing acknowledged that some of its comments at the June 25, 2024 press conference had overstepped the role of the NTSB. In his message issued, he states: «As we continue to take responsibility and work transparently, we held an in-depth briefing on our Safety and Quality Plan and shared the context of the lessons we have learned from the January 5 accident. [of 2024]. We deeply regret that some of our comments, intended to make clear our responsibility for the accident and explain the actions we are taking, overstepped the NTSB’s role as a source of investigative information. We apologize to the NTSB and we stand ready to answer any questions as the agency continues its investigation», Boeing said.
PUBLISHER: Airgways.com DBk: Ntsb.gov / Boeing.com / Airgways.com AW-POST: 202406271720AR OWNERSHIP: Airgways Inc. A\W A I R G W A Y S ®
AW | 2024 06 26 21:21 | INDUSTRY / AVIATION SAFETY
Crisis seguridad vs desafíos de cambios estructurales
La construcción del gigante americano aeroespacial The Boeing Company ha desarrollado a través de las décadas patrones de conductas en la filosofía de trabajo, presionado por el aumento de la competitividad y la reducción de los costos. El fabricante de aviones estadounidense ha estado recortando personal a lo largo de la historia de la compañía, lo que ha provocado fluctuaciones de calidad en el staff de profesionales en una industria que demanda mano de obra calificada y experiencia de conocimientos en la aviación.
Tras los fuertes recortes de las capacidades industriales al aparecer la competencia en el mercado del A320 por parte del consorcio europeo Airbus Industrie en 1988, se iniciaba un verdadero duopolio y una puja por la supremacía de poder en los cielos. En Noviembre de 2025 se discontinuaba el Programa 757, lo que Boeing dejó abierto el segmento de los narrowbodies a disposición de Airbus para ganar mercado. Sin un sustituto, el constructor americano fue perdiendo fuerza y mercado. La renovación de la tecnología de la Familia A320 con la aparición del A320neo continuó perjudicando las capacidades en Boeing y acelerando el Programa 737 MAX. Los problemas actuales de Boeing arrastran además una mala fusión con McDonnell Douglas en 1997, priorizando la contabilidad sobre las iniciativas de ingeniería.
La historia de la línea 737 MAX no es otra cosa de los errores de arrastre que ha desarrollado la compañía aeroespacial en muchos segmentos, una filosofía de trabajo que está costando corregir. Las presiones actuales por parte de los organismos de seguridad para que el constructor americano aumente la seguridad, ha puesto a los reguladores con un profundo escrutinio por parte del Gobierno de Estados Unidos.
La icónica compañía de aviación ha estado luchando contra una serie de problemas de control de calidad de alto perfil, una cultura de seguridad en su nivel más bajo alcanzado; como así también, ha tenido vaivenes económicos producto de depresiones en el sector de ventas producto de diferentes crisis mundiales. Del otro lado del Atlántico, el fabricante Airbus Group ha experimentado algunos de los mismos problemas que ha sabido corregir a tiempo.
La preocupación sistémica de la compañía y los organismos de aviación trazan una línea para establecer pautas y requerimientos para ajustar la tasa de seguridad a un nivel óptimo. Las bases de datos informan que un número récord de viajeros están cambiando sus itinerarios para evitar los aviones. Según los informes, algunos viajeros están recurriendo a medicamentos contra la ansiedad y a la oración para calmar sus miedos, mientras que otros se niegan a volar por completo.
Boeing anunció en Marzo 2024 que su CEO, David Calhoun, dejará la compañía. Esto se produce inmediatamente después de otros cambios de gestión de alto nivel. El precio de las acciones de la compañía ha caído drásticamente, alcanzando recientemente un mínimo de cinco meses, y los directores ejecutivos de varias aerolíneas importantes han solicitado reunirse directamente con la junta directiva de Boeing. Airbus tiene ahora una cuota de mercado de casi el 62% de los aviones de fuselaje estrecho. Hay pocas perspectivas de que Boeing haga avances significativos contra Airbus en el corto plazo, pues las aerolíneas valoran una flota de aviones homogénea porque ahorra en capacitación. A raíz del incidente del vuelo AS1282 de Alaska Airlines, de un Boeing 737-9 MAX, el Departamento de Justicia (DOJ) de Estados Unidos inició una investigación penal de Boeing y las auditorías de la Administración Federal de Aviación (FAA) en las fábricas de la compañía han revelado decenas de problemas con el avión 737 MAX y 787 Dreamliner.
Un aumento en la preocupación de los usuarios del transporte aéreo acerca del control de calidad llevaría a más viajeros a abandonar los cielos por las carreteras del país, un cambio de cultura de viaje. Esto crea un amargo dilema para los reguladores: si el público no cree que la agencia está tomando medidas enérgicas apropiadas contra Boeing, la compañía fabricante y los organismos fiscalizadores de aviación quedarían desaprobados.
La fatídica sustitución de los viajes en avión socavaría la confianza de los inversores de la industria de la aviación con la consecuente desaceleración de los viajes aéreas. Esta situación no es nueva. Tras los atentados del 11 de Septiembre de 2001, conocido como el 11/09, trajo aparejado una fuerte disminución de los viajes en el transporte aéreo producto de la falta de control y seguridad en la industria del transporte aéreo.
Si los problemas de Boeing se corrigen, una suposición basada en la creencia de que los problemas de Boeing se están enderezando producto de una mejora sustancial de la línea de ingeniería y producción, estimulados por restablecer la competitividad con su rival europeo Airbus, proporcionará el incentivo para que Boeing ponga su casa en orden.
Persistencia de problemas La Junta Nacional de Seguridad en el Transporte (NTSB) se está impacientando con Boeing porque la agencia no puede obtener los registros de mantenimiento que ha solicitado sobre el incidente del vuelo AS1282 de Alaska Airlines y el papel que el trabajo fuera de secuencia (tareas realizadas en un orden diferente al planeado) puede haber desempeñado en la casi catástrofe. Además, un artículo reciente del Wall Street Journal afirma que los problemas de Boeing no pueden resolverse a corto plazo, pero pueden tardar dos décadas en rectificarse.
Los protocolos gubernamentales pueden mejorar el control de calidad, aunque no necesariamente deberían aumentar los costos industriales. El verdadero costo para la compañía es la falta de criterio y políticas definidas para salvaguardar a la compañía de un futuro fracaso. No todos los problemas graves requieren remedios costosos. Bajo escrutinio Federal, deberán determinar fehacientemente si los problemas de Boeing se derivan de la gestión, los sistemas, la ingeniería, la cultura o una combinación de esos factores.
Gigante enfermo Otra consideración al evaluar los méritos de la intervención regulatoria es si Boeing es demasiado grande para quebrar. Otro accidente fatal puede poner a la compañía en una caída en picada de la que no puede recuperarse, dejando a Airbus como el único proveedor de grandes aviones comerciales. Es posible, tal vez incluso probable, que el Gobierno considere que esto es inaceptable dadas las implicaciones de gran alcance para la seguridad nacional, la economía estadounidense y el suministro de piezas.
Boeing es una empresa de 108 años de antigüedad con una orgullosa historia de éxito en la aviación y destreza tecnológica, pero en los últimos años parece haber perdido el rumbo. El historiador de negocios de Harvard Thomas McCraw (2007) explica que esto no es raro para las empresas que alguna vez dominaron sus industrias: «Casi todas las empresas, por muy fuertes que parezcan ser en un momento dado, acaban fracasando, y casi siempre porque no han sabido innovar. Los competidores se esfuerzan incansablemente por superar al líder, sin importar cuán grande sea la ventaja. Los empresarios responsables saben que ignoran esta lección por su cuenta y riesgo. Ningún país, independientemente de cuánto tiempo haya sido próspero, puede dar por sentada la opulencia permanente. Tampoco ninguna empresa puede asumir su existencia continua, como nos recuerdan nombres como Digital Equipment, Pan American Airways, Pullman, Douglas Aircraft y Pennsylvania Railroad. Cada una de estas empresas alguna vez personificó la vanguardia no solo de su propia industria, sino de los negocios estadounidenses en su conjunto. Y todos están ahora en el basurero de la historia, junto con cientos de miles de otras empresas de todos los tamaños, que alguna vez fueron tan fuertes como los dinosaurios, pero ahora están igual de extintas».
Perspectivas Boeing El caso de la intervención regulatoria más agresiva actualmente puede evitar problemas más graves hacia el futuro. Pero la compañía debe reflexionar acerca de no caer en el problema del riesgo moral, mientras espera que el Gobierno lance sus salvavidas. La crisis de ahorros y préstamos de las décadas de 1980 y 1990 es un doloroso recordatorio de todo lo que puede salir mal.
Si Boeing se enfrenta a un desafío de innovación, es posible que tenga que pensar fuera de la caja para resolver su problema de control de calidad, para no encontrarse recuperando una caja negra del lugar del accidente.
El primer principio que debe guiar la acción de cualquier regulador de aviación es no causar efectos colaterales adversos. En el caso de los problemas recurrentes de control de calidad de Boeing, existe el riesgo de que la FAA pueda causar un daño significativo si no evalúa objetivamente los posibles costos y beneficios de cualquier acción o inacción regulatoria. Si la FAA puede abordar el problema del control de calidad de Boeing sin imponer costos marcadamente más altos a la compañía, entonces el caso para la intervención regulatoria es considerablemente más fuerte.
El verdadero desafía para el gigante americano Boeing es que aparentemente ha perdido la confianza histórica que representaba todo un paradigma en la industria de la aviación, mientras que actualmente continúa piloteando la desconfianza del público en sus productos. Boeing tendrá que aplicar medidas austeras para restablecer el liderazgo que otrora representaba todo un símbolo de la cultura de trabajo en The Boeing Company.
The Boeing antiparadigm
Security crisis vs challenges of structural changes
The construction of the American aerospace giant The Boeing Company has developed behavioral patterns in the work philosophy over the decades, pressured by increased competitiveness and reduced costs. The American aircraft manufacturer has been cutting personnel throughout the company’s history, which has caused fluctuations in quality in the professional staff in an industry that demands qualified labor and knowledge experience in aviation.
After the sharp cuts in industrial capacities when competition appeared in the A320 market from the European consortium Airbus Industrie in 1988, a true duopoly and a bid for supremacy of power in the skies began. In November 2025, the 757 Program was discontinued, which left Boeing open the narrowbodies segment at Airbus’ disposal to gain market share. Without a substitute, the American builder was losing strength and market. The re-technology of the A320 Family with the appearance of the A320neo continued to undermine capabilities at Boeing and accelerate the 737 MAX Program. Boeing’s current problems also include a poor merger with McDonnell-Douglas in 1997, prioritizing accounting over-engineering initiatives.
The history of the 737 MAX line is nothing more than the drag errors that the aerospace company has developed in many segments, a work philosophy that is difficult to correct. The current pressure from safety agencies for the American builder to increase safety has put regulators under deep scrutiny by the United States Government.
The iconic aviation company has been battling a series of high-profile quality control issues, and a safety culture at its lowest level ever reached; As well as, it has also had economic ups and downs as a result of depressions in the sales sector resulting from different global crises. On the other side of the Atlantic, the manufacturer Airbus Group has experienced some of the same problems that it has been able to correct in time.
The systemic concern of the company and aviation organizations draws a line to establish guidelines and requirements to adjust the safety rate to an optimal level. Databases report that a record number of travelers are changing their itineraries to avoid airplanes. Some travelers are reportedly turning to anti-anxiety medications and prayer to calm their fears, while others are refusing to fly altogether.
Boeing announced in March 2024 that its CEO, David Calhoun, will leave the company. This comes on the heels of other high-level management changes. The company’s stock price has fallen sharply, recently hitting a five-month low, and CEOs of several major airlines have requested to meet directly with Boeing’s board of directors. Airbus now has a market share of almost 62% of narrow-body aircraft. There is little prospect of Boeing making significant inroads against Airbus in the short term, as airlines value a homogeneous aircraft fleet because it saves on training. Following the Alaska Airlines Flight AS1282 incident involving a Boeing 737-9 MAX, the United States Department of Justice (DOJ) launched a criminal investigation of Boeing and Federal Aviation Administration (FAA) audits of factories. of the company have revealed dozens of problems with the 737 MAX and 787 Dreamliner aircraft.
An increase in concern among air transport users about quality control would lead more travelers to abandon the skies for the country’s roads, a change in travel culture. This creates a bitter dilemma for regulators: If the public doesn’t believe the agency is taking appropriate crackdowns on Boeing, the manufacturing company and aviation regulators would be left in disfavor.
The fateful substitution of air travel would undermine the confidence of investors in the aviation industry with the consequent slowdown in air travel. This situation is not new. The attacks of September 11, 2001, known as 9/11, brought with it a sharp decrease in air transport travel as a result of the lack of control and security in the air transport industry.
If Boeing’s problems are corrected, an assumption based on the belief that Boeing’s problems are being righted by substantially improving the engineering and production pipeline, spurred by restoring competitiveness with European rival Airbus, will provide the incentive. for Boeing to put its house in order.
Persistence of problems The National Transportation Safety Board (NTSB) is growing impatient with Boeing because the agency cannot obtain the maintenance records it has requested about the Alaska Airlines Flight AS1282 incident and the role of out-of-sequence work (tasks performed in a different order than planned) may have played in the near-catastrophe. Additionally, a recent Wall Street Journal article states that Boeing’s problems cannot be solved in the short term, but may take two decades to rectify.
Government protocols can improve quality control, although they should not necessarily increase industrial costs. The true cost to the company is the lack of criteria and defined policies to safeguard the company from future failure. Not all serious problems require expensive remedies. Under federal scrutiny, they will have to definitively determine whether Boeing’s problems stem from management, systems, engineering, culture, or a combination of those factors.
Sick giant Another consideration in evaluating the merits of regulatory intervention is whether Boeing is too big to fail. Another fatal accident may put the company into a tailspin from which it cannot recover, leaving Airbus as the sole supplier of large commercial aircraft. It is possible, perhaps even likely, that the Government will find this unacceptable given the far-reaching implications for national security, the American economy, and parts supply.
Boeing is a 108-year-old company with a proud history of aviation success and technological prowess, but in recent years it appears to have lost its way. Harvard business historian Thomas McCraw (2007) explains that this is not unusual for companies that once dominated their industries: «Almost all companies, no matter how strong they appear to be at a given time, end up failing, and almost always because they have failed to innovate. Competitors strive tirelessly to surpass the leader, no matter how great the advantage. Responsible businessmen know that they ignore this lesson at their peril. take permanent opulence for granted. Nor can any company assume its continued existence, as names like Digital Equipment, Pan American Airways, Pullman, Douglas Aircraft, and Pennsylvania Railroad remind us. Each of these companies once embodied the cutting edge of not only its own. industry itself, but of American business as a whole. And they are all now in the dustbin of history, along with hundreds of thousands of other companies of all sizes, which were once as strong as dinosaurs but are now the same. of extinct».
Boeing outlook The case for more aggressive regulatory intervention today may prevent more serious problems down the road. But the company must reflect on not falling into the problem of moral hazard while waiting for the Government to throw its lifelines. The savings and loan crisis of the 1980s and 1990s is a painful reminder of everything that can go wrong.
If Boeing faces an innovation challenge, it may have to think outside the box to solve its quality control problem, lest it find itself recovering a black box from the crash site.
The first principle that should guide the action of any aviation regulator is not to cause adverse side effects. In the case of Boeing’s recurring quality control problems, there is a risk that the FAA could cause significant harm if it does not objectively evaluate the potential costs and benefits of any regulatory action or inaction. If the FAA can address Boeing’s quality control problem without imposing markedly higher costs on the company, then the case for regulatory intervention is considerably stronger.
The real challenge for the American giant Boeing is that it has apparently lost the historical trust that represented an entire paradigm in the aviation industry, while currently, it continues to pilot public distrust in its products. Boeing will have to apply austere measures to restore the leadership that once represented a symbol of the work culture at The Boeing Company.
PUBLISHER: Airgways.com DBk: Faa.gov / Ntsb.gov / Usa.gov / Hup.harvard.edu / Airgways.com AW-POST: 202406262121AR OWNERSHIP: Airgways Inc. A\W A I R G W A Y S ®
AW | 2024 06 25 07:27 | INDUSTRY / GOVERNMENT / AVIATION SAFETY
Fiscalía recomienda a DOJ acusar a compañía por cargos penales
Los Fiscales Federales recomiendan al Departamento de Justicia (DOJ) de Estados Unidos acusar a The Boeing Company por los accidentes que involucraron al 737 MAX. La Fiscalía tienen hasta el 7 de Julio de 2024 para determinar qué medidas tomar después de determinar que Boeing no cumplió con los términos de un acuerdo de 2021.
Los Fiscales Federales están recomendando a altos funcionarios del Departamento de Justicia que Boeing enfrente cargos penales por no cumplir con los términos de un acuerdo de 2021 que la habría protegido del procesamiento en relación con los accidentes en 10/2018 del vuelo JT-610 de Lion Air en Indonesia y en 03/2019 del vuelo ET-302 de Ethiopian Airlines en Etiopía, que mataron en total a 346 personas.
Los cargos penales son sólo una de varias opciones que el Departamento de Justicia de Estados Unidos está considerando y no se ha tomado una decisión final. Las fuentes consultadas hablaron bajo condición de anonimato para discutir deliberaciones privadas. Boeing declinó hacer comentarios.
Un abogado que representa a las familias de quienes murieron en el accidente de Octubre de 2018 de un avión de Lion Air en Indonesia y un vuelo de Etiopía Airlines en Addis Abeba cinco meses después, dijo que no han recibido noticias de los fiscales sobre cómo pretenden proceder.
“Las familias esperan que el informe sea cierto y, de ser así, esperan que la dirección del departamento siga la recomendación de los fiscales de carrera. En este caso, el procesamiento penal es ciertamente apropiado, ya que Boeing ya tuvo la oportunidad de escapar del procesamiento y no cumplió con sus obligaciones”, dijo Paul G. Cassell, el abogado, profesor de la Universidad de Facultad de Derecho de Utah y ex Juez Federal.
En Mayo 2024, el Departamento de Justicia dijo que Boeing había violado los términos de un “acuerdo de procesamiento diferido” de 2021 que habría permitido a la compañía evitar un proceso penal a cambio de cumplir una serie de condiciones. Desde ese anuncio, los fiscales han estado sopesando cómo seguir adelante. Si bien es posible presentar cargos penales, el gobierno tiene otras opciones, entre ellas llegar a un acuerdo en virtud de un nuevo acuerdo diferido, imponer multas adicionales e imponer otras condiciones, incluido exigir un supervisor independiente para garantizar que Boeing cumpla con sus obligaciones. La supervisión independiente de la empresa no formaba parte del acuerdo de 2021. Los fiscales también podrían optar por un juicio. El departamento enfrenta una fecha límite del 7 de Julio de 2024 para determinar cómo procederá.
En el acuerdo de 2021, Boeing reconoció que dos de sus pilotos técnicos engañaron a los reguladores federales sobre el sistema de software MCAS al que se culpaba de los accidentes y pagó US$ 2.500 millones de Dólares en multas, de los cuales US$ 500 millones de Dólares se destinaron a las familias de aquellos cuyos seres queridos murieron.
Boeing también acordó fortalecer los sistemas internos para detectar y denunciar fraudes. Si la empresa cumpliera los términos del acuerdo, no sería procesada penalmente. El acuerdo expiró apenas dos días después de que un panel de la puerta de un avión 737-9 MAX de Alaska Airlines explotara en pleno vuelo en Enero 2024, lo que desencadenó otra investigación criminal por parte del Gobierno y las autoridades de aviación de la Federal Aviation Administration (FAA) y la NTSB que sigue en curso.
Las familias de las víctimas del accidente quedaron conmocionadas y enojadas por la decisión de los fiscales de permitir que Boeing evitara el procesamiento penal en 2021. Debido a que no se les consideraba víctimas de delitos en el momento en que los fiscales y Boeing negociaron el acuerdo, no fueron consultados y muchos se enteraron de la noticia por informes de los medios. Pero los familiares posteriormente demandaron y ganaron el derecho a que las familias fueran consideradas víctimas de delitos.
La designación significó que los fiscales debían solicitar su opinión sobre acciones importantes relacionadas con el caso. El Departamento de Justicia ha celebrado varias reuniones con familiares, la más reciente el mes pasado en la que los familiares expresaron sus opiniones sobre cómo deberían proceder los fiscales.
En una carta enviada al Departamento de Justicia a principios de este mes, los familiares de las víctimas del accidente dijeron que Boeing debería afrontar US$ 25.000 millones de Dólares en multas adicionales y que el Departamento de Justicia debería iniciar un procesamiento penal agresivo contra la compañía Boeing. Además, dijeron que los ejecutivos de la compañía que estaban en Boeing en el momento de los accidentes, incluido el ex Director Ejecutivo Dennis Muilenburg, deberían ser procesados.
«Si bien la negociación de culpabilidad suele ocurrir en otros casos menos graves y más débiles, en este caso, cualquier concesión adicional a Boeing sería totalmente gratuita e inapropiada», dijeron las familias.
La semana pasada, el Director Ejecutivo de Boeing, David Calhoun, compareció ante miembros del Subcomité Permanente de Investigaciones del Senado en una audiencia polémica en la que fue criticado por aceptar más de US$ 32 millones de Dólares en salarios a pesar del desempeño de Boeing durante su mandato. Apenas unas horas antes de la aparición de David Calhoun, el Subcomité publicó nuevos relatos de denunciantes que decían que Boeing había perdido la pista de cientos de piezas de aviones de calidad inferior y había presionado para eliminar inspectores de calidad pocos meses después del accidente de Lion Air en Indonesia. «Nuestra cultura está lejos de ser perfecta, pero estamos tomando medidas y progresando», dijo David Calhoun a los Legisladores en el Senado de Estados Unidos.
DOJ could prosecute Boeing
Prosecutor’s Office recommends DOJ charge Boeing criminal charges
Federal Prosecutors recommend the United States Department of Justice (DOJ) charge The Boeing Company for the accidents involving the 737 MAX. Prosecutors have until July 7, 2024, to determine what steps to take after determining that Boeing did not comply with the terms of a 2021 agreement.
Federal Prosecutors are recommending to top Justice Department officials that Boeing face criminal charges for failing to comply with the terms of a 2021 agreement that would have protected it from prosecution in connection with the 10/2018 crashes of Lion Flight JT-610. Air in Indonesia and on 03/2019 of Ethiopian Airlines flight ET-302 in Ethiopia, which killed a total of 346 people.
Criminal charges are just one of several options the U.S. Department of Justice is considering and no final decision has been made. The sources consulted spoke on condition of anonymity to discuss private deliberations. Boeing declined to comment.
A lawyer representing the families of those killed in the October 2018 crash of a Lion Air plane in Indonesia and an Ethiopian Airlines flight in Addis Ababa five months later said they have not heard from prosecutors about how they intend to proceed.
“The families hope that the report is true and, if so, they hope that the department’s leadership will follow the recommendation of the career prosecutors. In this case, criminal prosecution is certainly appropriate, since Boeing already had the opportunity to escape prosecution and failed to comply with its obligations”, said Paul G. Cassell, the attorney, a professor at the University of Utah College of Law, and former Federal Judge.
In May 2024, the Justice Department said Boeing had violated the terms of a 2021 “deferred prosecution agreement” that would have allowed the company to avoid criminal prosecution in exchange for meeting a series of conditions. Since that announcement, prosecutors have been weighing how to move forward. While criminal charges may be filed, the government has other options, including settling under a new deferred agreement, imposing additional fines, and imposing other conditions, including requiring an independent monitor to ensure Boeing meets its obligations. Independent oversight of the company was not part of the 2021 agreement. Prosecutors could also opt for a trial. The department faces a deadline of July 7, 2024, to determine how it will proceed.
In the 2021 settlement, Boeing acknowledged that two of its technical pilots misled federal regulators about the MCAS software system blamed for the crashes and paid US$ 2.5 billion in fines, including US$ 500 million. of Dollars went to the families of those whose loved ones died.
Boeing also agreed to strengthen internal systems to detect and report fraud. If the company complied with the terms of the agreement, it would not be criminally prosecuted. The agreement expired just two days after a door panel on an Alaska Airlines 737-9 MAX plane exploded mid-flight in January 2024, triggering another criminal investigation by the government and federal aviation authorities. Aviation Administration (FAA) and the NTSB that is still ongoing.
The families of the crash victims were shocked and angered by prosecutors’ decision to allow Boeing to avoid criminal prosecution in 2021. Because they were not considered crime victims at the time prosecutors and Boeing negotiated the settlement, were not consulted, and many learned of the news from media reports. But family members later sued and won the right to have the families considered crime victims.
The designation meant that prosecutors had to seek his opinion on important actions related to the case. The Justice Department has held several meetings with family members, most recently last month in which family members expressed their opinions on how prosecutors should proceed.
In a letter sent to the Justice Department earlier this month, family members of the crash victims said Boeing should face US$ 25 billion in additional fines and that the Justice Department should pursue aggressive criminal prosecutions against the company. Boeing. Additionally, they said company executives who were at Boeing at the time of the accidents, including former CEO Dennis Muilenburg, should be prosecuted.
«While plea bargaining typically occurs in other less serious and weaker cases, in this case, any additional concessions to Boeing would be entirely gratuitous and inappropriate», the families said.
Last week, Boeing CEO David Calhoun appeared before members of the Senate Permanent Subcommittee on Investigations in a contentious hearing in which he was criticized for accepting more than $32 million in salaries despite Boeing’s performance. during his mandate. Just hours before David Calhoun’s appearance, the Subcommittee published new whistleblower accounts saying that Boeing had lost track of hundreds of substandard airplane parts and had pushed to eliminate quality inspectors just months after the Lion crash Air in Indonesia. «Our culture is far from perfect, but we are taking action and making progress», David Calhoun told lawmakers in the US Senate.
PUBLISHER: Airgways.com DBk: Senate.gov / Boeing.com / Airgways.com AW-POST: 202406250727AR OWNERSHIP: Airgways Inc. A\W A I R G W A Y S ®
AW | 2024 06 20 12:05 | AVIATION SAFETY / AIR INVESTIGATION
Boeing 737-800 despista en Aeropuerto Bariloche
Un Boeing 737-800 de Flybondi, matrícula LV-KAY que realizaba el vuelo FO-5240 desde Buenos Aires/Ezeiza (EZE) a San Carlos de Bariloche (BRC), Argentina, aterrizó en la Pista 29 de Bariloche alrededor de las 08:49L (11:49Z) pero sobrepasó el final de la pista y se detuvo con el tren delantero en terreno blando y el tren principal justo en superficie pavimentada.
El Junta de Segurida de Tansporte (JST) de Argentina anunció que un equipo de investigadores ha sido enviado al lugar y calificó el suceso como un incidente grave. El hecho fue protagonizado por una aeronave Boeing 737-8Q8, matrícula LV-KAY. El episodio ocurrió este Jueves 20/01 a la mañana y como consecuencia hubo un bloqueo temporal en la estación aérea por espacio de dos horas sin operaciones aerocomerciales en el Aeropuerto Bariloche. En el incidente, no ha habido heridos entre los pasajeros.
La aerolínea low cost emitió un comunicado de prensa en el que explicó el episodio que protagonizó una de sus aeronaves, luego de aterrizar en Bariloche: «Se trata del avión que cubría el vuelo F05240, que se excedió en la maniobra en pista luego de haber aterrizado en la pista de Bariloche, cuando una intensa nevada se precipitaba sobre la zona». Tanto los pasajeros como la tripulación fueron desembarcados del avión sin inconvenientes y sin presentar ninguna novedad. La investigación está a cargo de la Junta de Seguridad en el Transporte (JST)». La aeronave se excedió en la distancia de aterrizaje conocido como overrun o runway excursion.
En esta temporada de invierno 2024, la aerolínea Flybondi se encuentra fortaleciendo su conectividad en el sur argentino al incrementar sus vuelos a Bariloche, Ushuaia y El Calafate, así como sus servicios a Brasil. En total, la aerolínea de bajo costo operará más de 260 vuelos semanales entre sus 16 rutas nacionales, 5 interprovinciales y 3 internacionales en Brasil.
Flybondi mistaken FO5240 Bariloche
Boeing 737-800 derails at Bariloche Airport
A Flybondi Boeing 737-800, registration LV-KAY that was carrying out flight FO-5240 from Buenos Aires/Ezeiza (EZE) to San Carlos de Bariloche (BRC), Argentina, landed on Runway 29 in Bariloche around 08:00: 49L (11:49Z) but overshot the end of the runway and stopped with the front gear on soft ground and the main gear right on a paved surface.
The Transportation Safety Board (JST) of Argentina announced that a team of investigators has been sent to the scene and described the event as a serious incident. The incident was carried out by a Boeing 737-8Q8 aircraft, registration LV-KAY. The episode occurred this Thursday morning, 01/20 and as a consequence there was a temporary blockade at the air station for two hours without commercial air operations at the Bariloche Airport. No passengers were injured in the incident.
The low-cost airline issued a press release in which it explained the episode that occurred in one of its aircraft, after landing in Bariloche: «This is the plane that covered flight F05240, which exceeded the maneuver on the runway after having landed on the Bariloche runway, when heavy snow fell on the area». Both passengers and crew were disembarked from the plane without any problems and without any news. The investigation is being carried out by the Transportation Safety Board (JST). The aircraft exceeded the landing distance known as overrun or runway excursion.
In this winter 2024 season, the Flybondi airline is strengthening its connectivity in southern Argentina by increasing its flights to Bariloche, Ushuaia, and El Calafate, as well as its services to Brazil. In total, the low-cost airline will operate more than 260 weekly flights between its 16 domestic, 5 interprovincial, and 3 international routes in Brazil.
PUBLISHER: Airgways.com DBk: Argentina.gob.ar/jst / Flybondi.com / Airgways.com AW-POST: 202406201205AR OWNERSHIP: Airgways Inc. A\W A I R G W A Y S ®
AW | 2024 06 18 11:18 | AVIATION SAFETY / AIR INVESTIGATION
Aeronave experimenta fuerte descenso hasta 400 pies
Un vuelo de Southwest Airlines se precipitó a 400 pies en el Océano Pacífico cerca de Hawáii en Abril 2024, según un memorando recientemente revelado. El documento, compartido con los pilotos de la aerolínea la semana pasada afirmaba que un Boeing 737-8 MAX se precipitó brevemente a una velocidad inusualmente rápida de 4.000 pies por minuto. El incidente del 11 de Abril de 2024 ocurrió después de que las condiciones climáticas adversas llevaron a los pilotos a retirarse de un intento de aterrizaje. No hubo heridos y el vuelo regresó a Honolulu.
Un Boeing 737-8 MAX de Southwest Airlines, matrícula N8788L que realizaba el vuelo WN-2786 desde Honolulu, HI a Lihue, (HI), Estados Unidos, estaba en una aproximación de no precisión a la Pista 17 de Lihue cuando la tripulación inició una vuelta a unos 1.000 pies AGL debido a las condiciones climáticas, sin embargo, posteriormente inició un rápido descenso que se detuvo a 400 pies AGL. El avión subió a 3.000 pies, entró en una bodega y regresó a Honolulu para un aterrizaje seguro.
Según ADS-B Data, la aeronave descendió normalmente a unos 950 pies MSL a las 05:12:31 con una tasa de caída de aproximadamente 800-1000 fpm, a las 05:12:47, sin embargo, se ve que la aeronave sube a través de 875 pies MSL a una alta velocidad de ascenso.
Lo que sucedió en estos 16 segundos se describe en un memorándum interno que circula en Southwest Airlines que indica que durante el recorrido debido a las condiciones climáticas, el Primer Oficial (FO), piloto que volaba, empujó inadvertidamente la Columna de Control hacia adelante mientras monitoreaba la configuración de potencia, lo que provocó que la aeronave descendiera a unos 400 pies MSL antes de que la aeronave comenzara a ascender nuevamente. La aerolínea afirmó que el suceso ha sido manejado por el SMS (Sistema de Gestión de Seguridad).
La Administración Federal de Aviación (FAA) dijo que está investigando el incidente. La Junta Nacional de Seguridad en el Transporte (NTSB) dijo que tiene información que publicar en este momento. El incidente se produce en medio de otros problemas de seguridad reportados después de que las aerolíneas aumentaran los vuelos tras la pandemia. Southwest se enfrenta a una presión cada vez mayor por parte de Elliott Investment Management, así como de otros inversores, ya que lucha con sus finanzas.
Southwest 737 MAX Incident
Aircraft experiences sharp descent over the ocean
A Southwest Airlines flight plunged 400 feet into the Pacific Ocean near Hawaii in April 2024, according to a newly disclosed memo. The document, shared with the airline’s pilots last week, claimed that a Boeing 737-8 MAX briefly plunged at an unusually fast speed of 4,000 feet per minute. The April 11, 2024, incident occurred after adverse weather conditions led the pilots to withdraw from a landing attempt. There were no injuries and the flight returned to Honolulu.
A Southwest Airlines Boeing 737-8 MAX, registration N8788L, on flight WN-2786 from Honolulu, HI to Lihue, (HI), United States, was on a non-precision approach to Runway 17 at Lihue when the crew began a turnaround at about 1,000 feet AGL due to weather conditions, however, it subsequently began a rapid descent that stopped at 400 feet AGL. The plane climbed to 3,000 feet, entered a hold, and returned to Honolulu for a safe landing.
According to ADS-B Data, the aircraft descended normally to about 950 feet MSL at 05:12:31 with a sink rate of approximately 800-1000 fpm, at 05:12:47, however, the aircraft is seen Climbs through 875 feet MSL at a high climb rate.
What happened in these 16 seconds is described in an internal memo circulating at Southwest Airlines that indicates that during the ride due to weather conditions, the First Officer (FO), pilot flying, inadvertently pushed the Control Column forward while monitoring the power setting, which caused the aircraft to descend to about 400 feet MSL before the aircraft began to climb again. The airline stated that the incident has been handled by the SMS (Safety Management System).
The Federal Aviation Administration (FAA) said it is investigating the incident. The National Transportation Safety Board (NTSB) said it has information to release at this time. The incident comes amid other safety issues reported after airlines increased flights in the wake of the pandemic. Southwest is facing increasing pressure from Elliott Investment Management, as well as other investors, as it struggles with its finances.
PUBLISHER: Airgways.com DBk: Faa.gov / Ntsb.gov / Southwest.com / Airgways.con AW-POST: 202406181118AR OWNERSHIP: Airgways Inc. A\W A I R G W A Y S ®
AW | 2024 06 14 12:07 | AVIATION SAFETY / AIR INVESTIGATION / AVIATION ORGANISMS
Boeing 737 MAX incidente vuelo experimenta vuelco holandés
El vuelo WN746 de Southwest Airlines, un Boeing 737-8 MAX que transportaba a 175 pasajeros, viajaba de Phoenix a Oakland el 25 de Mayo de 2024 cuando su cola comenzó a moverse de izquierda a derecha, lo que provocó que las alas del avión se balancearan de un lado a otro.
El Boeing 737-8 MAX de Southwest Airlines, matrícula N8825Q que realizaba el vuelo WN746 desde Phoenix, AZ a Oakland, California, Estados Unidos, con 175 pasajeros y 6 tripulantes, estaba en ruta en FL320 cuando la aeronave experimentó Dutch Roll. La tripulación pudo recuperar el control y aterrizó la aeronave en la Pista 30 de Oakland unos 55 minutos después. La aeronave sufrió daños estructurales sustanciales.
La FAA informó: «La aeronave experimentó un vuelco holandés, recuperó el control y la inspección posterior al vuelco revelló daños en la PCU de reserva». La agencia expresó que la aeronave sufrió daños sustanciales, el suceso fue calificado como un accidente. La aeronave permaneció en tierra en Oakland hasta el 6 de Junio de 2024, luego se posicionó en las instalaciones de Everett, WA (EE.UU.), ATS, y todavía está en tierra en Everett seis días después.
El balanceo holandés es un movimiento acoplado fuera de fase de la aeronave como resultado de una estabilidad direccional debilitada (proporcionada por la cola y el timón verticales), en el que la aeronave oscila alrededor de su eje vertical y longitudinal (guiñada y balanceo acoplados). La PCU es la Unidad de Control de Potencia, un actuador que controla el Timón (vertical).
La CPU posee dañadas dos costillas, en las que se está montando la PCU de pie, así como los soportes del actuador de reserva. Se realizó una reparación temporal en Oakland reemplazando la PCU dañada, el avión fue transportado a Everett para reemplazar las costillas dañadas.
La aeronave experimentó el vuelco holandés a 32.000 pies en vuelo. No se reportaron heridos por el incidente, que los pilotos están entrenados para contrarrestar y los aviones modernos están construidos para combatir con un amortiguador de guiñada.
«La FAA está trabajando en estrecha colaboración con la NTSB (Junta Nacional de Seguridad en el Transporte) y The Boeing Company para investigar este evento. Tomaremos las medidas apropiadas en función de los hallazgos», dijo la agencia FAA en un comunicado.
Un informe preliminar de la FAA encontró que una Unidad de Control de Energía (PCU) en el avión había sido dañada, lo que proporciona energía de respaldo al timón. Boeing y Southwest se negaron a comentar sobre el incidente, y la aerolínea agregó que estaba cooperando con los investigadores de la FAA.
Fuertes críticas El incidente es solo el más reciente vinculado a un avión de Boeing, que continúa enfrentando un creciente escrutinio por preocupaciones de seguridad. Al menos veinte denunciantes se han pronunciado contra el gigante aeroespacial, que se ha enfrentado a una serie de críticas en los últimos años por repetidos fallos técnicos en todo el mundo.
Un mordaz informe de Transporte e Infraestructura de la Cámara de Representantes del Senado de Estados Unidos en Septiembre de 2020 encontró que dos accidentes del 737 MAX en 2018 y 2019 fueron la horrible culminación de fallas repetidas y graves por parte de la compañía y los reguladores. Luego, en Enero de 2024, el panel de una puerta voló un Boeing 737-9 MAX de Alaska Airlines durante un vuelo de Oregón a California, renovando las preocupaciones de seguridad sobre los aviones.
Southwest 737 MAX suffers Dutch Roll
Boeing 737 MAX flight incident experiences Dutch rollover
Southwest Airlines Flight WN746, a Boeing 737-8 MAX carrying 175 passengers, was traveling from Phoenix to Oakland on May 25, 2024, when its tail began moving from left to right, causing the plane’s wings to fold. They would swing from one side to the other.
The Southwest Airlines Boeing 737-8 MAX, registration N8825Q, on flight WN746 from Phoenix, AZ to Oakland, California, United States, with 175 passengers and 6 crew, was en route at FL320 when the aircraft experienced Dutch Roll. The crew was able to regain control and landed the aircraft on Runway 30 in Oakland about 55 minutes later. The aircraft suffered substantial structural damage.
The FAA reported: «The aircraft experienced a Dutch rollover, regained control, and post-roll inspection revealed damage to the standby PCU». The agency stated that the aircraft suffered substantial damage, andthe event was classified as an accident. The aircraft remained grounded in Oakland until June 6, 2024, then positioned at the Everett, WA (USA) ATS facility, and is still grounded in Everett six days later.
Dutch roll is a coupled out-of-phase motion of the aircraft as a result of weakened directional stability (provided by the vertical tail and rudder), in which the aircraft oscillates around its vertical and longitudinal axis (coupled yaw and roll). The PCU is the Power Control Unit, an actuator that controls the Rudder (vertical).
The CPU has two damaged ribs, on which the standing PCU is being mounted, as well as the backup actuator supports. A temporary repair was performed in Oakland replacing the damaged PCU, and the aircraft was transported to Everett to replace the damaged ribs.
The aircraft experienced the Dutch rollover at 32,000 feet in flight. No injuries were reported from the incident, which pilots are trained to counter and modern aircraft are built to combat with a yaw damper.
«The FAA is working closely with the NTSB (National Transportation Safety Board) and The Boeing Company to investigate this event. We will take appropriate action based on the findings», the FAA agency said in a statement.
A preliminary FAA report found that a Power Control Unit (PCU) on the plane had been damaged, which provides backup power to the rudder. Boeing and Southwest declined to comment on the incident, and the airline added that it was cooperating with FAA investigators.
Strong criticism The incident is just the latest linked to a Boeing plane, which continues to face increasing scrutiny over safety concerns. At least twenty whistleblowers have spoken out against the aerospace giant, which has faced a series of criticisms in recent years for repeated technical failures around the world.
A scathing US Senate House Transportation and Infrastructure report in September 2020 found that two 737 MAX crashes in 2018 and 2019 were the horrific culmination of repeated and serious failures by the company and regulators. Then, in January 2024, a door panel blew off an Alaska Airlines Boeing 737-9 MAX during a flight from Oregon to California, renewing safety concerns about the planes.
PUBLISHER: Airgways.com DBk: Faa.gov / Ntsb.gov / Boeing.com / Southwest.com / Airgways.com AW-POST: 202406141207AR OWNERSHIP: Airgways Inc. A\W A I R G W A Y S ®
El 10 de Junio de 2024, la honorable Jueza Jasmine Akbarali del Tribunal Superior de Justicia de Ontario, Canadá, dio a conocer su sentencia en un juicio de responsabilidad civil extracontractual masivo presentado contra Ukraine International Airlines JSC (UIA) por los herederos y familiares de los pasajeros que murieron trágicamente a bordo del vuelo PS752 de la aerolínea ucraniana cuando fue derribado el 8 de Enero de 2020 por dos misiles tierra-aire lanzados por la Guardia Revolucionaria Islámica de Irán (IRGC).
Este juicio de responsabilidad determinó la responsabilidad de UIA en 101 acciones individuales y 1 procedimiento colectivo, casi todos los cuales se rigen por el Convenio de Montreal y la Ley de Transporte Aéreo.
En una decisión de 78 páginas dictada después de un juicio de 18 días, la Jueza Jasmine Akbarali sostuvo que UIA no había cumplido con su carga única en virtud del Convenio de Montreal de demostrar que no fue negligente al permitir que el vuelo PS752 partiera de Teherán en las primeras horas del 8 de Enero de 2020. Por lo tanto, UIA tiene una responsabilidad ilimitada ante los herederos y familiares de los pasajeros fallecidos por sus daños indemnizables.
En la mañana del 8 de Enero de 2020, el vuelo PS752 partió del Aeropuerto Internacional Imán Jomeini de Teherán (IKA). Minutos después del despegue, el vuelo PS752 fue derribado por el IRGC y, trágicamente, los 176 pasajeros y tripulantes perdieron la vida.
La Jueza Jasmine Akbarali determinó que UIA, al permitir que el vuelo PS752 partiera en las circunstancias que existían en el IKA en la mañana del 8 de Enero de 2020, incumplió el estándar de atención que se espera de las compañías aéreas internacionales que operan sobre o cerca de zonas de conflicto.
La Jueza Jasmine Akbarali determinó que en la mañana del 8 de Enero de 2020, la FIR de Teherán era un «ejemplo de libro de texto de una zona de conflicto». Había habido meses de escalada del conflicto militar entre Irán y Estados Unidos antes de la mañana del 8 de Enero de 2020, que incluyó un ataque con misiles de Estados Unidos en un aeropuerto civil internacional (Aeropuerto Internacional de Bagdad) el 3 de Enero de 2020, que tuvo como objetivo y mató al principal general de los Guardianes de la Revolución Islámica. Irán siguió con ataques con misiles de represalia contra dos bases militares estadounidenses en Irak unas horas antes de la salida programada del vuelo PS752″. La Jueza Jasmine Akbarali señaló que el propio experto de la UIA «testificó que antes del despegue del PS752, Irán habría estado en un estado elevado de alerta o tensión militar, ya que habría estado anticipando ataques de represalia de Estados Unidos».
Dadas las circunstancias, se requirió una evaluación exhaustiva del riesgo de la zona de conflicto para determinar si el vuelo PS752 debería haber sido cancelado o al menos retrasado.
La Jueza Jasmine Akbarali dictaminó que la UIA había incumplido el estándar de atención para las evaluaciones de riesgo de zonas de conflicto. El enfoque predominante de su extenso y cuidadoso análisis fue el «enfoque displicente» de la UIA para las evaluaciones de seguridad. Concluyó que si la evaluación de seguridad se hubiera realizado adecuadamente, UIA habría llegado a la misma conclusión que el experto en seguridad aérea de los demandantes, John M. Edwards: el vuelo debería haberse cancelado o al menos retrasado.
Los demandantes en este procedimiento estaban compuestos por las familias y los bienes de 103 pasajeros que murieron trágicamente a bordo del vuelo PS752. Las familias y los bienes de 73 de estos pasajeros estuvieron representados en el juicio por Vincent Genova, Peter Jervis, Douglas Worndl y Pritpal Mann de Rochon Genova LLP (RG). El éxito del resultado del juicio se debió a un esfuerzo de equipo entre abogados de otras firmas que participaron y desempeñaron un papel único. Como declaró el juez Akbarali, «Rochon Genova LLP tomó la iniciativa para los demandantes con respecto a las cuestiones relacionadas con la suficiencia de la evaluación de riesgos de amenazas a la seguridad, que analíticamente era muy importante […]». Rochon Genova agradece las contribuciones de las otras empresas que iniciaron acciones y representaron a los herederos y familias de los otros 30 pasajeros.
El Abogado principal del juicio, Vincent Genova, comentó: «Fue el mayor honor de mi carrera que se me pidiera que representara a las familias de 73 pasajeros en sus esfuerzos por obtener la rendición de cuentas de los responsables de esta terrible tragedia totalmente evitable. Felicito a la Jueza Jasmine Akbarali por su consideración reflexiva a lo largo del juicio, y por su juicio cuidadosamente razonado y completo que envía un mensaje firme a la industria de la aviación civil de que, al tomar cualquier decisión operativa, su responsabilidad y obligación primordiales es proteger la seguridad y la vida de sus pasajeros».
La decisión es la primera vez que se examina el estándar de atención que se espera de las aerolíneas internacionales que operan sobre o cerca de zonas de conflicto. Los Demandantes procederán ahora a la evaluación de sus daños individuales.
Ukraine Airlines responsible PS752
Passengers found guilty of harming flight PS752
On June 10, 2024, the Honorable Justice Jasmine Akbarali of the Superior Court of Justice of Ontario, Canada, released her ruling in a massive tort suit brought against Ukraine International Airlines JSC (UIA) by the heirs and family of the passengers who tragically died aboard Ukrainian airline flight PS752 when it was shot down on January 8, 2020, by two surface-to-air missiles launched by Iran’s Islamic Revolutionary Guard Corps (IRGC).
This liability trial determined UIA’s liability in 101 individual actions and 1 class proceeding, almost all of which are governed by the Montreal Convention and the Air Transportation Act.
In a 78-page decision handed down after an 18-day trial, Judge Jasmine Akbarali held that UIA had not met its sole burden under the Montreal Convention of proving that it was not negligent in allowing flight PS752 to depart Tehran. in the early hours of January 8, 2020. Therefore, UIA has unlimited liability to the heirs and relatives of the deceased passengers for their compensable damages.
On the morning of January 8, 2020, flight PS752 departed from Tehran Imam Khomeini International Airport (IKA). Minutes after takeoff, flight PS752 was shot down by the IRGC and, tragically, all 176 passengers and crew lost their lives.
Judge Jasmine Akbarali determined that UIA, by allowing flight PS752 to depart under the circumstances that existed at IKA on the morning of January 8, 2020, breached the standard of care expected of international airlines operating over or near conflict zones.
Judge Jasmine Akbarali determined that on the morning of January 8, 2020, the Tehran FIR was a «textbook example of a conflict zone. There had been months of escalating military conflict between Iran and the United States prior to the morning of January 8, 2020, which included a US missile attack on an international civilian airport (Baghdad International Airport) on January 3, 2020, which targeted and killed the top general of the IRGC. Iran followed up with retaliatory missile attacks on two US military bases in Iraq just hours before flight PS752 was scheduled to depart». Judge Jasmine Akbarali noted that the UIA expert himself testified that «prior to the takeoff of PS752, Iran would have been in a heightened state of alert or military tension, as it would have been anticipating retaliatory attacks from the United States».
Under the circumstances, a thorough risk assessment of the conflict zone was required to determine whether flight PS752 should have been canceled or at least delayed.
Judge Jasmine Akbarali ruled that the UIA had breached the standard of care for conflict zone risk assessments. The predominant focus of her extensive and careful analysis was the UIA’s «lackadaisical approach» to security assessments. She concluded that if the safety assessment had been properly conducted, UIA would have reached the same conclusion as the plaintiffs’ aviation safety expert, John M. Edwards: the flight should have been canceled or at least delayed.
The plaintiffs in this proceeding consisted of the families and estates of 103 passengers who tragically died aboard flight PS752. The families and assets of 73 of these passengers were represented at trial by Vincent Genova, Peter Jervis, Douglas Worndl, and Pritpal Mann of Rochon Genova LLP (RG). The successful outcome of the trial was due to a team effort between attorneys from other firms who participated and played a unique role. As Judge Akbarali stated, «Rochon Genova LLP took the lead for plaintiffs with respect to issues relating to the adequacy of the security threat risk assessment, which was analytically very important […]». Rochon Genova appreciates the contributions of the other companies that initiated actions and represented the heirs and families of the other 30 passengers.
Lead Trial Counsel Vincent Genova commented: «It was the greatest honor of my career to be asked to represent the families of 73 passengers in their efforts to obtain accountability for those responsible for this terrible, totally avoidable tragedy. I congratulate Judge Jasmine Akbarali for her thoughtful consideration throughout the trial and for her carefully reasoned and comprehensive judgment which sends a strong message to the civil aviation industry that, in making any operational decision, its primary responsibility and obligation is to protect the safety and lives of its passengers».
The decision is the first time the standard of care expected of international airlines operating over or near conflict zones has been examined. The Plaintiffs will now proceed to the assessment of their individual damages.
PUBLISHER: Airgways.com DBk: Ontariocourts.ca / Airgways.com AW-POST: 202406121108AR OWNERSHIP: Airgways Inc. A\W A I R G W A Y S ®
airgways.com 