AW | 2021 01 03 11:47 | AIRLINES / GOVERNMENT

Usuarios transporte aéreo demandan por «Falta de trato digno»

Aerolíneas Argentinas ha recibido una demanda de dos pasajeros oriundos de General Roca, Provincia de Río Negro, Argentina presentaron una demanda contra la aerolínea ante la Justicia de Río Negro, invocando el sistema de protección del consumidor y una presunta irregularidad en un viaje previsto. En Diciembre 2020, la Procuración General del Poder Judicial se ha expedido, a través del Dictamen 154/20, que el Superior Tribunal de Justicia deberá resolver el planteo de competencia en favor del Juzgado Civil, Comercial, Minería y Sucesiones Nº 3 de la Ciudad de General Roca para conocer y decidir respecto al reclamo formulado. Los clientes reclaman los daños y perjuicios derivados de “la falta de trato digno, debida información, incumplimiento contractual y su consecuente generación de perjuicios económicos y morales”, como así también responsabilizan a la demandada por “la negativa afectación a la salud de la actora” y solicitan por tal concepto la suma de AR$ 7.000.000,00 o su equivalente a 7.000 IUS, el que resulte mayor al momento de dictar sentencia, con más intereses y costas. En forma accesoria, piden que se ordene publicar la condena un día Domingo en el diario de mayor importancia y circulación en la región y en otro de iguales características del país, a exclusiva costa de la demandada, de conformidad con lo establecido por la Ley de Defensa del Consumidor. Por otra parte, pretenden que se condene a la demandada Aerolíneas Argentinas a informar sobre el procedimiento del sistema MEDIF y las resoluciones de la Junta Médica para el caso de la actora y, en su caso, se ordene modificar dicho protocolo médico por no adaptarse a la normativa de orden público que tutela a consumidores y usuarios. Desarrollan los hechos que motivan su presentación y manifiestan que en ocasión de regresar a la Argentina de un viaje internacional, junto a su hija menor, requirieron a Aerolíneas Argentinas el cambio de pasajes en forma urgente para el día anterior al que tenían ya comprado para el regreso, toda vez que a pasajera (su identidad no figura en el expediente judicial) le había sido detectada una enfermedad que precisaba un tratamiento urgentísimo e impostergable. Esgrimen que “pese a la información y dictamen favorable de cinco médicos de la Ciudad de Nueva York (Estados Unidos), quienes indicaban que la pasajera se encontraba apta para viajar en avión comercial y normal de regreso a Argentina, la empresa demandada “en forma arbitraria, sin exponer fundamentos y sin brindar información adecuada, veraz y oportuna, les negó el retorno por considerar a la actora no apta para el viaje”. Entienden que “de esta manera, no sólo ha sido vulnerado el derecho fundamental de tratamiento a la salud en el lugar del domicilio, sino que la demora de varios días causada en forma injustificada por parte de la empresa ha ocasionado un cuadro de estrés con efecto negativo para el estado de salud de la pasajera ante la imposibilidad de atender en forma temprana su enfermedad, obligándola a incurrir en considerables gastos no previstos de hoteles, transportes, alimentos, a la espera de la autorización para regresar al país, produciendo un agotamiento de sus recursos económicos. La injustificable conducta de la demandada ha quedado evidenciada en tanto con la ayuda de la gestión y aporte económico de la hermana de la pasajera, el grupo familiar pudo regresar sin ningún problema al país por la línea comercial de American Airlines”.

Solicitan el reintegro de los gastos en los que han incurrido en forma injustificada: costos de los pasajes de Aerolíneas Argentinas que no fueron usados, pasajes adquiridos y usados en American Airlines, hoteles, transporte, alimentos, el acompañamiento del dictamen de la junta médica que ha motivado la negación del retorno, así como los daños y perjuicios por incumplimiento contractual, del deber de trato digno, del adecuado deber de información y los correspondientes a la afectación de la salud de la actora. Expresan que “resulta evidente que la demandada realiza estas prácticas ilegales en forma habitual, cercenando derechos de los consumidores sin discriminación alguna, violando gravemente el Art. 42 de la Constitución Nacional y Arts. 1, 2, 4, 8 Bis, 40, 40 Bis, y 52 Bis de la Ley 24.240”.

En cuanto a la demandada Aerolíneas Argentinas y la citada en garantía Nación Seguros SA, han dado su versión de los hechos negando la aplicación en el supuesto de las disposiciones de la Ley 24.240 como la procedencia y cuantía de los rubros indemnizatorios. Han alegado que resulta de aplicación el Convenio de Varsovia (ratificado por Ley 14.111), Protocolo de La Haya (Ley 17.836), Protocolo de Montreal (Ley 26.451), Código Aeronáutico y la resolución 1532/98 del Ministerio de Economía y Obras y Servicios Públicos que aprueba las condiciones generales del contrato de transporte aéreo. A su vez, han argumentado sobre su responsabilidad limitada conforme el Protocolo de Montreal.

Sentencia Primera Instancia

Sustanciado el proceso, traslado de demanda, contestación, citación de terceros, producción de prueba y alegatos, el 27 de Noviembre de 2019 la titular del Juzgado Civil, Comercial, Minería y Sucesiones Nº 3 de la ciudad de General Roca dicta sentencia. En su resolutorio, luego de reseñar brevemente las posiciones de las partes, la magistrada tuvo presente que tanto las disposiciones que hacen a la defensa de los usuarios y consumidores como las del régimen aeronáutico son normas de orden público. Seguidamente, consideró que tal como quedó trabada la disputa para la resolución del caso debía abordarse, interpretarse y armonizarse normas de derecho público y privado en materia de responsabilidad en el transporte aéreo internacional. En otras consideraciones, se declara entonces incompetente en razón de la materia, ordenando la remisión de las actuaciones al Juzgado Federal de General Roca para su conocimiento. Contra el resolutorio se alza la parte actora (reclamantes) interponiendo recurso de apelación.

Sentencia Cámara Apelaciones

En la sentencia del 27 de Octubre de 2020, el Tribunal de Justicia se expide por la pertinencia de la asignación de la competencia local, teniendo presente que el reclamo se encuentra regulado en el marco del régimen tuitivo de consumo. Señala en lo fundamental que no comparte el análisis realizado por la sentenciante de grado, remarcando que se trata de una demanda por daños y perjuicios direccionada contra una empresa aeronáutica, lo que no indica que deba ser aplicado automáticamente el Código Aeronáutico para la solución del caso. Realiza diversas consideraciones acerca de los fundamentos y caracteres de la competencia judicial y manifiesta que de la lectura de los hechos y pretensiones de los actores no surge prima facie que estemos en presencia de un reclamo que deba canalizarse ante el fuero federal de excepción. Afirma que las compañías aéreas encuadran perfectamente en el rol de proveedores de una relación de consumo y que los pasajeros que contratan los servicios de una aerolínea no son otra cosa que “consumidores” en dichos términos legales. Destaca el fallo que hay situaciones fácticas que exceden lo regulado por el Código Aeronáutico, por lo cual entran dentro de la órbita de la Ley de Defensa del Consumidor, ya sea de manera directa ante el vacío regulatorio o siendo su aplicación supletoria dependiendo del reclamo a resolver.

Entre extensas consideraciones, el Procurador General Jorge Crespo ha citado que procede determinar si corresponde entender a la Justicia local, específicamente al Juzgado Civil, Comercial y de Minería Nº 3 de la Segunda Circunscripción Judicial como sostiene la actora y entendiera la Cámara de Apelaciones o, en su defecto, a la jurisdicción Federal como propone la demandada y resolviera la sentenciante de grado. “Atendiendo a estos parámetros, observo que en su escrito inicial la actora [demandantes] manifiesta como pretensión principal la reclamación de los daños y perjuicios derivados de la falta de trato digno, debida información, incumplimiento contractual y su consecuente generación de perjuicios económicos y morales por parte de la aerolínea demandada. Los actores alegan haber sufrido no solo incumplimiento contractual, al no permitirles adelantar el vuelo, ni ingresar al contratado, sino falta al deber de información y trato digno por parte de la accionada. En tal contexto, cabe señalar que la situación denunciada constituye una cuestión atinente a la defensa del consumidor, no reglada expresamente en el Código Aeronáutico ni en los Tratados Internacionales aplicables al transporte aéreo, resultando aplicables las normas de la Ley 24.240 relativas a la defensa del usuario. En consecuencia, a partir de las pautas de interpretación antes descriptas siguiendo los lineamientos de ese Tribunal, me inclino por considerar que es el Juzgado Civil, Comercial, Minería y Sucesiones Nº 3 de la ciudad de General Roca quien debe intervenir en el análisis de las presentes actuaciones. Finalmente, habré de señalar que he reparado en que la demandada Aerolíneas Argentinas es una Sociedad Anónima con participación del Estado nacional, es decir una persona jurídica pública dependiente del Estado nacional, que es quien en definitiva provee los recursos para el sostenimiento de dicha sociedad anónima demandada. En cambio, la citada en garantía Nación Seguros S.A. constituye una sociedad comercial con personería jurídica propia, distinta al Banco de la Nación Argentina. En tal sentido, con relación a la accionada Aerolíneas Argentinas, tengo presente que la competencia Federal por razón de la persona se encuentra prevista en el artículo 116 de la Constitución Nacional, siendo privativa de los órganos judiciales federales y en principio improrrogable. La competencia federal se establece como un privilegio en favor del Estado (y sus entes y/o empresas) involucrado en el conflicto, por cuanto su objeto gira en torno de un aspecto de su responsabilidad, solo prorrogable con su conformidad (expresa o tácita). Bajo dicha tesitura, advierto que la demandada no interpuso en el momento oportuno excepción de incompetencia, consintiendo entonces la jurisdicción civil, prorrogando la competencia “ratione personae». Cabe apuntar que la competencia Federal en razón de las personas es prorrogable hacia los tribunales locales por aquella parte del proceso a cuyo favor se ha establecido, siendo la improrrogabilidad la regla y la prórroga la excepción, lo que aquí habría acontecido ante el silencio de la accionada. Como corolario de lo antes desarrollado, opino que ese Cuerpo deberá resolver el planteo de competencia suscitado estableciendo la competencia en favor del Juzgado Civil, Comercial, Minería y Sucesiones Nº 3 de la ciudad de General Roca para conocer y decidir respecto al reclamo formulado en autos”.

Passengers demand Aerolíneas

Air transport users demand for «Lack of dignified treatment»

Aerolíneas Argentinas has received a lawsuit from two uriundos passengers from General Roca, Province of Río Negro, Argentina filed a lawsuit against the airline before the Rio Negro Justice, invoking the consumer protection system and an alleged irregularity in a planned trip. In December 2020, the General Prosecutor of the Judiciary has issued, through Opinion 154/20, that the Superior Court of Justice must resolve the claim of jurisdiction in favor of the Civil, Commercial, Mining and Probate Court No. 3 of the City General Roca to know and decide on the claim made. The clients claim the damages derived from «the lack of dignified treatment, due information, contractual breach and its consequent generation of economic and moral damages», as well as holding the defendant responsible for «the negative impact on the plaintiff’s health” and request for this concept the sum of AR$ 7,000,000.00 or its equivalent to 7,000 IUS, whichever is greater at the time of sentencing, with more interest and costs. As an accessory, they request that the sentence be published on a Sunday in the newspaper of greatest importance and circulation in the region and in another of the same characteristics of the country, at the sole expense of the defendant, in accordance with the provisions of the Law of Consumer Defense. On the other hand, they intend that the defendant Aerolineas Argentinas be ordered to report on the procedure of the MEDIF system and the resolutions of the Medical Board in the case of the plaintiff and, where appropriate, order to modify said medical protocol for not adapting to the public order regulations that protect consumers and users. They develop the facts that motivate their presentation and state that on the occasion of returning to Argentina from an international trip, together with their youngest daughter, they urgently required Aerolíneas Argentinas to change tickets for the day before the one they had already purchased for the return, since a passenger (her identity does not appear in the judicial file) had been detected a disease that required urgent and urgent treatment. They argue that «despite the information and favorable opinion of five doctors from New York City (United States), who indicated that the passenger was able to travel by commercial and normal aircraft back to Argentina, the defendant company arbitrary, without stating grounds and without providing adequate, truthful and timely information, he denied them the return because he considered the plaintiff unfit for the trip”. They understand that “in this way, not only has the fundamental right to treatment to health in the place of residence been violated, but the delay of several days caused in an unjustified manner by the company has caused a stress situation with effect negative for the state of health of the passenger due to the impossibility of treating her illness early, forcing her to incur considerable unanticipated expenses for hotels, transport, food, pending authorization to return to the country, causing a depletion of your financial resources. The defendant’s unjustifiable conduct has been evidenced in that with the help of the management and financial contribution of the passenger’s sister, the family group was able to return to the country without any problem through the American Airlines commercial line .

They request the reimbursement of the expenses in which they have incurred unjustifiably: costs of the Aerolineas Argentinas tickets that were not used, tickets purchased and used in American Airlines, hotels, transportation, food, the accompaniment of the opinion of the medical board that It has motivated the denial of the return, as well as the damages for breach of contract, the duty of dignified treatment, the adequate duty of information and those corresponding to the damage to the plaintiff’s health. They state that “it is evident that the defendant carries out these illegal practices on a regular basis, curtailing consumer rights without any discrimination, seriously violating Art. 42 of the National Constitution and Arts. 1, 2, 4, 8 Bis, 40, 40 Bis, and 52 Bis of Law 24,240”.

As for the defendant Aerolíneas Argentinas and the aforementioned Nación Seguros SA guarantee, they have given their version of the facts denying the application in the assumption of the provisions of Law 24,240 such as the origin and amount of the compensation items. They have alleged that the Warsaw Convention (ratified by Law 14,111), The Hague Protocol (Law 17,836), the Montreal Protocol (Law 26,451), the Aeronautical Code and resolution 1532/98 of the Ministry of Economy and Works and Services are applicable. Public that approve the general conditions of the air transport contract. In turn, they have argued about their limited liability under the Montreal Protocol.

First Instance Judgment

After the process, transfer of claim, answer, summons of third parties, production of evidence and arguments, on November 27, 2019 the head of the Civil, Commercial, Mining and Probate Court No. 3 of the city of General Roca issues a sentence. In her decision, after briefly reviewing the positions of the parties, the magistrate took into account that both the provisions for the defense of users and consumers and those of the aeronautical regime are rules of public order. Subsequently, she considered that, as the dispute was blocked, for the resolution of the case, rules of public and private law on liability in international air transport should be addressed, interpreted and harmonized. In other considerations, she then declares herself incompetent by reason of the matter, ordering the referral of the proceedings to the Federal Court of General Roca for her to be heard. The plaintiff (claimants) is raised against the resolution, filing an appeal.

Appeals Chamber Sentence

In the judgment of October 27, 2020, the Court of Justice is issued by the relevance of the assignment of local jurisdiction, bearing in mind that the claim is regulated within the framework of the consumer protection regime. It basically indicates that it does not share the analysis carried out by the sentencing judge, noting that it is a claim for damages and losses directed against an aeronautical company, which does not indicate that the Aeronautical Code should be applied automatically for the solution of the case. It makes various considerations about the foundations and characteristics of judicial jurisdiction and states that from the reading of the facts and claims of the actors it does not appear prima facie that we are in the presence of a claim that must be channeled before the federal jurisdiction of exception. She affirms that airlines perfectly fit into the role of providers of a consumer relationship and that passengers who contract the services of an airline are nothing other than «consumers» in these legal terms. The ruling stands out that there are factual situations that exceed what is regulated by the Aeronautical Code, for which they fall within the orbit of the Consumer Defense Law, either directly in the face of the regulatory vacuum or being its supplementary application depending on the claim to solve.

Among extensive considerations, the Attorney General Jorge Crespo has cited that it is appropriate to determine whether it corresponds to understand the local Justice, specifically the Civil, Commercial and Mining Court No. 3 of the Second Judicial District as the plaintiff maintains and understood by the Appeals Chamber or, failing that, to the Federal jurisdiction as proposed by the defendant and resolved by the decree of degree. «Taking into account these parameters, I observe that in her initial brief the plaintiff [plaintiffs] states as the main claim the claim for damages and losses derived from the lack of dignified treatment, due information, breach of contract and its consequent generation of economic and moral damages by the defendant airline. The actors claim to have suffered not only contractual breach, by not allowing them to advance the flight, or enter the contracted one, but also a lack of the duty of information and dignified treatment by the party. In this context, it should be noted that the denounced situation constitutes a matter related to consumer defense, not expressly regulated in the Aeronautical Code or in the International Treaties applicable to air transport, being applicable the rules of Law 24.240 relating to the defense of the user. Consequently, based on the interpretation guidelines described above, following the guidelines of that Court, I am inclined to consider that it is the Civil, Commercial, Mining and Succession Court No. 3 of the city of General Roca that must intervene in the analysis of the present proceedings. Finally, I must point out that I have noticed that the defendant Aerolíneas Argentinas is a Public Limited Company with the participation of the national State, that is, a public legal person dependent on the National State, which is the one who ultimately provides the resources for the maintenance of said public limited company defendant. On the other hand, the aforementioned Nación Seguros S.A. constitutes a commercial company with its own legal status, different from the Banco de la Nación Argentina. In this sense, in relation to the acted on Aerolíneas Argentinas, I am aware that federal jurisdiction by reason of the person is provided for in article 116 of the National Constitution, being exclusive to federal judicial bodies and in principle non-extendable. Federal jurisdiction is established as a privilege in favor of the State (and its entities and / or companies) involved in the conflict, since its object revolves around an aspect of its responsibility, only extendable with its agreement (express or tacit). Under this situation, I note that the defendant did not file an objection of incompetence at the appropriate time, thus consenting to civil jurisdiction, extending the jurisdiction “ratione personae.” It should be noted that Federal jurisdiction based on persons is extendable to the local courts for that part of the process in whose favor it has been established, being the non-extendable rule and the extension the exception, which would have happened here in the face of the silence of the action. As a corollary of what was previously developed, I believe that this Body should resolve the proposal of competition raised by establishing the jurisdiction in favor of the Civil, Commercial, Mining and Succession Court No. 3 of the city of General Roca to hear and decide on the claim made in the proceedings”.

PUBLISHER: Airgways.com
DBk: Servicios.jusrionegro.gov.ar / Mpf.gob.ar/procuracion-general / Airgways.com
AW-POST: 202101031147AR

A\W   A I R G W A Y S ®

AW | 2021 01 02 14:22 | GOVERNMENT / AIRLINES

Turkmenistán Airlines prorroga vuelos internacionales

La aerolínea de la República de Turkmenistán, Turkmenistán Airlines, ha prorrogado la suspensión de vuelos hasta el 31 de Enero de 2021 debido a las medidas proteccionistas sanitarias implementadas por el Gobierno para evitar que la pandemia de Coronavirus ingrese nuevamente al país por los rebrotes que continúan en varios países del mundo. Anteriormente, la aerolínea turkmena había solicitado la suspensión de vuelos hasta el 31 de Diciembre de 2020.

El Gobierno de Turkmenistán en colaboración con el organismo internacional de la Oficina Regional para Europa de la Organización Mundial de la Salud (OMS/Europa) ha recibido un envío de medicamentos para prevenir la propagación de enfermedades infecciosas en el país como parte de un programa de asistencia contra la propagación de la pandemia actual. Turkmenistán introdujo la presentación obligatoria de un certificado de COVID-19 al registrarse para un vuelo, que debe ser proporcionado tanto por los ciudadanos de Turkmenistán como por los ciudadanos extranjeros. El Gobierno de Turkmenistán ha comunicado que no ha notificado ningún caso de Coronavirus, aunque la población y los organismos oficiales internacionales ponen en duda estas afirmaciones.

Turkmenistan without flights abroad

Turkmenistan Airlines extends suspension of international flights

The airline of the Republic of Turkmenistan, Turkmenistan Airlines, has extended the suspension of flights until January 31, 2021 due to the health protectionist measures implemented by the Government to prevent the Coronavirus pandemic from entering the country again due to the outbreaks that continue in various countries of the world. Previously, the Turkoman airline had requested the suspension of flights until December 31, 2020.

The Government of Turkmenistan in collaboration with the international body of the Regional Office for Europe of the World Health Organization (WHO/Europe) has received a shipment of medicines to prevent the spread of infectious diseases in the country as part of a program of assistance against the spread of the current pandemic. Turkmenistan introduced the mandatory presentation of a COVID-19 certificate when registering for a flight, which must be provided by both Turkmen nationals and foreign nationals. The Government of Turkmenistan has reported that it has not reported any case of Coronavirus, although the population and official international organizations question these statements.

Daşary ýurtlarda uçuşsyz Türkmenistan

Türkmenistan halkara gatnawlaryň togtadylmagyny uzaldýar

Türkmenistan Respublikasynyň awiakompaniýasy, Türkmenistan Howaýollary, hökümetiň Coronavirus pandemiýasynyň ýurda girmeginiň öňüni almak üçin hökümet tarapyndan durmuşa geçirilýän saglygy goraýyş çäreleri sebäpli 2021-nji ýylyň 31-nji ýanwaryna çenli uçuşlary togtatmagy uzaltdy dünýäniň dürli ýurtlarynda. Ondan öň türkoman awiakompaniýasy uçuşlaryň 2020-nji ýylyň 31-nji Dekabryna çenli togtadylmagyny isledi.

Türkmenistan hökümeti, Bütindünýä saglygy goraýyş guramasynyň Europeewropa sebitleýin edarasy (BSG/Europeewropa) halkara guramasy bilen hyzmatdaşlykda ýurtda ýokanç keselleriň ýaýramagynyň öňüni almak üçin derman iberildi. häzirki pandemiýanyň ýaýramagyna garşy kömek. Türkmenistan, uçuş üçin hasaba alnanda hökmany suratda COVID-19 şahadatnamasyny hödürledi, bu hem türkmen raýatlary, hem daşary ýurt raýatlary tarapyndan berilmelidir. Türkmenistan hökümeti ilat we resmi halkara guramalary bu sözleri sorag astyna alsa-da, Koronawirus barada hiç hili habar bermändigini habar berdi.

PUBLISHER: Airgways.com
DBk: Turkmenistan.gov.tm / Turkmenistanairlines.tm / Wikimedia.org / Airgways.com
AW-POST: 202101021422AR

A\W   A I R G W A Y S ®

AW | 2020 12 31 12:20 | AIRLINES / GOVERNMENT

SAT embarga a Interjet cuentas bancarias y propiedades

El Servicio de Administración Tributaria (SAT) de la República de México ha anunciado el embarga de las cuentas bancarias, propiedades y marcas de ABC Aerolíneas, nombre legal de Interjet, aerolínea propiedad de Grupo Coral, de Miguel Alemán Velasco y Miguel Alemán Magnani, por el incumplimiento del pago de impuestos por valores a MX$ 2.947 millones de Pesos. Lourdes del Ángel Palacios, Administradora Desconcentrada de Recaudación del SAT del Distrito Federal de México, fue la encargada de solicitar veinte embargos en contra de ABC Aerolíneas, por el presunto incumplimiento en los pagos del impuesto sobre la renta retenido a sus trabajadores y del impuesto al valor agregado y multas en 2017, 2018 y 2019, revelan documentos del organismo tributario.

El 17 de Febrero de 2020, los abogados de ABC Aerolíneas se desistieron de la demanda de amparo que se interpuso en contra del Servicio de Administración Tributaria (SAT) para que no hiciera público el embargo de sus cuentas bancarias y bienes. El 4 de Septiembre de 2019, Interjet se amparó para que el Servicio de Administración Tributaria no hiciera público el embargo de sus bienes y marcas desde el 2019. “No hay ningún rescate de Interjet, siempre ha estado bien y está bien la empresa. Son puras suposiciones”, dijo Miguel Alemán Margani, Presidente Ejecutivo de ABC Aerolíneas, al ser cuestionado por la situación financiera de su línea aérea en Febrero de 2020, cuando asistía a una reunión con el Presidente de la República, Andrés Manuel López Obrador. El empresario mexicano acusó en ese momento de golpes bajos de la competencia y enfatizó que lo importante son los hechos de la aerolínea mexicana. En Noviembre 2020, ante versiones que indicaban un embargo de los activos de Interjet por orden judicial de cuentas y empresas de Alemán Magnani por una denuncia de Sistema Radiópolis, de Televisa en el caso de la compra de su cadena radial, el ejecutivo afirmó que esa información era errónea. Los propios abogados argumentaron para obtener el amparo que el análisis de los resultados financieros de los ejercicios de 2013 a 2018 muestra pérdidas acumuladas que podrían interpretarse como una quiebra técnica. Otro factor es que la empresa no ha podido colocar deuda en la Bolsa Mexicana de Valores (BMV), ni otorgar como garantía de pago un predio en Baja California Sur, con un valor de 999 millones 193 mil pesos. “Se le causaría un daño de imposible reparación al hacerse público el embargo con cargo a caja del que es objeto, pues con ello laceraría la imagen comercial y su prestigio ante el público consumidor”, escribió Raúl López Martínez, Apoderado de ABC Aerolíneas/Interjet, en la Demanda de Amparo Directo que se ha presentado en el Juzgado Decimoquinto de Distrito en Materia Administrativa, en la Ciudad de México.

El juzgado Décimo Quinto de Distrito en Materia Administrativa informó que Interjet se desistió de la demanda de amparo sin que se hubiera llegado a dictar sentencia sobre la legalidad de la actuación del SAT. La aerolínea solicitó la protección de la justicia federal en contra de la Cámara de Diputados, la Cámara de Senadores y el presidente de la República por la discusión, aprobación y expedición del Código Fiscal de la Federación, en particular los Artículos Nº 153, Nº165, Nº 166 y Nº 167 publicado en el Diario Oficial de la Federación. “En razón de no acreditar, en este acto que se realizó el pago o haber garantizado el crédito fiscal que se detalla en el mandamiento de ejecución que antecede a la presente acto, se procede al embargo de bienes suficientes propiedad del contribuyente deudor”, señalan los embargos entregados por el SAT a Raúl López Martínez, Apoderado legal de ABC Aerolíneas. Al abogado de la aerolínea mexicana le informaron que podía designar dos testigos y, si no lo hiciera al terminar la diligencia los personas se negarán a firmar, tales circunstancias no afectan la legalidad del embargo, agrega el SAT.

Proceso embargo Interjet

El 14 de Febrero de 2020, los verificadores y notificadores del SAT procedieron el embargo de bienes por valor de MX$ 799.874.000 Pesos en contra de las propiedades y dinero de la empresa del hijo del ex presidente de la República, Miguel Alemán Valdes, según la documentación de las acciones fiscales emprendidas por el órgano a cargo de Raquel Buenrostro Sánchez. Raúl López Martínez, Apoderado legal de ABC Aerolíneas/Interjet, fue el encargado de recibir siete embargos por parte de los empleados del SAT, quienes llegaron hasta las oficinas de la compañía que están en el Aeropuerto Internacional de la Ciudad de México. La confiscación alcanzó a 132 marcas y aviones comerciales de ABC Aerolíneas, entre las que destacan Interjet. El SAT le quitó el control de 40 cuentas bancarias de ABC Aerolíneas en instituciones financieras como BBVA Bancomer, Actinver Casa de Bolsa, Banorte, BanBajio, Banco Monex, HSBC, J.P. Morgan IBM, CIBanco, Santander Bank Of America, CitiBanamex, Bac Credomatic, Citi Private Bank, Inbursa, JP Morgan y US Bank en México, Costa Rica, Estados Unidos y Canadá. A la aerolínea mexicana también le incautaron 10 vehículos, entre ellos están camionetas, automóviles, minivan y urbans utilizadas en la transportación del personal de Interjet adscrito al Aeropuerto Internacional de la Ciudad de México (AICM). Los bienes embargados por el Servicio de Administración Tributaria quedaron bajo la custodia de Serafina América González Ávalos, quien es interventora designada.

La documentación de los embargos del SAT detalla que quedaron fuera del embargo los 88 aviones aviones, que forman parte de la flota de la compañía Interjet. “ABC Aerolíneas únicamente tiene la posesión de los aviones y no tiene la propiedad, derivado de que 22 aeronaves cuentan con contrato de arrendamiento financiero con la empresa Interjet Airlines LTD, y 66 aviones en arrendamiento con empresas domiciliadas en Irlanda y Estados Unidos”, agregan la documentación de embargos. El Apoderado Legal de ABC Aerolíneas e Interjet dijo a los verificadores y notificadores del SAT que sus oficinas no son propiedad de la familia Alemán, ya que hay un contrato de arrendamiento con el Aeropuerto Internacional de la Ciudad de México.

El 4 de Marzo de 2020, los verificadores y notificadores del SAT hicieron un par de embargos por MX$ 67 millones de Pesos en contra de propiedades de la aerolínea Interjet. Un embargo por MX$ 1.030 millones de Pesos fue decretado el 10 de Marzo de 2020 y otro por MX$ 56.265.000 Pesos fue realizado el 25 de Marzo de 2020. Los funcionarios del SAT notificaron un embargo por MX$ 60.211.000 Pesos el 16 de Abril de 2020 y dos embargos más por MX$ 15.505.000 Pesos el 13 de Mayo de 2020.

ABC Aerolíneas recibió cinco embargos por MX$ 917.448.000 Pesos el 29 de Abril de 2020 y uno más por MX$ 2.728.000 Pesos el 17 de Junio de 2020. El 27 de Agosto de 2020, Angélica Lozada Hernández, Subadministradora de la Administración Desconcentrada de Recaudación del SAT, solicitó el embargo de 132 marcas y avisos comerciales registrados por ABC Aerolíneas ante el Instituto Mexicano de la Propiedad Industrial (IMPI). La funcionaria del SAT adscrita a la Administración Desconcentrada de Recaudación del Distrito Federal 3 pidió restringir cualquier operación solicitada por la aerolínea propiedad de la familia Alemán, así como mantener el embargo hasta que ella misma solicite su levantamiento.

Quiebra de Interjet Vacations

El pasado 23 de Diciembre de 2020 la empresa Resérvalo S.A.P.I. de C.V, la cual tenía a su cargo el manejo de la marca Interjet Vacations, presentó su solicitud formal de declaración de quiebra. Por medio de un comunicado, Interjet Vacations informó que la marca no tiene relación corporativa, sino comercial, con la aerolínea Interjet; de igual modo, explicó que las reservaciones pendientes así como el tratamiento que se dará a las mismas, deberá ser consultado directamente con el síndico que se designe en su momento.

Asimismo informó que pueden comunicarse al correo sindicaturaijv@interjetvacations.com.mx en donde se les dará atención a las solicitudes. “Agradecemos su paciencia en la respuesta a sus peticiones, ya que el gran número de reservaciones y la precaria situación económica de la empresa alargarán un poco el tiempo de atención a las mismas”, indicó la aerolínea en el comunicado. La aerolínea Interjet, dirigida por Alejandro del Valle, permanece inoperante desde el pasado 11 de Diciembre, luego de argumentar que no cuenta con recursos económicos. Recientemente trascendió que Interjet podría reanudar sus operaciones el próximo 11 de Enero de 2021, sin embargo la aerolínea adeuda siete quincenas así como seis meses en vales y otras prestaciones a sus empleados, quienes irían a huelga el próximo 8 de Enero de 2021 en caso de que la compañía no cumpla con sus obligaciones.

Interjet airline embargoed

SAT seizes Interjet bank accounts and properties

The Tax Administration Service (SAT) of the Republic of Mexico has announced the seizure of the bank accounts, properties and brands of ABC Aerolíneas, legal name of Interjet, an airline owned by Grupo Coral, Miguel Alemán Velasco and Miguel Alemán Magnani, for failure to pay taxes for values ​​amounting to MX$ 2,947 million Pesos. Lourdes del Ángel Palacios, Decentralized Revenue Administrator of the SAT of the Federal District of Mexico, was in charge of requesting twenty liens against ABC Aerolíneas, for the alleged non-compliance in the payments of the income tax withheld from its workers and the income tax. added value and fines in 2017, 2018 and 2019, reveal documents of the tax agency.

On February 17, 2020, the lawyers of ABC Aerolíneas withdrew from the amparo lawsuit that was filed against the Tax Administration Service (SAT) so that it would not make public the seizure of their bank accounts and assets. On September 4, 2019, Interjet protected itself so that the Tax Administration Service did not make public the seizure of its assets and brands since 2019. “There is no rescue of Interjet, it has always been good and the company is doing well. They are pure assumptions”, said Miguel Alemán Margani, Executive President of ABC Aerolíneas, when questioned about the financial situation of his airline in February 2020, when he was attending a meeting with the President of the Republic, Andrés Manuel López Obrador. The Mexican businessman accused at that time of low blows from the competition and emphasized that what is important are the facts of the Mexican airline. In November 2020, before versions that indicated an embargo of Interjet assets by court order of accounts and companies of Alemán Magnani due to a complaint by Sistema Radiópolis, of Televisa in the case of the purchase of its radio station, the executive affirmed that this information was wrong. The lawyers themselves argued in order to obtain protection that the analysis of the financial results for the years 2013 to 2018 shows accumulated losses that could be interpreted as a technical bankruptcy. Another factor is that the company has not been able to place debt on the Mexican Stock Exchange (BMV), or grant a property in Baja California Sur as payment guarantee, with a value of MX$ 999.193.000 Pesos. «It would be caused damage that cannot be repaired when the seizure against cash is made public, as this would damage the commercial image and its prestige before the consumer public», wrote Raúl López Martínez, Attorney at ABC Aerolineas/Interjet, in the Demand for Direct Amparo that has been presented in the Fifteenth District Court for Administrative Matters, in Mexico City.

The Fifteenth District Court in Administrative Matters reported that Interjet withdrew from the amparo claim without a ruling on the legality of the SAT’s action having been handed down. The airline requested the protection of federal justice against the Chamber of Deputies, the Chamber of Senators and the President of the Republic for the discussion, approval and issuance of the Fiscal Code of the Federation, in particular Articles No. 153, No. 165, No. 166 and No. 167 published in the Official Gazette of the Federation. «By reason of not proving, in this act that the payment was made or having guaranteed the tax credit that is detailed in the execution order that precedes this act, sufficient assets owned by the debtor taxpayer are seized,, they point out. the embargoes delivered by the SAT to Raúl López Martínez, legal representative of ABC Aerolíneas. The lawyer for the Mexican airline was informed that he could appoint two witnesses and, if he did not do so at the end of the diligence, the people will refuse to sign, such circumstances do not affect the legality of the embargo, adds the SAT.

Interjet embargo process

On February 14, 2020, the SAT verifiers and notifiers proceeded to seize assets worth MX$ 799,874,000 Pesos against the properties and money of the company of the son of the former President of the Republic, Miguel Alemán Valdes, according to the documentation of the fiscal actions undertaken by the body in charge of Raquel Buenrostro Sánchez. Raúl López Martínez, legal representative of ABC Aerolíneas/Interjet, was in charge of receiving seven seizures by SAT employees, who arrived at the company’s offices located at the Mexico City International Airport. The seizure reached 132 brands and commercial aircraft of ABC Aerolíneas, among which Interjet stands out. The SAT took control of 40 bank accounts of ABC Aerolíneas in financial institutions such as BBVA Bancomer, Actinver Casa de Bolsa, Banorte, BanBajio, Banco Monex, HSBC, J.P. Morgan IBM, CIBanco, Santander Bank Of America, CitiBanamex, Bac Credomatic, Citi Private Bank, Inbursa, JP Morgan and US Bank in Mexico, Costa Rica, the United States and Canada. The Mexican airline also seized 10 vehicles, among them are vans, cars, minivans and urbans used to transport Interjet personnel attached to the Mexico City International Airport (AICM). The assets seized by the Tax Administration Service remained in the custody of Serafina América González Ávalos, who is the designated auditor.

The documentation of the SAT embargoes details that the 88 airplanes, which are part of the Interjet company’s fleet, were left out of the embargo. «ABC Aerolíneas only has possession of the aircraft and does not have ownership, derived from the fact that 22 aircraft have a financial lease contract with the company Interjet Airlines LTD, and 66 aircraft under lease with companies domiciled in Ireland and the United States», they add lien documentation. The Legal Representative of ABC Aerolíneas and Interjet told the SAT verifiers and notifiers that their offices are not owned by the Alemán family, as there is a lease agreement with the Mexico City International Airport.

On March 4, 2020, SAT verifiers and notifiers made a couple of embargoes for MX$ 67 million Pesos against properties of the Interjet airline. An embargo for MX$ 1,030 million pesos was decreed on March 10, 2020 and another for MX$ 56.265.000 Pesos was made on March 25, 2020. SAT officials notified an embargo for 60.211.000 Pesos on 16 April 2020 and two more embargoes for MX$ 15.505.000 Pesos on May 13, 2020.

ABC Aerolíneas received five embargoes for MX$ 917,448,000 Pesos on April 29, 2020 and one more for MX$ 2,728,000 Pesos on June 17, 2020. On August 27, 2020, Angélica Lozada Hernández, Deputy Administrator of the Administration Decentralized Collection of the SAT, requested the seizure of 132 trademarks and commercial notices registered by ABC Aerolíneas before the Mexican Institute of Industrial Property (IMPI). The SAT official attached to the Decentralized Revenue Administration of the Federal District 3 asked to restrict any operation requested by the airline owned by the Alemán family, as well as to maintain the embargo until she requests its lifting.

Bankruptcy of Interjet Vacations

On December 23, 2020, the company Resérvalo S.A.P.I. de C.V, which was in charge of managing the Interjet Vacations brand, filed its formal request for bankruptcy. Through a statement, Interjet Vacations reported that the brand does not have a corporate relationship, but a commercial one, with the Interjet airline; likewise, he explained that pending reservations as well as the treatment that will be given to them must be consulted directly with the trustee designated at the time.

He also informed that they can communicate to the email syndicaturaijv@interjetvacations.com.mx where the requests will be given attention. «We appreciate your patience in responding to your requests, since the large number of reservations and the precarious economic situation of the company will lengthen the time of attention to them a little», the airline said in the statement. The Interjet airline, directed by Alejandro del Valle, has been inoperative since December 11, after arguing that it does not have financial resources. It recently emerged that Interjet could resume operations on January 11, 2021, however the airline owes seven fortnights as well as six months in vouchers and other benefits to its employees, who would go on strike on January 8, 2021 in case of that the company does not fulfill its obligations.

PUBLISHER: Airgways.com
DBk: Gob.mx/sat / Interjet.com / Forbes.com.mx / Shutterstock.com / Airgways.com
AW-POST: 202012311220AR

A\W   A I R G W A Y S ®

AW | 2020 12 31 11:27 | AIRLINES / GOVERNMENT

WizzAir ha presentado demandas desde su inicio ops en Noruega

La primera Ministra de Noruega ha sido extremadamente crítica con la aerolínea húngara WizzAir, de quien se dice que rechaza que haya sindicatos en la compañía. A la primera ministra la han secundado varias instituciones públicas noruegas que han pedido el boicot de la compañía. Esto no tendría importancia si no fuera que WizzAir ha empezado a operar en Noruega, en vuelos internos. De manera que la compañía ha reaccionado. La aerolínea WizzAir está prestando algunos servicios dentro de Noruega, con lo que iniciará sus mayores operaciones en el país hacia el 2021. WizzAir ha enviado demandas a varios municipios, condados y hasta a una empresa pública noruega, según informan los medios locales. Según WizzAir, no piensa tolerar que se hagan llamamientos al boicot. Los propios sindicatos también han pedido el boicot, pero la aerolínea no les ha notificado demanda alguna. Wizz Air indicó en una nota de prensa que «está reaccionando al hecho de que los organismos locales y regionales electos, y la empresa estatal Statnett, hayan adoptado una postura pública en favor del boicot sin evaluar su legalidad y sin ninguna preparación del caso”.

Accionistas vs non-UE

Otro frente de dificultades se encuentra a las proximidades de las resoluciones de la Unión Europea (UE) respecto al Brexit. La UE exige que las aerolíneas que operan rutas entre dos destinos dentro de sus fronteras estén controladas mayoritariamente por ciudadanos del bloque, por lo que aerolíneas como el IAG Group con Iberia y con Aer Lingus, Ryanair y WizzAir privarán de votos a los accionistas que no pertenecen a la Unión Europea. El Tratado del Brexit concede un plazo de doce meses a las aerolíneas europeas con capital extranjero para seguir operando mientras se negocia una solución, pero desde el 1 de Enero de 2021 ya se aplica que todas las que vuelen dentro de Europa tengan propiedad europea.

Las matrices de Ryanair (Ryanair Holdings Plc) y de WizzAir (Wizz Air Holdings Plc) anunciaron este 30/12 que desde el comienzo de 2021, los accionistas que no pertenecen a la Unión Europea se verán despojados de sus derechos de voto para cumplir con las reglas de propiedad de aerolíneas del bloque después de la transición del Brexit. Las dos aerolíneas son europeas, con filiales en Gran Bretaña. Es la misma situación de Easyjet Austria, donde se engloba el capital europeo de esta compañía.

La UE exige que las aerolíneas que operan rutas entre dos destinos dentro de sus fronteras estén controladas mayoritariamente por accionistas del bloque. Los ciudadanos del Reino Unido ya no contarán como residentes en la UE con el final de la transición del Brexit. El problema quedó sin resolver en el acuerdo Brexit alcanzado la semana pasada, aunque las partes acordaron explorar una liberalización de las reglas de propiedad durante los próximos doce meses. Esto aislará potencialmente a los transportistas de los desafíos basados en su estructura de propiedad, pero no antes de más conversaciones. Las aerolíneas con una gran propiedad en el Reino Unido “deberán esperar a un acuerdo favorable o diseñar estructuras alternativas de propiedad y tenencia para salvaguardar la nacionalidad de la UE de las aerolíneas individuales”, dijo Daniel Roeska, Analista de Sanford C. Bernstein.

La cuestión de la propiedad y otra relacionada con los derechos de vuelo afectan a los transportistas de formas ligeramente diferentes, según el lugar donde se encuentren y su estructura. En respuesta, las empresas han limitado quién puede comprar sus acciones o eliminado los derechos de voto. WizzAir tiene un alto cociente de inversores del Reino Unido al alegir a Londres para su cotización principal. Si no hace nada, más del 80% de la propiedad de la aerolínea de bajo costo residiría fuera de la UE, amenazando tanto su licencia como su derecho a volar rutas exclusivas de la Unión Europea. La aerolínea dijo que quitará la misma proporción de derechos de voto a todos sus accionistas fuera de la UE. Como resultado, las acciones que representen alrededor del 60% de su capital social no podrán votar. Ryanair dijo que todos sus accionistas no pertenecientes a la UE perderían los derechos de voto. EasyJet, con sede en el Reino Unido, dijo el 23 de Diciembre de 2020 que suspendería los derechos de voto de algunos titulares sobre una base de “último en entrar, primero en salir” si fuera necesario para elevar su base de votos en la UE por encima del 50%. En ese momento, era del 47%, excluyendo el Reino Unido.

WizzAir Litigates boycotts

WizzAir has filed lawsuits since its inception ops in Norway

The Prime Minister of Norway has been extremely critical of Hungarian airline WizzAir, which she is said to reject having unions in the company. The prime minister has been seconded by several Norwegian public institutions that have called for a boycott of the company. This would not matter if it were not that WizzAir has started operating in Norway, on internal flights. So the company has reacted. The airline WizzAir is providing some services within Norway, which will begin its largest operations in the country by 2021. WizzAir has sent lawsuits to several municipalities, counties and even to a Norwegian public company, according to local media. According to WizzAir, he does not intend to tolerate calls for a boycott. The unions themselves have also called for a boycott, but the airline has not notified them of any demand. Wizz Air indicated in a press release that «it is reacting to the fact that local and regional elected bodies, and the state company Statnett, have taken a public stance in favor of the boycott without evaluating its legality and without any preparation of the case».

Shareholders vs non-UE

Another front of difficulties is in the vicinity of the European Union (EU) resolutions regarding Brexit. The EU requires airlines that operate routes between two destinations within its borders to be majority controlled by citizens of the bloc, so airlines such as the IAG Group with Iberia and Aer Lingus, Ryanair and WizzAir will disenfranchise shareholders who do not they belong to the European Union. The Brexit Treaty grants a period of twelve months to European airlines with foreign capital to continue operating while a solution is negotiated, but since January 1, 2021, it has already been applied that all those that fly within Europe have European ownership.

The parent companies of Ryanair (Ryanair Holdings Plc) and WizzAir (Wizz Air Holdings Plc) announced on 12/30 that from the beginning of 2021, non-European Union shareholders will be stripped of their voting rights to comply with the block’s airline ownership rules after the Brexit transition. The two airlines are European, with subsidiaries in Great Britain. It is the same situation of Easyjet Austria, where the European capital of this company is included.

The EU requires that airlines operating routes between two destinations within its borders be majority controlled by shareholders of the bloc. UK citizens will no longer count as EU residents with the end of the Brexit transition. The issue was left unsolved in the Brexit deal reached last week, although the parties agreed to explore a liberalization of property rules over the next twelve months. This will potentially isolate shippers from challenges based on their ownership structure, but not before more talks. Airlines with large UK ownership «will have to wait for a favorable deal or design alternative ownership and tenure structures to safeguard the EU nationality of individual airlines», said Daniel Roeska, Analyst at Sanford C. Bernstein.

Ownership and flight rights issues affect carriers in slightly different ways, depending on where they are located and their structure. In response, companies have limited who can buy their shares or eliminated voting rights. WizzAir has a high UK investor quotient in choosing London for its main listing. If you do nothing, more than 80% of the low-cost airline’s ownership would reside outside the EU, threatening both its license and its right to fly exclusive European Union routes. The airline said it will remove the same proportion of voting rights from all its shareholders outside the EU. As a result, shares representing around 60% of its capital stock will not be able to vote. Ryanair said that all of its non-EU shareholders would lose voting rights. UK-based EasyJet said on December 23, 2020 that it would suspend the voting rights of some holders on a “last in, first out” basis if necessary to raise its vote base in the EU. above 50%. At the time, it was 47%, excluding the UK.

PUBLISHER: Airgways.com
DBk: Wizzair.com / Regjeringen.no / Airgways.com
AW-POST: 202012311127AR

A\W   A I R G W A Y S ®

AW | 2020 12 31 10:18 | AIRLINES / GOVERNMENT

Palestinian Airlines cesa tras 25 años de operaciones

La Autoridad Palestina anunció el Martes 29/12 que cerrará las operaciones de la aerolínea Palestinian Airlines después de veinticinco años de actividad limitada. La decisión de liquidar la compañía fue finalizada y anunciada este Martes por el Ministerio de Transporte y Comunicaciones de Palestina. La compañía ha estado operando en un ámbito muy limitado durante años. Su flota de dos aviones Fokker 50 en funcionamiento ha sido alquilada a otras aerolíneas en los últimos años, con una actualmente ubicada en el Aeropuerto Internacional de El Cairo en Egipto y la otra en Amman, Jordania. Los dos Fokker F50 de 32 años de edad de la compañía ya se pusieron a la venta en 09/2020. El Subsecretario del Ministerio, Ammar Yassin, dijo que el mantenimiento del avión ubicado en Amman es muy alto y que el ministerio no ha recibido ninguna oferta para comprarlo. El otro avión había sido arrendado a una aerolínea de Nigeria, pero el contrato no se renovó debido a la situación creada por la pandemia del Coronavirus, explicó Ammar Yassin. Uno de los problemas para encontrar posibles compradores para los aviones con una antigüedad de más de treinta años, es que las aerolíneas suelen preferir comprar aviones fabricados con una edad de no más de quince año. Una aeronave F50 matrícula SU-YAH se encuentra en Amán, Jordania. El arrendamiento del otro F50 con Niger Airlines, matrícula SU-YAI, no se ha renovado debido a la crisis en curso.

Palestinian Airlines se estableció en 1995 e inició sus operaciones en 1997 dese el Aeropuerto de Port Said, Egipto. Su flota incluía los dos aviones Fokker 50 donados por los Países Bajos y un Boeing 727 donado por el Príncipe saudita Al-Waleed bin Talal Al Saud. Palestinian Airlines fue fundada después del Acuerdo de Oslo II firmado por Israel y Palestina destinado a establecer un aeropuerto en la Franja de Gaza. El transportista fue creado con apoyo financiero de los Países Bajos y Arabia Saudita, donde donaron dos Fokker F50 y un Boeing 727 respectivamente.

El Aeropuerto Internacional Yasser Arafat en Gaza fue financiado por Japón, Egipto, Arabia Saudita, España y Alemania, y diseñado por arquitectos marroquíes, quedando inaugurado en Noviembre de 1998. Tras la inauguración, Palestinian Airlines trasladó todas las operaciones a su nuevo hogar.

La aerolínea alcanzó su máximo desarrollo en el año 2000, pero se vio obligada a interrumpir todos los vuelos ese Octubre 2000, cuando los árabes iniciaron la Segunda Intifada. el entonces renombrado Aeropuerto Internacional de Gaza cerró en Octubre de 2000, durante lo que se conoce como la Segunda Intifada. Su torre de control y estación de radio fueron destruidas por la Fuerza Aérea Israelí en Diciembre de 2001. La base de la aerolínea fue trasladada de nuevo a El Arish en Egipto, desde donde siguió volando a El Cairo y Yeda. Sin embargo, el transporte de palestinos a través de la frontera egipcia para los vuelos resultó ser una desventaja adicional. El transportista ha dado de baja a su Boeing 727, y un Ilyushin Il-62 adquirido transitoriamente y suspendió sus operaciones entre 2005 y 2012.

A medida que el Aeropuerto Gush Katif de Gaza desapareció en 2004, junto con el Aeropuerto Jerusalén/Atarot en Cisjordania en 2000, Palestina seguía sin un aeropuerto operativo. En 2012, la aerolínea comenzó a trabajar en un ámbito limitado, operando dos vuelos semanales al Sinaí y Jordania. En 2017, alquiló sus aeronaves y detuvo la mayor parte de su actividad. Tras la crisis de la pandemia en 2020, Palestinian Airlines es otra de las compañías aéreas que no han podido sobrevivir, dejando de prestar un servicio elemental en la Franja de Gaza.

Palestinian Airlines closes operations

Palestinian Airlines ceases after 25 years of operations

The Palestinian Authority announced on Tuesday 12/29 that it will shut down Palestinian Airlines operations after twenty-five years of limited activity. The decision to liquidate the company was finalized and announced this Tuesday by the Palestinian Ministry of Transport and Communications. The company has been operating in a very limited scope for years. Its fleet of two working Fokker 50 aircraft has been leased to other airlines in recent years, with one currently located at Cairo International Airport in Egypt and the other in Amman, Jordan. The company’s two 32-year-old Fokker F50s were already on sale in 09/2020. The Under Secretary of the Ministry, Ammar Yassin, said that the maintenance of the plane located in Amman is very high and that the ministry has not received any offers to buy it. The other plane had been leased from a Nigerian airline, but the contract was not renewed due to the situation created by the Coronavirus pandemic, Ammar Yassin explained. One of the problems in finding potential buyers for aircraft older than 30 years is that airlines tend to prefer to buy aircraft manufactured with an age of no more than 15 years An F50 aircraft registration SU-YAH is located in Amman, Jordan . The lease of the other F50 with Niger Airlines, registration SU-YAI, has not been renewed due to the ongoing crisis.

Palestinian Airlines was established in 1995 and began operations in 1997 from Port Said Airport, Egypt. Its fleet included the two Fokker 50 planes donated by the Netherlands and a Boeing 727 donated by the Saudi Prince Al-Waleed bin Talal Al Saud. Palestinian Airlines was founded after the Oslo II Agreement signed by Israel and Palestine aimed at establishing an airport in the Gaza Strip. The carrier was created with financial support from the Netherlands and Saudi Arabia, where they donated two Fokker F50s and a Boeing 727 respectively.

The Yasser Arafat International Airport in Gaza was financed by Japan, Egypt, Saudi Arabia, Spain and Germany, and designed by Moroccan architects, opening in November 1998. After the opening, Palestinian Airlines moved all operations to its new home.

The airline reached its maximum development in 2000, but was forced to interrupt all flights that October 2000, when the Arabs started the Second Intifada. The then renamed Gaza International Airport closed in October 2000, during what is known as the Second Intifada. Its control tower and radio station were destroyed by the Israeli Air Force in December 2001. The airline’s base was moved back to El Arish in Egypt, from where it continued to fly to Cairo and Jeddah. However, transporting Palestinians across the Egyptian border for flights proved to be an additional disadvantage. The carrier has decommissioned its Boeing 727, and an Ilyushin Il-62 acquired temporarily and suspended operations between 2005 and 2012.

As the Gush Katif Airport in Gaza disappeared in 2004, along with the Jerusalem/Atarot Airport in the West Bank in 2000, Palestine remained without an operational airport. In 2012, the airline started working in a limited scope, operating two weekly flights to Sinai and Jordan. In 2017, it leased its aircraft and stopped most of its activity. After the pandemic crisis in 2020, Palestinian Airlines is another of the airlines that have not been able to survive, ceasing to provide an elementary service in the Gaza Strip.

الخطوط الجوية الفلسطينية تغلق عملياتها

توقف الخطوط الجوية الفلسطينية بعد 25 عاما من التشغيل

أعلنت السلطة الفلسطينية ، الثلاثاء ، 12/29 ، أنها ستغلق عمليات الخطوط الجوية الفلسطينية بعد خمسة وعشرين عاما من النشاط المحدود. تم الانتهاء من قرار تصفية الشركة وإعلانه هذا الثلاثاء من قبل وزارة النقل والاتصالات الفلسطينية. تعمل الشركة في نطاق محدود للغاية منذ سنوات. تم تأجير أسطولها المكون من طائرتين عاملة من طراز Fokker 50 لشركات طيران أخرى في السنوات الأخيرة ، واحدة موجودة حاليًا في مطار القاهرة الدولي في مصر والأخرى في عمان ، الأردن. تم طرح طائرتي Fokker F50 البالغتين من العمر 32 عامًا للبيع بالفعل في 09/2020. وقال وكيل الوزارة عمار ياسين ، إن صيانة الطائرة الموجودة في عمان مرتفعة للغاية وأن الوزارة لم تتلق أي عروض لشرائها. وأوضح عمار ياسين ، أن الطائرة الأخرى كانت مستأجرة من شركة طيران نيجيرية ، لكن العقد لم يجدد بسبب الوضع الناجم عن وباء فيروس كورونا. إحدى المشاكل في العثور على مشترين محتملين للطائرات التي يزيد عمرها عن 30 عامًا هي أن شركات الطيران تميل إلى تفضيل شراء الطائرات المصنعة التي لا يزيد عمرها عن 15 عامًا. يقع تسجيل الطائرات F50 SU-YAH في عمان ، الأردن . لم يتم تجديد عقد إيجار الطائرة F50 الأخرى مع شركة النيجر إيرلاينز ، والتسجيل SU-YAI ، بسبب الأزمة المستمرة.

تأسست الخطوط الجوية الفلسطينية عام 1995 وبدأت عملياتها عام 1997 من مطار بورسعيد بمصر. تضمن أسطولها طائرتين من طراز Fokker 50 تبرعت بها هولندا وطائرة بوينج 727 تبرع بها الأمير السعودي الوليد بن طلال آل سعود. تأسست الخطوط الجوية الفلسطينية بعد اتفاقية أوسلو الثانية التي وقعتها إسرائيل وفلسطين بهدف إنشاء مطار في قطاع غزة. تم إنشاء الناقل بدعم مالي من هولندا والمملكة العربية السعودية ، حيث تبرعوا بطائرتين من طراز Fokker F50 و Boeing 727 على التوالي.

تم تمويل مطار ياسر عرفات الدولي في غزة من قبل اليابان ومصر والمملكة العربية السعودية وإسبانيا وألمانيا ، وتم تصميمه من قبل المهندسين المعماريين المغاربة ، وتم افتتاحه في نوفمبر 1998. بعد الافتتاح ، نقلت الخطوط الجوية الفلسطينية جميع العمليات إلى موطنها الجديد.

وصلت شركة الطيران إلى أقصى تطور لها في عام 2000 ، لكنها اضطرت إلى قطع جميع الرحلات الجوية في أكتوبر 2000 ، عندما بدأ العرب الانتفاضة الثانية. تم إغلاق مطار غزة الدولي الذي أعيد تسميته في أكتوبر 2000 ، خلال ما يعرف بالانتفاضة الثانية. دمرت القوات الجوية الإسرائيلية برج المراقبة ومحطة الراديو التابعة لها في ديسمبر / كانون الأول 2001. وأعيدت قاعدة الشركة إلى العريش في مصر ، حيث واصلت رحلاتها إلى القاهرة وجدة. ومع ذلك ، ثبت أن نقل الفلسطينيين عبر الحدود المصرية للرحلات الجوية يمثل عائقًا إضافيًا. أوقفت الشركة تشغيلها من طراز بوينج 727 ، واكتسبت طائرة إليوشن Il-62 مؤقتًا وعلقت العمليات بين عامي 2005 و 2012.

مع اختفاء مطار غوش قطيف في غزة عام 2004 ، إلى جانب مطار القدس / عطروت في الضفة الغربية عام 2000 ، ظلت فلسطين بدون مطار عاملة. في عام 2012 ، بدأت شركة الطيران العمل في نطاق محدود ، حيث قامت بتشغيل رحلتين أسبوعيتين إلى سيناء والأردن. وفي عام 2017 استأجرت طائراتها وأوقفت معظم نشاطها. بعد أزمة الوباء في عام 2020 ، الخطوط الجوية الفلسطينية هي شركة طيران أخرى لم تكن قادرة على البقاء ، وتوقفت عن تقديم خدمة أولية في قطاع غزة.

חברת תעופה פלסטינית סוגר פעולות

חברת התעופה הפלסטינית מפסיקה לאחר 25 שנות פעילות

הרשות הפלסטינית הודיעה ביום שלישי 12/29 כי תשבית את פעילותה של חברת התעופה הפלסטינית לאחר עשרים וחמש שנות פעילות מוגבלת. ההחלטה על פירוק החברה הושלמה סופית והוכרזה ביום שלישי הקרוב על ידי משרד התחבורה והתקשורת הפלסטיני. החברה פועלת בהיקף מוגבל מאוד מזה שנים. צי שני המטוסים הפוקרים 50 העובדים שלה הושכר בשנים האחרונות לחברות תעופה אחרות, כאשר אחת מהן נמצאת כיום בשדה התעופה הבינלאומי בקהיר והשנייה בעמאן, ירדן. שתי מכוניות ה- Fokker F50 בת ה -32, יצאו למכירה כבר ב -2020. מזכיר המשנה של המשרד, עמאר יאסין, אמר כי תחזוקת המטוס הממוקם בעמאן גבוהה מאוד וכי המשרד לא קיבל הצעות לרכוש אותו. המטוס השני הושכר מחברת תעופה ניגרית, אך החוזה לא חודש בשל המצב שיצרה מגיפת קורונאווירוס, הסביר עמר יאסין. אחת הבעיות במציאת קונים פוטנציאליים למטוסים מעל גיל 30 היא שחברות תעופה נוטות להעדיף לקנות מטוסים שיוצרו לא יותר מ- 15 שנים רישום מטוסי F50 SU-YAH ממוקם בעמאן, ירדן. . השכרת ה- F50 האחרת עם חברת התעופה נייגר איירליינס, רישום SU-YAI, לא חודשה בגלל המשבר המתמשך.

חברת התעופה הפלסטינית הוקמה בשנת 1995 והחלה לפעול בשנת 1997 מנמל התעופה פורט סעיד, מצרים. ציו כלל את שני מטוסי ה- Fokker 50 שנתרמו על ידי הולנד ומטוס בואינג 727 שנתרם על ידי הנסיך הסעודי אל-ואלד בן טלאל אל-סעוד. פלסטין איירליינס הוקמה לאחר הסכם אוסלו II שנחתם על ידי ישראל ופלסטין במטרה להקים שדה תעופה ברצועת עזה. המוביל נוצר בתמיכה כספית מהולנד וסעודיה, שם הם תרמו שני מטוסי Fokker F50 ו- Boeing 727 בהתאמה.

שדה התעופה הבינלאומי יאסר ערפאת בעזה מומן על ידי יפן, מצרים, ערב הסעודית, ספרד וגרמניה, ותוכנן על ידי אדריכלים מרוקאים, שנפתח בנובמבר 1998. לאחר הפתיחה העבירה חברת התעופה הפלסטינית את כל הפעילות לבית החדש שלה.

חברת התעופה הגיעה לשיא ההתפתחות שלה בשנת 2000, אך נאלצה לקצץ את כל הטיסות באותה אוקטובר 2000, אז התחילו הערבים את האינתיפאדה השנייה. נמל התעופה הבינלאומי של עזה ששמו אז, נסגר באוקטובר 2000, במהלך מה שמכונה האינתיפאדה השנייה. מגדל הפיקוח ותחנת הרדיו שלו נהרסו על ידי חיל האוויר הישראלי בדצמבר 2001. בסיס חברת התעופה הועבר חזרה לאל עריש שבמצרים, משם המשיך לטוס לקהיר וג’דה. עם זאת, הובלת פלסטינים מעבר לגבול מצרים לטיסות הוכחה כחיסרון נוסף. הספק הוציא את מטוס הבואינג 727 שלה והוצאת איליושין Il-62 רכשה באופן זמני והפסיקה את פעילותה בין השנים 2005-2012.

כשנמל התעופה גוש קטיף בעזה נעלם בשנת 2004, יחד עם נמל התעופה ירושלים / עטרות בגדה המערבית בשנת 2000, נותרה פלסטין ללא שדה תעופה מבצעי. בשנת 2012 חברת התעופה החלה לעבוד בהיקף מוגבל והפעילה שתי טיסות שבועיות לסיני וירדן. בשנת 2017 היא השכירה את מטוסיה והפסיקה את מרבית פעילותה. לאחר משבר המגיפה בשנת 2020, פלסטין איירליינס היא חברת תעופה אחרת שלא הצליחה לשרוד, וחדלה להעניק שירות יסודי ברצועת עזה.

PUBLISHER: Airgways.com
DBk: Pcbs.gov.ps / Ap.com / Gettyimages.com / Airgways.com
AW-POST: 202012311018AR

A\W   A I R G W A Y S ®

AW | 2020 12 30 14:52 | AIRLINES / GOVERNMENT

Primeras políticas de cambio transporte animales

Alaska Airlines ha anunciado cambios en la política de transportes de animales después de la introducción de nuevas normativas vigentes en el transporte en Estados Unidos. El transportadores la primer compañía en introducir las modificaciones a partir del 11 Enero 2021, autorizando y limitando a ciertos animales de apoyo emocional en los vuelos comerciales. La aerolínea dice que permitirá perros de servicio solamente, después de un movimiento del Departamento de Transporte (DOT) de los Estados Unidos ha reclasificado los tipos de animales de servicio permitidos en los vuelos.

La aerolínea, actuando a raíz de las nuevas directrices federales destinadas a frenar una gama de animales a veces exóticos que los pasajeros han llevado a los aviones comerciales como animales de apoyo emocional, lo mantuvo simple al anunciar este Martes 29/12 lo que permitiría: sólo perros de servicio calificados que son capaces de acostarse en el suelo o ser mantenidos en su regazo, que estén entrenados para hacer trabajo o realizar tareas para personas con discapacidades. Ray Prentice, Director de Defensa de Clientes de Alaska Airlines, que dijo que fue la primera aerolínea importante en cambiar públicamente su política animal a la luz de las directrices federales actualizadas, dijo que la decisión de la aerolínea fue un paso positivo. «Este cambio regulatorio es una buena noticia, ya que nos ayudará a reducir las perturbaciones a bordo, mientras continuamos acomodando a nuestros huéspedes que viajan con animales de servicio calificados», dijo en un comunicado.

Una sentencia del 2 de Diciembre de 2020 del Departamento de Transporte de los Estados Unidos que modificó la Ley de Acceso de la Compañía Aérea del departamento otorga a las aerolíneas la autoridad para clasificar a los animales de apoyo emocional como animales de apoyo emocional en lugar de animales de servicio. Bajo la regla, sólo los perros que cumplen con criterios de entrenamiento específicos están permitidos como animales de servicio para personas con discapacidades físicas, sensoriales, psiquiátricas, intelectuales u otras discapacidades mentales. El nuevo fallo reglamentario ha sido criticado por los defensores de los derechos de la discapacidad,que dijeron que las restricciones debilitarían las protecciones para las personas con discapacidad al limitar la definición de animal de servicio. De acuerdo con la orientación formal publicada por el Departamento de Transporte en 2019, los animales de servicio común incluyen perros, gatos y caballos en miniatura.

Aproximando críticas

«Aunque no es ningún secreto que seguimos lejos de un sistema de transporte verdaderamente accesible en este país, la regla del DOT sólo servirá para exacerbar las desigualdades existentes para las personas con discapacidad que participan en viajes aéreos y, en cambio, se adaptará casi exclusivamente a los intereses de la industria aérea», dijo Curt Decker, Director Ejecutivo de la Red Nacional de Derechos de Discapacidad, en un comunicado de este mes. A pesar de las críticas, las aerolíneas y otros en la industria de los viajes aéreos, como el grupo de presión Airlines for America (A4A), han celebrado los cambios recientes, diciendo que harán más para disminuir el mal comportamiento de los animales en los vuelos y ayudar a los individuos que abusan de las reglas relativas a los animales de servicio.

En el pasado, los pasajeros han tratado de viajar con una variedad de animales, desde lo mundano hasta lo francamente inusual, como cerdos, monos y aves, incluyendo el caso típico de un pavo real que ha sido denegado en el vuelo.

La Ley de Estadounidenses con Discapacidades define perros y caballos en miniatura como animales de servicio «que están entrenados individualmente para hacer trabajo o realizar tareas para personas con discapacidades». Bajo el acto, los perros que sólo proporcionan apoyo emocional no son designados como animales de servicio.

La política revisada de Alaska Airlines permitirá un máximo de dos perros de servicio por huésped e incluirá perros de servicio psiquiátrico. Los pasajeros también tendrán que presentar un formulario, desarrollado por el Departamento de Transporte, que confirme que un perro es un animal de servicio y ha recibido la formación y las vacunas adecuadas.

Alaska adjusts PET policy

First policies of change transport animals

Alaska Airlines has announced changes to the animal transport policy following the introduction of new regulations in force in transportation in the United States. The carriers were the first company to introduce the modifications as of January 11, 2021, authorizing and limiting certain emotional support animals on commercial flights. The airline says it will allow service dogs only, after a move by the United States Department of Transportation (DOT) has reclassified the types of service animals allowed on flights.

Acting on new federal guidelines aimed at curbing a range of sometimes exotic animals that passengers have brought onto commercial aircraft as emotional support animals, the airline kept it simple by announcing this Tuesday 12/29 what it would allow: Only qualified service dogs that are capable of lying on the ground or being held on your lap, that are trained to do work or perform tasks for people with disabilities. Ray Prentice, Director of Customer Advocacy for Alaska Airlines, who said it was the first major airline to publicly change its animal policy in light of updated federal guidelines, said the airline’s decision was a positive step. «This regulatory change is good news as it will help us reduce disturbances on board, while continuing to accommodate our guests traveling with qualified service animals», he said in a statement.

A Dec.2, 2020 ruling by the United States Department of Transportation that amended the department’s Airline Company Access Act gives airlines the authority to classify emotional support animals as emotional support animals rather than service animals. Under the rule, only dogs that meet specific training criteria are allowed as service animals for people with physical, sensory, psychiatric, intellectual, or other mental disabilities. The new regulatory ruling has been criticized by disability rights advocates, who said the restrictions would weaken protections for people with disabilities by limiting the definition of a service animal. According to the formal guidance published by the Department of Transportation in 2019, common service animals include miniature dogs, cats, and horses.

Approaching criticism

«While it is no secret that we remain a long way from a truly accessible transportation system in this country, the DOT rule will only serve to exacerbate existing inequalities for people with disabilities who participate in air travel, and instead will accommodate almost exclusively to the interests of the airline industry», said Curt Decker, Executive Director of the National Network for Disability Rights, in a statement this month. Despite the criticism, airlines and others in the air travel industry, such as the pressure group Airlines for America (A4A), have celebrated the recent changes, saying they will do more to decrease animal misbehavior on flights and help to individuals who abuse the rules regarding service animals.

In the past, passengers have tried to travel with a variety of animals, from the mundane to the downright unusual, such as pigs, monkeys and birds, including the typical case of a peacock that has been denied in flight.

The Americans with Disabilities Act defines miniature dogs and horses as service animals «that are individually trained to do work or perform tasks for people with disabilities.» Under the act, dogs that only provide emotional support are not designated as service animals.

Alaska Airlines’ revised policy will allow a maximum of two service dogs per guest and will include psychiatric service dogs. Passengers will also need to submit a form, developed by the Department of Transportation, confirming that a dog is a service animal and has received proper training and vaccinations.

PUBLISHER: Airgways.com
DBk: Alaskaair.com / Transportation.gov / Nrdn.org / Airgways.com
AW-POST: 202012301452AR

A\W   A I R G W A Y S ®