Aerolíneas cancelan más vuelos

Resultado de imagen de coronavirus air trafficAW | 2020 02 12 15:57 | AIRLINES / AVIATION SAFETY / AIR TRAFFIC

AW-Virus_001Las aerolíneas continúan cancelando más vuelos en el mundo por Coronavirus

Más aerolíneas continúan cancelando vuelos a China a pesar de los consejos de la Organización Mundial de la Salud (OMS) contra la imposición de restricciones a los viajes internacionales. Las aerolíneas están respondiendo a la disminución de las reservas anticipadas y los consumidores posponen sus planes de vacaciones hasta que se contenga la epidemia de coronavirus.

Ante la disminución de los ingresos, South African Airways ha cancelado varias rutas, a partir del 29 Febrero 2020, desde Johannesburgo a Abidjan, Entebbe, Guangzhou, Hong Kong, Luanda, Munich, Ndola y São Paulo. Los destinos nacionales como Durban, Port Elizabeth y East London también disminuirán a fines de Febrero. All Nippon Airways suspende los vuelos entre Osaka y Hong Kong del 17 Febrero al 28 Marzo 2020.

Todos los vuelos desde el Aeropuerto Internacional Kansai de Osaka hasta el Aeropuerto Internacional de Hong Kong se detendrán del 17 Febrero al 28 Marzo 2020. Hainan Airlines suspende vuelos entre el Aeropuerto Internacional Capital de Beijing en China y Manchester hasta el 28 Marzo 2020. Cathay Pacific suspendió los vuelos hacia y desde China continental con la excepción de Beijing, Shanghai, Chengdu y Xiamen hasta el 28 de marzo. También suspendió vuelos entre Hong Kong y Londres Gatwick en el Reino Unido, Roma, Italia y Taichung de Taiwán; así como Washington DC y Newark de New Jersey en los Estados Unidos, Male en las Maldivas y Jeju, Clark y Davao en las Filipinas.

Mientras tanto, Fiji, las Islas Salomón y Micronesia anunciaron que a los viajeros que hayan transitado por China dentro de los 14 días de su llegada prevista se les prohibirá la entrada. AW-Icon AW001

Resultado de imagen de coronavirus air traffic airportsAirlines cancel more flights

Airlines continue to cancel more flights in the world for Coronavirus

More airlines continue to cancel flights to China despite the advice of the World Health Organization (WHO) against the imposition of restrictions on international travel. Airlines are responding to the decline in advance reservations and consumers postpone their vacation plans until the coronavirus epidemic is contained.

Given the decrease in revenues, South African Airways has canceled several routes, starting on February 29, 2020, from Johannesburg to Abidjan, Entebbe, Guangzhou, Hong Kong, Luanda, Munich, Ndola and São Paulo. National destinations such as Durban, Port Elizabeth and East London will also decrease at the end of February. All Nippon Airways suspends flights between Osaka and Hong Kong from February 17 to March 28, 2020.

All flights from Osaka Kansai International Airport to Hong Kong International Airport will stop from February 17 to March 28, 2020. Hainan Airlines suspends flights between Beijing Capital International Airport in China and Manchester until March 28, 2020. Cathay Pacific it suspended flights to and from mainland China with the exception of Beijing, Shanghai, Chengdu and Xiamen until March 28. It also suspended flights between Hong Kong and London Gatwick in the United Kingdom, Rome, Italy and Taiwan’s Taichung; as well as Washington DC and Newark of New Jersey in the United States, Male in the Maldives and Jeju, Clark and Davao in the Philippines.

Meanwhile, Fiji, Solomon Islands and Micronesia announced that travelers who have traveled through China within 14 days of their expected arrival will be banned from entering. AW-Icon AW002

 

 

 

Ξ A I R G W A Y S Ξ
SOURCE: Airgways.com
DBk: Ttrweekly.com / Newsbureau.co.za / Latimes.com
AW-POST: 202002121557AR

A\W   A I R G W A Y S ®

FAA próximo test Boeing 737 MAX

Adrien Daste / SafranAW | 2020 02 11 22:55 | AVIATION SAFETY / INDUSTRY

Boeing-Company-LogoAW-Icon_Boeing 737 MAXFAA reduce procesos de verificaciones para próxima programación vuelo de certificación del Boeing 737 MAX

La Administración Federal de Aviación de Estados Unidos (FAA) está reduciendo los problemas necesarios antes de que pueda realizar un vuelo de prueba de certificación en el Boeing 737 MAX, pero no se comprometerá a un Seal_of_the_United_States_Federal_Aviation_Administration.svg (2)cronograma para levantar una prohibición de vuelo. «Estamos siguiendo un proceso muy diligente y es importante que nos mantengamos enfocados en el proceso y no en la línea de tiempo. Habiendo dicho que nos estamos acercando a un hito: el vuelo de certificación es el próximo hito importante y una vez que se complete, creo que tendremos un poco más de claridad sobre hacia dónde avanza el proceso desde allí», dijo el Administrador de la FAA Steve Dickson a los periodistas durante una visita al Salón Aeronáutico de Singapur 2020.

Próxima línea verificaciones

El vuelo de certificación que llevarán a cabo los pilotos de la FAA “aún no está programado porque todavía tenemos algunos problemas por resolver, pero seguimos reduciendo los problemas. Estamos a la espera de propuestas de Boeing sobre algunos artículos”, ha expresado el Arministrador de la FAA. El 737 MAX fue puesto a tierra el pasado marzo después de dos accidentes fatales en el lapso de cinco meses. Boeing ha ajustado el software de la cabina del piloto, que en parte se atribuyó a los pilotos abrumadores y dejó caer objeciones al entrenamiento del simulador para pilotos. Steve Dickson dijo que esperaba una estrecha alineación técnica entre los reguladores globales sobre los criterios para revertir la puesta a tierra, cuando llegue el momento de esa decisión, pero señaló que podría haber diferencias en la forma en que el avión se pone en servicio en todo el mundo.

Boeing 737-7 MAX en test pruebas

Un Boeing 737-7 MAX ha realizadoun vuelo entre Seattle y Lincoln en un vuelo de prueba el Lunes 11 Febrero 2020. El avión de prueba voló la ruta Seattle-Lincoln, aterrizando alrededor de las 10:20 a.m. Despegó nuevamente justo antes de las 3 p.m., con destino al Aeropuerto Internacional de Kansas City, y luego un vuelo de regreso a Boeing Field, justo al sur del centro de Seattle.

En un comunicado, el portavoz de Boeing, Peter Pedraza, dijo que el fabricante de aviones comenzó a realizar una serie de vuelos de ingeniería el 7 Febrero 2020 para probar nuevas actualizaciones de software en el avión. «Estos vuelos de prueba no comerciales con un pequeño equipo de prueba a bordo ejercerán vuelos de corta y larga distancia, buscando condiciones climáticas y de altitud que ayuden a satisfacer condiciones de prueba específicas para el software actualizado», dijo Pedraza en el comunicado.

El avión bimotor también realizó un vuelo de ida y vuelta desde Boeing Field a Sioux Falls, Dakota del Sur, el Sábado 8/02, según publicaciones de Twitter de una cuenta llamada @AirspaceIowa, que monitorea sitios web de control de tráfico de control de vuelo como FlightRadar24.com.

Boeing, cero órdenes

En un mínimo histórico, Boeing gana cero pedidos y entrega solo 13 jets en Enero 2020. Si bien Enero suele ser un mes muy lento tanto para Airbus como para Boeing, ya que toman un respiro después del ritmo siempre frenético de los pedidos y entregas de aviones a finales de cada año, este mes de apertura para 2020, en medio de la crisis del 737 MAX sus estadísticas son a la baja.

Airbus tuvo un gran mes de pedidos, ganando pedidos netos para 274 aviones comerciales. El fabricante de aviones europeo también entregó 31 aviones, una producción típicamente baja en Enero, aunque parece grande en comparación con la cifra de Boeing. El recuento de ventas de Airbus incluyó dos grandes pedidos de los EE.UU. La aerolínea de bajo costo Spirit Airlines ordenó 100 de la familia A320NEO que compite directamente con el 737. El arrendador Air Lease Corp., con sede en Los Ángeles, ordenó 102 aviones, incluidos 50 A220-300. También en el pedido había 27 A321XLR, el nuevo largo versión de gama del A321NEO que está construyendo ventas en el segmento medio del mercado donde Boeing continúa vascilante en su plan para lanzar un nuevo avión.

En el año 2013 las primeras órdenes se acercaron más a cero con un solo pedido realizado en Enero por dos Boeing 737. Boeing puede consolarse con el hecho de que 2013, a pesar de ese comienzo lento, resultó ser un año de auge para los pedidos. La compañía finalizó ese año con 1.355 pedidos netos, siendo la segunda cifra más alta en la historia de la compañía.

En Enero 2019, Boeing ganó pedidos de 45 aviones comerciales. En los últimos 25 años, volviendo a la fusión con McDonnell Douglas, Boeing nunca recibió órdenes en los meses de Enero. El año pasado, en Enero 2019, Boeing entregó 46 aviones comerciales, incluidos 34 de sus 737, dos 767, dos 777 y ocho 787 Dreamliners.

El colapso paralelo en las entregas de Boeing en Enero 2020 se debe completamente a la puesta a tierra del 737 MAX. Boeing tiene prohibido entregar ese avión y, a mediados de mes, suspendió la producción del avión. Más allá del MAX, Boeing entregó en enero dos de los últimos modelos anteriores 737 NG restantes en su cartera de pedidos y un 737 militar P-8 para la Armada, así como dos 767, ambos destinados a convertirse en buques tanque de la Fuerza Aérea, dos 777 y seis 787 Dreamliners.

Boeing pierde liderazgo

Boeing ya se ha quedado atrás de Airbus, con el constructor aeroespacial europeo liderando el mercado mundial. El mercado para un avión de rango medio probablemente haya sido de 2.500 y 4.000 aviones. Airbus ya ha recibido pedidos para que el A321NEO-XLR sirva a ese mercado. Pero una vez que las aerolíneas escogen un avión en un segmento del mercado, rara vez compran el avión de un rival en el mismo segmento.

Si bien Boeing dijo que continuaría trabajando en el nuevo avión durante la crisis de MAX, estaba claro que la desviación de recursos y la atención para arreglar el 737 MAX retrasaron su debut. El CEO de Boeing, David Calhoun prometió que se movería rápidamente en el diseño del nuevo avión e insistió en que la decisión de desechar los viejos planes y comenzar de nuevo estaba más relacionada con el mercado que con el MAX. «Si no estuviéramos teniendo problemas con el MAX, habría tomado la misma decisión sobre el NMA», dijo en una reciente llamada de prensa.

AW-Flightglobal_0033Reemplando 737 MAX vs NMA

Después de abordar el mercado intermedio, Boeing tendrá que volver a prestar atención a la parte del mercado que ahora atiende el 737 MAX. Eso es porque la necesidad de encontrar un reemplazo para el 737 está en el horizonte. Es difícil saber qué tan pronto necesitará un reemplazo de la más nueva cuarta generación del 737. Los expertos dicen que Boeing podría no comenzar a tomar pedidos de un sucesor 737 MAX por otros diez años.

Pero la necesidad de encontrar un sucesor podría ser antes que eso. Si las soluciones para el 737 MAX no son suficientes para que los pasajeros se sientan cómodos con volar el avión más vendido de Boeing, Boeing podría tener que actuar antes. Los ejecutivos de Boeing y muchas aerolíneas dicen que creen que los pasajeros estarán dispuestos a volar el MAX una vez que se autorice a volar nuevamente, pero nadie lo sabe con certeza.

Tiene pedidos para alrededor de 4.000 Boeing 737 MAX que aún tiene que construir. Entonces, sin importar las reacciones iniciales de los pasajeros, probablemente continuará construyéndolo durante años. Pero también necesitará nuevos pedidos en algún momento para justificar el programa. Hasta el momento, solo tiene pedidos firmes para 32 de los aviones en los 11 meses posteriores a la puesta a tierra, aunque International Airlines Group, propietario de Aer Lingus, British Airways, Iberia y otras aerolíneas europeas, firmó una carta de intención para comprar 200 de los aviones 737 MAX en el Salón Aeronáutico de París en Junio 2019.

El primer Boeing 737 se entregó hace más de 50 años en 1967. El 737 MAX es solo la última versión que ha debutado en 2016. Incluso sin la crisis actual, los expertos dicen que era un modelo que necesitaba un rediseño completo. «El 737 ha llegado al final de su línea con el MAX. Tenía sentido como el último de su clase. No hay forma de que puedas sacar una quinta versión del avión», dijo Richard Aboulafia de Teal Group. AW-Icon AW001

Resultado de imagen para FAA BoeingFAA next programming test 737 MAX

Boeing-Logo.svgAW-B737-8MAXFAA reduces verification processes for the next Boeing 737 MAX certification flight schedule

The United States Federal Aviation Administration (FAA) is reducing the necessary problems before it can perform a certification test flight on the Boeing 737 MAX, but will not commit to a schedule to lift a flight ban. «We are following a very diligent process and it is important that we remain focused on the process and not on the timeline. Having said that we are approaching a milestone: the certification flight is the next important milestone and once it is completed I think we will have a little more clarity about where the process is going from there», FAA Administrator Steve Dickson told reporters during a visit to the Singapore Air Show 2020.

Next line verifications

The certification flight that the FAA pilots will carry out “is not yet scheduled because we still have some problems to solve, but we continue to reduce the problems. We are waiting for Boeing proposals on some articles”, said the FAA Administrator. The 737 MAX was grounded last March after two fatal accidents within five months. Boeing has adjusted the software in the cockpit, which was partly attributed to overwhelming pilots and dropped objections to pilot simulator training. Steve Dickson said he expected a close technical alignment between global regulators on the criteria for reversing the grounding, when the time comes for that decision, but said there could be differences in the way the plane is put into service throughout the world.

Boeing 737-7 MAX in test tests

A Boeing 737-7 MAX has made a flight between Seattle and Lincoln on a test flight on Monday, February 11, 2020. The test plane flew the Seattle-Lincoln route, landing around 10:20 a.m. It took off again just before 3 p.m., bound for Kansas City International Airport, and then a flight back to Boeing Field, just south of downtown Seattle.

In a statement, Boeing spokesman Peter Pedraza said the aircraft manufacturer began performing a series of engineering flights on February 7, 2020, to test new software updates on the plane. «These non-commercial test flights with small onboard test equipment will exercise short and long-haul flights, seeking climatic and altitude conditions that help meet specific test conditions for the updated software», Pedraza said in the statement.

The twin-engine aircraft also made a round-trip flight from Boeing Field to Sioux Falls, South Dakota, on Saturday 8/02, according to Twitter posts from an account called @AirspaceIowa, which monitors traffic control websites for flight as FlightRadar24.com.

Boeing, zero orders

At a historic low, Boeing earns zero orders and delivers only 13 jets in January 2020. While January is usually a very slow month for both Airbus and Boeing, since they take a break after the always frantic pace of orders and deliveries of airplanes at the end of each year, this month of opening for 2020, in the midst of the 737 MAX crisis its statistics are down.

Airbus had a great month of orders, winning net orders for 274 commercial airplanes. The European aircraft manufacturer also delivered 31 aircraft, a production typically low in January, although it seems large compared to the Boeing figure. The Airbus sales count included two large US orders. The low-cost airline Spirit Airlines ordered 100 of the A320NEO family that competes directly with 737. The landlord Air Lease Corp., based in Los Angeles, ordered 102 aircraft, including 50 A220-300. Also in the order, there were 27 A321XLR, the new long-range version of the A321NEO that is building sales in the middle segment of the market where Boeing continues to falter in its plan to launch a new aircraft.

In 2013, the first orders came closer to zero with a single order made in January by two Boeing 737. Boeing can be consoled by the fact that 2013, despite that slow start, turned out to be a boom year for orders. The company ended that year with 1,355 net orders, being the second-highest figure in the company’s history.

In January 2019, Boeing won orders for 45 commercial aircraft. In the last 25 years, returning to the merger with McDonnell Douglas, Boeing never received orders in the months of January. Last year, in January 2019, Boeing delivered 46 commercial aircraft, including 34 of its 737, two 767, two 777 and eight 787 Dreamliners.

The parallel collapse in Boeing deliveries in January 2020 is entirely due to the grounding of the 737 MAX. Boeing is forbidden to deliver that plane and, in the middle of the month, suspended production of the plane. Beyond the MAX, Boeing delivered in January two of the last previous 737 NG models remaining in its order book and a 737 military P-8 for the Navy, as well as two 767, both destined to become Air Force tankers, two 777 and six 787 Dreamliners.

Boeing loses leadership

Boeing has already lagged behind Airbus, with the European aerospace builder leading the world market. The market for a mid-range aircraft has probably been 2,500 and 4,000 aircraft. Airbus has already received orders for the A321NEO-XLR to serve that market. But once airlines choose a plane in a market segment, they rarely buy a rival’s plane in the same segment.

While Boeing said it would continue to work on the new plane during the MAX crisis, it was clear that the diversion of resources and attention to fix the 737 MAX delayed its debut. Boeing CEO David Calhoun promised that he would move quickly in the design of the new plane and insisted that the decision to scrap the old plans and start over was more related to the market than to the MAX. «If we weren’t having problems with the MAX, I would have made the same decision about the NMA», he said in a recent press call.

AW-70000034Replacing 737 MAX vs NMA

After tackling the intermediate market, Boeing will have to pay attention again to the part of the market that now serves the 737 MAX. That is because the need to find a replacement for 737 is on the horizon. It’s hard to know how soon he will need a replacement for the newer fourth generation of the 737. Experts say Boeing may not start taking orders from a 737 MAX successor for another ten years.

But the need to find a successor could be before that. If the solutions for the 737 MAX are not enough for passengers to feel comfortable flying the best-selling Boeing plane, Boeing may have to act sooner. Boeing executives and many airlines say they believe passengers will be willing to fly the MAX once they are authorized to fly again, but nobody knows for sure.

Have ordered for around 4,000 Boeing 737 MAX that you still have to build. So, regardless of the initial reactions of the passengers, they will probably continue to build it for years. But you will also need new orders at some time to justify the program. So far, it only has firm orders for 32 of the planes in the 11 months after the grounding, although International Airlines Group, owner of Aer Lingus, British Airways, Iberia and other European airlines, signed a letter of intent to buy 200 of the 737 MAX aircraft at the Paris Air Show in June 2019.

The first Boeing 737 was delivered more than 50 years ago in 1967. The 737 MAX is only the latest version that has debuted in 2016. Even without the current crisis, experts say it was a model that needed a complete redesign. «The 737 has reached the end of its line with the MAX. It made sense as the last of its kind. There is no way you can get a fifth version of the plane», said Richard Aboulafia of Teal Group. AW-Icon AW002

 

 

 

 

 

Ξ A I R G W A Y S Ξ
SOURCE: Airgways.com
DBk: Boeing.com / Reuters.com / Airgways.com / Cnn.com / Seattletimes.com / Omaha.com
AW-POST: 202002112255AR

A\W   A I R G W A Y S ®

Aterrizaje forzoso Boeing 737 UTAir

El avión después de detenerseAW | 2020 02 09 12:48 | AVIATION SAFETY

Boeing 737-500 aterrizaje forzoso en Usinsk, Federación Rusia

La aerolínea rusa UTAir realizó un aterrizajo forzoso de un Boeing 737-500 registro VQ-BPS que realizaba el vuelo UT-535 desde Moscú Vnukovo a Usinsk (Rusia) con 94 personas a bordo, estaba en la aproximación final a la pista 13 de Usinsk a las 12:21L (09:21Z) pero tocó hacia abajo con fuerza y posiblemente fuera de la pista. Los dos puntales del engranaje principal se derrumbaron, el avión se deslizó sobre su nariz y su barriga hasta detenerse en la pista, causando daños a un ala que provocó un derrame de combustible. No se produjo un incendio. Los pasajeros evacuaron a través de toboganes y salidas volando. El avión recibió daños sustanciales. Hay reclamos de uno o dos pasajeros heridos.

No hay METAR’s disponibles para Usinsk. Según los datos meteorológicos locales, los vientos soplaban desde 150 grados a 6 m/s (11 nudos) con ráfagas de 11 m/s (20 nudos), la temperatura era de -21 grados C, punto de rocío -23 grados C, visibilidad de 1100 metros.

En una supuesta entrevista del Capitán del vuelo UT-535 donde explica que atraparon una cizalladura del viento justo antes del aterrizaje. Intentó detener el hundimiento aplastante de la aeronave contra la pista, poniendo más potencia, pero ya era demasiado tarde, y el avión golpeó el suelo con fuerza justo antes del umbral. Mientras tanto se aguargan las investigaciones oficiales correspondientes del accidente del Boeing 737-500 de UTAir. AW-Icon AW001

El avión después de detenerseEl avión después de detenerseBoeing 737 UTAir forced landing

Boeing 737-500 forced landing in Usinsk, Russian Federation

The Russian airline UTAir made a forced landing of a Boeing 737-500 VQ-BPS registration that made the UT-535 flight from Moscow Vnukovo to Usinsk (Russia) with 94 people on board, was on the final approach to runway 13 of Usinsk at 12: 21L (09: 21Z) but he played down hard and possibly off the track. The two main gear struts collapsed, the plane slid over its nose and belly until it stopped on the runway, causing damage to a wing that caused a fuel spill. There was no fire. Passengers evacuated through slides and flying exits. The plane received substantial damage. There are claims of one or two injured passengers.

There are no METAR’s available for Usinsk. According to local meteorological data, winds were blowing from 150 degrees to 6 m/s (11 knots) with gusts of 11 m/s (20 knots), the temperature was -21 degrees C, dew point -23 degrees C, visibility of 1100 meters.

In an alleged interview of the Captain of flight UT-535 where he explains that they caught a wind shear just before landing. He tried to stop the crushing sinking of the aircraft against the runway, putting more power, but it was too late, and the plane hit the ground hard just before the threshold. Meanwhile, the corresponding official investigations of the UTAir Boeing 737-500 accident await. AW-Icon AW002

 

AW-Camera (2)

 

Ξ A I R G W A Y S Ξ
SOURCE: Airgways.com
DBk: Avherald.com / Airgways.com
AW-POST: 202002091248AR

A\W   A I R G W A Y S ®

Tormenta Ciara impacta en Europa

AW-Lovindublin_7003AW | 2020 02 09 11:14 | AVIATION SAFETY

Resultado de imagen de met-office logoLa Tormenta Ciara golpea el Norte de Europa afectando a las aerolíneas

A medida que la Tormenta Ciara llega desde el Atlántico Norte con vientos de hasta 100 mph los horarios de las aerolíneas se han reducido drásticamente. La tasa de flujo en el aeropuerto de Heathrow , que espera vientos cruzados severos, se ha reducido, con cancelaciones proporcionales. Al menos 25.000 pasajeros han sido afectados por cancelaciones desde y hacia el Aeropuerto London/Heathrow.

Aerolíneas afectadas

Las aerolíneas están transmitiendo a sus clientes que la seguridad y la comodidad de nuestros clientes son nuestra prioridad absoluta y están diagramando todo lo posible para reasignar vuelos a todos lo antes posible.

Los pasajeros de British Airways (BA) son los más afectados. La aerolínea ha cancelado al menos 140 vuelos desde y hacia Heathrow, incluidos nueve viajes de ida y vuelta. BA ha prestado servicios a Dallas-Fort Worth, Dubai, Las Vegas, Los Ángeles, Miami, Nueva York JFK, Filadelfia, San Diego y Vancouver. La mudanza afectará a unos 5,000 pasajeros. Virgin Atlantic ha cancelado seis vuelos entrantes a Heathrow, incluidas las llegadas desde Atlanta y Washington DC. Seis salidas de salida, incluyendo a Boston y New York Newark, también están conectadas a tierra. Además, se han eliminado muchos viajes de corta distancia de British Airways, con una docena de vuelos de Ámsterdam y diez cancelados entre Heathrow y Edimburgo. Entre los enlaces domésticos, Aberdeen, Glasgow, Inverness, Leeds Bradford y Manchester han tenido vuelos cortados. Un portavoz de BA dijo: “Al igual que todas las aerolíneas que operan dentro y fuera del Reino Unido mañana, nos veremos afectados por la tormenta Ciara. La seguridad está en el corazón de todo lo que hacemos, por lo que estamos fusionando varios vuelos para evitar operar cuando los vientos son más fuertes. Estamos haciendo todo lo posible para minimizar las interrupciones, incluida la oferta a quienes reserven cualquier servicio de corto recorrido mañana de una variedad de opciones flexibles de cambio de reserva».

Las aerolíneas han realizado cancelaciones múltiples de vuelos de Heathrow, incluidas Aer Lingus a Cork, Dublín y Shannon; KLM a Amsterdam; Lufthansa a Frankfurt y Munich. Otros destinos que han sido afectados corresponden a Barcelona, ​​Dublín, Dusseldorf, Frankfurt, Niza y París también se enfrentan a cancelaciones múltiples.

United Airlines ha cancelado su llegada entrante durante la noche desde Chicago y el servicio de salida. También se ha eliminado un vuelo de American Airlines desde y hacia Nueva York. Además, se ha cancelado un vuelo de Emirates desde Dubái a Heathrow y viceversa.

Aeropuertos del Reino Unindo

En el Aeropuerto London/Gatwick, el aeropuerto de una sola pista más concurrido del mundo, las únicas cancelaciones hasta el momento están en British Airways desde y hacia Colonia, Jersey, Málaga y Milán. El Aeropuerto de London City tiene muchas cancelaciones para el domingo por la tarde. El enlace de clase ejecutiva de British Airways solo a Nueva York está conectado a tierra, junto con los vuelos de KLM desde y hacia Amsterdam, Lufthansa desde y hacia Frankfurt y Suiza desde y hacia Zurich. La aerolínea más grande en el Aeropuerto Sussex, easyJet, dijo: «Estamos planeando operar nuestro programa de vuelo completo según lo programado». AW-Icon AW001

Resultado de imagen para noaa storm ciara mapStorm Ciara hits Europe

Storm Ciara hits northern Europe affecting airlines

As Ciara Storm arrives from the North Atlantic with winds of up to 100 mph, airline schedules have drastically reduced. The flow rate at Heathrow Airport, which expects severe crosswinds, has been reduced, with proportional cancellations. At least 25,000 passengers have been affected by cancellations to and from London/Heathrow Airport.

Affected Airlines

Airlines are transmitting to their customers that the safety and comfort of our customers are our absolute priority and they are diagramming everything possible to reallocate flights to everyone as soon as possible.

British Airways (BA) passengers are the most affected. The airline has canceled at least 140 flights to and from Heathrow, including nine round trips. BA has served Dallas-Fort Worth, Dubai, Las Vegas, Los Angeles, Miami, New York JFK, Philadelphia, San Diego and Vancouver. The move will affect about 5,000 passengers. Virgin Atlantic has canceled six incoming flights to Heathrow, including arrivals from Atlanta and Washington DC. Six exit exits, including Boston and New York Newark, are also grounded. In addition, many short-distance British Airways trips have been eliminated, with a dozen flights from Amsterdam and ten canceled between Heathrow and Edinburgh. Between domestic links, Aberdeen, Glasgow, Inverness, Leeds Bradford, and Manchester have had flights cut. The BA spokesman said: “Like all airlines operating inside and outside the United Kingdom tomorrow, we will be affected by the Ciara storm. Safety is at the heart of everything we do, so we are merging several flights to avoid operating when the winds are strongest. We are trying our best to minimize interruptions, including the offer to those who book any short-haul service tomorrow from a variety of flexible booking change options».

 Airlines have made multiple cancellations of Heathrow flights, including Aer Lingus to Cork, Dublin, and Shannon; KLM to Amsterdam; Lufthansa to Frankfurt and Munich. Other destinations that have been affected correspond to Barcelona, ​​Dublin, Dusseldorf, Frankfurt, Nice, and Paris also face multiple cancellations.

United Airlines has canceled its incoming arrival overnight from Chicago and the departure service. An American Airlines flight to and from New York has also been removed. In addition, an Emirates flight from Dubai to Heathrow has been canceled and vice versa.

Airports of the Unido Kingdom

At London/Gatwick Airport, the world’s busiest single-track airport, the only cancellations so far are on British Airways to and from Cologne, Jersey, Malaga and Milan. London City Airport has many cancellations for Sunday afternoon. The British Airways executive class link to New York alone is grounded, along with KLM flights to and from Amsterdam, Lufthansa to and from Frankfurt and Switzerland to and from Zurich. The largest airline at Sussex Airport, easyJet, said: «We are planning to operate our full flight schedule as scheduled». AW-Icon AW002

 

 

 

Ξ A I R G W A Y S Ξ
SOURCE: Airgways.com
DBk: Metoffice.gov.uk / Lovindublin.com
AW-POST: 202002091114AR

A\W   A I R G W A Y S ®

Flybondi readecúa operaciones

Resultado de imagen para Flybondi FO-5270AW | 2020 02 09 01:50 | AVIATION SAFETY / AIR INVESTIGATION

Flybondi_svgLa low cost Flybondi reprograma operaciones por incidente en Boeing 737-800 el 03/02

Flybondi Líneas Aéreas ha readecuado sus operaciones de esta semana por observación del Boeing 737-800 LV-HQY por parte de la ANAC Argentina. Luego del aterrizaje de emergencia en el Aeropuerto Ezeiza el pasado Domingo 3 Febrero 2020, la compañía ha comunicado que el incidente en el Sistema Eléctrico del Sensor de Temperatura de uno de los motores del avión 737-800 había provocado la puesta a tierra de la aeronaves por inspección de la ANAC Argentina.

En un comunicado la aerolínea argentina Flybondi expresó este Sábado 08/02 su descontento con las autoridades aeronáuticas de la ANAC Argentina, quienes le impiden hacer uso de uno de los cinco aviones que integran su flota, luego de que la aeronave protagonizara un incidente en el Sistema Eléctrico del Sensor de Temperatura de uno de sus motores el pasado Domingo 03/03 en Ezeiza. Según explicó la empresa a través de un comunicado, «habiéndose realizado la revisión técnica necesaria para que la aeronave pudiera estar operativa cuanto antes, la aerolínea no pudo disponer del avión durante más de cinco días consecutivos». La medida obligó a una readecuación en la programación de los vuelos de esta semana y ocasionó un «impacto negativo» en algunos de sus pasajeros.

Incidente vuelo FO-5270

El incidente del vuelo FO-5270 el Domingo 02/02 que ha provocado el encendido de una alarma en el Sistema Eléctrico del Sensor de Temperatura de uno de los motores del avión 737-800, ha encendido las alarmas de la ANAC Argentina para efectuar las inspecciones pertinentes, por lo que la aeronave ha estado aparcada durante siete días consecutivos. Luego de la intervención de las autoridades aeronáuticas de la ANAC, la compañía se ha visto limitada con una aeronave menos para realizar las operaciones desde y hacia el Aeropuerto El Palomar, por lo que se registraron durante la semana demoras y cancelaciones. A raíz de esta decisión judicial, se inició un proceso de solicitud de información técnica y operativa por parte de los organismos que regulan la industria aeronáutica (JIAAC y ANAC), y con el cual la aerolínea cumplió de manera contundente, y en tiempo y forma con cada uno de los requerimientos, habiéndose realizado la revisión técnica necesaria para que la aeronave pudiera estar operativa cuanto antes, la aerolínea no pudo disponer del avión durante más de cinco días consecutivos.

El día después del incidente, el Lunes 03/02 se llevó adelante una reunión con representantes de ANAC para realizar la auditoría. «Fue una reunión muy productiva y esclarecedora respecto del incidente, donde pudimos compartir mayor información respecto del episodio ocurrido el Domingo cuando una de nuestras aeronaves presentó un problema en el sistema eléctrico del indicador de temperatura del motor. Entendemos que este espacio forma parte de un ejercicio que comenzará a hacerse con todas las aerolíneas, y también en cada situación de similares características. Si bien la aeronave recibió la revisión técnica y ya se encuentra apta para estar en servicio, la compañía aguarda aún que las autoridades la habiliten a estar operativa. Mientras tanto, se debió realizar una readecuación en la programación para esta semana que impactó en algunas rutas y vuelos. En aquellos donde hubo que cancelar el vuelo, la compañía ofreció a los pasajeros la reubicación para el próximo vuelo disponible, cubriendo alojamiento, transporte y comidas para quienes lo requirieron, la posibilidad de dejar el ticket abierto o la devolución del importe abonado”, dijeron los voceros de Flybondi.

Transporte revisará flota

El Ministerio de Transporte ha señalado que revisarán las cinco aeronaves que tiene la compañía, aclarando que no pondrán en tierra o desafectar la totalidad de los aviones sino hay riesgo operacional. “Las low cost tienen las dificultades de bajar costos, la capacidad operacional está en riesgo, en el caso de Flybondi además de antigüedad de aeronaves, la ANAC los ha citado para presentar documentación y controles que se hacen, pero no son suficientes. Esta semana hubo dos incidentes con Flybondi, eso hace que se cancelen los vuelos. El plan aéreo del Gobierno anterior era sólo habilitar dos compañías de bajo costo, y que ahora va a haber más controles”, dijo el Ministro Mario Meoni.

El comunicado de Flybondi

A través de un comunicado, Flybondi explicó lo ocurrido con el Boeing 737-800 que debió aterrizar de emergencia en el Aeropuerto Internacional Ezeiza y sostuvo que «la decisión tomada por la tripulación da cuenta del correcto accionar y de la exhaustiva aplicación del protocolo de seguridad operacional que se activa para estos casos». Además, se quejó por no poder disponer del avión por cinco días consecutivos, aún habiendo cumplimentado con la inspección requerida por las autoridades. También expresó su preocupación por las declaraciones del Ministro de Transporte, Mario Meoni, sobre las que consideraron que muestran un desconocimiento del segmento de las aerolíneas low cost. “Ser low cost no implica bajar costos en cuestiones absolutamente primordiales como lo son la seguridad operacional y el mantenimiento adecuado de las aeronaves. Para Flybondi, la seguridad de sus empleados y de sus pasajeros no es un valor intangible, no es negociable”, indica el manifiesto de la compañía. AW-Icon AW001

40684512_522043701554766_3414041023662260224_nFlybondi reprogram operations

The low cost Flybondi reschedules operations per incident on Boeing 737-800 on 03/02

Flybondi Líneas Aéreas has readjusted its operations this week by observing the Boeing 737-800 by ANAC Argentina. After the emergency landing at Ezeiza Airport last Sunday, February 3, 2020, the company announced that the incident in the Temperature Sensor Electric System of one of the engines of the 737-800 aircraft had caused the aircraft to be grounded. by inspection of the ANAC Argentina.

In a statement the Argentine airline, Flybondi expressed on Saturday 08/02 its dissatisfaction with the aeronautical authorities of the ANAC Argentina, who prevent it from using one of the five aircraft that make up its fleet, after the aircraft starred in an incident in the Electric Temperature Sensor System of one of its engines last Sunday 03/03 in Ezeiza. As the company explained through a statement, «having carried out the necessary technical review so that the aircraft could be operational as soon as possible, the airline could not have the plane for more than five consecutive days». The measure forced a readjustment in the schedule of flights this week and caused a negative impact on some of its passengers.

FO-5270 flight incident

The incident of flight FO-5270 on Sunday 02/02 that caused the alarm to be activated in the Temperature Sensor Electric System of one of the engines of the 737-800 aircraft, has ignited the alarms of the ANAC Argentina to carry out inspections relevant, so the aircraft has been parked for seven consecutive days. After the intervention of the ANAC aeronautical authorities, the company has been limited with one less aircraft to carry out operations to and from El Palomar Airport, so delays and cancellations were recorded during the week. Following this judicial decision, a process for requesting technical and operational information was initiated by the bodies that regulate the aeronautical industry (JIAAC and ANAC), and with which the airline complied forcefully, and in a timely manner With each of the requirements, having carried out the necessary technical review so that the aircraft could be operational as soon as possible, the airline could not have the plane for more than five consecutive days.

The day after the incident, on Monday 03/02 a meeting was held with representatives of ANAC to carry out the audit. «It was a very productive and enlightening meeting regarding the incident, where we were able to share more information regarding the episode that occurred on Sunday when one of our aircraft presented a problem in the electrical system of the engine temperature indicator. We understand that this space is part of an exercise that will begin to be done with all the airlines, and also in each situation of similar characteristics. Although the aircraft received the technical review and is already able to be in service, the company still waits for the authorities to enable it to be operational. In the meantime, it was necessary to carry out a readjustment in the schedule for this week that impacted some routes and flights. In those where the flight had to be canceled, the company offered passengers the relocation for the next available flight, covering accommodation, transportation, and meals for those who required it, the possibility of leaving the open ticket or the refund of the amount paid”, said the spokesmen of Flybondi.

Transportation will review fleet

The Ministry of Transportation has indicated that they will review the five aircraft that the company has, clarifying that they will not land or disinfect all of the planes unless there is operational risk. “The low cost has the difficulties of lowering costs, the operational capacity is at risk, in the case of Flybondi in addition to the age of aircraft, the ANAC has cited them to present documentation and controls that are made, but they are not enough. This week there were two incidents with Flybondi, that causes the flights to be canceled. The previous government’s air plan was only to enable two low-cost companies, and now there will be more controls”, said Minister Mario Meoni.

Flybondi’s statement

Through a statement, Flybondi explained what happened with the Boeing 737-800 that had to land in an emergency at Ezeiza International Airport and said that «the decision made by the crew gives an account of the correct action and the exhaustive application of the safety protocol operational that is activated for these cases». In addition, he complained about not being able to dispose of the plane for five consecutive days, even having completed the inspection required by the authorities. He also expressed concern about the statements of the Minister of Transportation, Mario Meoni, on which they considered to show a lack of knowledge of the low-cost airline segment. “Being low cost does not imply lowering costs in absolutely essential matters such as safety and proper maintenance of aircraft. For Flybondi, the safety of its employees and its passengers is not an intangible value, it is not negotiable”, says the company’s document. AW-Icon AW002

 

 

 

Ξ A I R G W A Y S Ξ
SOURCE: Airgways.com
DBk: Anac.gov.ar / Flybondi.com / Airgways.com
AW-POST: 202002090150AR

A\W   A I R G W A Y S ®

Investigación performance ATR 42-500

Image result for swiftair ATR 42AW | 2020 02 07 00:07 | AIR INVESTIGATION / AVIATION SAFETY

Image result for CIAIAC España logoInvestigación de pérdida de ATR 42 detalla la mala conducción durante un enfoque inestable del vuelo UX4050 de Swiftair

Swiftair-Logo-EPS-vector-image

Vuelo: UX4050
Operador/Propietario: Swiftair, ops para Air Europa
Fecha: 9 SEPTIEMBRE 2017
Hora: 19:26 LT
Aeronave: ATR 72-500 / ATR 72-212A
Registro: EC-KKQ
C/N / MSN: 763
Fatalidades: Muertes: 0 / Ocupantes: 26
Otras muertes: 0 0
Daño de aeronave: Ninguna
Ubicación: Incidente entre Alicante y Madrid, España
Fase Vuelo: crucero
Tipo Vuelo: Doméstico / Nacional
Aeropuerto de salida: Aeropuerto de Alicante (ALC/LEAL)
Aeropuerto de destino: Aeropuerto de Madrid-Barajas (MAD/LEMD)

Descripción delincidente

El vuelo UX4050 de Air Europa, operado por un Swiftair ATR 72-500, estuvo involucrado en un incidente de pérdida de sustentación cuando pasaba por un área con condiciones de hielo mientras subía a FL170. El avión despegó normalmente a plena luz del día a las 19:09 horas, hora local, de la Pista 10 del aeropuerto de Alicante. A bordo viajaban 22 pasajeros y 4 miembros de la tripulación. El vuelo debía llevarse a cabo en FL170 y se esperaban condiciones moderadas de hielo en la subida hasta FL150. El avión hizo la salida de CATON3A e inicialmente fue autorizado a FL170. Diez minutos después del vuelo, con el avión en FL130, la tripulación activó los tres niveles de protección contra el hielo. Siete minutos después, a las 19:26 horas, con el avión subiendo a FL170, el avión entró en un puesto de pérdida. La tripulación se recuperó del puesto y declaró una emergencia. El piloto automático se apagó y el avión experimentó una fuerte caída de altitud y oscilaciones. La tripulación declaró MAYDAY a los servicios de Control de Tráfico Aéreo y se le dio prioridad para aterrizar en Madrid. Durante la aproximación, hubo un problema de bloqueo en el estabilizador vertical que luego se relacionó con un problema de funcionamiento de la TLU (Unidad de Limitación de Desplazamiento). El aterrizaje y el rodaje se llevaron a cabo sin más incidentes. Ninguno de los ocupantes de la aeronave resultó herido.

Investigaciones vuelo UX-4050

Los investigadores españoles han detallado el mal comportamiento de la tripulación de un ATR 72-500 de la aerolínea Swiftair después de un incidente de pérdida de sustentación, ya que procedió a realizar un acercamiento y aterrizaje inestable en Madrid. La autoridad de investigación de la CIAIAC descubrió que el turbopropulsor se detuvo después de que la tripulación empujó el avión más allá de sus límites de escalada en condiciones de hielo, durante un vuelo desde Alicante el 9 Septiembre 2017. Después de que los pilotos se recuperaron de la posición, optaron por ir a Madrid y subir a 15,000 pies, acciones que sugieren que consideraron que el problema de la formación de hielo se había resuelto. Pero a medida que el avión descendía hacia Madrid, la tripulación se dio cuenta de una vibración inexplicable y, a unos 12,000 pies, declaró una emergencia al Control del Tráfico Aéreo (ATC). Las grabaciones de voz de la cabina, que habían estado ausentes durante el puesto, volvieron durante el descenso y revelaron conversaciones que discutían el origen de las vibraciones. La tripulación indicó que pensaban de turbulencia (meteorológica) o un problema de aleta podrían ser responsables. La preocupación por los flaps llevó al Capitán (Cpt), que había reemplazado al Primer Oficial (FO) como copiloto, a decidir realizar un acercamiento y aterrizaje sin flaps. Pero no solicitó la ejecución de ninguna lista de verificación, ni el primer oficial se lo ha recordado. «Como resultado, no se realizaron», dice la investigación. Cuando el primer oficial preguntó acerca de las aletas en caso de una vuelta, el capitán respondió: «Ni se te ocurra dar la vuelta, tenemos que aterrizar».

La CIAIAC dice que la respuesta del Capitán con respecto a una vuelta, y la falta de instrucciones al Primer Oficial, fue «inapropiada» para un vuelo de transporte de pasajeros, y mostró una «obsesión con el aterrizaje a toda costa». Los investigadores hicieron múltiples recomendaciones a Swiftair después del estancamiento y el enfoque inestable. El Capitán también notó algo en la pista pero «rechazó» la oferta del primer oficial de preguntar con el Control de Tráfico Aéreo. Dos vehículos de clasificación que realizaban un control todavía ocupaban la pista de aterrizaje en ese momento. Aunque el Capitán había insistido en evitar una vuelta, había poca evidencia de esfuerzos para estabilizar el enfoque. «Es comprensible centrarse en el aterrizaje en el sentido de no querer prolongar el vuelo, pero es precisamente para lograr el aterrizaje que se debería garantizar un enfoque estable y controlado», dice la investigación. La velocidad de descenso excedió los 1,000 pies/min, la velocidad aérea excedió la velocidad objetivo en más de 20kt, y la ausencia de listas de verificación completadas significó que el capitán tuvo que recordarle al primer oficial que necesitaban recordar bajar el tren de aterrizaje. «No lo olvidemos, ¿de acuerdo?», dijo, según la investigación, que señala que las listas de verificación están destinadas a garantizar que los pilotos no tengan que recurrir a la memoria.

El Capitán instruyó la extensión del tren de aterrizaje a 840 pies y 3 nm de la pista, mientras el avión volaba a 204 kt, a pesar de la advertencia del primer oficial de que la velocidad era demasiado alta para desplegar el tren de aterrizaje (Velocodad de Tren de Aterrizaje). Solo después de las alertas de la cabina y otros recordatorios del Primer Oficial, el Capitán redujo rápidamente la velocidad y el tren de aterrizaje se desplegó a 539 pies. Mientras que el Primer Oficial había monitoreado la configuración del avión, informando al Capitán de su posición con respecto a la pendiente de planeo y particularmente su velocidad aérea, esto no tuvo ningún efecto en el Capitán que ignoró las observaciones del Primer Oficial.

La velocidad de descenso todavía era de 1,000 pies/min a solo 340 pies y el anuncio de la cabina a los pasajeros para que se abrochen los cinturones de seguridad se hizo a 216 pies, solo 23 segundos antes del aterrizaje. El CIAIAC dice que el sistema de advertencia de proximidad al suelo emitió una secuencia de cinco alertas debido a que el ATR 42-500 descendió a una altura baja, sin aletas, mientras volaba a alta velocidad. Estas alertas no desencadenaron ninguna reacción, expresa la consulta.

El avión aterrizó un tercio del camino a lo largo de la Pista 32R en el Aeropuerto de Madrid/Barajas, pero la longitud de la pista significó que el ATR 42-500 pudo desacelerar y detenerse sin problemas. Uno de los 22 pasajeros requirió asistencia médica y el Primer Oficial solicitó una ambulancia cuando la aeronave llegó a su posición de estacionamiento.

Conclusiones

La CIAIAC ha hecho múltiples recomendaciones a Swiftair sobre las deficiencias en la forma en que se gestionaron el vuelo y el puesto. Esto incluye garantizar que las tripulaciones tengan las habilidades y el conocimiento requeridos que cubren varias áreas, entre ellas volar en condiciones de hielo, recuperación de puestos, toma de decisiones, gestión de recursos de la tripulación y cumplimiento de los procedimientos operativos. AW-Icon AW001

AW-Aeroasturias_ATR-42-300F-EC-IVP-SwiftairATR performance research 42-500

ATR 42 loss investigation details poor driving during an unstable approach to Swiftair UX4050 flight

Swiftair-Logo-EPS-vector-image

Flight: UX4050
Operator / Owner: Swiftair, ops for Air Europa
Date: SEPTEMBER 9, 2017
Time: 19:26 LT
Aircraft: ATR 72-500 / ATR 72-212A
Registration: EC-KKQ
C / N / MSN: 763
Fatalities: Deaths: 0 / Occupants: 26
Other deaths: 0 0
Aircraft damage: None
Location: Incident between Alicante and Madrid, Spain
Flight phase: cruise
Flight Type: Domestic / National
Departure airport: Alicante Airport (ALC / LEAL)
Destination airport: Madrid-Barajas Airport (MAD / LEMD)

Description of the incident

Air Europa flight UX4050, operated by a Swiftair ATR 72-500, was involved in a loss of lift incident while passing through an area with ice conditions while boarding FL170. The plane normally took off in broad daylight at 07:09 p.m. local time, from Runway 10 of Alicante airport. Onboard were 22 passengers and 4 crew members. The flight had to be carried out in FL170 and moderate ice conditions were expected on the climb to FL150. The plane made the departure of CATON3A and was initially authorized to FL170. Ten minutes after the flight, with the plane on FL130, the crew activated all three levels of ice protection. Seven minutes later, at 7:26 p.m., with the plane going up to FL170, the plane entered a loss post. The crew recovered from the post and declared an emergency. The autopilot went out and the plane experienced a sharp drop in altitude and oscillations. The crew declared MAYDAY to the Air Traffic Control services and was given priority to land in Madrid. During the approach, there was a blockage problem in the vertical stabilizer that was later related to a TLU (Displacement Limitation Unit) operating problem. The landing and filming took place without further incident. None of the occupants of the aircraft were injured.

Investigations flight UX-4050

The Spanish investigators have detailed the bad behavior of the crew of an ATR 72-500 of the Swiftair airline after an incident of loss of lift, since it proceeded to make an unstable approach and landing in Madrid. The CIAIAC investigation authority discovered that the turboprop was stopped after the crew pushed the plane beyond its ice-climbing climbing limits, during a flight from Alicante on September 9, 2017. After the pilots recovered of the position, they chose to go to Madrid and climb to 15,000 feet, actions that suggest that they considered that the problem of ice formation had been resolved. But as the plane descended to Madrid, the crew noticed an unexplained vibration and, at about 12,000 feet, declared an emergency to Air Traffic Control (ATC). The voice recordings of the cabin, which had been absent during the post, returned during the descent and revealed conversations that discussed the origin of the vibrations. The crew indicated that they thought of turbulence (weather) or a fin problem could be responsible. Concern for the flaps led the Captain (Cpt), who had replaced the First Officer (FO) as co-pilot, to decide to approach and land without flaps. But he did not request the execution of any checklist, nor has the first officer reminded him. «As a result, they were not performed», says the investigation. When the first officer asked about the fins in case of a turn, the captain replied: «Don’t even think about going around, we have to land».

CIAIAC says that the Captain’s response regarding a return, and the lack of instructions to the First Officer, was «inappropriate» for a passenger transport flight, and showed an «obsession with landing at all costs». The researchers made multiple recommendations to Swiftair after the deadlock and the unstable approach. The Captain also noticed something on the runway but «rejected» the first officer’s offer to ask with the Air Traffic Control. Two sorting vehicles that carried out a check still occupied the airstrip at that time. Although the Captain had insisted on avoiding a return, there was little evidence of efforts to stabilize the approach. «It is understandable to focus on the landing in the sense of not wanting to prolong the flight, but it is precisely to achieve the landing that a stable and controlled approach should be guaranteed», says the investigation. The descent speed exceeded 1,000 feet/min, the airspeed exceeded the target speed by more than 20kt, and the absence of completed checklists meant that the captain had to remind the first officer that they needed to remember to lower the landing gear. «Let’s not forget, okay?» He said, according to the investigation, which states that checklists are meant to ensure that pilots don’t have to resort to memory.

The Captain instructed the extension of the landing gear at 840 feet and 3 nm from the runway, while the plane was flying at 204 kt, despite the warning of the first officer that the speed was too high to deploy the landing gear (Velocodad of Landing Train). Only after cabin warnings and other reminders of the First Officer, the Captain quickly reduced speed and the landing gear deployed to 539 feet. While the First Officer had monitored the configuration of the plane, informing the Captain of his position regarding the glide slope and particularly his airspeed, this had no effect on the Captain who ignored the First Officer’s observations.

The descent speed was still 1,000 feet/min at only 340 feet and the announcement of the cabin to passengers to fasten their seat belts was made at 216 feet, only 23 seconds before landing. The CIAIAC says that the ground proximity warning system issued a sequence of five alerts because the ATR 42-500 descended at a low height, without fins, while flying at high speed. These alerts did not trigger any reaction, says the query.

The plane landed a third of the way along Runway 32R at Madrid/Barajas Airport, but the length of the runway meant that the ATR 42-500 could slow down and stop without problems. One of the 22 passengers required medical assistance and the First Officer requested an ambulance when the aircraft reached its parking position.

Conclusions

CIAIAC has made multiple recommendations to Swiftair about the deficiencies in the way the flight and position were managed. This includes ensuring that crews have the required skills and knowledge covering various areas, including flying in ice conditions, job recovery, decision making, crew resource management and compliance with operational procedures. AW-Icon AW002

 

 

 

 

Ξ A I R G W A Y S Ξ
SOURCE: Airgways.com
DBk: Mitma.gob.es/organos-colegiados/ciaiac / Flightglobal.com / Airgways.com
AW-POST: 202002070007AR

A\W   A I R G W A Y S ®

FAA pronostica retorno Boeing 737 MAX

BOEING-737-MAX-8

AW | 2020 02 06 18:10 | AVIATION SAFETY

Boeing-Company-LogoAW-Icon_Boeing 737 MAXLa FAA informa que el Boeing 737 MAX puede tomar su vuelo de certificación en las próximas semanas

Los vuelos de certificación Boeing 737 MAX comenzarán pronto, pero se encontró un nuevo problema de software. Los vuelos de certificación Boeing 737 MAX 20150215-logo-faa_1comenzarán en las próximas semanas, dijo la Administración Federal de Aviación en un evento de la industria en Londres este Jueves 6 Febrero 2020. El Administración de la Federal Aviation Administration (FAA), Steve Dickson, dijo que los reguladores internacionales de seguridad aérea están cerca de acordar las soluciones finales necesarias antes de que el Boeing 737 MAX pueda regresar al servicio. «En la aprobación del diseño, de todo lo que he visto creo que tendremos una alineación muy sólida», ha expresado Steve Dickson. Los reguladores alrededor del mundo acuerdan qué soluciones son necesarias, sin embargo, señaló que podrían diferir en el retorno operativo al servicio.

100_737MAX8-1Nuevo problema en 737 MAX

Boeing encontró un nuevo problema de software con el 737 MAX. El problema está relacionado con la función de alerta en el Sistema de Compensación, que ayuda a subir y bajar la nariz del avión. El problema debe repararse antes de que el avión con problemas pueda volver al servicio, pero no está claro qué impacto tendrá este nuevo hallazgo. En Enero 2020 se había encontrado un problema de software separado relacionado con una función de encendido que verifica si los datos que recibe de los monitores en el panel del Boeing 737 MAX funcionan correctamente.

Boeing dijo que todavía ve regresar el 737 MAX a mediados de 2020. En 01/2020 el Administrador de la FAA dijo a los ejecutivos de la aerolínea que la FAA podría aprobar el regreso del avión antes de mediados de año. Los principales clientes han cancelado sus vuelos Boeing 737 MAX hasta Junio o durante toda la temporada estival del hemisferio norte.

Reguladores mundiales

Estados Unidos fue uno de los últimos países en poner en tierra el Boeing 737 MAX después del segundo accidente aéreo en Marzo 2019. Eso llevó a preocupaciones de seguridad por parte de los reguladores en el extranjero. Funcionarios en China y Canadá también han dicho que planean revisar el software y los cambios en la capacitación de pilotos independientemente de la FAA antes de permitir que el Boeing 737 MAX regrese al servicio. La Agencia de Seguridad Aérea de la Unión Europea (EASA) envió una lista de requisitos que deben cumplirse antes de que el avión pueda regresar al servicio en Europa. Dickson dijo que la relación de la FAA con EASA todavía era fuerte a pesar de los informes negativos en la prensa. El Administrador ha expresado: «Permítanme decir que nuestra relación laboral sigue siendo sólida. De hecho, creo que entre muchos reguladores de todo el mundo, probablemente tan fuerte como siempre ha sido, en todos los niveles, y estamos de acuerdo mucho más de lo que estamos en desacuerdo mientras trabajamos juntos para devolver el avión al servicio». AW-Icon AW001

Resultado de imagen para Boeing 737 MAXFAA forecasts Boeing 737 MAX return

Boeing-Logo.svgThe FAA reports that the Boeing 737 MAX can take its certification flight in the coming weeks

Boeing 737 MAX certification flights will begin soon, but a new software problem was found. Boeing 737 MAX certification flights will begin in the coming weeks, the Federal Aviation Administration said at an industry event in London this Thursday, February 6, 2020. The Federal Aviation Administration (FAA) Administration, Steve Dickson, said the International air safety regulators are close to agreeing on the final solutions needed before the Boeing 737 MAX can return to service. «In the approval of the design, from everything I’ve seen I think we will have a very solid alignment», said Steve Dickson. Regulators around the world agree on what solutions are necessary, however, he said they could differ in the operational return to service.

A new problem in 737 MAX

Boeing encountered a new software problem with the 737 MAX. The problem is related to the alert function in the Compensation System, which helps raise and lower the nose of the plane. The problem must be repaired before the problem plane can return to service, but it is not clear what impact this new finding will have. In January 2020 a separate software problem related to an ignition function had been found that verifies whether the data it receives from the monitors on the panel of the Boeing 737 MAX works correctly.

Boeing said it still sees the 737 MAX return in mid-2020. On 01/2020 the FAA Administrator told airline executives that the FAA could approve the return of the plane before mid-year. The main customers have canceled their Boeing 737 MAX flights until June or throughout the summer season of the northern hemisphere.

Global regulators

The United States was one of the last countries to land the Boeing 737 MAX after the second plane crash in March 2019. That led to safety concerns from regulators abroad. Officials in China and Canada have also said they plan to review the software and changes in pilot training independently of the FAA before allowing the Boeing 737 MAX to return to service. The European Union Air Safety Agency (EASA) sent a list of requirements that must be met before the plane can return to service in Europe. Dickson said the FAA’s relationship with EASA was still strong despite negative reports in the press. The Administrator has expressed: «Let me say that our employment relationship remains strong. In fact, I believe that among many regulators around the world, probably as strong as it has always been, at all levels, and we agree much more than that we disagree as we work together to return the plane to service». AW-Icon AW002

 

 

 

Ξ A I R G W A Y S Ξ
SOURCE: Airgways.com
DBk: Faa.gov / Boeing.com / Airgways.com
AW-POST: 202002061810AR

A\W   A I R G W A Y S ®

Flybondi recibe inspección ANAC

759043_20180123112740AW | 2020 02 05 15:53 | AVIATION SAFETY / AIRLINES / AVIATION ORGANISMS

Flybondi_svgANAC Argentina realiza inspección a Flybondi por multiplicidad de incidentes

A raíz de reiterados incidentes que han transcurridos en la aerolínea low cost Flybondi Líneas Aéreas, el último incidente protagonizado por un avión wiM3Usd__400x400Boeing 737-800 que se dirigía desde el Aeropuerto El Palomar a Bariloche por un problema de alarma en una de las turbinas, ha activado las alarmas del organismo de control aéreo de Argentina. Flybondi ha recibido una inspección de Administración Nacional de la Aviación Civil (ANAC) y la Justicia ha procedido a secuestrar una aeronave de la compañía.

El Lunes 03/02 la ANAC con la presencia de la Justicia efectivizaron la presencia por la mañana concretando una inspección a fin de conocer el estado de la unidad con inconvenientes técnicos. Un equipo de técnicos de la ANAC ha revisado la aeronave apostada en el Aeropuerto Internacional de Ezeiza donde el avión ha quedado aparcado después del incidente ocurrido. El Boeing 737-800 permanece fuera de servicio por decisión del Juzgado Federal N°2 de Lomas de Zamora.

Intervienen especialistas de la ANAC Argentina y la Junta de Investigación de Accidentes de Aviación Civil (JIACC), que trabajan en la elaboración de un informe preliminar para establecer el detalle de la falla técnica que motivó el aterrizaje de emergencia.

El Domingo 02/02 el Boeing 737-800 con matrícula LV-HQY que debía cubrir la ruta El Palomar-Bariloche con el vuelo FO-5270 aterrizó de emergencia en Ezeiza luego de que una alarma informara exceso de temperatura en uno de los motores. A raíz de esto, la Justicia de Argentina procedió a dar intervención a la Junta de Investigación de Accidentes de Aviación Civil (JIACC), dispuso que se retenga al avión y solicitó un informe del fabricante sobre la aptitud del Boeing 737-800 para determinar las causas de la falla.

Comunicado Flybondi

Según un comunicado oficial de Flybondi, el vuelo FO-5270 ha presentado un desperfecto técnico en vuelo motivo por el cual intervinieron la emergencia para aterrizar en el Aeropuerto de Ezeiza sin presentar inconvenientes para los pasajeros ni la tripulación. La compañía asegura que el inconveniente está en el sistema de alarma en sí mismo y no en el motor.

LA ANAC intenvendrá en la inspección particular de la unidad Boeing 737-800 LV-HQY, porque ha reincidido en problemas técnicos durante el 27 Enero 2020 evidenciando un problema eléctrico que afectó el funcionamiento de sus dos motores. La investigación en marcha permitirá despejar cualquier duda respectiva. AW-Icon AW001

 

AW-70044334Flybondi receives ANAC inspection

ANAC Argentina inspects Flybondi for multiple incidents

Following repeated incidents that have occurred in the low-cost airline Flybondi Líneas Aéreas, the last incident starring a Boeing 737-800 aircraft that was traveling from El Palomar Airport to Bariloche due to an alarming problem in one of the turbines, has activated the alarms of the air control agency of Argentina. Flybondi has received an inspection from National Civil Aviation Administration (ANAC) and Justice has proceeded to hijack an aircraft of the company.

On Monday 03/02 the ANAC with the presence of the Justice made the presence in the morning by carrying out an inspection in order to know the status of the unit with technical problems. A team of technicians from the ANAC has reviewed the aircraft stationed at the Ezeiza International Airport where the plane has been parked after the incident occurred. Boeing 737-800 remains out of service by the decision of Federal Court No. 2 of Lomas de Zamora.

Specialists from the ANAC Argentina and the Civil Aviation Accident Investigation Board (JIACC) are involved, working on the preparation of a preliminary report to establish the detail of the technical failure that led to the emergency landing.

On Sunday 02/02 the Boeing 737-800 with license plate LV-HQY that had to cover the route El Palomar-Bariloche with the FO-5270 flight landed emergency in Ezeiza after an alarm reported excessive temperature in one of the engines. As a result, the Justice of Argentina proceeded to give intervention to the Civil Aviation Accident Investigation Board (JIACC), ordered that the plane be retained and requested a report from the manufacturer on the suitability of the Boeing 737-800 to determine the Causes of failure.

Flybondi release

According to an official Flybondi statement, flight FO-5270 has presented technical damage in flight reasons why the emergency intervened to land at Ezeiza Airport without presenting inconvenience to passengers or crew. The company ensures that the drawback is in the alarm system itself and not in the engine.

The ANAC will be involved in the particular inspection of the Boeing 737-800 LV-HQY unit, because it has repeated technical problems during January 27, 2020, evidencing an electrical problem that affected the operation of its two engines. The ongoing investigation will clear any respective doubts. AW-Icon AW002

 

 

 

Ξ A I R G W A Y S Ξ
SOURCE: Airgways.com
DBk: Pjn.gov.ar / Jiaac.gob.ar / Anac.gov.ar / Airgways.com
AW-POST: 202002051553AR

A\W   A I R G W A Y S ®

Accidente Pegasus PS-2193 en Turquía

Accidente de Boeing 737 en Estambul, Turquía, impacto en el precio de las accionesAW | 2020 02 05 14:10 | AVIATION SAFETY

Image result for pegasus airlines logo"Boeing 737-800 de Pegasus Airlines sufre accidente aéreo al aterrizar en Estambul

Pegasus Airlines ha sufrido de un accidente aéreo el 5 Febrero 2020 con una aeronave Boeing 737-800 Next Generation, impactando fuertemente en lapista del Aeropuerto internacional de Estambul, Turquía. El Boeing 737-800 de Pegasus, registro TC-IZK que realiza el vuelo PC-2193 de Esmirna a Estambul Sabiha Gokcen (Turquía) con 177 personas a bordo, aterrizó en la Pista 06 a las 18:20L (15:20Z) pero superó el final de la pista, impactando en el muro perimetral del aeropuerto y se ha producido una rotura de la célula en tres partes, separándose un motor de la aeronave.

Image result for Ministry Transport Turkey"Los trabajos actuales de rescate y recuperación están en progreso. El Ministerio de Transporte de Turquía informó que había 177 personas a bordo, no hubo pérdida de vidas. El avión aterrizó con fuerza, salió de la pista y quedó atrapado en tierra. De acuerdo con los datos del Modo S transmitidos por la aeronave, la aeronave sobrevoló el extremo de la pista a unos 63 nudos sobre el suelo girando ligeramente a la izquierda, probablemente golpeó la Pista 06 de la antena del localizador, pasó por una carretera del aeropuerto e impactó el muro perimetral del aeropuerto. Se esperan más detalles acerca del accidente aéreo del vuelo PC-2193 de Pegasus Airlines.

A diferencia de la mayoría de las aerolíneas de bajo costo, Pegasus dirige su propio centro de entrenamiento de tripulación de vuelo y organización de mantenimiento, Pegasus Technic. Ambos centros tienen licencia completa y se utilizan para capacitar a nuevos miembros del personal tanto en tierra como en el aire.

NOTAM

El aeropuerto ha permanecido cerrado y ha emitido un NOTAM (Aviso al aviador) que indica que tanto el ILS (sistema de aterrizaje por instrumentos) como los sistemas de localización para la pista 06 no funcionan después del accidente, lo que indica que la aeronave pasó directamente por el equipo terrestre. Las condiciones climáticas en ese momento indican que el viento soplaba desde 290 grados a 22 nudos, con ráfagas a 37 nudos. Esto crearía un viento de cola de 14 nudos (23 nudos) y un viento cruzado de 17 (28 nudos) mientras aterrizaba en la Pista 06. Tormentas eléctricas también se informó en las proximidades del aeródromo.

Actualización PC-2193

Al menos tres pasajeros murieron y 179 resultaron heridos después de que un Boeing 737-800 de Turkish Pegasus Airlines se estrellara al aterrizar durante una tormenta eléctrica.

Increíblemente, el 737 aterrizó efectuó casi dos tercios del camino por una pista de 3 km y sobrepasó la franja a 116 km/h y chocó contra una pared. Parece que los pilotos aceptaron un viento de cola de hasta 25kts (46 km/h) y eso habría sido un factor importante en el accidente. AW-Icon AW001

 

 

Image result for Pegasus Airlines png"

Incidentes y accidentes

El 10 Marzo 2010, el vuelo PC-361 de Pegasus Airlines, un Airbus A319 operado por IZair en un vuelo en ferry, realizó un aterrizaje de emergencia en el aeropuerto de Frankfurt, Alemania , después de un mal funcionamiento en el tren delantero. El vuelo aterrizó de manera segura, pero sopló los dos neumáticos del tren delantero. El aeropuerto cerró la pista 07R/25L durante 3 horas para permitir la recuperación. El engranaje de nariz sufrió el mismo problema que el vuelo B6-292 de JetBlue Airways.
El 7 Febrero 2014, el vuelo PC-751 de Pegasus Airlines, un Boeing 737, fue víctima de un intento de secuestro por parte de un pasajero ucraniano, Artem Kozlov, quien afirmó que tenía una bomba a bordo. El pasajero exigió ser trasladado en avión a Sochi, la ciudad anfitriona de los Juegos Olímpicos de Invierno 2014, donde se celebraba la Ceremonia de Apertura. El avión aterrizó con seguridad en Estambul.
El 13 Enero 2018, el vuelo PC-8622 de Pegasus Airlines desde el aeropuerto internacional de Esenboğa, Ankara al aeropuerto de Trabzon se desvió de la pista helada de Trabzon, se deslizó en el suelo de un acantilado en ángulo agudo y se atascó en el barro, lo que impidió el fuselaje de 41 toneladas de deslizarse hacia el Mar Negro. Las 168 personas a bordo sobrevivieron y no se reportaron heridos. El avión sufrió daños sustanciales.
El 7 Enero 2020, el vuelo PC-747 de Pegasus Airlines, operado por Boeing 737-800 TC-CCK, invadió la pista al aterrizar en el aeropuerto Sabiha Gökçen de Estambul. Todos a bordo evacuados a través de toboganes. No hubo heridos.
El 5 Febrero 2020, el vuelo PC-2193 de Pegasus Airlines, operado por Boeing 737-800 TC-IZK, invadió la pista al aterrizar en el aeropuerto Sabiha Gökçen de Estambul. AW-Icon AW001

Image result for Pegasus Airlines png"

Pegasus PS-2193 accident in Turkey

Pegasus Airlines Boeing 737-800 suffers a plane crash when landing in Istanbul

Pegasus Airlines has suffered from an air accident on February 5, 2020, with a Boeing 737-800 Next-Generation aircraft, impacting heavily on the pencil at the Istanbul International Airport, Turkey. Pegasus Boeing 737-800, a TC-IZK record that takes flight PC-2193 from Izmir to Istanbul Sabiha Gokcen (Turkey) with 177 people on board, landed on Runway 06 at 18: 20L (15:20Z) but it overcame the end of the runway, impacting on the perimeter wall of the airport and there has been a break in the cell in three parts, separating an engine from the aircraft.

Current rescue and recovery work is in progress. The Turkish Ministry of Transport reported that there were 177 people on board, there was no loss of life. The plane landed hard, left the runway and was trapped on the ground. According to the Mode S data transmitted by the aircraft, the aircraft flew over the end of the runway at about 63 knots on the ground turning slightly to the left, probably hitting Runway 06 of the locator’s antenna, passed through a highway from the airport and hit the perimeter wall of the airport. More details are expected about the plane crash of Pegasus Airlines flight PC-2193.

Unlike most low-cost airlines, Pegasus runs its own flight crew training and maintenance organization center, Pegasus Technic. Both centers are fully licensed and used to train new staff members both on land and in the air.

Image result for Boeing 737 PegasusImage result for Boeing 737 PegasusImage result for Boeing 737 PegasusImage result for Boeing 737 Pegasus

NOTAM

The airport has remained closed and has issued a NOTAM (Notice to the Aviator) that indicates that both the ILS (instrument landing system) and the location systems for runway 06 do not work after the accident, indicating that the aircraft passed directly by the ground team. The weather conditions at that time indicate that the wind was blowing from 290 degrees at 22 knots, with gusts at 37 knots. This would create a tailwind of 14 knots (23 knots) and a crosswind of 17 (28 knots) while landing on Runway 06. Thunderstorms were also reported in the vicinity of the airfield.

Update PC-2193

At least three passengers died and 179 were injured after a Turkish Pegasus Airlines Boeing 737-800 crashed on landing during a thunderstorm.

Incredibly, the 737 landed made almost two-thirds of the way down a 3 km track and surpassed the strip at 116 km / h and hit a wall. It seems that the pilots accepted a tailwind of up to 25kts (46 km / h) and that would have been an important factor in the accident. AW-Icon AW002

 

Image result for Pegasus Airlines png"

Incidents and accidents

On March 10, 2010, Pegasus Airlines flight PC-361, an Airbus A319 operated by IZair on a ferry flight, made an emergency landing at the airport in Frankfurt, Germany, after a malfunction in the front train. The flight landed safely but blew the two tires of the front train. The airport closed runway 07R / 25L for 3 hours to allow recovery. The nose gear suffered the same problem as the JetBlue Airways flight B6-292.
On February 7, 2014, Pegasus Airlines flight PC-751, a Boeing 737, was the victim of an attempted kidnapping by a Ukrainian passenger, Artem Kozlov, who claimed he had a bomb on board. The passenger demanded to be transferred by plane to Sochi, the host city of the 2014 Winter Olympics, where the Opening Ceremony was held. The plane landed safely in Istanbul.
On January 13, 2018, Pegasus Airlines flight PC-8622 from Esenboğa International Airport, Ankara to Trabzon Airport deviated from Trabzon’s icy runway, slipped on the floor of a sharp-angle cliff and got stuck in the mud, which prevented the 41-ton fuselage from sliding into the Black Sea. The 168 people on board survived and no injuries were reported. The plane suffered substantial damage.
On January 7, 2020, Pegasus Airlines flight PC-747, operated by Boeing 737-800 TC-CCK, invaded the runway upon landing at Istanbul’s Sabiha Gökçen airport. All aboard evacuated through slides. There were no injuries.
On February 5, 2020, Pegasus Airlines flight PC-2193, operated by Boeing 737-800 TC-IZK, invaded the runway when landing at Istanbul’s Sabiha Gökçen airport. AW-Icon AW002

 

AW-Camera (2)

 

 

DATA: La información procesada puede actualizarse debido al tipo de datos cambiantes, por lo que le sugerimos consultar periódicamente esta información.

DATA: The processed information can be updated due to the type of changing data, so we suggest you consult this information periodically.

 

 

Ξ A I R G W A Y S Ξ
SOURCE: Airgways.com
DBk: Avherald.com / Op.udhb.gov.tr / Airgways.com
AW-POST: 202002051410AR

A\W   A I R G W A Y S ®

Crónica de desastres anunciados

5d64fbfd2e22af0797098116AW | 2020 02 04 23:39 | AVIATION SAFETY

Boeing-Company-LogoAW-Icon_Boeing 737 MAXLecciones aprendidas en torno a las tragedias del Boeing 737 MAX y Lac-Mégantic

Existen algunas similitudes inquietantes entre el escándalo de los accidentes aéreos del Boeing 737 MAX y el desastre ferroviario de Lac-Mégantic en Canadá de Julio 2013. Ambos revelan un patrón de conducta predecible. Según los informes, Canadá todavía permitió que el Boeing 737 MAX volara incluso después de haber estado en tierra hace casi un año. Esta noticia surge a pesar del hecho de que los accidentes que involucraron aeronaves de las aerolíneas Lion Air en Indonesia en Octubre 2018 y, cinco meses después, Ethiopian Airlines en Addis Abeba, en Marzo 2019 involucrando la muerte de 346 personas, incluidos 18 canadienses.

Tragedia de Lac-Mégantic

En Lac-Mégantic, Canadá, un tren desbocado cargado de volátil petróleo de la Bakken Formation ha partido de New Town en Dakota del Norte cuando atravezaba la pequeña comunidad del Estado de Quebec, Le-Mégantic, matando a 47 personas, dejando huérfanos a 26 niños, derramando seis millones de litros de petróleo sin precedentes e incinerando el centro de la ciudad. Fue el peor desastre industrial en suelo canadiense en un siglo.

Resultado de imagen para Lac-Mégantic tragedy"Resultado de imagen para Lac-Mégantic tragedy"

La implementación de un régimen de supervisión de seguridad, llamado Sistemas de Gestión de Seguridad (SMS), selló la transición a la autorregulación de la compañía. Esto sucedió en un momento de peligro inminente que representa el aumento exponencial en el transporte de petróleo por ferrocarril. Hubo múltiples evaluaciones críticas del sistema, incluso por parte del Auditor General de Canadá, quien concluyó en un informe de 2013: «El nivel de supervisión del Departamento no fue suficiente para garantizar que los ferrocarriles federales hayan implementado sistemas de gestión de seguridad adecuados y efectivos». En Lac-Mégantic, a raíz de una laguna en las reglas de operación elaborada por el ferrocarril, Transport Canada otorgó permiso a Montréal Maine & Atlantic, una empresa obsesionada con la reducción de costos con un pobre historial de seguridad que luego se declaró en quiebra, para operar su enorme trenes de petróleo con un solo miembro de la tripulación.

Tragedia del 737 MAX

La causa principal de los accidentes aéreos con los Boeing 737 MAX fue un software de prevención de pérdida de vuelo defectuoso (MCAS) y sensores defectuosos. El manual del piloto del Boeing 737-8 MAX no contenía información sobre su nuevo software. Esto se hizo para transmitir a las aerolíneas que no tenían que participar en una costosa capacitación de pilotos para la nueva variante del Boeing 737.

La Administración Federal de Aviación (FAA) también permitió a Boeing autocertificar su avión. Dentro de Boeing, los ingenieros criticaron el software, que fue desarrollado por diseñadores inexpertos y de bajos salarios. En palabras de un ingeniero de Boeing, el 737 MAX fue «diseñado por payasos y supervisado por monos».

B737-8MAXCrónicas tragedias anunciadas

Ambos desastres fueron la consecuencia mortal de una trayectoria de desregulación de décadas en las industrias aeroespacial y ferroviaria. Las precauciones de seguridad se erosionaron sistemáticamente hasta el punto de que la probabilidad de un accidente se convirtió en un juego de ruleta rusa. En ambos casos, las agencias reguladoras fueron cautivas de sus industrias reguladas. Una puerta giratoria de altos funcionarios de la agencia, pasando de la industria al regulador y de vuelta a las lucrativas posiciones de cabildeo de la industria, ayudó e incitó al proceso de desregulación. En ambos casos, el personal regulador de nivel inferior se opuso a las medidas reguladoras de subcontratación, advirtiendo contra «el zorro que vigila el gallinero», que fueron ignorados o reprendidos por hablar.

Tanto en Canadá como en los Estados Unidos, las agencias reguladoras también han experimentado importantes recortes presupuestarios, despidos y un éxodo de personal capacitado, lo que erosiona su capacidad para realizar evaluaciones independientes de las prácticas de la compañía.

Tanto en la industria ferroviaria como en la aeroespacial, la seguridad estaba cada vez más subordinada al valor de los accionistas a medida que los fondos de inversión de Wall Street, centrados en los rendimientos a corto plazo, dominaban la toma de decisiones corporativas. Esto se vio agravado en Boeing por la presión de la competencia de Airbus Group.

Tanto el gobierno canadiense como el estadounidense implementaron políticas regulatorias de reducción de la burocracia, que han obligado a las agencias reguladoras a compensar cada nueva regulación que constituyen un costo para las empresas. Después de los desastres de Boeing 737 MAX y Lac-Mégantic, los ejecutivos de la industria culparon a los pilotos y al ingeniero de locomotoras, respectivamente las catástrofes fueron una conclusión inevitable.

Investigación SEC

Image result for sec us"The Boeing Company confirmó que los reguladores de valores están investigando a la compañía en relación con el 737 MAX. La Comisión de Bolsa y Valores de Estados Unidos (SEC) en una presentación regulatoria el Viernes 31/01 ha proporcionaddo pocos detalles de la investigación más allá de decir que Boeing está cooperando con las investigaciones del Gobierno de Estados Unidos, incluidas las del Departamento de Justicia y la SEC. Boeing dijo que no puede estimar las posibles pérdidas que podrían resultar de demandas e investigaciones.

Boeing dijo que al preparar los estados financieros, hizo suposiciones sobre el resultado de las investigaciones de accidentes y los costos esperados que soportaría en 2020 y 2021 desde la base de del Boeing 737 MAX. No reveló esos supuestos, pero dijo que son «altamente inciertos y afectan significativamente las estimaciones inherentes a nuestros estados financieros».

Boeing ha tardado mucho más de lo que originalmente esperaba para completar las reparaciones del avión, incluido el Software de Control de Vuelo (MCAS) que ha estado implicado enlos dos accidentes aéreos que mataron a 346 personas en Indonesia y Etiopía y llevaron a los reguladores a aterrizar el avión en todo el mundo en Marzo 2019. La semana pasada, Boeing, con sede en Chicago, informó su primera pérdida anual en 20 años, ya que la conexión a tierra causó una fuerte caída en los pedidos y entregas de nuevos aviones. La compañía ha identificado US$ 18.6 mil millones en costos adicionales causados ​​por la crisis.

Boeing cerró la línea de ensamblaje Boeing 737 MAX en Renton, Washington en Enero 2020, aunque funcionarios de la compañía sugirieron que podría reabrir esta primavera. Boeing no espera la aprobación de la Administración Federal de Aviación (FAA) de sus cambios en el avión hasta mediados de 2020.

Investigación Criminal 737 MAX

Canadá y los Estados Unidos fueron los últimos países en poner a tierra el Boeing 737 MAX. En los Estados Unidos, se está llevando a cabo una investigación penal de la aprobación de la FAA. Una investigación del Congreso de los Estados Unidos sobre los accidentes continúa en curso.

A pesar de las súplicas de las familias de las víctimas, Canadá hasta ahora se ha negado a realizar una investigación pública independiente sobre los accidentes de Boeing. Transport Canada estaba obligado a verificar la certificación estadounidense de la aeronave. Las preguntas accerca de por qué no ha ejercido la fiscalización correspondiente Transpor Canada sobre la certificación de la FAA; por qué no se proporcionó información sobre la existencia del sistema de software de prevención de bloqueo en el MAX 8, o por qué no se proporcionó el análisis de riesgos realizado por expertos del Departamento de Transporte de Estados Unidos que determinaron que el 737 MAX tenía una probabilidad mucho mayor de estrellarse que otros aviones, son preguntas que continúan girando a una nebulosa inexplicable.

Familiares merecen respuestas

En respuesta al reciente derribo del avión de Ukraine Airlines en Irán, que cobró la vida de 57 ciudadanos canadienses, el Presidente de Canadá, Justin Trudeau declaró con razón: “Las familias de las víctimas quieren respuestas. Quiero respuestas Eso significa cierre, transparencia, responsabilidad y justicia. No descansaremos hasta que tengamos eso».

Las familias de las víctimas de los accidentes aéreos también merecen justicia. Las familias de las víctimas de Lac-Mégantic todavía esperan justicia, siete años después de la tragedia. Canadian Pacific (CP) todavía está en la corte negándose a reconocer su papel y responsabilidad. Más recientemente CP también se ha negado a investigar su propia supuesta negligencia criminal en el accidente fuera de control en las Montañas Rocosas, que mató a tres trabajadores cumpliéndose su primer aniversario esta semana.

El patrón de negligencia corporativa y falla regulatoria que produjo estos desastres es muy esclarecedor de repetir la promesa hecha por el Ministro de Transporte Marc Garneau: «la seguridad es mi prioridad número uno, no significa mucho a menos que esté acompañada de acciones concretas del gobierno. Si no, más tragedias son toda una certeza».

Justicia esquiva al Boeing 737 MAX

La justicia es esquiva para las 346 víctimas de accidentes de avión de Boeing 737 MAX. Boeing está estudiando cómo manejar el fondo de compensación de US$ 100 millones que estableció para las familias de las víctimas de accidentes. Boeing está haciendo todo lo posible para apaciguar a Wall Street sobre la base de su 737 MAX, pero dice poco sobre el tema de la restitución para las familias de los cientos de personas que murieron debido a una tecnología defectuosa a bordo de su avión insignia.

El año pasado, Boeing causó un gran revuelo cuando anunció que reservaría US$ 100 millones para un fondo de compensación para víctimas. La medida fue una de las primeras de la compañía en obstaculizar la peor crisis de relaciones públicas en sus 103 años de historia. Las tragedias aéreas provocaron una conexión a tierra global del mayor avión para hacer dinero de Boeing, el 737 MAX. Hubo llamadas inmediatas para que el Director Ejecutivo de Boeing, Dennis Muilenburg, renunciara, pero antes de hacerlo, se comprometió públicamente ante una multitud de cientos para contribuir con cantidades sustanciales al fondo de las víctimas del 737 MAX.

En Noviembre 2019, el CEO de Boeing dijo que planeaba donar parte de su propio pago al fondo de compensación de víctimas o una organización benéfica. La compensación, acciones de Boeing, que Muilenburg todavía recibió como parte de su paquete de salida, se otorgará pronto.

La situación actual de los US$ 100 millones que Boeing asignó a las víctimas, la compañía expresó que posteriormente solo la mitad de esa suma se pagaría directamente a las familias. En el mismo anuncio, la compañía dijo que había contratado al abogado de compensación de víctimas Kenneth Feinberg para supervisar esos pagos, que se está dividiendo en partes iguales entre las familias que presentan reclamos. Mike Andrews, abogado de Beasley Allen Law, quien representa una demanda contra Boeing, dice a Boeing: «Tienes US$ 50 millones para cientos de familias, en comparación con el paquete de compensación de US$ 63 millones que recibió Dennis Muilenburg». Según los representantes de la compañía aeroespacial americana, Dennis Muilenburg no recibirá ninguna indemnización y perderá las adjudicaciones de acciones valoradas en US$ 14 millones, según una reciente presentación de la compañía. Pero aún así se fue con otras acciones y premios de pensiones por valor de US$ 62.2 millones. AW-Icon AW001

AW-B737-8MAXChronicle of disasters announced

Lessons learned around the tragedies of the Boeing 737 MAX and Lac-Mégantic

Boeing-Logo.svgThere are some disturbing similarities between the Boeing 737 MAX plane crash scandal and the Lac-Mégantic rail disaster in Canada in July 2013. Both reveal a predictable pattern of behavior. According to reports, Canada still allowed the Boeing 737 MAX to fly even after having been ashore almost a year ago. This news arises despite the fact that the accidents involving aircraft of Lion Air airlines in Indonesia in October 2018 and, five months later, Ethiopian Airlines in Addis Ababa, in March 2019 involving the death of 346 people, including 18 Canadians.

Lac-Mégantic tragedy

In Lac-Mégantic, Canada, a runaway train loaded with volatile oil from the Bakken Formation left New Town in North Dakota as it crossed the small community of the State of Quebec, Le-Mégantic, killing 47 people, leaving 26 orphans children, spilling six million liters of an unprecedented oil and incinerating the city center. It was the worst industrial disaster on Canadian soil in a century.

The implementation of a security supervision regime, called Security Management Systems (SMS), sealed the transition to the company’s self-regulation. This happened at a time of imminent danger that represents the exponential increase in the transport of oil by rail. There were multiple critical evaluations of the system, including by the Auditor General of Canada, who concluded in a 2013 report: «The Department’s level of supervision was not sufficient to ensure that federal railways have implemented adequate and effective safety management systems». In Lac-Mégantic, following a gap in the rules of operation drawn up by the railroad, Transport Canada granted permission to Montreal Maine & Atlantic, a company obsessed with cost reduction with a poor security record that was later declared bankrupt, to operate its huge oil trains with a single crew member.

737 MAX tragedy

The main cause of plane crashes with the Boeing 737 MAX was faulty flight loss prevention software (MCAS) and defective sensors. The pilot manual of the Boeing 737-8 MAX did not contain information about its new software. This was done to convey to airlines that they did not have to participate in expensive pilot training for the new variant of the Boeing 737.

The Federal Aviation Administration (FAA) also allowed Boeing to self-certify its aircraft. Within Boeing, engineers criticized the software, which was developed by inexperienced and low-paid designers. In the words of a Boeing engineer, the 737 MAX was «designed by clowns and supervised by monkeys».

rotate5 (2)Chronicles tragedies announced

Both disasters were the deadly consequence of a decades-long deregulation trajectory in the aerospace and railway industries. Safety precautions were systematically eroded to the point that the probability of an accident became a game of Russian roulette. In both cases, regulatory agencies were captive of their regulated industries. A revolving door of senior agency officials, moving from the industry to the regulator and back to the lucrative lobbying positions of the industry, helped and prompted the deregulation process. In both cases, the lower-level regulatory staff opposed the outsourcing regulatory measures, warning against «the fox that watches over the chicken coop», who were ignored or reprimanded for speaking.

In both Canada and the United States, regulatory agencies have also experienced significant budget cuts, layoffs and an exodus of trained personnel, which erodes their ability to conduct independent evaluations of the company’s practices.

In both the rail and aerospace industry, security was increasingly subordinated to shareholder value as Wall Street investment funds, focused on short-term returns, dominated corporate decision making. This was compounded in Boeing by competitive pressure from Airbus Group.

Both the Canadian and the US government implemented regulatory policies to reduce bureaucracy, which has forced regulatory agencies to compensate for each new regulation that constitutes a cost to businesses. After the disasters of Boeing 737 MAX and Lac-Mégantic, industry executives blamed the pilots and the locomotive engineer, respectively the catastrophes were an inevitable conclusion.

SEC investigation

The Boeing Company confirmed that securities regulators are investigating the company in relation to the 737 MAX. The United States Securities and Exchange Commission (SEC) in a regulatory presentation on Friday 31/01 has provided few details of the investigation beyond saying that Boeing is cooperating with the investigations of the United States Government, including those of the Department of Justice and the SEC. Boeing said it cannot estimate the possible losses that could result from lawsuits and investigations.

Boeing said that in preparing the financial statements, he made assumptions about the outcome of the accident investigations and the expected costs he would bear in 2020 and 2021 from the base of the Boeing 737 MAX. He did not reveal those assumptions, but said they are «highly uncertain and significantly affect the estimates inherent in our financial statements».

Boeing has taken much longer than originally expected to complete aircraft repairs, including Flight Control Software (MCAS) that has been implicated in the two plane crashes that killed 346 people in Indonesia and Ethiopia and took regulators to landed the plane worldwide in March 2019. Last week, Boeing, based in Chicago, reported its first annual loss in 20 years, as the grounding caused a sharp drop in orders and deliveries of new aircraft. The company has identified US$ 18.6 billion in additional costs caused by the crisis.

Boeing closed the Boeing 737 MAX assembly line in Renton, Washington in January 2020, although company officials suggested it could reopen this spring. Boeing does not await the approval of the Federal Aviation Administration (FAA) of its changes in the aircraft until mid-2020.

Criminal Investigation 737 MAX

AW-700737M001Canada and the United States were the last countries to ground the Boeing 737 MAX. In the United States, a criminal investigation of FAA approval is underway. An investigation by the United States Congress about accidents is ongoing.

Despite pleas from victims’ families, Canada has so far refused to conduct an independent public investigation into Boeing accidents. Transport Canada was required to verify the US certification of the aircraft. Questions about why he has not exercised the corresponding Transport Canada audit on FAA certification; why no information was provided on the existence of the blocking prevention software system in the MAX 8, or why the risk analysis conducted by experts from the US Department of Transportation that determined that the 737 MAX had a much greater probability of crashing than other airplanes, are questions that continue to turn into an inexplicable nebula.

Family members deserve answers

In response to the recent demolition of the Ukraine Airlines plane in Iran, which claimed the lives of 57 Canadian citizens, the President of Canada, Justin Trudeau rightly stated: “The families of the victims want answers. I want answers That means closure, transparency, responsibility, and justice. We won’t rest until we have that».

The families of victims of air accidents also deserve justice. The families of the victims of Lac-Mégantic are still waiting for justice, seven years after the tragedy. Canadian Pacific (CP) is still in the court refusing to recognize its role and responsibility. More recently CP has also refused to investigate its own alleged criminal negligence in the out of control accident in the Rocky Mountains, which killed three workers serving their first anniversary this week.

The pattern of corporate negligence and regulatory failure that produced these disasters is very enlightening to repeat the promise made by the Minister of Transportation Marc Garneau: «Safety is my number one priority, it does not mean much unless it is accompanied by concrete actions of the government If not, more tragedies are a certainty».

Justice dodges over Boeing 737 MAX

Justice is elusive for the 346 victims of Boeing 737 MAX plane crashes. Boeing is studying how to manage the US$ 100 million compensation fund that is established for the families of accident victims. Boeing is doing everything possible to appease Wall Street on the basis of its 737 MAX, but says little about the issue of restitution for the families of the hundreds of people who died due to faulty technology aboard its flagship aircraft.

Last year, Boeing caused a stir when it announced that it would reserve US$ 100 million for a compensation fund for victims. The measure was one of the first of the company to hamper the worst public relations crisis in its 103 years of history. The air tragedies caused a global ground connection of the largest plane to make money from Boeing, the 737 MAX. There were immediate calls for Boeing Executive Director Dennis Muilenburg to resign, but before doing so, he made a public commitment to a multitude of hundreds to contribute substantial amounts to the bottom of the 737 MAX victims.

In November 2019, Boeing’s CEO said he planned to donate part of his own payment to the victims’ compensation fund or a charity. The compensation, Boeing shares, which Muilenburg still received as part of its departure package, will be granted soon.

The current situation of the US$ 100 million that Boeing allocated to the victims, the company said that subsequently only half of that amount would be paid directly to families. In the same announcement, the company said it had hired victim compensation attorney Kenneth Feinberg to oversee those payments, which is being split evenly among families filing claims. Mike Andrews, a lawyer for Beasley Allen Law, who represents a lawsuit against Boeing, tells Boeing: «You have US$ 50 million for hundreds of families, compared to the US$ 63 million compensation package Dennis Muilenburg received». According to representatives of the American aerospace company, Dennis Muilenburg will not receive any compensation and will lose allotments of shares valued at US$ 14 million, according to a recent presentation by the company. But still, he went with other actions and pension awards worth US$ 62.2 million. AW-Icon AW002

 

 

 

 

AW-Icon Wings-xΞ A I R G W A Y S Ξ
SOURCE: Airgways.com
DBk: Boeing.com / Sec.gov / Theconversation.com / Komonews.com / Axios.com / Hardingdefence.org / Wikipedia.org / Airgways.com
AW-POST: 202002042339AR

A\W   A I R G W A Y S ®