AW | 2017 12 27 13:39 | AVIATION SAFETY

Un Airbus A350-900 de Qatar Airways tuvo una falla en el sistema hidráulico

Un Airbus A350-900 de Qatar Airways, registro A7-AMB efectuaba vuelo QR-59 desde Doha (Qatar) a Munich (Alemania), estaba descendiendo hacia Munich cuando la tripulación reportó una falla hidráulica y avisó que probablemente necesitarían detenerse en la pista por no poder rodar. El aeropuerto envió servicios de emergencia y una grúa a la pista. La aeronave continuó para un aterrizaje seguro, las puertas de los engranajes se abrieron, en la pista 26L. La tripulación informó que de hecho no podían abandonar la pista, el equipo de remolque aconsejó que no podían remolcar la aeronave debido a las puertas abiertas del engranaje que necesitaban ser atendidas primero, el mantenimiento estaba en camino para hacerlo. El avión fue remolcado fuera de la pista unos 20 minutos después del aterrizaje.

Se estima que la aeronave Airbus A350-900 puede partir para el vuelo de regreso con un retraso de 7 horas (después de aproximadamente 10 horas de tiempo en tierra).  

Hydraulic failure on Qatar’s A350-900

An Airbus A350-900 of Qatar Airways had a failure in the hydraulic system

An Airbus A350-900 of Qatar Airways, registration A7-AMB made flight QR-59 from Doha (Qatar) to Munich (Germany), was descending towards Munich when the crew reported a hydraulic fault and warned that they would probably need to stop on the runway by not being able to shoot The airport sent emergency services and a crane to the runway. The aircraft continued for a safe landing, the gear doors opened, on runway 26L. The crew reported that in fact they could not leave the runway, the towing team advised that they could not tow the aircraft because of the open gear doors that needed to be serviced first, the maintenance was on track to do so. The plane was towed off the runway about 20 minutes after landing.

It is estimated that the Airbus A350-900 aircraft can depart for the return flight with a delay of 7 hours (after approximately 10 hours of ground time). A \ W

Ξ A I R G W A Y S Ξ
SOURCE:  Airgways.com
DBk: Avherald.com / Heathrow.com / Airbus.com
AW-POST: 201712271339AR

A\W   A I R G W A Y S ®

AW | 2017 12 25 10:25 | AVIATION SAFETY

Recomendaciones de aerolíneas en el sudeste asiático ante llegada de tifón «Tembin»

El tifón Tembin arrasa el sur de Filipinas, 200 muertos y 70,000 forzados desde sus casas. Los equipos de rescate buscaron sobrevivientes el domingo después de que un feroz tifón azotara Filipinas, dejando un rastro de muerte y destrucción a su paso, ya que más de 200 personas murieron y unas 70,000 quedaron sin hogar. La tormenta tropical Tembin se fortaleció en un tifón antes de moverse hacia el Mar del Sur de China. La mayoría de los muertos y desaparecidos fueron reportados en las provincias de Lanao del Norte y Lanao del Sur y en la península de Zamboanga. El tifón contenía vientos máximos sostenidos de 120 kilómetros (75 millas) por hora y ráfagas de hasta 145 kilómetros por hora (90 mph).

La tormenta se prevé que toque tierra el lunes en las regiones sureñas de Vietnam. A las 04:00 de esta mañana (hora local), el eje de Tembin se ubicó en la Isla Huyen Tran, a 410 kilómetros al este del archipiélago de Con Dao, con vientos de hasta 135 kilómetros por hora.

Las aerolíneas del sudeste asiático reprogramarán sus vuelos a causa del tifón Tembin que impactará la región. Recomendaron a los pasajeros que planean viajar desde o hasta varios aeropuertos de la zona actualizar con frecuencia la evolución del clima para reorganizar su propio itinerario ante la próxima llegada del tifón.

La zona de impacto del Tifón Tembin abarca Filipinas, Vietnam (zona sur), Cambodia, Thailandia. Los pasajeros pueden actualizarse de la información sobre reprogramación de vuelos. 

Typhoon Tembin impacts Southeast Asia

Recommendations of airlines in Southeast Asia before the arrival of typhoon «Tembin»

Typhoon Tembin ravages the southern Philippines, 200 dead and 70,000 forced from their homes. Rescue teams searched for survivors on Sunday after a ferocious typhoon struck the Philippines, leaving a trail of death and destruction in its wake, with more than 200 people killed and some 70,000 left homeless. Tropical storm Tembin strengthened in a typhoon before moving towards the South China Sea. Most of the dead and missing were reported in the provinces of Lanao del Norte and Lanao del Sur and in the Zamboanga peninsula. The typhoon contained maximum sustained winds of 120 kilometers (75 miles) per hour and gusts of up to 145 kilometers per hour (90 mph).

The storm is expected to land on Monday in the southern regions of Vietnam. At 04:00 this morning (local time), the Tembin axis was located on Huyen Tran Island, 410 kilometers east of the Con Dao archipelago, with winds of up to 135 kilometers per hour.

Southeast Asian airlines will reprogram their flights because of typhoon Tembin that will impact the region. They recommended to passengers who plan to travel from or to several airports in the area to update frequently the evolution of the climate to reorganize their own itinerary before the next arrival of the typhoon.

The impact zone of Typhoon Tembin includes the Philippines, Vietnam (southern area), Cambodia, Thailand. Passengers can update themselves on information about flight reprogramming. A \ W

Ξ A I R G W A Y S Ξ
SOURCE:  Airgways.com
DBk: Weather.com / Weatherph.org
AW-POST: 201712251025AR

A\W   A I R G W A Y S ®

AW | 2017 12 25 10:03 | AVIATION SAFETY

Nuevamente un drone impacta en Boeing 737-800 de Aerolíneas Argentinas en aproximación Aeropuerto Jorge Newbery

El viernes 22 de Diciembre, un drone supuestamente impactó contra un Boeing 737-800 de Aerolíneas Argentinas, matrícula LV-FQZ, durante su aproximación final al Aeroparque Jorge Newbery en Buenos Aires. La aeronave cumplía el vuelo AR1283 procedente del Aeropuerto Internacional de Santiago de Chile, y durante su aproximación final para aterrizar, el drone había impactado contra uno de los motores.

Este es el segundo caso involucrando la posible colisión con drones durante la aproximación al Aeroparque Jorge Newbery en menos mes y medio. El pasado 11 de Noviembre, otro drone impactó un avión de Aerolíneas, sin provocar daños mayores. Las autoridades de aviación civil de Argentina no se pronunciaron sobre el caso, pero los dos casos son investigados.  

Drone impact aircraft Aerolíneas

Again a drone hits the Aerolíneas Argentinas Boeing 737-800 in Jorge Newbery Airport approach

On Friday, December 22, a drone allegedly hit a Boeing 737-800 of Aerolíneas Argentinas, registration LV-FQZ, during its final approach to the Jorge Newbery Aeroparque in Buenos Aires. The aircraft was on flight AR1283 from the International Airport of Santiago de Chile, and during its final approach to land, the drone had hit one of the engines.

This is the second case involving the possible collision with drones during the approach to Aeroparque Jorge Newbery in less than a month and a half. On November 11, another drone hit an airline plane, without causing major damage. The civil aviation authorities of Argentina did not comment on the case, but both cases are investigated. A \ W

Ξ A I R G W A Y S Ξ
SOURCE:  Airgways.com
DBk: Wikimedia.org
AW-POST: 201712251003AR

A\W   A I R G W A Y S ®

AW | 2017 12 23 15:30 | AVIATION SAFETY

Un avión aterrizó de emergencia en el Aeropuerto de Ezeiza en medio de confusión

Un avión Boeing 737-800 de Aerolíneas Argentinas que despegó desde Aeroparque Jorge Newbery tuvo que aterrizar de emergencia en el Aeropuerto Ezeiza, en medio de un confuso episodio que despertó las alertas de seguridad de la terminal. Los operarios de la torre de control habían entendido, en una primera instancia, que era por un intento de secuestro. Pero después de varios minutos, la empresa confirmó que había tenido un problema técnico.

Las autoridades de Control Ezeiza accedieron a un segundo contacto con los pilotos del avión y pudieron entender que el problema fue un error en el tipeo de los códigos de alertas. El problema radicaba en la interpretación de la sigla en inglés por parte de la torre de control. Este tipo de lenguaje aeronáutico se basa en abreviar las diferentes situaciones que ocurren durante el vuelo.

Los pilotos habían reportado que un objeto había golpeado la cola de la aeronave y querían chequear qué tipo de daños había provocado. La aerolínea informó que la aeronave Boeing 737-800 despegó ese mismo día rumbo a Santa Cruz de la Sierra (Bolivia), ya que no había fallas significativas que pongan en riesgo la seguridad de los pasajeros. 

Emergency error Aerolíneas plane

A plane landed emergency at Ezeiza Airport amid confusion

An Aerolíneas Argentinas Boeing 737-800 plane that took off from Aeroparque Jorge Newbery had to land at the Ezeiza Airport, in the middle of a confusing episode that awoke the security alerts of the terminal. The operators of the control tower had understood, in a first instance, that it was for an attempted kidnapping. But after several minutes, the company confirmed that it had had a technical problem.

The Ezeiza Control authorities agreed to a second contact with the pilots of the plane and could understand that the problem was an error in the typing of the alert codes. The problem lay in the interpretation of the acronym in English by the control tower. This type of aeronautical language is based on abbreviating the different situations that occur during the flight.

The pilots had reported that an object had hit the tail of the aircraft and wanted to check what type of damage it had caused. The airline reported that the Boeing 737-800 aircraft took off that same day for Santa Cruz de la Sierra (Bolivia), as there were no significant faults that put passengers’ safety at risk. A \ W

Ξ A I R G W A Y S Ξ
SOURCE:  Airgways.com
DBk: Airgways.com
AW-POST: 201712231530AR

A\W   A I R G W A Y S ®

AW | 2017 12 17 15:23 | AVIATION SAFETY

Aterrizaje emergencia A330-300 de XL Airways en Punta Cana por fallo hidráulico

Un avión Airbus A330-300 de XL Airways France en la ruta Paris—Punta Cana realizó un aterrizaje de emergencia en el Aeropuerto Internacional de Punta Cana (PUJ/MDPC), República Dominicana, debido a un fallo en el sistema hidráulico de su tren de aterrizaje principal, informó en un comunicado la terminal aérea del Aeropuerto Internacional Punta Cana.

Todos los 376 pasajeros, fueron evacuados exitosamente, trasladados a la terminal y más tarde a hoteles de la zona, agrega. “El Centro de Operaciones de Emergencias (COE) y el Aeropuerto Internacional de Punta Cana trabajaron de la mano y dieron oportuna y efectiva respuesta a la emergencia suscitada. El plan de emergencia fue activado de inmediato y en el operativo de recibimiento de la aeronave participaron las brigadas de bomberos del aeropuerto”. 

A330-300 Emergency Landing of XL Airways

A330-300 emergency landing of XL Airways in Punta Cana due to hydraulic failure

An Airbus A330-300 aircraft of the airline XL Airways France on the Paris-Punta Cana route made an emergency landing at the Punta Cana International Airport (PUJ / MDPC), Dominican Republic, due to a failure in the hydraulic system of its main landing gear, reported on a statement the air terminal of the Punta Cana International Airport.

All 376 passengers were successfully evacuated, transferred to the terminal and later to hotels in the area, he adds. «The Emergency Operations Center (COE) and the Punta Cana International Airport worked hand in hand and provided timely and effective response to the emergency. The emergency plan was activated immediately and the fire brigades of the airport participated in the reception of the aircraft». A \ W

Ξ A I R G W A Y S Ξ
SOURCE:  Airgways.com
DBk: Maxense Graf
AW-POST: 201712171523AR

A\W   A I R G W A Y S ®

AW | 2017 12 15 12:30 | AVIATION SAFETY

El intento fallido de superar la formación de hielo provocó un trastorno grave de un ATR 72-500

Los investigadores del Reino Unido han determinado que un ATR 72-500 de Aurigny Air Services sufrió un serio malestar durante el vuelo después de que su tripulación intentó escalar en vano de una región de hielo en lugar de seguir los procedimientos correctos de la lista de verificación.

Había ingresado en un sistema meteorológico frontal sobre el Canal de la Mancha, con condiciones moderadas de formación de hielo, y la acumulación de hielo redujo el rendimiento del turbohélice hasta el punto en que alcanzó su techo operativo. La eventual molestia implicó un balance excesivo, con una velocidad aérea fluctuante y una pérdida de altitud, antes de que la tripulación recuperara el control.

Aunque los sistemas antiescaras (antihielos) se emplearon durante el ascenso inicial de Guernsey, la tripulación recibió una advertencia de «rendimiento degradado» cuando el turboprop pasaba 11,000 pies en el camino a una altitud despejada de 17,000 pies. Consciente de que la aeronave estaba recogiendo hielo, el capitán mencionó la lista de verificación del manual de referencia rápida en respuesta al mensaje de precaución, pero no lo llevó a cabo. Tampoco el equipo llevó a cabo el procedimiento de «formación de hielo severo».

Inicialmente, el capitán aumentó la velocidad del objetivo a 175 kt, que era 10 k arriba de la velocidad mínima de formación de hielo, según fuera necesario, y la velocidad de ascenso del ATR cayó a 25 pies/min.

Con la aeronave efectivamente en vuelo nivelado, dice la Subdivisión de Investigación de Accidentes Aéreos del Reino Unido, el capitán cree que la velocidad aérea objetiva podría reducirse de forma segura a 165 kt. En respuesta a esto, la aeronave aumentó la inclinación y comenzó a subir de nuevo, y el capitán comentó sobre si podría «sobreponerse» a las nubes.

Pero después de un aumento y una reducción de la velocidad objetiva similar, la tripulación se dio cuenta de que la aeronave tenía un rendimiento de ascenso insuficiente para alcanzar su altitud despejada. Los pilotos pidieron que se nivelara a 13,000 pies y el control del tráfico aéreo aprobó la solicitud, dirigiendo el avión a un punto de ruta identificado como NORRY en el sur del Reino Unido. Esto requirió que la aeronave girara, para lograr un cambio de 10° en el rumbo. Pero la combinación de acumulación de hielo, velocidad inapropiada y un modo activo de «banco alto», que permitía bancos de hasta 27°, resultó en una pérdida repentina de control.

Inicialmente, la aeronave rodó 32° a la izquierda antes, con el piloto automático desconectado, girando a la derecha a 38°, y luego a la izquierda nuevamente a 73°. El ATR se lanzó a 16° hacia abajo. Su capitán ordenó al primer oficial llevar a cabo acciones de recuperación de malestar, que incluyeron la extensión de los flaps. A medida que la aeronave recuperó el paso invertido desde la nariz hacia abajo a 19° nariz arriba y la velocidad aerodinámica fluctuó entre 123kt y 190kt. El ATR, que había descendido alrededor de 1,000 pies, fue devuelto a vuelo nivelado a 13,000 pies. El primer oficial transmitió una llamada de socorro durante la recuperación y la tripulación optó por regresar a Guernsey donde aterrizó sin más incidentes. Ninguno de los 65 ocupantes resultó herido.

El examen de la aeronave no encontró fallas en los sistemas de detección de hielo, antihielo o descongelación, o con el sistema de monitoreo de la performance de la aeronave, aunque las aletas se habían sometido a una velocidad excesiva durante la recuperación.

Los investigadores señalan que, si los pilotos hubieran llevado a cabo el procedimiento de «actuación degradada», se habrían dirigido a la lista de verificación de «glaseado severo». Los procedimientos habrían requerido desconectar el piloto automático y mantener una velocidad mínima de 175 kt. «La tripulación no observó estas acciones», dice la investigación sobre el incidente del 21 de diciembre de 2016. «En consecuencia, la salida del vuelo controlado fue más probable porque el avión se hizo volar más lento de lo requerido».

Al dejar el piloto automático activado, agrega, la tripulación «no se habría dado cuenta» de ninguna indicación de manejo que indique una inminente pérdida de control. Los investigadores reconocen que la tripulación había estado persiguiendo un objetivo «bien intencionado» de salir de las condiciones de formación de hielo, pero que esto llevó directamente al malestar. Dice que la situación estresante puede conducir a una mala toma de decisiones. «En tales circunstancias, puede ser necesario abandonar el objetivo inmediato y seguir un curso de acción alternativo y más seguro», agrega, «incluso si se considera que ese curso de acción aleja al avión del estado deseado».

Los investigadores identificaron el avión como registrado G-COBO, el mismo ATR 72-500 de Aurigny que había estado involucrado en otro incidente de control relacionado con la formación de hielo en Manchester nueve meses antes.  

Ice formation in ATR 72-500 of Air Aurigny

The failed attempt to overcome the formation of ice caused a serious disturbance of an ATR 72-500

Researchers in the United Kingdom have determined that an ATR 72-500 from Aurigny Air Services suffered serious discomfort during the flight after its crew attempted to climb in vain from an ice region instead of following the correct procedures of the checklist.

It had entered a frontal meteorological system over the English Channel, with moderate conditions of ice formation, and the accumulation of ice reduced the performance of the turboprop to the point where it reached its operational ceiling. The eventual annoyance involved an excessive balance, with a fluctuating airspeed and a loss of altitude, before the crew regained control.

Although antiescaras (anti-ice) systems were used during Guernsey’s initial ascent, the crew received a warning of «degraded performance» when the turboprop passed 11,000 feet on the road at an unobstructed altitude of 17,000 feet. Aware that the aircraft was collecting ice, the captain mentioned the checklist of the quick reference manual in response to the precautionary message, but did not carry it out. Nor did the team carry out the «severe ice formation» procedure.

Initially, the captain increased the speed of the target to 175 kt, which was 10 k above the minimum rate of ice formation, as necessary, and the rate of climb of the ATR dropped to 25 ft / min.

With the aircraft effectively in level flight, says the Air Accident Investigation Branch of the United Kingdom, the captain believes that the objective airspeed could be safely reduced to 165 kt. In response to this, the aircraft increased the incline and began to climb again, and the captain commented on whether he could «get over» the clouds.

But after an increase and a similar objective speed reduction, the crew realized that the aircraft had an insufficient climb performance to reach its clear altitude. The pilots requested that it be leveled at 13,000 feet and air traffic control approved the request, directing the aircraft to a waypoint identified as NORRY in the south of the United Kingdom. This required the aircraft to turn, to achieve a 10° change in course. But the combination of ice buildup, inappropriate speed and an active «high bank» mode, which allowed banks up to 27°, resulted in a sudden loss of control.

Initially, the aircraft rolled 32° to the left before, with the autopilot disconnected, turning right at 38°, and then left again at 73°. The ATR was launched at 16° down. His captain ordered the first officer to carry out recovery actions of discomfort, which included the extension of the flaps. As the aircraft recovered the inverted step from the nose down to 19° nose up and the airspeed fluctuated between 123kt and 190kt. The ATR, which had descended around 1,000 feet, was returned to level flight at 13,000 feet. The first officer transmitted a distress call during the recovery and the crew opted to return to Guernsey where he landed without further incident. None of the 65 occupants was injured.

The examination of the aircraft found no flaws in the ice detection, anti-icing or thawing systems, or with the aircraft performance monitoring system, although the fins had been subjected to excessive speed during recovery.

The investigators point out that, if the pilots had carried out the «degraded performance» procedure, they would have gone to the «severe glaze» checklist. The procedures would have required disconnecting the autopilot and maintaining a minimum speed of 175 kt. «The crew did not observe these actions», says the investigation of the incident on December 21, 2016. «As a result, the departure of the controlled flight was more likely because the plane flew slower than required.»

By leaving the autopilot activated, he adds, the crew «would not have noticed» any indication of driving that indicates an imminent loss of control. Researchers acknowledge that the crew had been pursuing a «well-intentioned» goal of getting out of icing conditions, but that this led directly to discomfort. He says that the stressful situation can lead to poor decision making.

«In such circumstances, it may be necessary to abandon the immediate objective and follow an alternative and safer course of action», he adds, «even if that course of action is considered to take the airplane away from the desired state.»

The researchers identified the aircraft as registered G-COBO, the same Aurigny ATR that had been involved in another control incident related to ice formation in Manchester nine months earlier. A \ W

Ξ A I R G W A Y S Ξ
SOURCE:  Airgways.com
DBk: Flightglobal.com / Wikimedia.org
AW-POST: 201712151230AR

A\W   A I R G W A Y S ®

AW | 2017 12 11 07:50 | AVIATION SAFETY

Los beneficiarios recibirán R$ 30 millones de fabricante de aviones Airbus

El vuelo JJ3054 de TAM Linhas Aéreas había partido de Porto Alegre hacia São Paulo. La justicia de Río de Janeiro aprobó en Noviembre 2017 acuerdo de indemnización a 70 familiares de 25 víctimas del accidente del vuelo JJ3054 de un Airbus A320-200 de TAM, que tuvo lugar el 17 de julio de 2007 en el Aeropuerto de Congonhas, en São Paulo. En total, murieron 199 personas, de las cuales 187 estaban a bordo. Los beneficiarios recibirán R$ 30 millones de Airbus, fabricante de la aeronave.

Según la presidenta de la Asociación Brasileña de Parientes y Amigos de las Víctimas de Accidentes Aéreos (Abrapavaa), Sandra Assali, el caso estaba con dos oficinas, uno de Río y otro de EEUU, una vez que el origen eran procesos que llegaron a ser analizados por la vía Justicia estadounidense.

Como Airbus no tenía representación en Brasil, no era posible un proceso contra la empresa en el país. Pero una de las víctimas era ciudadano estadounidense y su familia ingresó contra Airbus en Estados Unidos, lo que abrió brecha para que los brasileños buscaran el mismo camino. La motivación del proceso contra el fabricante se debió a la falta de alerta sonora en relación con la posición errónea de las palancas controladoras de la potencia de las turbinas de la aeronave en la maniobra de aterrizaje.

Según Sandra Assali, la mayor parte de las indemnizaciones referentes al accidente, debidas por la aerolínea TAM, ya se ha pagado. Se estima en más de R$ 350 millones. En julio, la compañía aérea informó que sólo quedaban dos procesos en la justicia. Sin embargo, otro caso contra Airbus bajo la responsabilidad de las mismas oficinas de Río y de Estados Unidos, aún pendiente, dice la presidenta de la entidad, que perdió a su marido en otro accidente que involucra un vuelo de TAM en octubre de 1996 en Sao Paulo.

Después del desastre, los familiares de las víctimas tomaron diferentes caminos en busca de reparación financiera. Algunos negociaron por medio de una cámara de indemnización creada por órgano de defensa del consumidor, otros trataron directamente con abogados de TAM y parte decidió por entrar con proceso en la justicia brasileña. A pesar de que la mayoría de las familias se pusieron de acuerdo, hasta hoy nadie fue castigado por el accidente.  

Airbus indenizará a tragédia das vítimas familiares JJ3054 TAM

Os beneficiários receberão R$ 30 milhões do fabricante de aeronaves Airbus

O vôo JJ3054 da TAM Linhas Aéreas partiu de Porto Alegre para São Paulo. A justiça do Rio de Janeiro aprovou em novembro de 2017 um acordo de compensação para 70 familiares de 25 vítimas do acidente de vôo JJ3054 de um Airbus A320-200 da TAM, que ocorreu no dia 17 de julho de 2007 no Aeroporto de Congonhas, em São Paulo Paulo. No total, 199 pessoas morreram, das quais 187 estavam a bordo. Os beneficiários receberão R $ 30 milhões da Airbus, fabricante da aeronave.

De acordo com o presidente da Associação Brasileira de Parentes e Amigos das Vítimas de Acidentes Aéreos (Abrapavaa), Sandra Assali, o caso foi com dois escritórios, um do Rio e o outro dos EUA, uma vez que a origem foi os processos que vieram a ser analisado pelo caminho da Justiça Americana.

Como a Airbus não tinha representação no Brasil, um processo contra a empresa no país não era possível. Mas uma das vítimas foi cidadã dos EUA e sua família se juntou à Airbus nos Estados Unidos, o que abriu o caminho para que os brasileiros buscam o mesmo caminho. A motivação do processo contra o fabricante deveu-se à falta de advertência audível em relação à posição errada das alavancas de controle da potência das turbinas da aeronave na manobra de desembarque.

De acordo com Sandra Assali, a maior parte da compensação relacionada ao acidente, devida pela companhia aérea TAM, já foi paga. Estima-se em mais de R $ 350 milhões. Em julho, a companhia informou que havia apenas dois julgamentos pendentes nos tribunais. No entanto, outro caso contra a Airbus sob a responsabilidade dos mesmos escritórios no Rio e nos Estados Unidos, ainda está pendente, diz o presidente da entidade, que perdeu seu marido em outro acidente envolvendo um vôo da TAM em outubro de 1996 em São Paulo.

Após o desastre, os parentes das vítimas tomaram caminhos diferentes em busca de reparação financeira. Alguns negociados através de uma câmara de compensação criada pelo órgão de defesa do consumidor, outros trataram diretamente com os advogados da TAM e parte decidiu entrar no processo com o sistema de justiça brasileiro. Apesar de a maioria das famílias concordar, até hoje ninguém foi punido pelo acidente. A\W

Ξ A I R G W A Y S Ξ
SOURCE:  Airgways.com
DBk: Justica.gov.br / Airbus.com / Wikimedia.org
AW-POST: 201712110750AR

A\W   A I R G W A Y S ®