Pero ese plazo se prorrogó luego hasta el 31 de mayo por medio del Decreto Nº 863 GOB, del 19 de abril y publicado en el Boletín Oficial del 17 de agosto.
Ahora, hubo una nueva prórroga, pero ya sin período de tiempo delimitado. A través del Decreto Nº 1488 GOB, del 6 de junio pero publicado este 3 de noviembre en el Boletín Oficial, el gobierno prorrogó a partir del 1°de junio la designación de De Meyer, “hasta tanto se culmine con las tareas oportunamente encomendadas”, indica el artículo 1º. Además, el texto aclara que dicho nombramiento “es con retención del cargo del que es titular el Sr. De Meyer en la Administración Pública Provincial y en el cual se le concede licencia extraordinaria sin goce de haberes mientras dure en el desempeño de sus funciones”.
Según expuso el Ejecutivo en los considerandos del decreto que prorroga a De Meyer en el cargo, “el plazo previsto para la culminación del referido informe no resultó suficiente, dado el volumen y complejidad de la tarea encomendada, por lo que resulta necesario prorrogar el mismo”.
Como se recordará, LAER dejó de volar en marzo de 2014, coincidentemente con la llegada de Aerolíneas Argentinas a la provincia. No obstante, la anterior gestión le otorgó a la empresa estatal provincial ayudas financieras para hacer frente al pago de sueldos. 
But that period was extended until May 31 through Decree No. 863 GOB, dated April 19 and published in the Official Gazette of August 17.
Now, there was a new extension, but no longer delimited time. Through Decree No. 1488 GOB, dated June 6 but published this November 3 in the Official Gazette, the government extended from June 1 the designation of De Meyer, «until it culminates with the tasks that were appropriately entrusted», According to Article 1. In addition, the text clarifies that said appointment «is with retention of the position held by Mr. De Meyer in the Provincial Public Administration and in which he is granted extraordinary leave without enjoyment of assets while he is in the performance of his duties».
As stated by the Executive in the recitals of the decree that extends to De Meyer in the position, «the term foreseen for the completion of said report was not sufficient, given the volume and complexity of the task entrusted, reason why it is necessary to extend the same «.
As will be recalled, LAER stopped flying in March 2014, coinciding with the arrival of Aerolíneas Argentinas to the province. However, the previous management gave the provincial state company financial aid to pay the salaries. A\W
Macair promovió una demanda millonaria contra LAER
Exigió 1,15 millones de dólares por las cuotas impagas de un avión y 5,2 millones de pesos por intereses y costas. El Estado negó los cargos y desconoció la deuda.
Líneas Aéreas de Entre Ríos (LAER) no sólo dejó de brindar vuelos comerciales sino que le sigue generando problemas al gobierno provincial. Tal es así que el último frente de tormenta lo provocó una demanda de la empresa Macair Transporte Aéreo SA, que pidió ante la Justicia el pago de 1.155.286,25 dólares en concepto de capital y 5.200.000 pesos por intereses y costas.
El reclamo está relacionado con cuotas impagas por el leasing (alquiler con opción a compra) de un Jetstrean que LAER utilizó hasta 2014 y que era propiedad de Macair Jet SA, una empresa que supo ser del Grupo Socma.
La aeronave, al igual que la firma, ahora pertenece a la colombiana Avianca, que entre sus controladas posee a Macair Transporte Aéreo SA, la continuadora de la compañía de taxis aéreos fundada por la familia Macri.
La demanda fue presentada el 25 de octubre pasado en el Juzgado Nacional de Primera Instancia en lo Civil y Comercial Federal Nº4, a cargo de Fernando de Asís Soto. Un magistrado capitalino que conoce a las partes y al conflicto que se traen entre manos puesto que intervino ante otro incidente promovido por Macair Transporte Aéreo SA.
Tras recibir en la Casa de Entre Ríos la cédula que notificaba sobre la intimación de pago y una citación de remate, la provincia contestó de inmediato: negó los cargos, desconoció la deuda exigida y pidió una pericia sobre la contabilidad de Macair Transporte Aéreo SA por entender que no había asentado en sus registros los pagos efectuados por LAER.
Es decir: ensayó un ataque como forma de defensa. La de la Fiscalía de Estado fue una jugada de manual.
La controversia
En 2011 LAER y Macair Jet SA firmaron un contrato de leasing por un Jetstream, modelo British Aeroespace Jetstream 3200 EP, matrícula LV-ZRL. Junto con la máquina llegaron dos motores marca Garret modelo TPE-331-12UHR-702H con números de serie P-66118C y P-66276C.
La aeronave, valuada entonces en 1,4 millones de dólares, fue transferida «para brindar los servicios de transporte de pasajeros, equipaje y carga, domésticos e internacionales, conforme los términos y alcances establecidos en el Certificado de Explotador de Servicios Aéreos (CESA), de LAER, conforme se desprende del texto del contrato de leasing», según explicó el apoderado de Macair Transporte Aéreo SA, Pablo Guglielminotti, en uno de los párrafos iniciales de su demanda.
En su sexta cláusula el convenio estableció un canon de 26 meses a razón de 33.000 dólares más IVA que LAER debía pagar por mes adelantado, habiéndose estipulado un interés punitorio mensual del 2 por ciento en caso de cancelaciones fuera de término.
«Si bien al principio de la relación contractual la aquí demandada se mostró cumplidora en las obligaciones a su cargo, con el tiempo y el transcurso de los meses comenzó a evidenciar claros signos de incumplimiento», detalló Guglielminotti en otro tramo de su escrito.
La primera carta documento dirigida a LAER fue emitida el 3 de julio de 2012. De esa forma le exigieron 131.762,43 dólares de deuda y 83.647,07 pesos por mantenimiento de la aeronave.
Más tarde, el 2 de mayo de 2013 hubo otra carta documento para demandar el pago de los cánones correspondientes al período comprendido entre julio y diciembre de 2012 más el primer trimestre de 2013. La contestación de LAER, cuatro días más tarde, también fue sin rodeos: rechazó los términos del reclamo «desconociendo los importes reclamados sin fundamento jurídico ni legal de ninguna índole».
Si bien el 13 de mayo de 2013 la aerolínea estatal transfirió 702.000 pesos no sirvió, a criterio de la demandante, «para purgar dicha mora habida cuenta que tal suma de dinero fue afectada a otras deudas que la aquí ejecutada mantenía con mi representada», remarcó el apoderado de Macair Transporte Aéreo SA.
La relación entre las partes no era de la mejor y si algo le faltaba al conflicto lo agregó Macair, que envió otro par de cartas documento y dio por caído el leasing. Por su parte LAER rechazó los mensajes intimidatorios y siguió sin pagar, siempre según el relato de la propietaria del avión.
Fracasadas todas las negociaciones extrajudiciales, el 8 de agosto de 2014 Macair Transporte Aéreo SA pidió el secuestro de la aeronave mediante una medida cautelar presentada ante el juez de Asís Soto. El magistrado accedió y la confiscación de la máquina se produjo finalmente el 6 de octubre, aunque los motores recién fueron recuperados por su propietaria un mes más tarde.
Al momento de sacar cuentas Macair Transporte Aéreo SA contabilizó 465.286,25 dólares por 15 sumas adeudadas (saldos de los cánones correspondientes a marzo, abril y mayo de 2012; el segundo semestre completo de 2012 y el primer semestre de 2013), otros 990.000 dólares por la aplicación de una multa por cada canon impago (15 períodos en total); y 400.000 dólares por la cláusula penal prevista en el memorial 18.1 del contrato).
Así las cosas, la propietaria del Jetstream utilizado por LAER contabilizó 1.855.286,28 dólares. Como a ese monto le descontó 700.000 dólares correspondientes al depósito de garantía efectuado por la aerolínea entrerriana, redujo finalmente su reclamo a 1.155.286,25 dólares más los intereses y costas, de los cuales no hay mayores precisiones en el escrito al que accedió Elentreríos.
Nadie, nada, nunca
Al momento de formular su descargo y haciendo otra interpretación sobre la cláusulas del convenio, desde la aerolínea estatal se precisó que «resulta de toda evidencia que LAER SE (Sociedad del Estado) ha abonado la totalidad de las sumas reclamadas por dicho concepto desde el mes de marzo de 2012 al mes de abril de 2013, adeudándose solamente un saldo del mes de abril de 2013 (U$S 16.774.74) y los meses de mayo, junio y julio de ese año, lo cual totaliza la suma de U$S 115.22,26 y no el importe que aquí se exige».
En otro tramo de la réplica desde LAER se esgrimió que ese monto «aun sumando los U$S 400.000 que se reclaman por la cláusula penal resulta inferior al monto que ellos tenían depositado en garantía y del cual debe deducirse lo reclamado, existiendo en consecuencia un saldo a favor de esta parte».
Además se precisó que Macair Transporte Aéreo SA no registró adecuadamente los pagos efectuados entre junio y agosto de 2012, razón por la cual desde LAER se consideró que la empresa estaba en mora. Para sustentar su postura aludió a un cheque por dos millones de pesos librado el 31 de mayo de 2013 y que fuera recibido por la contraparte, a lo que agregó el intercambio de correos electrónicos con una contadora y un empleado de Macair.
«De ese intercambio surge que la contadora de LAER SE le reclamaba recibos que MTA Macair Transporte Aéreo) entregaba siempre en forma tardía», según consta en el descargo efectuado por el interventor de la aerolínea estatal, Luis De Meyer.
Atento a ello el funcionario exigió «la apertura a prueba de la causa y el consecuente rechazo de la acción en los términos en los que ha sido intentada, pues la defensa de excepción de pago parcial deberá ser acogida en todos sus términos, con expresa imposición de costas».
Tras poner en duda cómo se lleva la contabilidad en Macair Transporte Aéreo SA, De Meyer pidió que se verifique si «en los registros contables de las partes hay constancias de los pagos hechos por los cánones correspondientes a las cuotas 14 a 22, y los saldos de las cuotas 13 y 23, que se referencian en el correo electrónico aportado como prueba por mi parte».
Se trata, en definitiva, de una historia con final abierto. Habrá que ver para qué lado se inclina la Justicia. A\W
Macair filed a lawsuit against LAER
It demanded 1.15 million dollars for unpaid plane fees and 5.2 million pesos for interests and costs. The State denied the charges and did not know the debt.
Líneas Aéreas de Entre Ríos (LAER) not only stopped providing commercial flights, but also continued to generate problems for the provincial government. This is so that the last storm front was triggered by a lawsuit filed by Macair Transporte Aéreo SA, which asked the court to pay $ 1,155,286.25 in capital and 5,200,000 pesos in interest and costs.
The claim is related to unpaid leases for a Jetstrean that LAER used until 2014 and was owned by Macair Jet SA, a company that knew to be from the Socma Group.
The aircraft, like the firm, now belongs to the Colombian Avianca, which among its subsidiaries owns Macair Transporte Aéreo SA, the continuation of the aerial taxi company founded by the Macri family.
The suit was filed on October 25 last in the National Court of First Instance in Civil and Commercial Federal No. 4, by Fernando de Asís Soto. A capital magistrate who knows the parties and the conflict that are involved since he intervened before another incident promoted by Macair Transporte Aéreo SA.
After receiving in the House of Entre Ríos the cedula that notified about the summons and a summons, the province immediately answered: denied the charges, did not know the debt demanded and requested an expert on the accounting of Macair Transporte Aéreo SA for That the payments made by LAER had not been recorded in its records.
That is, he tried an attack as a form of defense. The state prosecutor’s office was a manual move.
The controversy
In 2011 LAER and Macair Jet SA signed a leasing agreement for a Jetstream, British Aeroespace Jetstream 3200 EP model, registration LV-ZRL. Along with the machine came two engines brand Garret model TPE-331-12UHR-702H with serial numbers P-66118C and P-66276C.
The aircraft, valued at US $ 1.4 million, was transferred «to provide domestic, international and passenger transportation services, according to the terms and scope established in the Air Service Operator Certificate (CESA) , Of LAER, as is clear from the text of the leasing contract,» explained Macair Transportes Aéreo SA’s attorney, Pablo Guglielminotti, in one of the initial paragraphs of his lawsuit.
In its sixth clause the agreement established a canon of 26 months at a rate of 33,000 dollars plus VAT that LAER had to pay per month in advance, with a punitive interest rate of 2% being stipulated in case of late cancellations.
«Although at the beginning of the contractual relationship the defendant was compliant in the obligations under her responsibility, with time and the course of the months began to show clear signs of non-compliance,» Guglielminotti said in another section of his brief.
The first letter addressed to LAER was issued on July 3, 2012. That way they demanded $ 131,762.43 of debt and $ 83,647.07 for maintenance of the aircraft.
Later, on May 2, 2013, another letter was sent to demand the payment of fees for the period from July to December 2012 plus the first quarter of 2013. LAER’s reply, four days later, was also unfounded. Rodeos: rejected the terms of the claim «ignoring the amounts claimed without legal or legal basis of any kind».
Although on May 13, 2013, the state airline transferred 702,000 pesos did not serve, according to the plaintiff, «to purge such arrears, given that such sum of money was affected to other debts that the executed here maintained with my represented,» Remarked the agent of Macair Transportes Aéreo SA.
The relationship between the parties was not the best and if something was missing from the conflict was added Macair, who sent another pair of letters document and gave for dropped the leasing. For its part, LAER rejected the intimidating messages and remained unpaid, always according to the story of the owner of the plane.
Failing all extrajudicial negotiations, on August 8, 2014 Macair Transporte Aéreo SA requested the abduction of the aircraft by means of a precautionary measure presented before the judge of Assisi Soto. The magistrate agreed and the confiscation of the machine finally occurred on October 6, although the engines were only recovered by its owner a month later.
At the time of writing, Macair Transporte Aéreo SA recorded a total of $ 465,286.25 for 15 installments due (in March, April and May 2012, the second half of 2012 and the first half of 2013), a further $ 990,000 For the application of a fine for each unpaid fee (15 periods in total); And $ 400,000 for the penalty clause provided in memorial 18.1 of the contract).
Thus, the owner of the Jetstream used by LAER accounted for 1,855,286.28 dollars. As that amount discounted $ 700,000 corresponding to the deposit of guarantee made by the airline entrerriana, finally reduced its claim to 1,155,286.25 dollars plus interest and costs, of which there is no further details in the brief to which Elentreríos .
No one ever nothing
At the time of making its release and making another interpretation on the clauses of the agreement, the state airline stated that «it is clear from all evidence that LAER SE (State Company) has paid all the sums claimed for this concept since the month From March 2012 to April 2013, owing only a balance of the month of April 2013 (US $ 16,774.74) and the months of May, June and July of that year, which totals the sum of U $ S 115.22,26 and not the amount demanded here «.
Macair against LAER claim response (42.5 KB) Macair against LAER claim response
In another section of the rejoinder from LAER, it was argued that that amount «even summing the U.S. $ 400,000 that is claimed for the criminal clause is less than the amount they had deposited as collateral and from which the claimed amount must be deducted, Balance in favor of this part «.
It was further stated that Macair Transporte Aéreo SA did not properly record the payments made between June and August 2012, which is why LAER was considered to be in default. To support his position he alluded to a check for two million pesos released on May 31, 2013 and received by the counterpart, to which he added the exchange of emails with an accountant and a Macair employee.
«From that exchange it appears that the LAER accountant was claiming receipts that MTA Macair Transporte Aéreo always delivered in a late form,» according to the release made by the interventor of state airline Luis De Meyer.
Attention to this, the official demanded «the opening up of the case and the consequent rejection of the action in the terms in which it has been tried, since the defense of partial payment exception must be received in all its terms, with express taxation Of back «.
After questioning how accounts are kept at Macair Transporte Aéreo SA, De Meyer requested that it be verified whether «in the accounts of the parties there are records of the payments made by the fees corresponding to the fees 14 to 22, and the balances Of quotas 13 and 23, which are referenced in the email provided as evidence on my part. «
It is, in short, a story with an open end. It will be necessary to see for which side the Justice inclines. A\W
KLM Royal Dutch Airlines recibe la entrega del primer Boeing 787-9 
airgways.com 