FAA continúa proceso en 737 MAX

Image result for FAA  737 MAXAW | 2020 01 27 00:55 | AVIATION SAFETY /AVIATION ORGANISMS

Boeing-Company-LogoAW-Icon_Boeing 737 MAXEl error fatal de Boeing fue la entrada de datos individuales

La Federal Aviation Administation (FAA) sigue un proceso exhaustivo y deliberado, la agencia está satisfecha con el progreso de Boeing en las últimas semanas hacia el logro de hitos clave. La seguridad es la máxima prioridad, y la FAA continúa trabajando 20150215-logo-faa_1con otros reguladores de seguridad para garantizar que Boeing haya abordado todos los problemas conocidos con la aeronave.

No repetir errores

Según el análisis interno de la FAA publicado durante una audiencia del comité de la Cámara de Representantes en Diciembre 2019, el regulador no aterrizó el Boeing 737 MAX incluso después de que sus propios modelos sugirieran que el avión experimentaría accidentes fatales cada dos o tres años. El informe predijo un total de 15 accidentes catastróficos en los próximos 30 a 45 años.

A pesar de conocer los peligros del 737 MAX y su Sistema MCAS, los reguladores de la FAA permitieron que el avión volara. Esta decisión indirectamente resultó en el accidente del vuelo ET-302 de Ethiopian Airlines que mató a 157 personas a bordo.

Cuando la FAA apuebe la certificación del 737 MAX, pondrá en juego nuevamente su reputación. Si bien la aprobación de la FAA servirá como luz verde para que las aerolíneas con sede en Estados Unidos vuelvan a volar el melo de aeronave, no hay una política unificada si otros países seguirán el ejemplo del regulador estadounidense después de tales juicios erróneos de alto perfil.

El cuestionamiento a Boeing es si se debieran habr utilizado al menos dos fuentes de entrada de datos individuales al deshabilitarse el MCAS, si las señales no estuvieran de acuerdo más allá de un margen de error, ¿alguna aeronave se habría estrellado? La respuesta simple es no. Todo este alboroto sobre capacitación, software y regulación está distorsionando la búsqueda del problema real. ¿Por qué no se utilizaron dos fuentes de entrada como en el pasado, ya que esto podría haberse hecho fácilmente? ¿Quién tomó la decisión de limitar la entrada a una fuente? ¿Qué procesos y procedimientos de diseño evitarán que se tome una decisión tan grave en el futuro? Y, si el error se cometió con menos que buena voluntad, castigue a los responsables. Para resolver este tipo de problema, debe llegar a la causa raíz y reducir la probabilidad de que vuelva a ocurrir. AW-Icon AW001

Image result for FAA continued process at 737 MAXFAA continues process at 737 MAX

Boeing-Logo.svgBoeing’s fatal error was the entry of individual datarotate0

The Federal Aviation Administration (FAA) follows an exhaustive and deliberate process, the agency is satisfied with Boeing‘s progress in recent weeks towards achieving key milestones. Safety is the top priority, and the FAA continues to work with other safety regulators to ensure that Boeing has addressed all known issues with the aircraft.

Do not repeat mistakes

According to the FAA internal analysis published during a House of Representatives committee hearing in December 2019, the regulator did not land the Boeing 737 MAX even after its own models suggested the plane would experience fatal accidents every two to three years. The report predicted a total of 15 catastrophic accidents in the next 30 to 45 years.

Despite knowing the dangers of 737 MAX and its MCAS System, FAA regulators allowed the plane to fly. This decision indirectly resulted in the accident of Ethiopian Airlines flight ET-302 that killed 157 people on board.

When the FAA passes the 737 MAX certification, it will bring its reputation back into play. While FAA approval will serve as a green light for US-based airlines to fly the aircraft again, there is no unified policy if other countries will follow the example of the US regulator after such high-profile misjudgments.

The question to Boeing is whether at least two individual data input sources should have been used when the MCAS was disabled if the signals did not agree beyond a margin of error, would any aircraft have crashed? The simple answer is no. All this fuss about training, software, and regulation is distorting the search for the real problem. Why were not two input sources used as in the past, as this could have been done easily? Who made the decision to limit entry to a source? What design processes and procedures will prevent such a serious decision from being made in the future? And, if the mistake was made with less than goodwill, punish those responsibly. To solve this type of problem, you must reach the root cause and reduce the likelihood of it happening again. AW-Icon AW002

 

 

 

Ξ A I R G W A Y S Ξ
SOURCE: Airgways.com
DBk: Faa.gov / Boeing.com / Airgways.com
AW-POST: 202001270055AR

A\W   A I R G W A Y S ®

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s