AW | 2016 07 01 12:20 | AIRPORTS
Hace tres meses Aeropuerto Zaventem de Bruselas fue el blanco de los terroristas suicidas. Llegaron en taxi y entró en el edificio de la terminal sin respuesta, empujando sus artefactos explosivos en el vestíbulo de facturación de carros.
Pequeña sorpresa que muchos sostenían que los puntos de control deben establecerse fuera de la entrada al edificio terminal. Después de todo, eso es lo que hacen en Estambul.
Y, pese a las peticiones de no crear nuevas colas y, de ese modo nuevos objetivos, se establecieron puntos de control fuera del aeropuerto de Bruselas, con personas de pie en largas colas, a la espera de ser examinados para detectar la presencia de artículos prohibidos. Y durante todo el tiempo a medida que continuamos la búsqueda de artículos prohibidos.
Así que esta semana, en el Aeropuerto Ataturk de Estambul, otros tres individuos suicidas llegaron con la intención de masacrar a los viajeros inocentes. ¿Iban a ser frustrados por la presencia de un puesto de control fuera de la terminal?
No, porque si unos están fuertemente armados y que llevaban un chaleco suicida, la ilusión de seguridad generada por la presencia de las tecnologías de seguridad para analizar los cuerpos y las bolsas de los individuos que cumplen pueden ser fácilmente perforados.
El terrorista de armas de fuego merodeadores puede simplemente forzar su entrada en el edificio, matando a cualquiera que se interponga en su camino.
44 personas inocentes fueron asesinadas en una semana de atrocidades
44 innocent people were killed in this week’s atrocity CREDIT: AFP
«Cualquiera que haya visitado Estambul será capaz de atestiguar el tráfico que rodea el aeropuerto de Ataturk, haciendo una inspección eficaz de todos los vehículos casi imposible»
He sostenido durante mucho tiempo por un enfoque más inteligente para la protección de la industria de la aviación y para el despliegue más amplio de análisis de comportamiento para identificar intención negativa.
Dicho esto, yo sería el primero en admitir que, si un terrorista armado hace que sea hasta la puerta de la terminal, el oficial de análisis del comportamiento ha limitado la oportunidad de intervenir. De hecho, el proceso de desafiar el sospechoso podría incluso él o ella en primer lugar en la lista de bajas puesto.
Aeropuerto de Tel Aviv, a menudo clasificado entre los más seguros del mundo
Tel Aviv’s airport, often rated among the safest in the world CREDIT: GETTY
La mayoría de las acciones terroristas son precedidos por un estudio de alcance en el que el objetivo de llevar a cabo determinar el mejor curso de acción. Desafiando a una persona con la intención negativa en esa etapa de su planificación bien podría disuadirlos de fruncir su misión.
Más importante aún, si un oficial de análisis del comportamiento es desafiar a un individuo en el día de la ejecución de su trama, no se necesita una multitud de personas de pie en torno a la misma ubicación que espera para someterse a las pruebas.
Tenemos que estar realizando este tipo de procesos de selección, mientras que las personas están en movimiento o a cierta distancia de su objetivo previsto, lo que idealmente el tiempo suficiente para hacer sonar la alarma cuando surge la preocupación.
La detección del comportamiento es sólo una parte de la solución. El despliegue de las unidades caninas para identificar la presencia de explosivos en las personas cuando se acercan a los terminales y unidades visiblemente armados en la lista para participar ofrecen un impedimento mucho mayor que cualquier puesto de control tradicional.
Nunca podemos garantizar la seguridad en los aeropuertos. Como se dice a menudo el único aeropuerto que es 100 por ciento seguro es uno que esté 100 por ciento cerrado. Pero podemos, de hecho, tienen que empezar a ponernos en los zapatos de los terroristas y desarrollar estrategias que mitiguen nuestras vulnerabilidades.
No es un trabajo fácil. Esto es especialmente cierto en edad avanzada aeropuertos, basados en las ciudades donde se tiene una oportunidad limitada para detectar vehículos y sus pasajeros, en el perímetro del aeropuerto.
Cualquiera que haya visitado Estambul será capaz de atestiguar el tráfico que rodea el aeropuerto de Ataturk, haciendo una inspección eficaz de todos los vehículos casi imposible. En Londres, parando de vez en coche, ya que se acerca Heathrow daría lugar a atascos este en el centro de Londres y hacia el oeste por la M4 a Gales!
Ha habido muchas críticas de los nuevos aeropuertos que se han construido en Asia – en los gustos de Bangkok, Kuala Lumpur y Hong Kong – ya que se han construido un largo camino desde sus centros de las ciudades.
Sin embargo, sus lugares más remotos han permitido la detección de vehículos considerable distancia de los edificios de la terminal con amplias carreteras que facilitan la construcción de puestos de control de estilo de peaje donde los oficiales de análisis de comportamiento se pueden basar.
Esto es, en efecto, es exactamente lo que sucede en el aeropuerto, lo que, una y otra vez, demuestra que el mejor servicio que se puede permitir a sus usuarios es la seguridad de Tel Aviv. 
Airports in the world under threat by fundamentalist terrorism
Three months ago Brussels Zaventem Airport was targeted by suicidal terrorists. They arrived by taxi and entered the terminal building unchallenged, pushing their explosive devices into the check-in hall on trolleys.
Small surprise then that many argued that checkpoints should be established outside the entrance to the terminal building. After all, that’s what they do in Istanbul.
And, despite pleas not to create new queues and, thereby new targets, checkpoints were set up outside Brussels airport, with people standing in lengthy lines, waiting to be screened for the presence of prohibited items. And for as long as we continue to search for prohibited items, rather than negative intent, our defences will be breached time and time again.
So this week, at Istanbul’s Ataturk Airport, another three suicidal individuals arrived with the intent to massacre innocent travellers. Were they to be thwarted by the presence of a checkpoint outside the terminal?
No, because if one is heavily armed and wearing a suicide vest, the illusion of security generated by the presence of security technologies to analyse the bodies and bags of compliant individuals can easily be punctured.
The marauding firearms terrorist can simply force their way into the building, killing anybody who stands in their way.
«Anybody who has ever visited Istanbul will be able to attest to the traffic which surrounds Ataturk Airport, making effective inspection of all vehicles nigh on impossible»
I have long argued for a more intelligent approach to protecting the aviation industry and for the broader deployment of behavioural analysis to identify negative intent.
That said, I would be the first to admit that, if an armed terrorist makes it as far as the terminal door, the behavioural detection officer has limited opportunity to intervene. Indeed, the process of challenging the suspect could even put him or her first on the casualty list.
Most terrorist actions are preceded by a scoping exercise in which the groups visits the target to effect surveillance and determine the best course of action. Challenging a person with negative intent at that stage of their planning could well dissuade them from pursing their mission.
More importantly, if a behavioural detection officer is to challenge an individual on the day of execution of their plot, one does not need a crowd of people standing around at the same location waiting to be screened.
We need to be performing such screening processes whilst people are on the move or some distance from their intended target, ideally allowing enough time to sound the alarm when concern arises.
Behavioural detection is only part of the solution. The deployment of canine units to identify the presence of explosives on people as they approach terminals and visibly armed units at the ready to engage offer a far greater deterrent than any traditional checkpoint.
We can never guarantee security at airports. As is often said the only airport which is 100 per cent secure is one which is 100 per cent closed. But we can – indeed must – start to put ourselves in the shoes of the terrorist and develop strategies which mitigate our vulnerabilities.
It’s no easy job. This is especially true in older, city-based airports where one has limited opportunity to screen vehicles, and their passengers, at the perimeter of the airport.
Anybody who has ever visited Istanbul will be able to attest to the traffic which surrounds Ataturk Airport, making effective inspection of all vehicles nigh on impossible. In London, stopping every car as it approaches Heathrow would result in tailbacks east into Central London and westwards down the M4 to Wales!
There has been much criticism of the new airports which have been built in Asia – in the likes of Bangkok, Kuala Lumpur and Hong Kong – as they have been constructed a long way from their city centres.
However, their more remote locations have enabled the screening of vehicles considerable distances from the terminal buildings with broad highways facilitating the construction of toll-booth style checkpoints where behavioural analysis officers can be based.
That is, in effect, exactly what happens in Tel Aviv, the one airport which, time and again, demonstrates that the best service it can afford its users is security. A\W