Daños liquidados en RJET Holdings Inc.

Resultado de imagen para Republic AirwaysAW | 2019 07 24 21:31 | AIRLINES / GOVERNMENT

Resultado de imagen para RJet HoldingDaños liquidados bajo ataque en Republic Airways Holdings Inc

El Tribunal de Quiebras de Nueva York considera la provisión por daños liquidados y la garantía relacionada como una multa inaplicable. El Tribunal de Quiebras de Nueva York advierte sobre disposiciones de daños y perjuicios que son invariantes a la gravedad de la violación. Las disposiciones sobre daños y perjuicios deben basarse en un vínculo causal entre el daño previsto y el acto de incumplimiento. Una provisión por daños y perjuicios que cambió el riesgo de depreciación en el valor residual del arrendador al arrendatario fue una multa inejecutable. Una garantía incondicional relacionada no se puede hacer cumplir cuando la obligación subyacente viola la política pública.

En la quiebra de Republic Airways, el Juez Sean H. Lane, del Tribunal de Quiebras de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Nueva York anuló una disposición de daños liquidados como una sanción no exigible según el Código Comercial Uniforme de Nueva York (UCC). La disputa surgió del rechazo de los deudores de siete arrendamientos de aeronaves. El rechazo provocó una provisión por daños y perjuicios idéntica en cada contrato. La provisión dio derecho al arrendador a la renta no pagada más los daños liquidados calculados utilizando un valor estipulado asignado a cada aeronave. En caso de incumplimiento, el arrendador podría elegir una de las tres fórmulas diferentes para calcular sus daños liquidados:

1. El valor estipulado de cada aeronave menos el valor presente del valor de renta del mercado justo por el resto del plazo del arrendamiento.
2. El valor estipulado menos el valor de venta justo de mercado de la aeronave.
3. La diferencia entre el valor presente de la renta por el resto del plazo del arrendamiento y el valor justo de la renta del mercado por el resto del plazo del arrendamiento.

Las disposiciones de daños y liquidaciones permitieron al arrendador recuperar la posesión de cada aeronave, recuperar los pagos de alquiler restantes y recibir cualquier déficit en el valor de la aeronave que no alcanzara los Valores estipulados.

Tras el rechazo de los contratos de arrendamiento, el arrendador presentó siete reclamos por más de US$ 55 millones por daños derivados del rechazo de los contratos de arrendamiento y siete reclamos idénticos por más de US$ 55 millones contra la matriz del deudor a cuenta de la matriz del deudor. Garantía incondicional de las obligaciones de arrendamiento. Los deudores objetaron y estimaron que el arrendador en realidad sufrió solo una fracción de la cantidad buscada en sus reclamaciones.

El Tribunal decidió dos cuestiones: 1) si la disposición de daños liquidados violaba el artículo 2A de la UCC y, por lo tanto, era inaplicable en contra de la política pública y 2) en caso afirmativo, si el garante de las obligaciones de arrendamiento es responsable de los daños liquidados no exigibles.

El requisito de razonabilidad de la UCC

Como una cuestión de umbral, las partes acordaron que los arrendamientos financieros eran “arrendamientos verdaderos” y, por lo tanto, estaban regidos por el Artículo 2A de la UCC. El Artículo 2A, sección 504 de la UCC requiere que la disposición de daños liquidados sea razonable a la luz del daño de un incumplimiento anticipado por las partes en el momento de la transacción. La Corte articuló varios principios para evaluar la “razonabilidad”: La razonabilidad debe ser juzgada al momento de la formación del contrato. El tribunal debe considerar la naturaleza del contrato y las circunstancias concomitantes. La disposición de daños liquidados debe ser razonable a la luz del daño de un incumplimiento anticipado por las partes en el momento de la transacción, y por lo tanto no debe ser una multa. Ciertas fórmulas de daños liquidados son intrínsecamente irrazonables, como aquellas disposiciones que son “invariantes a la gravedad de la violación”.

La decisión del Tribunal

La conclusión del tribunal de quiebras de que los daños liquidados eran una sanción no exigible según NY UCC 2A-504 se basó en su determinación de que no había un vínculo causal entre el daño previsto y el evento de incumplimiento. El tribunal de quiebras determinó que la asignación de riesgos al arrendatario durante el plazo de los contratos violaba el requisito de razonabilidad de NY UCC 2A-504. Según el tribunal de quiebras, “las obligaciones [del valor de pérdida estipulado] aquí no pretenden liquidar los daños derivados de un incumplimiento o incluso buscar imitarlos”. Si bien el tribunal de quiebras reconoció que NY UCC 2A-504 puede permitir alguna forma de indemnización por riesgo a valor residual, declaró que dicha indemnización solo puede cubrir daños o pérdidas al valor residual que está vinculado al incumplimiento, en lugar de por factores de mercado no correlacionados.

En cuanto a la garantía, si bien reconoció que el precedente claro en NY encontró garantías incondicionales exigibles a pesar de la inaplicabilidad de la obligación subyacente, el tribunal sostuvo que el arrendador tampoco podría recuperarse como una cuestión de política pública porque las partes no pueden renunciar a las defensas en cuanto a las cláusulas de daños liquidados.

En cuanto a la inaplicabilidad de las garantías incondicionales, dado el claro precedente de la ley de Nueva York, se debe considerar si el tribunal de quiebras cometió un error al aplicar el precedente de la ley federal que sostiene que, como cuestión de política pública, las partes no pueden renunciar a las defensas de las cláusulas de daños liquidados. Como mínimo, en un caso en una corte de Nueva York, el precedente de Nueva York debería controlar. Finalmente, el tribunal de quiebras no discutió los daños reales debidos al arrendador, dada la inaplicabilidad de la disposición de daños liquidados.AW-Icon-TXT-01

Resultado de imagen para Republic Airways new lookDamages settled at RJET Holdings Inc.

Resultado de imagen para Republic RJet HoldingDamages settled under attack at Republic Airways Holdings Inc

The New York Bankruptcy Court considers the provision for liquidated damages and the related guarantee as an unenforceable fine. The New York Bankruptcy Court warns of provisions for damages that are invariant to the seriousness of the violation. The provisions on damages must be based on a causal link between the expected damage and the act of non-compliance. A provision for damages that changed the risk of depreciation in the residual value of the lessor to the lessee was an unenforceable fine. A related unconditional guarantee cannot be enforced when the underlying obligation violates public policy.

In the bankruptcy of Republic Airways, Judge Sean H. Lane of the United States Bankruptcy Court for the Southern District of New York overturned a settlement of liquidated damages as a non-enforceable penalty under the New York Uniform Commercial Code (UCC). The dispute arose from the rejection of the debtors of seven aircraft leases. The rejection caused a provision for identical damages in each contract. The provision entitled the lessor to unpaid rent plus liquidated damages calculated using a stipulated value assigned to each aircraft. In case of default, the lessor could choose one of the three different formulas to calculate its liquidated damages:

1. The stipulated value of each aircraft minus the present value of the fair market rental value for the remainder of the lease term.
2. The stipulated value less the fair market sale value of the aircraft.
3. The difference between the present value of the rent for the rest of the lease term and the fair value of the market rent for the rest of the lease term.

The damage and settlement provisions allowed the lessor to recover possession of each aircraft, recover the remaining rental payments and receive any deficit in the value of the aircraft that did not reach the stipulated Securities.

Following the rejection of the lease agreements, the lessor filed seven claims for more than US$ 55 million for damages arising from the rejection of the lease agreements and seven identical claims for more than US$ 55 million against the debtor’s parent account the debtor’s matrix. Unconditional guarantee of lease obligations. Debtors objected and estimated that the landlord actually suffered only a fraction of the amount sought in their claims.

The Court decided two questions: 1) if the liquidated damages provision violated Article 2A of the UCC and, therefore, was unenforceable against public policy and 2) if so, if the guarantor of the lease obligations It is responsible for liquidated damages not required.

The reasonableness requirement of the UCC

As a matter of threshold, the parties agreed that financial leases were “true leases” and, therefore, were governed by Article 2A of the UCC. Article 2A, section 504 of the UCC requires that the settlement of liquidated damages be reasonable in light of the damage of an early breach by the parties at the time of the transaction. The Court articulated several principles to assess “reasonableness”:

Reasonableness must be judged at the time of contract formation. The court must consider the nature of the contract and the concomitant circumstances. The provision of liquidated damages must be reasonable in the light of the damage of an early breach by the parties at the time of the transaction, and therefore should not be a fine. Certain formulas of liquidated damages are intrinsically unreasonable, such as those provisions that are “invariant to the gravity of the violation”.

The decision of the Court

The bankruptcy court’s conclusion that the liquidated damages were a non-enforceable penalty under NY UCC 2A-504 was based on its determination that there was no causal link between the anticipated damage and the event of default. The bankruptcy court determined that the assignment of risks to the lessee during the term of the contracts violated the reasonableness requirement of NY UCC 2A-504. According to the bankruptcy court, “the obligations [of the stipulated loss value] here are not intended to liquidate damages arising from a breach or even seek to imitate them.” While the bankruptcy court acknowledged that NY UCC 2A-504 may allow some form of compensation for residual value risk, it stated that such compensation can only cover damages or losses to the residual value that is linked to the breach, rather than by factors of uncorrelated market.

Regarding the guarantee, while acknowledging that the clear precedent in NY found unconditional guarantees enforceable despite the inapplicability of the underlying obligation, the court held that the landlord could not recover as a matter of public policy either because the parties cannot resign to the defenses regarding the clauses of liquidated damages.

As for the inapplicability of unconditional guarantees, given the clear precedent of New York law, it should be considered whether the bankruptcy court made a mistake in applying the precedent of federal law that maintains that, as a matter of public policy, the parties cannot waive the defenses of the clauses of liquidated damages. At a minimum, in a case in a New York court, the New York precedent should control. Finally, the bankruptcy court did not discuss the actual damages due to the lessor, given the inapplicability of the disposition of liquidated damages. A \ W

 

 

 

Ξ A I R G W A Y S Ξ
SOURCE: Airgways.com
DBk: Jdsupra.com / Lexology.com / Rjet.com
AW-POST: 201907242131AR

A\W   A I R G W A Y S ®

Anuncios

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s