AW | 2022 10 27 11:13 | AIRLINES / GOVERNMENT
Pulseada en Tribunales Avianca y Ultra Air
La compañía Avianca Airlines, principal filial del holding Avianca Group International, ha presentado ante la Fiscalía General de Colombia en Septiembre 2022 una denuncia por el presunto delito de fraude procesal, por parte de representantes de la aerolínea de bajo costo Ultra Air, dentro del análisis que realiza la Aeronáutica Civil a la solicitud de integración empresarial entre Avianca y la aerolínea de bajo costo Viva Air Colombia.
En el documento se señala que, dentro del trámite que analiza la autoridad aeronáutica se presentaron escritos de oposición, entre ellos el de Ultra Air, representada por William Shaw, a través de su apoderado, Emilio José Archila. El documento elaborado por los apoderados de Avianca expresa: “aporta una gran cantidad de información falsa al proceso, configurando el delito de fraude procesal”. En el escrito se señala, por ejemplo, que entre la información falsa aportada al proceso por Ultra Air está que Avianca y Viva Air ya se integraron, al igual que en la operación no se incluyó a EasyFly “sobre la cual Avianca ejerce control”, señalando que la Aerocivil ya aprobó el acuerdo de código compartido entre Avianca y EasyFly, lo cual indica que la primera controla a la segunda. Otra afirmación falsa consiste en que Ultra Air sostiene que Avianca interrumpió abruptamente el proceso de crecimiento de Viva Air, al haber adquirido su control. Un punto equívoco consiste en que Ultra Air asegura que con los slots que maneja EasyFly, Avianca pasaría de tener el 53,8 por ciento de estas al 63,5 por ciento con Viva Air en el verano de 2022.
El Abogado por parte de Avianca Airlines, Camilo Burbano afirma que el objetivo de Ultra Air es obstaculizar de forma indebida el proceso de integración entre Avianca y Viva Air. “Tanto con la solicitud de tercería de Ultra Air como en el Escrito de Oposición de Ultra Air, esta quiere inducir al error a la Aerocivil, a través de medios fraudulentos consistentes en afirmaciones ajenas a la realidad, omisiones y tergiversación de información, entre otras estrategias engañosas”, expresa el comunicado.
Sobre la afirmación de que Avianca y Viva Air están actualmente operando de forma conjunta, la denuncia explica que si bien se firmó un acuerdo para la unificación de derechos económicos de Avianca y Viva Air en uno mismo holding “no es cierto que las dos empresas estén operando rutas y fijando las tarifas conjuntamente. Ultra Air y su apoderado, quien además es un experto abogado en derecho de la competencia y conoce el término integración empresarial, pretenden inducir en error a los funcionarios de la Aerocivil. La inducción en error del escrito busca que el funcionario confunda una unificación de derechos económicos, proceso avalado y reconocido por la máxima autoridad de competencia en Colombia, la Superintendencia de Industria y Comercio (SIC) y regulado en el Numeral 2.7 del Capítulo Segundo Título VII de la Circular Única de la SIC”, precisa la denuncia de Avianca. Al refutar la afirmación de Ultra Air, en el sentido de que Avianca y Viva ya se integraron, en la denuncia el apoderado de Avianca sostiene que “De nuevo, Ultra Air y su apoderado, quien además es un experto abogado en derecho de la competencia y conoce el término integración empresarial, pretenden inducir en error a los funcionarios de la Aerocivil, al hacerles creer que el acuerdo de unificación de derechos económicos implica la integración de las dos aerolíneas”. Camilo Burbano señala que esta afirmación está alejada de la realidad, pues actualmente las dos compañías mantienen total independencia de la operación, no hay control competitivo de Avianca Airlines sobre Viva Air Colombia y que por ello siguen siendo competidoras. Sobre la acusación de que Avianca ejerce control sobre EasyFly, la denuncia es categórica al precisar que los acuerdos de código compartido, como el que tienen las dos aerolíneas y muchas más en el país y en el mundo, buscan permitir que una de las aerolíneas pueda vender sillas en los vuelos de la otra para brindar mayor conectividad, lo cual no implica control de una de las partes sobre otra. Por ejemplo, como se recuerda, la aerolínea Interjet, que tuvo serios problemas de servicio con usuarios en Colombia y de la cual el mismo William Shaw fue su Presidente Ejecutivo, nunca pidió autorizaciones para integración por los códigos compartidos que firmó, lo cual demuestra que los acuerdos de código compartido entre Avianca y EasyFly no implican su integración. 
Avianca-Ultra Air to Courts
Arm wrestled in Courts Avianca and Ultra Air
The company Avianca Airlines, the main subsidiary of the Avianca Group International holding company, has filed a complaint with the Colombian Attorney General’s Office in September 2022 for the alleged crime of procedural fraud, by representatives of the low-cost airline Ultra Air, within the analysis made by the Civil Aeronautics to the request for business integration between Avianca and the low-cost airline Viva Air Colombia.
The document indicates that, within the procedure analyzed by the aeronautical authority, opposition briefs were presented, among them that of Ultra Air, represented by William Shaw, through his attorney, Emilio José Archila. The document prepared by the representatives of Avianca states: «it provides a large amount of false information to the process, configuring the crime of procedural fraud». The letter indicates, for example, that among the false information provided to the process by Ultra Air is that Avianca and Viva Air were already integrated, just as EasyFly was not included in the operation «over which Avianca exercises control», noting that Aerocivil has already approved the codeshare agreement between Avianca and EasyFly, which indicates that the former controls the latter. Another false claim is that Ultra Air claims that Avianca abruptly interrupted Viva Air’s growth process, having acquired control of it. An equivocal point is that Ultra Air assures that with the slots managed by EasyFly, Avianca would go from having 53.8 percent of these to 63.5 percent with Viva Air in the summer of 2022.
The lawyer for Avianca Airlines, Camilo Burbano, affirms that the objective of Ultra Air is to unduly hinder the integration process between Avianca and Viva Air. “Both with Ultra Air’s third party request and Ultra Air’s Opposition Brief, it wants to mislead Aerocivil, through fraudulent means consisting of unrealistic statements, omissions and misrepresentation of information, among others. misleading strategies», the statement said.
Regarding the statement that Avianca and Viva Air are currently operating jointly, the complaint explains that although an agreement was signed for the unification of the economic rights of Avianca and Viva Air in the same holding company, «it is not true that the two companies are operating routes and setting fares jointly. Ultra Air and its agent, who is also an expert lawyer in competition law and knows the term business integration, intend to mislead Aerocivil officials. The induction in error of the writing seeks that the official confuses a unification of economic rights, a process endorsed and recognized by the highest competition authority in Colombia, the Superintendence of Industry and Commerce (SIC) and regulated in Numeral 2.7 of Chapter Second Title VII of the Single Circular of the SIC”, specifies the Avianca complaint. Refuting Ultra Air’s assertion that Avianca and Viva have already merged, Avianca’s attorney maintains in the complaint that “Again, Ultra Air and its attorney, who is also an expert lawyer in competition law and knows the term business integration, they intend to mislead Aerocivil officials by making them believe that the economic rights unification agreement implies the integration of the two airlines”. Camilo Burbano points out that this statement is far from reality, since currently the two companies maintain total independence of the operation, there is no competitive control of Avianca Airlines over Viva Air Colombia and that is why they continue to be competitors. Regarding the accusation that Avianca exercises control over EasyFly, the complaint is categorical in specifying that the codeshare agreements, such as the one between the two airlines and many more in the country and in the world, seek to allow one of the airlines to sell seats on each other’s flights to provide greater connectivity, which does not imply control of one of the parties over another. For example, as is recalled, the Interjet airline, which had serious service problems with users in Colombia and of which William Shaw himself was its Executive President, never requested authorizations for integration for the shared codes that it signed, which shows that the shared code agreements between Avianca and EasyFly do not imply their integration. 
PUBLISHER: Airgways.com
DBk: Avianca.com / Cortesuprema.gov.co / Airgways.com
AW-POST: 202210271113AR
OWNERSHIP: Airgways Inc.
A\W A I R G W A Y S ®