AW | 2019 05 21 16:45 | AVIATION SAFETY / AIR INVESTIGATION
La demanda de 737 MAX sugiere paralelos a los accidentes de los años 90
Una demanda presentada por el ex inspector general del Departamento de Transporte (DOT) acusa a Boeing de una nueva demanda por ocultar repetidamente fallas de diseño en sus aeronaves y culpar a los pilotos tras los choques.
La demanda, presentada en la corte federal por la ex-inspectora general del DOT Mary Schiavo en nombre del patrimonio de una de las víctimas en el accidente de Ethiopian Airlines, establece paralelismos entre las respuestas de Boeing después de los accidentes de los Boeing 737 MAX en Octubre 2018 y Marzo 2019 y dos accidentes involucrando modelos 737 más antiguos en 1991 y 1994. Después de ambas series de accidentes, Boeing retuvo información, rechazó o resistió las llamadas a tierra de la aeronave y enfatizó las fallas de los pilotos sobre los problemas de diseño, argumenta la demanda. “Boeing implementó un esquema común y continuo después de ambas series de choques para ocultar fallas mortales en la aeronave que causó que los aviones, sin la intervención del piloto o la capacidad de superar la aeronave, se sumergieran en el suelo matando a todos a bordo”, afirma la demanda.
El portavoz de Boeing, Charles Bickers, dijo que la compañía no hará comentarios directamente sobre la demanda, pero que Boeing está cooperando plenamente con las autoridades investigadoras. Se cree que un sistema de software Boeing conocido como MCAS, que empuja la nariz de la aeronave hacia abajo si detecta una parada inminente, jugó un papel importante en los choques de aviones de Lion Air y Ethiopian Airlines en octubre y marzo, en los que murieron un total de 346 personas.
El CEO de Boeing, Dennis Muilenburg, dijo en Abril 2019 que los 737 MAX accidentados ocurridos se debieron a una cadena de eventos y que la activación errónea del software MCAS fue un eslabón en esa cadena.
Paralelismos en ’90
En 1991 y 1994, los modelos de la segunda generación del Boeing 737 que se estrellaron cerca de Colorado Springs, Colorado y Pittsburgh, respectivamente, abre una investigación de la Junta Nacional de Seguridad del Transporte (NTSB) que descubrió que la causa probable del accidente de 1994 fue la pérdida del control del avión debido a que el timón del avión se movía a su límite máximo. La NTSB descubrió que la reversión del timón probablemente ocurrió también en el incidente de 1991. La demanda establece que Boeing tuvo conocimiento de 737 incidentes de timón similares antes de esos choques, pero no actuó en los informes.
En 1992, Boeing admitió en una reunión que parte del 737 no cumplía con la intención de diseño a prueba de fallas, pero la compañía no buscó aterrizar los aviones, según la demanda y una presentación adjunta que describía los objetivos de esa reunión. Tras el accidente de 1994, Boeing rechazó las llamadas a cambios de diseño de la NTSB y, en su lugar, recomendó que las aerolíneas brinden capacitación adicional para que los pilotos puedan contrarrestar las desviaciones del timón, según la demanda.
Schiavo, la abogada que presentó la demanda y analista de aviación de CNN, dijo que encontró las respuestas de Boeing a los recientes choques de 737 MAX similares a la respuesta de la compañía a los incidentes anteriores cuando trabajaba para el DOT. “Parece que estamos reviviendo la historia y yo habría pensado que hubiéramos aprendido la lección. Cuando se tiene una caída en picado de una aeronave del cielo, no se puede estar seguro de que otro no va a suceder”.
La demanda se suma a otras presentadas en contra de Boeing en las secuelas de los 737 MAX estrellados, incluyendo una demanda por homicidio culposo presentada por la familia de una mujer estadounidense que murió en el accidente de Ethiopian Airlines.
Demands to Boeing for the 737 MAX
The demand for 737 MAX suggests parallels to the accidents of the 90s
A lawsuit filed by the former inspector general of the Department of Transportation (DOT) accuses Boeing of a new lawsuit for repeatedly hiding design flaws in its aircraft and blaming pilots after the crashes.
Schiavo on behalf of the estate of one of the victims in the Ethiopian Airlines crash, draws parallels between Boeing’s responses after the Boeing 737 MAX accidents in October 2018 and March 2019 and two accidents involving older models 737 in 1991 and 1994. After both series of accidents, Boeing withheld information, rejected or resisted the calls to ground of the aircraft and emphasized the failures of the pilots on the problems of design, argues the demand. “Boeing implemented a common and continuous scheme after both series of crashes to hide deadly failures in the aircraft that caused the aircraft, without the pilot’s intervention or the ability to overcome the aircraft, to submerge on the ground killing everyone on board”, says the lawsuit.
Boeing spokesman Charles Bickers said the company will not comment directly on the lawsuit, but that Boeing is fully cooperating with the investigating authorities. It is believed that a Boeing software system known as MCAS, which pushes the nose of the aircraft down if it detects an imminent stop, played an important role in the aircraft crashes of Lion Air and Ethiopian Airlines in October and March, in which A total of 346 people died.
The CEO of Boeing, Dennis Muilenburg, said in April 2019 that the 737 MAX accidents occurred due to a chain of events and that the erroneous activation of MCAS software was a link in that chain.
Parallels in ’90
In 1991 and 1994, the second-generation models of the Boeing 737 that crashed near Colorado Springs, Colorado and Pittsburgh, respectively, opened an investigation by the National Transportation Safety Board (NTSB) that discovered the probable cause of the accident 1994 was the loss of control of the plane because the rudder of the plane was moving to its maximum limit. The NTSB found that rudder reversal probably also occurred in the 1991 incident. The lawsuit states that Boeing was aware of 737 similar rudder incidents before those crashes, but did not act on the reports.
In 1992, Boeing admitted in a meeting that part of the 737 did not meet the design intent of failures, but the company did not seek to land the aircraft, according to the lawsuit and an accompanying presentation describing the objectives of that meeting. After the 1994 accident, Boeing rejected calls for NTSB design changes and instead recommended that airlines provide additional training so pilots can counter rudder deviations, according to the suit.
Schiavo, the lawyer who filed the lawsuit and CNN aviation analyst, said she found Boeing’s responses to the recent 737 MAX crashes similar to the company’s response to previous incidents while working for DOT. “It seems that we are reliving the story and I would have thought that we would have learned the lesson.When you have a plummet of an aircraft from the sky, you can not be sure that another will not happen”.
The suit joins others filed against Boeing in the aftermath of the 737 MAX crashes, including a wrongful death lawsuit brought by the family of an American woman who died in the Ethiopian Airlines crash. A \ W
Ξ A I R G W A Y S Ξ
SOURCE: Airgways.com
DBk: Faa.gov / Ntsb.gov / Cnn.com / Washingtonpost.com
AW-POST: 201905211645AR
A\W A I R G W A Y S ®