AW | 2021 10 02 01:27 | AIR INVESTIGATION / AVIATION SAFETY / GOVERNMENT
Los grandes peces se escapan del proceso judicial
Secuelas de los accidentes aéreos del 737 MAX
Las decisiones y eventos que precedieron a dos accidentes aéreos de la línea Boeing 737 MAX continúan trayendo serias dificultades en los procesos judiciales. Después de los accidentes aéreos que involucraron a dos aeronaves Boeing 737-8 MAX causando la muerte de las 346 personas a bordo, los fiscales solo persiguen a un par de empleados de nivel medio del gigante americano The Boeing Company. El fiscal que cortó el acuerdo con Boeing ahora trabaja para el bufete de abogados de Boeing. Algo huele a pescado podrido.
Sistema bajo escrutinio
Boeing instaló un sistema de software en su 737 MAX que, basado en lecturas de un solo sensor, empujó automáticamente la nariz del avión hacia abajo. El software no permitía una simple anulación manual por parte de los pilotos. Además, Boeing ocultó la existencia y el funcionamiento de este sistema a los pilotos, llegando a eliminar información sobre él de los borradores de los manuales de operación. Por lo tanto, el sistema de Boeing violó dos principios básicos de aviación. Primero la desinformación a los pilotos sobre cómo funciona su avión y cuáles son sus parámetros operativos. En segundo lugar, siempre permitir que los pilotos anulen fácilmente los controles automatizados, o como dijo un ex piloto de avión de combate F-15, “Cada vez que tiras del palo, las casas deberían hacerse más pequeñas”.
Numerosas personas dentro de Boeing y la Administración Federal de Aviación (FAA) conocían estas características, así como su violación de los principios fundamentales. Boeing convenció a la FAA para que los permitiera dejándose convencer.
Después del segundo accidente del Boeing 737 MAX, los gobiernos de todo el mundo incursionaron la aeronave en cuestión. Las investigaciones sugirieron desde el principio que un solo sensor defectuoso en cada avión activó el software, que obligó a los aviones hacia una inmersión nariz hacia abajo. Las tripulaciones, sin darse cuenta de la existencia del sistema, no pudieron desconectarlo, perdieron el control y se estrellaron.
Juego de la culpa
La FAA y Boeing quedaron bajo el escrutinio del Congreso de los Estados Unidos y de los medios de comunicación. Los burócratas de la FAA afirmaron que Boeing los engañó. En particular, la FAA se quejó de que Boeing no reveló los cambios tardíos en el sistema de software crítico denominado Sistema de Aumento de Características de Maniobra (MCAS). Estos cambios aumentaron la probabilidad y el grado en que el sistema automáticamente sumergiera el avión nariz hacia abajo. La FAA, después del hecho, sostiene que si solo hubiera sabido sobre este cambio, nunca habría certificado el 737 MAX.
Boeing enfrentó posibles cargos criminales que podrían haber excluido a la compañía de contratos gubernamentales: una sentencia de muerte. Numerosos directores, funcionarios y empleados de Boeing también se enfrentaron a una investigación criminal y un posible enjuiciamiento. Boeing decidió cooperar y llegar a un acuerdo. La compañía ofreció dos empleados de nivel medio, Mark Forkner y su adjunto, Patrik Gustavsson. Boeing argumentó que ambos empleados, sin la dirección de los superiores, engañaron a la FAA al no actualizarla sobre los cambios en el sistema de software MCAS. La compañía fue multada por un valor de US$ 244 millones de Dólares y un acuerdo de enjuiciamiento diferido. El acuerdo incluso exoneró expresamente a la alta gerencia de Boeing. Al final del día, la FAA desvió la atención de sí misma. Boeing recibió una palmada en la muñeca, y los directores y altos directivos de la compañía se fueron libres.
Los informes indican que el Gobierno Federal acusará a Mark Forkner y Patrik Gustavsson. Los correos electrónicos revelados apuntan a una conducta licenciosa anunciando un engaño a las aerolíneas para que renunciaran al entrenamiento en el simulador del 737 MAX, expresando una fantasía como un truco mental del Jedi. Pero los mismos correos electrónicos que lo demuestran como un imbécil también sugieren que no engañó a sabiendas a la FAA, al menos en los cambios en el sistema de software que la FAA afirma que fueron tan cruciales. Mark Forkner probablemente argumentará que nunca engañó intencionalmente a la FAA y que alguien más en Boeing tenía la obligación de actualizar a la FAA sobre cualquier cambio en el sistema. Buscarán presionar a Mark Forkner para que se declare culpable.
Peces grandes se escapan
La culpabilidad de Mark Forkner no establecerá la inocencia de la FAA o Boeing. Tanto Boeing como institución, así como la FAA, sabían que el sistema MCAS del 737 MAX violaba los principios básicos de la aviación. La pregunta que surge es ¿cómo lograron el personal mayor de la FAA y Boeing un escape tan limpio? Un último hecho puede ser el más revelador: Erin Nealy Cox, la Fiscal Federal que dirigió el caso Boeing 737 MAX, dejó el Departamento de Justicia para convertirse en socia de Kirkland & Ellis. Esa firma, con ganancias por socio de capital que promedian los US$ 6,2 millones de Dólares, sirve actualmente como asesor externo de The Boeing Company. Más detalles reveladores permiten observar que su incorporación a la firma de buffet fue anunciada por su nuevo socio, Mark Filip. Como abogado de Boeing, Mark Filip firmó el Acuerdo de Enjuiciamiento Diferido en nombre de la compañía. Mark Filip, por cierto, también llegó a Kirkland & Ellis desde el Departamento de Justicia, donde emitió el muy promocionado “Memorando Filip”, que establece los “Principios de enjuiciamiento Federal de organizaciones empresariales”, aunque usted no lo crea. Algo aquí huele muy mal, tal vez sea el pez grande se ha escapado intencionalmente. 
Framework case of the Boeing 737 MAX
Big fish escape the judicial process
Aftermath of the 737 MAX plane crashes
The decisions and events that preceded two Boeing 737 MAX air crashes continue to bring serious difficulties in the legal proceedings. After the air crashes involving two Boeing 737-8 MAX aircraft killing all 346 people on board, prosecutors are only going after a couple of mid-level employees of the American giant The Boeing Company. The prosecutor who cut the deal with Boeing now works for the Boeing law firm. Something smells like rotten fish.
System under scrutiny
Boeing installed a software system in its 737 MAX that, based on readings from a single sensor, automatically pushed the nose of the plane down. The software did not allow for a simple manual override by the pilots. In addition, Boeing concealed the existence and operation of this system from the pilots, even removing information about it from draft operating manuals. Therefore, the Boeing system violated two basic aviation principles. First, the misinformation to the pilots about how their plane works and what its operating parameters are. Second, always allow pilots to easily override automated controls, or as one former F-15 fighter jet pilot put it, “Every time you pull the stick, the houses should get smaller”.
Many people within Boeing and the Federal Aviation Administration (FAA) were aware of these characteristics, as well as their violation of fundamental principles. Boeing convinced the FAA to allow them by being persuaded.
After the second Boeing 737 MAX accident, governments around the world raided the aircraft in question. Investigations suggested early on that a single faulty sensor on each plane triggered the software, forcing the planes into a nose-down dive. The crews, unaware of the existence of the system, were unable to disconnect it, lost control and crashed.
Blame game
The FAA and Boeing came under the scrutiny of the United States Congress and the media. FAA bureaucrats claimed that Boeing misled them. In particular, the FAA complained that Boeing failed to disclose late changes to the critical software system called the Maneuvering Characteristics Augmentation System (MCAS). These changes increased the probability and the degree to which the system would automatically submerge the aircraft nose down. The FAA, after the fact, maintains that if it had only known about this change, it would never have certified the 737 MAX.
Boeing faced possible criminal charges that could have excluded the company from government contracts a death sentence. Numerous Boeing directors, officers and employees also faced a criminal investigation and possible prosecution. Boeing decided to cooperate and reach an agreement. The company offered two mid-level employees, Mark Forkner and his deputy, Patrik Gustavsson. Boeing argued that both employees, without direction from superiors, misled the FAA by not updating it on the changes to the MCAS software system. The company was fined US$ 244 million and a deferred prosecution agreement. The deal even expressly exonerated Boeing’s top management. At the end of the day, the FAA diverted attention from itself. Boeing was slapped on the wrist, and the company’s directors and senior managers went free.
Reports indicate that the Federal Government will indict Mark Forkner and Patrik Gustavsson. The emails revealed point to licentious conduct announcing a hoax for airlines to give up training on the 737 MAX simulator, expressing a fantasy like a mind trick from the Jedi. But the same emails that prove him a jerk also suggest that he did not knowingly mislead the FAA, at least on the changes to the software system that the FAA claims were so crucial. Mark Forkner will likely argue that he never intentionally misled the FAA and that someone else at Boeing had an obligation to update the FAA on any changes to the system. They will seek to pressure Mark Forkner to plead guilty.
Big fish run away
Mark Forkner’s guilt will not establish the innocence of the FAA or Boeing. Both Boeing as an institution, as well as the FAA, knew that the MCAS system of the 737 MAX violated the basic principles of aviation. The question that arises is how did senior FAA and Boeing personnel achieve such a clean escape? One last fact may be the most telling: Erin Nealy Cox, the US Attorney who led the Boeing 737 MAX case, left the Justice Department to become a partner at Kirkland & Ellis. That firm, with earnings per equity partner averaging US$ 6.2 million, currently serves as an outside advisor to The Boeing Company. More revealing details show that her incorporation into the buffet firm was announced by her new partner, Mark Filip. As an attorney for Boeing, Mark Filip signed the Deferred Prosecution Agreement on behalf of the company. Mark Filip, by the way, also came to Kirkland & Ellis from the Justice Department, where he issued the highly touted “Filip Memorandum,” which sets out the “Principles of Federal Prosecution of Business Organizations”, believe it or not. Something here smells really bad, maybe it’s the big fish that has escaped intentionally. 
PUBLISHER: Airgways.com
DBk: Boeing.com / Faa.gov / Forbes.com / Airgways.com
AW-POST: 202110020127AR
A\W A I R G W A Y S ®