AW | 2019 12 04 12:15 | AIR INVESTIGATION / AVIATION SAFETY
Justicia Argentina ordena continuar investigaciones tragedia Sol Líneas Aéreas
La Cámara Federal de General Roca, Argentina, ha odenado profundizar el análisis de la tragedia del vuelo 8R5428 (OLS5428) de Sol Líneas Aéreas. La Cámara Federal de Apelaciones de General Roca le ordenó en Junio 2019 a Leonidas Moldes continuar investigando la tragedia del vuelo 8R5428, pero el magistrado se jubiló al mes siguiente, por lo que su reemplazante en el juzgado de Bariloche tendrá entonces un primer desafío, de reordenar la causa de la tragedia de la aeronave SAAB 340A del vuelo 8R5428 en el Paraje Prahuaniyeu, en la Provincia de Río Negro. Los familiares reclaman que de una vez por todas los funcionarios judiciales determinen la responsabilidad de los directivos de Sol S.A. Líneas Aéreas.
Querellantes
Gustavo Fernández, abogado de Marcela Bastit, viuda del Comandante Juan Raffo, planteó ante la Cámara Federal: “El tribunal debió investigar la posible participación dolosa del delito tipificado en el artículo 190 segundo párrafo del Código Penal que castiga al que a sabiendas ejecutare cualquier acto que ponga en peligro la seguridad de una aeronave. Tiene un máximo de pena de 25 años cuando produjera muerte”.
Romina Barreto, letrada de Juan Carlos Ruiz, papá de la víctima Juan Manuel, ratificó el planteo de su colega: “Toda la investigación estuvo dirigida a determinar las causas técnicas e inmediatas del accidente, pero la verdadera causa es anterior al vuelo en sí. Esas circunstancias fueron perfectamente descriptas en el informe de la Junta de Investigación (JIAAC) que el tribunal pasó por alto: la aerolínea obligaba a los pilotos a volar una ruta no autorizada, que frecuentemente posee hielo, sin capacitar a los pilotos en hielo, pero, para el juez, la culpa es de la tripulación”.
Los abogados de las víctima no tienen dudas: el vuelo 8R5428 nunca debería haber salido. Todo empezó la tarde del 18 Mayo 2011: el piloto Juan Raffo y el copiloto Adriano Bolatti despegaron el SAAB 340A matrícula LV-CEJ a las 20:35 hs desde el Aeropuerto Internacional de Rosario con destino final al Aeropuerto Internacional de Comodoro Rivadavia; hicieron escalas en Córdoba, Mendoza y Neuquén. Raffo y Bolatti aterrizaron a las 22:20 hs en Neuquén, pidieron más combustible y las 23:05 hs, con la tripulación (3) y 19 pasajeros abordo, despegaron hacia Comodoro Rivadavia.
La investigación en crisis
El exjuez Leonidas Moldes comenzó el día siguiente a investigar los pormenores de la tragedia desde que el Saab 340A matrícula LV-CEJ despegó a las 20:35 hs desde Rosario. No centró su análisis en determinar si el avión podía volar. Tampoco consideró las observaciones del informe final de la Junta de Investigación (JIAAC) que respondían ese interrogante. Para el magistrado, fue suficiente la conclusión del informe preliminar de la JIAAC: “Causa: probable inadecuada planificación del vuelo; probable inadecuada decisión operacional del piloto; probable pérdida de la consciencia situacional de la tripulación de la cabina de vuelo; probable complacencia de la tripulación de cabina de vuelo”.
El ahora ex-juez Leónidas Moldes resolvió el 7 Mayo 2012, a un año de la tragedia, decretar la falta de mérito a los funcionarios de la aerolínea regional: Horacio Gabriel Angeli (Presidente), Juan Alberto Nyffenegger (Vicepresidente) y Danilo Alberto Pojmaevich (Gerente). El Estudio Jurídico Stella Rinaldis y Asociados que analiza la causa por el momento prefirieron no realizar declaraciones. El juez no consideró trascendental que en el Informe Preliminar, en el que se ha basado su decisión, se haya comtido errores en los datos de la tragedia del avión de Sol Líneas Aéreas. Se observa en el documento judicial errores graves: de fecha del accidente (decía “18 JUN 11”), donde debía decir “18 Mayo 2011”; además el horario del accidente decía “23:50” cuando en resolución del juez indica “23:40”) y la cantidad de víctimas fatales donde dice “tripulación y 22 pasajeros” cuando en realidad fueron 3 tripulantes y 19 pasajeros.
Informe Final JIAAC
Del Reporte Final de la JIAAC, el Juez Leónidas Moldes sobreseyó al Gerente, Presidente y Vicepresidente de la empresa al no encontrar relación causal e inmediata con el accidente aéreo. La Junta de Investigación, sin embargo, había enumerado varias claves por las que los querellantes denunciaron que el avión nunca debería haber despegado: “dos Directivas de Aeronavegabilidad (AD) no estaban cumplimentadas al momento del accidente”; en la planilla de entrenamiento del piloto, “no quedó registrado que haya recibido instrucción sobre el sistema de protección contra hielo y lluvia, y sistema anti hielo”; “la asignatura meteorología no fue impartida” en el curso; la empresa “no tenía previsto prácticas simuladas de operación en tiempo frío o cálido” ni era posible en los equipos simuladores al tipo de aeronave “simular el vuelo con formación de hielo”.
Informes aeronaves y rutas
La Junta de Investigación ha expresado que la aerolínea solicitó el 29 Junio 2010 a la Administración Nacional de Aviación Civil (ANAC) incorporar a su flota dos SAAB340: una era justamente la de matrícula LV-CEJ, pero “sin equipamiento de comunicación de alta frecuencia (HF)”. La ANAC no solo lo aprobó sino que el 3 Marzo 2011, es decir, dos meses antes de la tragedia, resolvió que “ya no era obligatorio el requerimiento de equipo de comunicación de alta frecuencia”.
Además, según la información oficial requerida por el juzgado, “la ruta de Neuquén (SAZN) y Comodoro Rivadavia (SAVC), “no figura en la lista de rutas internas autorizadas” sino que la empresa “debía confeccionar cada mes el requerimiento a la SSTA para que fuera autorizada a operar estas rutas como no regular”; y, por último, “los aeródromos de SAZN y SAVC no figuran en la lista de autorizados”.
Anteriormente, el Comandante Juan Raffo advirtió sobre el peligro de operar en esa ruta aérea: la Gerencia de Seguridad Operacional reconoció que el piloto puso por escrito en Octubre 2010 la problemática del “engelamiento”, es decir la producción de hielo por las bajas temperaturas en ese tramo que provocan inconvenientes para operar el avión. La noche fatal el propio Comandante había expresado su queja en cabina a su compañero el Primer Oficial: “¿Por qué te crees que se cae tanto este avión? ¡No sirve para esta ruta, pero no lo quieren entender!”. Sin embargo “el área de Seguridad Operacional no consideró como peligro/amenaza la operación en tiempo frío, engelamiento y fatiga, debido al nivel de experiencia de los comandantes”.
Pero esa noche, Juan Raffo y Adiano Bolatti recién se enteraron en pleno vuelo de la probabilidad de sufrir engelamiento. Es que, según la reconstrucción meteorológica, “la oficina meteorológica del aeropuerto de Neuquén estaba cerrada a la hora que pasó el vuelo” y “el Sistema de Visualización Meteorológica Aeronáutica (SAVIMA) estaba fuera de servicio”. Los especialistas de la Junta de Investigación JIAAC concluyeron: “probablemente estas dos situaciones contribuyeron a que la información de la situación meteorológica que encontrarían en la ruta no fuera la real”.
Las recomendaciones tardías
Tal fue la incidencia de este escenario imprevisto que la JIAAC le recomendó al Servicio Meteorológico Nacional (SMN) “contemplar la posibilidad de ampliar los horarios de servicio de las oficinas meteorológicas de aeródromos con el objetivo de cubrir toda la franja horaria de operaciones de los mismo aeródromos”. Y a la Fuerza Aérea, le aconsejó “la conveniencia de establecer una red de comunicaciones de alta frecuencia con cobertura nacional permanente”, es decir, lo que la ANAC había eliminado de los requisitos para volar dos meses antes de la tragedia. Los especialistas le pidieron a la aerolínea que, “con el objetivo de incrementar el nivel de seguridad de la operaciones, incluyan en el programa SMS de la empresa, al engelamiento severo como un peligro específico, a los efectos de generar las defensas”.
El juez de la causa aceptó indagar a los empresarios, el Gerente de Opraciones Danilo Pojmaevich, reconoció que “no impartieron cursos o instrucciones particulares a los pilotos al momento de comenzar a volar la ruta Neuquén-Comodoro Rivadavia”. Por su parte, Juan Nyffenegger, Vicepresidente desligó en “la autoridad aeronáutica la habilitación de la ruta aérea”, pero admitió que “se sabía de alguna limitación en las comunicaciones y por ese motivo se solicitó la respectiva autorización a la autoridad de control”.
La despedida de Moldes
El magistrado no contempló las advertencias de los especialistas ni a las confesiones de los imputados. Leónidas Moldes sobreseyó en Febrero 2019 a Danilo Pojmaevich, Horacio Angeli y Juan Nyffenegger. La Cámara Federal de Apelaciones de General Roca revocó esa decisión en Junio 2019. Al mes siguiente, el juez presentó los papeles para acceder a la jubilación en el Poder Judicial de la Nación.
La causa continúa abierta a cargo del nuevo Juez subrogante Gustavo Zapata, en Bariloche. Primero deberá resolver el planteo de la defensa para dar por extinguida la acción penal: como los empresarios eran acusados de “estrago culposo” del Artículo 189 del Código Penal (CP), con pena máxima de 5 años, sus abogados pidieron cerrar el expediente. Sin embargo, los familiares de las víctimas plantearon el cambio de carátula al Artículo 190 segundo párrafo del CP que castiga al que a sabiendas ejecutare cualquier acto que ponga en peligro la seguridad de una aeronave que terminare con muerte, que tiene un máximo de pena de 25 años, por lo que su plazo de prescripción es de 12 años.
El juez Zapata finalmente deberá reinterpretar el informe final de la Junta de Investigación para responderles a los querellantes si, como denuncian, Juan Raffo y Adriano Bolatti debiesen o no haber piloteado la aeronave turbohélice SAAB 340A matrícula LV-CEJ entre Neuquén y Comodoro Rivadavia cuando caía la noche el 11 Mayo 2011 en la Región Patagonia. Para el ahora ex-juez, Leónidas Moldes, los responsables fueron los comandantes del vuelo 8R5428. 
Justice orders tragedy investigations 8R5428
Justice Argentina orders to continue investigations tragedy SOL Líneas Aéreas
The Federal Chamber of General Roca, Argentina, has ordered to deepen the analysis of the tragedy of the 8R5428 (OLS5428) flight of Sol Líneas Aéreas. The Federal Appeals Chamber of General Roca ordered Leonidas Moldes in June 2019 to continue investigating the tragedy of flight 8R5428, but the magistrate retired the following month, so his replacement in the Bariloche court will then have a first challenge, of reordering the cause of the tragedy of the SAAB 340A aircraft of flight 8R5428 at Prahuaniyeu, in the Province of Río Negro. Family members claim that once and for all judicial officials determine the responsibility of the directors of Sol S.A. Airlines.
Complainants
Gustavo Fernández, lawyer of Marcela Bastit, widow of Commander Juan Raffo, raised before the Federal Chamber: “The court had to investigate the possible fraudulent participation of the offense set forth in article 190 second paragraph of the Criminal Code that punishes those who knowingly execute any act that jeopardizes the safety of an aircraft. It has a maximum penalty of 25 years when it causes death”.
Romina Barreto, lawyer of Juan Carlos Ruiz, father of the victim Juan Manuel, ratified her colleague’s statement: “All the investigation was aimed at determining the technical and immediate causes of the accident, but the real cause is prior to the flight itself. These circumstances were perfectly described in the report of the Board of Investigation (JIAAC) that the court ignored: the airline forced the pilots to fly an unauthorized route, which often has ice, without training the pilots on ice, but, for the judge, the fault lies with the crew”.
COMMANDER JUAN RAFFO AND FIRST OFFICIAL ADRIANO BOLATTI
The lawyers of the victims have no doubts: flight 8R5428 should never have left. It all started on the afternoon of May 18, 2011: the Commander Juan Raffo and First Official Adriano Bolatti took off the SAAB 340A registration LV-CEJ at 20:35 hs from Rosario International Airport with final destination to Comodoro Rivadavia International Airport; They made stops in Córdoba, Mendoza, and Neuquén. Raffo and Bolatti landed at 10:20 p.m. in Neuquén, asked for more fuel and 11:05 p.m., with the crew (3) and 19 passengers on board, took off towards Comodoro Rivadavia.
Crisis Research
The former Leónidas Moldes began the next day to investigate the details of the tragedy since the Saab 340A registration LV-CEJ took off at 8:35 p.m. from Rosario. He did not focus his analysis on determining if the plane could fly. Nor did he consider the observations of the final report of the Research Board (JIAAC) that answered that question. For the magistrate, the conclusion of the preliminary report of the JIAAC was sufficient: “Cause: probable improper flight planning; probable improper operational decision of the pilot; probable loss of the situational awareness of the flight cabin crew; probable complacency of the flight cabin crew”.
The now ex-judge Leonidas Moldes resolved on May 7, 2012, one year after the tragedy, to decree the lack of merit to the regional airline officials: Horacio Gabriel Angeli (President), Juan Alberto Nyffenegger (Vice President) and Danilo Alberto Pojmaevich (Manager). The Stella Rinaldis and Associates Law Firm that analyzes the case at the moment preferred not to make statements. The judge did not consider it transcendental that in the Preliminary Report, on which his decision has been based, errors have been made in the data of the tragedy of the Sun Airlines plane. There are serious errors in the judicial document: the date of the accident (said “18 JUN 11”), where it should say “18 May 2011”; In addition, the accident schedule read “23:50” when the judge says “23:40”) and the number of fatalities where it says “crew and 22 passengers” when there were actually 3 crew members and 19 passengers.
JIAAC Final Report
From the Final Report of the JIAAC, Judge Leónidas Moldes dismissed the Manager, President and Vice President of the company, finding no causal and immediate relationship with the plane crash. The Investigation Board, however, had listed several keys for which the complainants reported that the plane should never have taken off: “two Airworthiness Directives (AD) were not completed at the time of the accident”; on the pilot’s training form, “it was not recorded that he received instruction on the protection system against ice and rain, and anti-ice system”; “the meteorology course was not taught” in the course; The company “had no planned simulated operating practices in cold or warm weather” nor was it possible in the simulator equipment to the type of aircraft “simulate the flight with icing”.
Aircraft and route reports
The Research Board has said that the airline requested the National Civil Aviation Administration (ANAC) on June 29, 2010, to incorporate two SAAB340s into its fleet: one was just the one of registration LV-CEJ, but “without high-frequency communication equipment (HF)”. The ANAC not only approved it but on March 3, 2011, that is, two months before the tragedy, it resolved that “the requirement for high-frequency communication equipment was no longer mandatory”.
In addition, according to the official information required by the court, “the route of Neuquén (SAZN) and Comodoro Rivadavia (SAVC)”, does not appear in the list of authorized internal routes “but the company had to prepare the requirement to the monthly SSTA to be authorized to operate these routes as not regular”; and, finally, “the SAZN and SAVC airfields are not listed on the authorized list”.
Earlier, Commander Juan Raffo warned about the danger of operating on that air route: the Safety Management acknowledged that the pilot wrote down in October 2010 the problem of “icing”, that is, the production of ice due to the low temperatures in that stretch that cause inconvenience to operate the plane. The fatal night the Commander himself had expressed his complaint in the cabin to his companion the First Officer: “Why do you think this plane falls so much? It is not useful for this route, but they do not want to understand it!” However, “the Operational Safety area did not consider the operation in cold weather, icing, and fatigue as a danger/threat, due to the level of experience of the commanders”.
But that night, Juan Raffo and Adriano Bolatti just learned in full flight of the probability of suffering icing. It is that, according to the meteorological reconstruction, “the meteorological office of the Neuquén airport was closed at the time the flight passed” and “the Aeronautical Meteorological Visualization System (SAVIMA) was out of service”. The specialists of the JIAAC Research Board concluded: “These two situations probably contributed to the fact that the information on the meteorological situation they would find on the route was not the real one”.
Late recommendations
Such was the incidence of this unforeseen scenario that the JIAAC recommended to the National Meteorological Service (SMN) “to consider the possibility of extending the hours of service of the meteorological offices of aerodromes with the objective of covering the entire time slot of operations of the same airfields”. And he told the Air Force “the advisability of establishing a high-frequency communications network with permanent national coverage”, that is, what ANAC had eliminated from the requirements to fly two months before the tragedy. The specialists asked the airline, “in order to increase the level of security of operations, include in the company’s SMS program, severe icing as a specific danger, in order to generate defenses”.
The judge of the case agreed to investigate the businessmen, the Options Manager Danilo Pojmaevich, acknowledged that “they did not give courses or instructions to the pilots at the time they started flying the Neuquén-Comodoro Rivadavia route”. For his part, Juan Nyffenegger, Vice President, separated in “the aeronautical authority the authorization of the air route”, but admitted that “it was known of some limitation in the communications and for that reason, the respective authorization was requested from the control authority”.
The farewell of Moldes
The magistrate did not contemplate the warnings of the specialists or the confessions of the accused. Leónidas Moldes dismissed in February 2019 Danilo Pojmaevich, Horacio Angeli and Juan Nyffenegger. The Federal Court of Appeals of General Roca reversed that decision in June 2019. The following month, the judge presented the papers to access retirement in the Judicial Branch of the Nation.
The case is still open by the new subrogant judge Gustavo Zapata, in Bariloche. You must first resolve the defense’s claim to terminate the criminal action: as the businessmen were accused of “guilty damage” of Article 189 of the Criminal Code (CP), with a maximum penalty of 5 years, their lawyers asked to close the file. However, the next of kin of the victims proposed the change of cover to Article 190 second paragraph of the CP that punishes those who knowingly execute any act that endangers the safety of an aircraft that ends with death, which has a maximum penalty of 25 years, so its statute of limitations is 12 years.
Judge Zapata must finally reinterpret the final report of the Board of Investigation to respond to the complainants if, as they denounce, Juan Raffo and Adriano Bolatti should or should not have piloted the SAAB 340A turboprop aircraft registration LV-CEJ between Neuquén and Comodoro Rivadavia when it fell the night on May 11, 2011, in the Patagonia Region. For the now ex-judge, Leonidas Moldes, those responsible were the commanders of flight 8R5428. 
Ξ A I R G W A Y S Ξ
SOURCE: Airgways.com
DBk: Tn.com.ar / Airgways.com
AW-POST: 201912041215AR
A\W A I R G W A Y S ®