AW | 2017 11 29 13:37 | GOVERNMENT / MRO
La Corte Suprema de Tennessee responde a una pregunta del Tribunal Federal de Estados Unidos sobre la reclamación de trabajos de reparación de aviones
La Corte Suprema de Tennessee abordó una pregunta certificada de un Tribunal Federal de Distrito sobre el esfuerzo de una empresa de mantenimiento de aeronaves para cobrar su factura por el trabajo realizado en un avión comercial.
AeroCentury Corporation era propietaria de un avión comercial, que arrendó a una aerolínea regional estadounidense, Colgan Air. Cerca del final del contrato de arrendamiento, Colgan Air envió el avión a una empresa con sede en Nashville, Embraer Aircraft Maintenance Services Inc., para su inspección, mantenimiento y reparaciones (MRO). Embraer completó los trabajos reallizados en la aeronave por un valor de U$D 350.000 dólares.
Según la ley de Tennessee, Embraer adquirió un reclamo legal llamado “derecho de retención de reparador” en el avión. El gravamen significaba que, si no se pagaba la 
factura de Embraer, Embraer tenía derecho a tomar posesión del avión y venderlo para cobrar su recibo. El caso es que Colgan Air nunca le pagó a Embraer casi tres meses después de que se completara el trabajo de Embraer por el motivo de que la aerolínea se declaró en bancarrota. La declaración de bancarrota de Colgan Air significó que no pudo pagar a Embraer por el trabajo realizado en el avión.
Sin una forma práctica de obtener el pago de su deudor Colgan Air, Embraer presentó una demanda contra AeroCentury en la corte del Distrito Federal de Tennessee. La demanda solicitó al Tribunal Federal que hiciera cumplir el gravamen de reparación de Embraer contra el avión, para ordenar ejecutar la venta del avión para pagar la factura de Embraer.
La demanda federal fue iniciada, pero AeroCentury vendió el avión que ya tenía en poseción, a una compañía ubicada en Ucrania sin que el contratista de reparaciones Embraer fuera informado. Con la venta del avión, Embraer no pudo ejecutar la cláusula de venta y cobrar por los servicios de MRO. Embraer tuvo que recurrir como último recurso a la Corte Federal que ordenara a AeroCentury que pagara los ingresos de su venta del avión a la Corte para que pudieran ser aplicados a la factura de Embraer.
SEDE DE LA EMBRAER MAINTENANCE SERVICES EN NASHVILLE, ESTADO DE TENNESSEE
Después de recibir la solicitud de Embraer, el Tribunal del Distrito Federal no tenía claro el punto de la Ley de Tennessee. Bajo la Norma 23 del Tribunal Supremo de Tennessee, el Tribunal Federal de Distrito le envió al Tribunal Supremo de Tennessee una pregunta “certificada”, es decir, le pidió al Tribunal que respondiera una pregunta sobre la Ley de Tennessee sin tomar todo el caso. Esto se puede hacer cuando no hay casos en Tennessee que guíen a la Corte Federal en la aplicación de la Ley de Tennessee.
El Tribunal del Distrito Federal preguntó si el derecho de retención de un reparador según el estatuto puede aplicarse por un método distinto de permitir que el acreedor tome posesión de la propiedad y la venda para pagar la deuda. Específicamente, preguntó si el gravamen de Embraer seguiría los ingresos de la venta del avión por parte de AeroCentury.
El Tribunal Supremo examinó el lenguaje sencillo del estatuto y sostuvo que solo permite a los acreedores aplicar el gravamen de un reparador mediante la venta de la propiedad sujeta al gravamen, o sea el avión que fue reparado. El estatuto no dice cómo un acreedor podría alcanzar los ingresos de la venta de propiedad gravada. En consecuencia, el estatuto particular de Tennessee sobre el que el Tribunal Federal preguntó no autoriza a Embraer a alcanzar los ingresos de la venta del avión por parte de AeroCentury.
El Tribunal del Distrito Federal certificó una segunda pregunta sobre otros remedios para un acreedor cuando el propietario ha hecho que no sea práctico tomar posesión de una propiedad sujeta a gravamen. Según la Regla 23, esta pregunta certificada no fue respondida porque existen casos adecuados en Tennessee para guiar a las partes y al tribunal federal sobre el tema. 
AeroCentury-Embraer Causes Claim for MRO
The Supreme Court of Tennessee responds to a question from the Federal Court of the United States about the claim of repairs of aircraft
Under Tennessee law, Embraer acquired a legal claim called “repairman’s right of retention” on the plane. The levy meant that, if Embraer’s invoice was not paid, Embraer had the right to take possession of the plane and sell it to collect its receipt.The fact is that Colgan Air never paid Embraer nearly three months after Embraer’s work was completed because the airline filed for bankruptcy. The bankruptcy declaration of Colgan Air meant that he could not pay Embraer for the work done on the plane.
Without a practical way to obtain payment from its Colgan Air debtor, Embraer filed a lawsuit against AeroCentury in the Federal District of Tennessee court. The lawsuit asked the Federal Court to enforce Embraer’s repair tax against the plane, to order the sale of the plane to pay Embraer’s bill.
The federal lawsuit was initiated, but AeroCentury sold the aircraft it already owned, to a company located in Ukraine without the repair contractor Embraer being informed.With the sale of the aircraft, Embraer could not execute the sales clause and charge for MRO services. Embraer had to resort as a last resort to the Federal Court ordering AeroCentury to pay the proceeds of its sale of the aircraft to the Court so that they could be applied to the Embraer invoice.
After receiving Embraer’s request, the Federal District Court was not clear about the point of the Tennessee Law. Under Rule 23 of the Supreme Court of Tennessee, the Federal District Court sent a “certified” question to the Supreme Court of Tennessee, that is, it asked the Court to answer a question about the Tennessee Law without taking the entire case. This can be done when there are no cases in Tennessee that guide the Federal Court in the application of the Tennessee Law.
The Court of the Federal District asked if the right of retention of a repairer according to the statute can be applied by a different method of allowing the creditor to take possession of the property and sell it to pay the debt. Specifically, he asked if the Embraer tax would follow the revenue from the sale of the aircraft by AeroCentury.
The Supreme Court examined the simple language of the statute and argued that it only allows creditors to apply the lien of a repairer through the sale of the property subject to the lien, that is, the aircraft that was repaired. The statute does not say how a creditor could reach the income from the sale of encumbered property. Accordingly, the particular Tennessee statute on which the Federal Court asked does not authorize Embraer to raise revenues from the sale of the aircraft by AeroCentury.
The Federal District Court certified a second question about other remedies for a creditor when the owner has made it impractical to take possession of property subject to encumbrance. Under Rule 23, this certified question was not answered because there are adequate cases in Tennessee to guide the parties and the federal court on the issue. A \ W
Ξ A I R G W A Y S Ξ
SOURCE: Airgways.com
DBk: Tncourts.gov / Embraer.com / Dfchase.com / Panoramio.com DATA: http://tncourts.gov/sites/default/files/embraeraircraftv.aerocentury.opn__0.pdf
AW-POST: 201711291337AR
A\W A I R G W A Y S ®