Boeing acusado fraude/conspiración

AW | 2021 01 07 23:43 | GOVERNMENT / AVIATION SAFETY / INDUSTRY

Departamento Justicia EEUU impone multa por US$ 2.5 mil millones

Department of Justice US_Isotype

The Boeing Company ha celebrado un acuerdo con el Departamento de Justicia de Estados Unidos para resolver una acusación criminal relacionada con una conspiración para defraudar al Federal Aviation Administration’s Aircraft Evaluation Group (AEG) en relación con la evaluación de la FAA del avión Boeing 737 MAX. Boeing, una corporación multinacional con sede en Estados Unidos que diseña, fabrica y vende aviones comerciales a aerolíneas de todo el mundo, firmó un Acuerdo de Enjuiciamiento Diferido (DPA) en relación con una información criminal presentada hoy en el Distrito Norte de Texas. La información criminal acusa a la compañía de un cargo de conspiración para defraudar a los Estados Unidos. Bajo los términos del DPA, Boeing pagará una cantidad monetaria criminal total de más de US$ 2.500 millones, compuesta por una sanción monetaria penal de US$ 243.6 millones. Los pagos de compensación a los clientes de US$ 1.770 millones de Dólares, y el establecimiento de un fondo de US$ 500 millones de beneficiarios de víctimas de accidentes para compensar a los herederos, familiares y beneficiarios legales de los 346 pasajeros que murieron en los accidentes de Boeing 737 MAX del vuelo JT-610 de Lion Air y el vuelo ET-302 de Ethiopian Airlines.

“Los trágicos accidentes del vuelo 610 de Lion Air y el vuelo 302 de Ethiopian Airlines expusieron una conducta fraudulenta y engañosa por parte de empleados de uno de los principales fabricantes de aviones comerciales del mundo. Los empleados de Boeing eligieron el camino de las ganancias sobre la franqueza ocultando información material de la FAA sobre el funcionamiento de su avión 737 MAX y participando en un esfuerzo para encubrir su engaño. Esta resolución responsabiliza a Boeing de la mala conducta criminal de sus empleados, aborda el impacto financiero para los clientes de las aerolíneas de Boeing y, con suerte, proporciona alguna medida de compensación a las familias y beneficiarios de las víctimas de accidentes”, dijo el Subprocurador General Interino David P. Burns, de la División Criminal del Departamento de Justicia.

AW-7370078

“Las declaraciones engañosas, las medias verdades y las omisiones comunicadas por los empleados de Boeing a la FAA impidieron la capacidad del gobierno para garantizar la seguridad del público volador. Este caso envía un mensaje claro: el Departamento de Justicia hará que fabricantes como Boeing sean responsables de defraudar a los reguladores, especialmente en las industrias donde lo que está en juego es tan alto”, dijo la abogada estadounidense Erin Nealy Cox para el Distrito Norte de Texas.

“El acuerdo de procesamiento diferido de hoy hace que Boeing y sus empleados sean responsables de su falta de franqueza con la FAA con respecto a MCAS. Las sanciones sustanciales y la compensación que Boeing pagará demuestran las consecuencias de no ser totalmente transparentes con los reguladores gubernamentales. El público debe estar seguro de que los reguladores gubernamentales están haciendo efectivamente su trabajo, y los que regulan están siendo veraces y transparentes”, dijo el agente especial a cargo Emmerson Buie Jr. de la Oficina de Campo de Chicago del FBI.

“Seguimos llorando junto a las familias, seres queridos y amigos de las 346 personas que perecieron en el vuelo 610 de Lion Air y en el vuelo 302 de Ethiopian Airlines. El acuerdo de enjuiciamiento diferido alcanzado hoy con The Boeing Company es el resultado del trabajo dedicado de la Oficina del Inspector General con nuestros socios encargados de hacer cumplir la ley y la fiscalía. Este histórico acuerdo de enjuiciamiento diferido servirá para siempre como un claro recordatorio de la importancia primordial de la seguridad en la industria de la aviación comercial, y que la integridad y la transparencia nunca pueden ser sacrificadas por eficiencia o beneficio”, dijo el Agente Especial a cargo Andrea M. Kropf, Departamento de Transporte de la Región del Oeste (DOT-OIG).

Como Boeing admitió en documentos judiciales, Boeing, a través de dos de sus pilotos técnicos de vuelo 737 MAX, engañó a la FAA AEG sobre una importante parte de la aeronave llamada Sistema de Aumento de Características de Maniobra (MCAS) que impactó el sistema de control de vuelo del Boeing 737 MAX. Debido a su engaño, un documento clave publicado por la FAA AEG carecía de información sobre MCAS, y a su vez, los manuales de aviones y materiales de entrenamiento de pilotos para aerolíneas con sede en Estados Unidos carecía de información sobre MCAS.

Boeing comenzó a desarrollar y comercializar el 737 MAX en Junio de 2011 o alrededor de 2011. Antes de que cualquier aerolínea con sede en Estados Unidos pudiera operar el nuevo 737 MAX, las regulaciones estadounidenses requerían que la FAA evaluara y aprobara el avión para uso comercial. En relación con este proceso, la FAA AEG fue principalmente responsable de determinar el nivel mínimo de formación de pilotos requerido para que un piloto volara el 737 MAX para una aerolínea estadounidense, basado en la naturaleza y el alcance de las diferencias entre el 737 MAX y la versión anterior del avión 737 de Boeing, el 737 Next Generation (NG). Al concluir esta evaluación, la FAA AEG publicó el 737 MAX Flight Standardization Board Report (FSB Report), que contenía información relevante sobre ciertas piezas y sistemas de aeronaves que Boeing debía incorporar en manuales de aviones y materiales de capacitación de pilotos para todas las aerolíneas con sede en los Estados Unidos. El Informe 737 MAX FSB también contenía la determinación de la formación de diferencias de la FAA AEG. Después de que se publicara el informe 737 MAX FSB, los clientes de las aerolíneas de Boeing pudieron volar el 737 MAX.

Dentro de Boeing, el Equipo Técnico de Vuelo 737 MAX (compuesto por 737 MAX Flight Technical Pilots) fue el principal responsable de identificar y proporcionar a la FAA AEG toda la información que era relevante para la FAA AEG en relación con la publicación por la FAA AEG del Informe 737 MAX FSB. Debido a que los controles de vuelo eran vitales para volar aviones comerciales modernos, las diferencias entre los controles de vuelo del 737 NG y el 737 MAX eran especialmente importantes para la FAA AEG a los efectos de su publicación del Informe 737 MAX FSB y la determinación de las diferencias de entrenamiento de la FAA AEG.

Desde Noviembre de 2016, dos de los 737 MAX Flight Technical Pilots de Boeing, uno que era entonces el 737 MAX Chief Technical Pilot y otro que más tarde se convertiría en el 737 MAX Chief Technical Pilot, descubrieron información sobre un cambio importante en MCAS. En lugar de compartir información sobre este cambio con la FAA AEG, Boeing, a través de estos dos pilotos técnicos de vuelo 737 MAX, ocultó esta información y engañó a la FAA AEG sobre MCAS. Debido a este engaño, la FAA AEG eliminó toda la información sobre MCAS de la versión final del Informe 737 MAX FSB publicado en julio de 2017. A su vez, los manuales de aviones y los materiales de capacitación de pilotos para aerolíneas con sede en Estados Unidos carecían de información sobre MCAS, y los pilotos que pilotaban el 737 MAX para los clientes de las aerolíneas de Boeing no recibieron ninguna información sobre MCAS en sus manuales y materiales de capacitación.

El 29 de Octubre de 2018, el vuelo JT-610 de Lion Air, un Boeing 737-8 MAX, se estrelló poco después del despegue en el Mar de Java, en jurisdicción de la República de Indonesia. Los 189 pasajeros y la tripulación a bordo murieron. Después del accidente de Lion Air, la FAA AEG se enteró de que MCAS se activaba durante el vuelo y que podría haber jugado un papel en el accidente. La FAA AEG también aprendió por primera vez sobre el cambio a MCAS, incluyendo la información sobre MCAS que Boeing ocultó de la FAA AEG. Mientras tanto, mientras las investigaciones sobre el accidente de Lion Air continuaron, los dos pilotos técnicos de vuelo 737 MAX continuaron engañando a otros, incluso en Boeing y la FAA, sobre su conocimiento previo del cambio a MCAS.

El 10 de Marzo de 2019, el vuelo ET-302 de Ethiopian Airlines en un Boeing 737-8 MAX, se estrelló poco después del despegue cerca de Ejere, República de Etiopía. Los 157 pasajeros y la tripulación a bordo murieron. Tras el accidente de Ethiopian Airlines, la FAA AEG se enteró de que MCAS se activó durante el vuelo y pudo haber jugado un papel en el accidente. El 13 de Marzo de 2019, el Boeing 737 MAX fue oficialmente puesto en tierra en los Estados Unidos, deteniendo indefinidamente nuevos vuelos de este avión por cualquier aerolínea con sede en Estados Unidos.

Como parte del DPA, Boeing ha acordado, entre otras cosas, seguir cooperando con la Sección de Fraude en cualquier investigación y enjuiciamiento en curso o en el futuro. Como parte de su cooperación, Boeing está obligado a reportar cualquier evidencia o acusación de una violación de las leyes de fraude de los Estados Unidos cometidas por los empleados o agentes de Boeing a cualquier agencia gubernamental nacional o extranjera (incluida la FAA), regulador o cualquiera de los clientes de la aerolínea de Boeing. Además, Boeing ha acordado fortalecer su programa de cumplimiento y mejorar los requisitos de presentación de informes del programa de cumplimiento, que requieren que Boeing cumpla con la Sección de Fraude al menos trimestralmente y que presente informes anuales a la Sección de Fraude sobre el estado de sus esfuerzos de remediación, los resultados de sus pruebas de su programa de cumplimiento y sus propuestas para garantizar que su programa de cumplimiento esté razonablemente diseñado , implementada y aplicada de manera que sea eficaz para disuadir y detectar violaciones de las leyes de fraude de los Estados Unidos en relación con interacciones con cualquier agencia gubernamental nacional o extranjera (incluida la FAA), regulador o cualquiera de sus clientes de aerolíneas.

El Departamento de Justicia ha llegado a esta resolución con The Boeing Company sobre la base de una serie de factores, entre ellos la naturaleza y la gravedad de la conducta de infracción; el hecho de que Boeing no se auto-divulgue oportuna y voluntariamente la conducta de ofensa al Departamento; y la historia anterior de Boeing, incluyendo un acuerdo civil de liquidación de la FAA de 2015 relacionado con cuestiones de seguridad y calidad relacionadas con la unidad de negocio de aviones comerciales (BCA) de Boeing. Además, si bien la cooperación de Boeing incluyó en última instancia la identificación voluntaria y proactiva de los documentos potencialmente significativos de la Sección de Fraude y los testigos de Boeing, y la organización voluntaria de pruebas voluminosas de que Boeing estaba obligado a producir, esa cooperación, sin embargo, se retrasó y sólo comenzó después de los primeros seis meses de la investigación de la Sección de Fraude, durante los cuales la respuesta de Boeing frustró la investigación de la Sección de Fraude.

El Departamento de Justicia también consideró que Boeing participaba en medidas correctivas después de la conducta de la infracción, incluyendo: 1) la creación de un comité permanente de seguridad aeroespacial de la Junta Directiva para supervisar las políticas y procedimientos de Boeing que rigen la seguridad y sus interacciones con la FAA y otros organismos gubernamentales y reguladores; 2) crear una organización de seguridad de productos y servicios para fortalecer y centralizar las funciones relacionadas con la seguridad que anteriormente se encontraban en Boeing; 3) reorganizar la función de ingeniería de Boeing para que todos los ingenieros de Boeing, así como el equipo técnico de vuelo de Boeing, informen a través del ingeniero jefe de Boeing en lugar de a las unidades de negocio; y 4) realizar cambios estructurales en el equipo técnico de vuelo de Boeing para aumentar la supervisión, eficacia y profesionalidad de los pilotos técnicos de vuelo de Boeing, incluido el traslado del equipo técnico de vuelo de Boeing bajo el mismo paraguas organizacional que el equipo de pruebas de vuelo de Boeing, y la adopción de nuevas políticas y procedimientos y la realización de capacitación para aclarar las expectativas y los requisitos que rigen las comunicaciones entre los pilotos técnicos de vuelo de Boeing y las autoridades reguladoras, incluyendo específicamente la FAA AEG. Boeing también hizo cambios significativos en su liderazgo superior desde que ocurrió la ofensiva.

En última instancia, el Departamento de Justicia determinó que un monitor de cumplimiento independiente era innecesario sobre la base de los siguientes factores, entre otros: 1) la mala conducta no era generalizada en toda la organización, ni fue realizada por un gran número de empleados, ni facilitada por la alta dirección; 2) aunque dos de los pilotos técnicos de vuelo 737 MAX de Boeing engañaron a la FAA AEG sobre MCAS mediante declaraciones engañosas, medias verdades y omisiones, otros de Boeing revelaron el alcance operativo ampliado de MCAS a diferentes miembros de la FAA que eran responsables de determinar si el 737 MAX cumplía con las normas federales de aeronavegabilidad de los Estados Unidos; 3) el estado de las mejoras correctivas de Boeing en su programa de cumplimiento y controles internos; y 4) el acuerdo de Boeing para mejorar los requisitos de presentación de informes del programa de cumplimiento, como se ha descrito anteriormente.

Las oficinas sobre el terreno de Chicago del FBI y el DOT-OIG investigaron el caso, con la asistencia de otras oficinas sobre el FBI y DOT-OIG. Los abogados de juicio Cory E. Jacobs y Scott Armstrong y el subjefe Michael T. O’Neill de la Sección de Fraude y el Fiscal Adjunto de los Estados Unidos Chad E. Meacham, del Distrito Norte de Texas, están procesando este caso. Las personas que crean que pueden ser herederos, familiares o beneficiarios legales de uno de los pasajeros del vuelo JT-610 de Lion Air o del vuelo ET-302 de Ethiopian Airlines en este caso deben comunicarse con la Unidad de Testigos Víctimas de la Sección de Fraude por correo electrónico al: Victimassistance.fraud@usdoj.gov o llame al (888) 549-3945.

En virtud del acuerdo, el Departamento de Justicia aplazaría cualquier enjuiciamiento penal de Boeing durante tres años y los cargos serán desestimados si no ve más fechorías por parte de la compañía. “Creo firmemente que entrar en esta resolución es lo correcto para nosotros, un paso que reconoce adecuadamente cómo nos quedamos cortos de nuestros valores y expectativas. Esta resolución es un serio recordatorio para todos nosotros de lo crítica que es nuestra obligación de transparencia con los reguladores, y las consecuencias que nuestra empresa puede enfrentar si alguno de nosotros no tiene esas expectativas”, dijo Dave Calhoun, CEO de Boeing.

Reacción de familiares

Varios miembros de la familia de las víctimas de los accidentes atacaron las postura del acuerdo del Departamento de Justicia. “Este es un acuerdo de protección de Boeing. Las personas de Boeing que cometieron actos fraudulentos no serán consideradas responsables. El gobierno sigue protegiéndolos a pesar de reconocer sus actos delictivos. Los montos en dólares de liquidación son simplemente errores de redondeo en las finanzas corporativas de Boeing. Esto es una justicia falsa acordada por los expertos, excluyendo a las familias de las víctimas”, dijo Michael Stumo, padre de Samya Rose Stumo, quien murió en el segundo accidente en Marzo de 2019. “Que esto sirva como un recordatorio de que los líderes actuales de Boeing y de la FAA no son aptos para ser confiados a la vida humana. Su prioridad es el interés corporativo sobre la vida humana. El asentamiento ni siquiera rasca la superficie de la justicia”, dijo Zipporah Kuria, una residente del Reino Unido que perdió a su padre en el segundo accidente.

El costo de la inseguridad

Los pagos de los acuerdos son modestos en comparación con lo que el escándalo le ha costado a Boeing en los últimos dos años. Boeing ya ha detallado US$ 20.700 millones de Dólares en costes directos en compensación a las compañías aéreas, aumento de los costos de producción, tasas de almacenamiento y compensación a las víctimas, incluso antes de estos últimos cargos. La pérdida de ingresos por ventas canceladas, retrasadas o renegociadas podría costar decenas de miles de millones más, según los expertos. Eso podría hacer de la debacle Boeing 737 MAX uno de los errores corporativos más caros de todos los tiempos, tanto en términos de costo financiero como de vidas perdidas.

Boeing accused fraud/conspiracy

The US Department of Justice imposes a fine of US$ 2.5 billion

Boeing_Isologotype_Transparent

The Boeing Company has entered into an agreement with the Department of Justice of United States to resolve a criminal charge related to a conspiracy to defraud the Federal Aviation Administration’s Aircraft Evaluation Group (AEG) in connection with the FAA’s evaluation of the Boeing 737 MAX aircraft. Boeing, a United States-based multinational corporation that designs, manufactures, and sells commercial aircraft to airlines around the world, signed a Deferred Prosecution Agreement (DPA) in connection with criminal information filed today in the Northern District of Texas. The criminal information charges the company with one count of conspiracy to defraud the United States. Under the terms of the DPA, Boeing will pay a total criminal monetary amount of more than US$ 2.5 billion, comprised of a criminal monetary penalty of US$ 243.6 million. Compensation payments to customers of US$ 1,770 million, and the establishment of a fund of US$ 500 million from beneficiaries of accident victims to compensate the heirs, family members and legal beneficiaries of the 346 passengers who died in the Boeing 737 MAX crashes of Lion Air flight JT-610 and Ethiopian Airlines flight ET-302.

“The tragic accidents of Lion Air Flight 610 and Ethiopian Airlines Flight 302 exposed fraudulent and deceptive conduct by employees of one of the world’s leading commercial aircraft manufacturers. Boeing employees chose the path of profit over frankness by withholding material information from the FAA about the operation of its 737 MAX aircraft and participating in an effort to cover up its deception. This ruling holds Boeing accountable for criminal misconduct by its employees, addresses the financial impact on airline customers from Boeing and hopefully provide some measure of compensation to the families and beneficiaries of accident victims”, said Acting Assistant Attorney General David P. Burns of the Justice Department’s Criminal Division.

“Misleading statements, half-truths, and omissions reported by Boeing employees to the FAA impeded the government’s ability to ensure the safety of the flying public. This case sends a clear message: The Department of Justice will make manufacturers like Boeing responsible for defrauding regulators, especially in industries where the stakes are so high”, said US attorney Erin Nealy Cox for the Northern District of Texas.

“Today’s deferred prosecution agreement holds Boeing and its employees accountable for their lack of candor with the FAA regarding MCAS. The substantial penalties and compensation that Boeing will pay demonstrate the consequences of not being fully transparent with government regulators. The public must be confident that government regulators are effectively doing their job, and regulators are being truthful and transparent”, said Special Agent in Charge Emmerson Buie Jr. of the FBI’s Chicago Field Office.

“We continue to mourn along with the families, loved ones and friends of the 346 people who perished on Lion Air Flight 610 and Ethiopian Airlines Flight 302. The deferred prosecution agreement reached today with The Boeing Company is the result of the work The dedication of the Office of the Inspector General to our law enforcement and prosecution partners. This historic deferred prosecution agreement will forever serve as a stark reminder of the paramount importance of safety in the commercial aviation industry, and that integrity and transparency can never be sacrificed for efficiency or profit”, said Special Agent in Charge Andrea M. Kropf, Department of Transportation Western Region (DOT-OIG).

As Boeing admitted in court documents, Boeing, through two of its 737 MAX flight technical pilots, misled the FAA AEG about an important part of the aircraft called the Maneuvering Characteristics Augmentation System (MCAS) that impacted the control system. Boeing 737 MAX flight control. Due to their deception, a key document released by the FAA AEG lacked information on MCAS, and in turn, aircraft manuals and pilot training materials for US-based airlines lacked information on MCAS.

Boeing began developing and marketing the 737 MAX in June 2011 or around 2011. Before any US-based airline could operate the new 737 MAX, US regulations required the FAA to evaluate and approve the aircraft for commercial use. In relation to this process, the FAA AEG was primarily responsible for determining the minimum level of pilot training required for a pilot to fly the 737 MAX for a U.S. airline, based on the nature and extent of the differences between the 737 MAX and the previous version of Boeing’s 737 aircraft, the 737 Next Generation (NG). At the conclusion of this assessment, the FAA AEG published the 737 MAX Flight Standardization Board Report (FSB Report), which contained relevant information on certain aircraft parts and systems that Boeing was required to incorporate into aircraft manuals and pilot training materials for all airlines. based in the United States. The 737 MAX FSB Report also contained the FAA AEG’s dispute formation determination. After the 737 MAX FSB report was released, Boeing airline customers were able to fly the 737 MAX.

Within Boeing, the 737 MAX Flight Technical Team (comprised of 737 MAX Flight Technical Pilots) was primarily responsible for identifying and providing the FAA AEG with all information that was relevant to the FAA AEG in connection with the FAA release. AEG of the 737 MAX FSB Report. Because flight controls were vital to flying modern commercial aircraft, the differences between the 737 NG and 737 MAX flight controls were especially important to the FAA AEG for the purposes of publishing the 737 MAX FSB Report and determining of the FAA AEG training differences.

Since November 2016, two of Boeing’s 737 MAX Flight Technical Pilots, one that was then the 737 MAX Chief Technical Pilot and one that would later become the 737 MAX Chief Technical Pilot, discovered information about a major change in MCAS. Instead of sharing information about this change with the FAA AEG, Boeing, through these two 737 MAX technical flight pilots, withheld this information and misled the FAA AEG about MCAS. Due to this deception, the FAA AEG removed all information about MCAS from the final version of the 737 MAX FSB Report published in July 2017. In turn, the aircraft manuals and pilot training materials for airlines based in the United States. The United States lacked information on MCAS, and pilots flying the 737 MAX for Boeing airline customers did not receive any information on MCAS in their manuals and training materials.

On October 29, 2018, Lion Air flight JT-610, a Boeing 737-8 MAX, crashed shortly after takeoff in the Java Sea, in the jurisdiction of the Republic of Indonesia. All 189 passengers and crew on board were killed. After the Lion Air accident, the FAA AEG learned that MCAS was activated during the flight and that it could have played a role in the accident. The FAA AEG also learned about the change to MCAS for the first time, including information about MCAS that Boeing withheld from the FAA AEG. Meanwhile, while investigations into the Lion Air crash continued, the two 737 MAX technical flight pilots continued to mislead others, including at Boeing and the FAA, about their prior knowledge of the switch to MCAS.

On March 10, 2019, Ethiopian Airlines flight ET-302 on a Boeing 737-8 MAX crashed shortly after takeoff near Ejere, Republic of Ethiopia. All 157 passengers and crew on board were killed. Following the Ethiopian Airlines accident, the FAA AEG learned that MCAS was activated during the flight and may have played a role in the accident. On March 13, 2019, the Boeing 737 MAX was officially grounded in the United States, indefinitely halting new flights of this aircraft by any United States-based airline.

As part of the DPA, Boeing has agreed, among other things, to continue to cooperate with the Fraud Section in any ongoing or future investigation and prosecution. As part of its cooperation, Boeing is required to report any evidence or allegation of a violation of United States fraud laws committed by Boeing employees or agents to any domestic or foreign government agency (including the FAA), regulator, or any of Boeing’s airline customers. Additionally, Boeing has agreed to strengthen its compliance program and improve the compliance program reporting requirements, which require Boeing to comply with the Fraud Section at least quarterly and to submit annual reports to the Fraud Section on the status of your remediation efforts, the results of your testing of your compliance program, and your proposals to ensure that your compliance program is reasonably designed, implemented and enforced in a manner that is effective in deterring and detecting violations of States’ fraud laws States in connection with interactions with any domestic or foreign government agency (including the FAA), regulator or any of their airline customers.

The Department of Justice has reached this resolution with The Boeing Company based on a number of factors, including the nature and severity of the offending conduct; Boeing’s failure to voluntarily and timely self-disclose offensive conduct to the Department; and Boeing’s past history, including a 2015 FAA civil settlement settlement related to safety and quality issues related to Boeing’s commercial aircraft business unit (BCA). Furthermore, while Boeing’s cooperation ultimately included the voluntary and proactive identification of potentially significant documents from Boeing’s Fraud Section and witnesses, and the voluntary organization of bulky evidence that Boeing was required to produce, that cooperation However, it was delayed and only began after the first six months of the Fraud Section investigation, during which time Boeing’s response thwarted the Fraud Section investigation.

The Department of Justice also found that Boeing was involved in remedial action following the conduct of the violation, including: 1) the creation of a standing committee on aerospace safety of the Board of Directors to oversee Boeing’s policies and procedures governing safety and your interactions with the FAA and other government and regulatory bodies; 2) create a product and service safety organization to strengthen and centralize safety-related functions previously found at Boeing; 3) reorganize Boeing’s engineering function so that all Boeing engineers, as well as the Boeing flight technical team, report through the Boeing chief engineer rather than to the business units; and 4) make structural changes to the Boeing flight technical team to increase the supervision, effectiveness, and professionalism of Boeing flight technical pilots, including moving the Boeing flight technical team under the same organizational umbrella as the Boeing flight team. Boeing flight tests, and the adoption of new policies and procedures and the conduct of training to clarify expectations and requirements governing communications between Boeing’s technical flight pilots and regulatory authorities, specifically including the FAA AEG. Boeing has also made significant changes to its senior leadership since the offensive occurred.

Ultimately, the Department of Justice determined that an independent compliance monitor was unnecessary based on the following factors, among others: 1) the misconduct was not pervasive throughout the organization, nor was it carried out by large numbers of employees , nor provided by senior management; 2) Although two of Boeing’s 737 MAX flight technical pilots misled the FAA AEG about MCAS through misleading statements, half-truths, and omissions, others from Boeing disclosed the expanded operational scope of MCAS to different members of the FAA who were responsible for determine if the 737 MAX met federal airworthiness standards of the United States; 3) the status of Boeing’s corrective improvements to its internal controls and compliance program; and 4) Boeing’s agreement to enhance the compliance program reporting requirements, as described above.

The Chicago field offices of the FBI and the DOT-OIG investigated the case, with the assistance of other offices on the FBI and DOT-OIG. Trial attorneys Cory E. Jacobs and Scott Armstrong and Deputy Chief Michael T. O’Neill of the Fraud Section and Deputy United States Attorney Chad E. Meacham of the Northern District of Texas are prosecuting this case. Persons who believe that they may be heirs, family members or legal beneficiaries of one of the passengers of Lion Air flight JT-610 or Ethiopian Airlines flight ET-302 in this case should contact the Victims Witness Unit of the Section of Email fraud at: Victimassistance.fraud@usdoj.gov or call (888) 549-3945.

Under the settlement, the Justice Department would postpone any criminal prosecution of Boeing for three years and the charges will be dismissed if it does not see further wrongdoing from the company. “I strongly believe that entering into this resolution is the right thing to do for us, a step that adequately recognizes how we fall short of our values ​​and expectations. This resolution is a serious reminder to all of us of how critical our obligation of transparency to regulators is. , and the consequences our company may face if any of us do not meet those expectations”, said Dave Calhoun, CEO of Boeing.

Reaction of relatives

Several members of the families of the accident victims attacked the position of the Justice Department agreement. “This is a Boeing protection agreement. Boeing people who committed fraudulent acts will not be held liable. The government continues to protect them despite acknowledging their criminal acts. The settlement dollar amounts are simply rounding errors in corporate finance. This is a false justice agreed to by the experts, excluding the families of the victims”, said Michael Stumo, father of Samya Rose Stumo, who died in the second accident in March 2019. “May this serve as a reminder that the current leaders of Boeing and the FAA are not fit to be entrusted to human life. Their priority is the corporate concern over human life. The settlement does not even scratch the surface of justice”, said Zipporah Kuria, a UK resident who lost his father in the second accident.

The cost of insecurity

The settlement payments are modest compared to what the scandal has cost Boeing in the past two years. Boeing has already detailed US$ 20.7 billion in direct costs in compensation to airlines, increased production costs, warehousing fees and compensation to victims, even before these latest charges. Loss of revenue from canceled, delayed or renegotiated sales could cost tens of billions more, according to experts. That could make the Boeing 737 MAX debacle one of the most expensive corporate mistakes of all time, both in terms of financial cost and lives lost.


PUBLISHER: Airgways.com
DBk: Justice.gov / Boeing.com / Airliners.net / Airgways.com
AW-POST: 202101072343AR

A\W   A I R G W A Y S ®

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s